Парадокс клонов. Перезагрузка

[Ystyrgar]

Вить, ну ты реально пробка. ...

По качеству больше напоминает старый пенопласт: говна много, толку мало.

[Victor N.]

Я вам говорю - такого термина нет.

True явно ушел в отпуск или уволился. Вместо него теперь отписывается кто-то типа Птицелова или Бублика.
Этот субъект не видит в статье термин «"негативное" утверждение» и его объяснение.

В подтверждение заявления я использую доказательство, которое вы всё никак не можете корректно оспорить.
Классическое определение жизни говорит о процессах, происходящих в живой клетке, и никаких очередных витиных нелепиц попросту не предусматривает. А значит, мы вышли за рамки применимости классического определения. Откуда и следует, что термин не может исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях. А значит, ваши вопросы лишены чёткого смысла.

Что можно объяснить новому True с такой ахинеей в голове?

Для нормальных людей просто поясняю еще раз:

Конечно бывают неудачные описания экспериментов. В таких описаниях какие-то слова действительно могут стать двусмысленными. Но это всегда можно исправить изменив формулировку. И всякая двусмысленность будет исключена.

Бедный True уверяет нас в следующем:

как бы я не изменял формулировку эксперимента, слова «подопытный», «смерть», «жизнь» не имеют четкого смысла «в контексте эксперимента». До эксперимента они были нормальными. А «в контексте эксперимента» чудесным образом стали бессмысленными.

Я уже объяснял этому новому True что так не бывает!
Физический эксперимент никогда не действует на слова, он действует на физические объекты.

Мы же не в Хогвартсе!


Этот True взялся привести пример физического эксперимента, который превращает слова в двусмысленные, в любом описании этого эксперимента.


Вот этот пример:

«У Димы было яблоко. Словосочетание "димино яблоко" имело однозначный смысл.
Диме дали еще одно яблоко. Словосочетание "димино яблоко" стало двусмысленным. Чудо!»

Бедный True не понимает что словосочетание «димино яблоко» означает любое яблоко принадлежащее Диме. Совершенно однозначный термин.

Он продолжает твердить заученные фразы:

Но оказалось, что слова могут стать двусмысленными в ходе физического эксперимента. Особенно если они недостаточно точно определены и требуют уточнений в новых реалиях.

Нет конечно!

В нашем мире физические эксперименты значения слов не изменяют.

Бедный True начитался книжек о Гарри Поттере?


Как бы то ни было, пытаясь избежать парадокса клонов, новый True по своему неразумию изобрел собственный парадокс:

в процессе физического эксперимента слова становятся бессмысленными.

Похоже на магию заклинаний, только наоборот.

[True]

Этот субъект не видит в статье термин «"негативное" утверждение» и его объяснение.

Автор записи в блоге пытается использовать несуществующий термин. Определения как не было, так и нет.

Что можно объяснить новому True с такой ахинеей в голове?

Доказательство приведено, оспорить его вы не сумели.

Бедный True не понимает что словосочетание «димино яблоко» означает любое яблоко принадлежащее Диме. Совершенно однозначный термин.

Вы только что бросились исправлять двусмысленность, добавив термины "яблоко 1" и "яблоко 2". Ничего не получилось, поэтому вы теперь решили заявить, что никакой двусмысленности конечно же нет.
А на самом деле - фраза "димино яблоко" однозначно указывала на физический объект, а по окончании физического эксперимента это свойство нарушено. Возникла двусмысленность.

[Сергей5511]

True явно ушел в отпуск или уволился. Вместо него теперь отписывается кто-то типа Птицелова или Бублика.
Этот субъект не видит в статье термин «"негативное" утверждение» и его объяснение.

Нет такого термина в логике, глупыш. Автор ЖЖ, поставил эти два слова в кавычки. А означают они не более чем "утверждение" и "отрицание".
Попаболь от Генриха и Бублика напрочь выбила из тебя даже зачатки мышления

Что можно объяснить новому True с такой ахинеей в голове?

Собственно, Тру тебе объяснил элементарное, что принятые сейчас определения жизни и смерти, в твоей новой ситуации теряют однозначность.

Для нормальных людей просто поясняю еще раз:

Конечно бывают неудачные описания экспериментов. В таких описаниях какие-то слова действительно могут стать двусмысленными. Но это всегда можно исправить изменив формулировку. И всякая двусмысленность будет исключена.

Ну так исключи. Тебя с начала, с первой публикации этой твоей ахинеи просят дать определение которое бы исключило двусмысленность в описанной тобой ситуации. Но кроме верчения тухесом, ты ничего не предлагаешь

Бедный True уверяет нас в следующем:

как бы я не изменял формулировку эксперимента, слова «подопытный», «смерть», «жизнь» не имеют четкого смысла «в контексте эксперимента». До эксперимента они были нормальными. А «в контексте эксперимента» чудесным образом стали бессмысленными.

Будьте бдительны. Когда Витя излагает чью то точку зрения, он обычно врет

Я уже объяснял этому новому True что так не бывает!
Физический эксперимент никогда не действует на слова, он действует на физические объекты.

Физический эксперимент, Пафнуша, если он выходит за рамки традиционных и устоявшихся определений, требует уточнять или изменять эти определения.
Твой К.О

Этот True взялся привести пример физического эксперимента, который превращает слова в двусмысленные, в любом описании этого эксперимента.


Вот этот пример:

«У Димы было яблоко. Словосочетание "димино яблоко" имело однозначный смысл.
Диме дали еще одно яблоко. Словосочетание "димино яблоко" стало двусмысленным. Чудо!»

Бедный True не понимает что словосочетание «димино яблоко» означает любое яблоко принадлежащее Диме. Совершенно однозначный термин.

Пафнуша, учи логику. Пока у Димы в руках одно яблоко, выражение"димино яблоко" является верным и однозначным. Как только ему дали в руки второе яблоко, выражение "димино яблоко становится неоднозначным.
Надо либо уточнять, какое яблоко димино, либо менять формулировку на "эти яблоки димины".
Фкурил, не, убожище?

Нет конечно!

В нашем мире физические эксперименты значения слов не изменяют.

Бедный True начитался книжек о Гарри Поттере?

А на самом деле, эксперимент с новыми условиями, требует изменения либо определений, либо термина.
Не благодари за обучение тебя неразумного.

Как бы то ни было, пытаясь избежать парадокса клонов, новый True по своему неразумию изобрел собственный парадокс:

Ну, тебе надо просто попытаться понять и выучить, что такое парадокс. Или нанять репетитора. Начнем с того, что никакого парадокса клонов не существует в принципе.

в процессе физического эксперимента слова становятся бессмысленными.

Похоже на магию заклинаний, только наоборот.

На самом деле, тут нет никакого парадокса и Тру тебе пытается объяснить, что изменения условий на ранее не встречавшиеся, требуют либо уточнения, либо дополнение существующих определений.
Вот смотри, Пафнуша, чудило сектантское.
На данный момент считается, что смерть организма = смерти его мозга.
Ты ввел новое условие- искусственный мозг.
С этого момента, старое определение становится некорректным и не точным.
Тебя, Пафнуша просили, дай новое определение. Но единственное на что ты оказался способен,это виляние задницей.

[Victor N.]

Автор записи в блоге пытается использовать несуществующий термин. Определения как не было, так и нет.

Наш новый True не понимает, что термины можно для удобства даже ввести в статье. И дать определение разными способами. В том числе наглядно.

Нормальные люди находят в статье термин «"негативное" утверждение» и вполне понятное его объяснение.

Кстати, это известный термин. Он широко используется.

Доказательство приведено, оспорить его вы не сумели.

Ваше «доказательство» вводит новый Парадокс Слов.

в процессе физического эксперимента слова становятся бессмысленными.

Похоже на магию заклинаний, только наоборот.

Зачем вам чего-то доказывать? Продолжайте отжигать

Вы только что бросились исправлять двусмысленность, добавив термины "яблоко 1" и "яблоко 2". Ничего не получилось, поэтому вы теперь решили заявить, что никакой двусмысленности конечно же нет.
А на самом деле - фраза "димино яблоко" однозначно указывала на физический объект, а по окончании физического эксперимента это свойство нарушено. Возникла двусмысленность.

Так нет и не было никакой двусмысленности слов.

Ни одно из слов, которые вы перечислили не стало бессмысленным.
Я вам пытался разными способами это объяснить.

И конечно, фраза «димино яблоко» по прежнему остается нормальной.
Она не стала чудесным образом бессмысленной.

Совершенно не важно, на сколько объектов она указывает.

Хоть даже и нет теперь таких яблок вообще, мы всё равно имеем право спросить «где димино яблоко?».
Совершенно нормальный вопрос. Оно же было!

Видимо, у вас в голове что-то щелкнуло
Почему вопрос «где наш подопытный?» вдруг стал бессмысленным?

В процессе физического эксперимента слова становятся бессмысленными.

Это парадокс True!

[Сергей5511]

Наш новый True не понимает, что термины можно для удобства даже ввести в статье. И дать определение разными способами. В том числе наглядно.

Нормальные люди находят в статье термин «"негативное" утверждение» и вполне понятное его объяснение.

И ведь на полном серьезе, клон Пафнутия ссылается на бложеГ в ЖЖ, а не на учебник

Кстати, это известный термин. Он широко используется.

В психологии

Ваше «доказательство» вводит новый Парадокс Слов.

в процессе физического эксперимента слова становятся бессмысленными.

Похоже на магию заклинаний, только наоборот.

А в реальности, Пафнутию, всего навсего пытаются объяснить, что изменение условий требуют уточнения определений.
И тут наш клон Пафнутия завис и погнал совсем уж запредельную муру

Зачем вам чего-то доказывать? Продолжайте отжигать

Так нет и не было никакой двусмысленности слов.

Ни одно из слов, которые вы перечислили не стало бессмысленным.
Я вам пытался разными способами это объяснить.

И конечно, фраза «димино яблоко» по прежнему остается нормальной.
Она не стала чудесным образом бессмысленной.

Совершенно не важно, на сколько объектов она указывает.

Хоть даже и нет теперь таких яблок вообще, мы всё равно имеем право спросить «где димино яблоко?».
Совершенно нормальный вопрос. Оно же было!

Ну давай скопирую сюда

Пафнуша, учи логику. Пока у Димы в руках одно яблоко, выражение"димино яблоко" является верным и однозначным. Как только ему дали в руки второе яблоко, выражение "димино яблоко становится неоднозначным.
Надо либо уточнять, какое яблоко димино, либо менять формулировку на "эти яблоки димины".
Фкурил, не, убожище?

Видимо, у вас в голове что-то щелкнуло
Почему вопрос «где наш подопытный?» вдруг стал бессмысленным?

Потому что неясно, что и кого ты называешь подопытным.То у тебя это Пупкин, то сознание в компе. Ты уж определись, где подопытный, а где производное

В процессе физического эксперимента слова становятся бессмысленными.

Это парадокс True!

Это глупость клона Пафнутия Виктора Н.

[Добрый бублик]

Такнет и не было никакой двусмысленности слов.
Ни одно из слов, которые вы перечислили не стало бессмысленным.
Я вам пытался разными способами это объяснить.
И конечно, фраза «димино яблоко» по прежнему остается нормальной.
Она не стала чудесным образом бессмысленной.
Совершенно не важно, на сколько объектов она указывает.
Хоть даже и нет теперь таких яблок вообще, мы всё равно имеем право спросить «где димино яблоко?».
Совершенно нормальный вопрос. Оно же было!
Видимо, у вас в голове что-то щелкнуло
Почему вопрос «где наш подопытный?» вдруг стал бессмысленным?
В процессе физического эксперимента слова становятся бессмысленными.
Это парадокс True!

Никакого парадокса нет. Все зависит от того, кого считать подопытным. Весь вопрос в тождестве. Витя опять в луже сидит.

[Добрый бублик]

Жил-был Виктор. У него был корабль на котором он любил рыбачить. У Виктора был друг Панфи. Один раз решил Пафни отправится в кругосветное путешествие, но у него не было корабля и решил он одолжить корабль у Виктора. Виктор конечно же дал корабль Пафни. Пафни путешествовал целый год и, конечно же, корабль за это время ломался и так получилось, что за время путешествия все детали были заменены. И когда Пафни приплыл к Вите, вместо того, чтобы обнять старого друга, Витя подал в суд на Пафни т.к. тот неизвестно куда дел корабль.

Долго шли судебные тяжбы, но в итоге суд так и не смог ни доказать, ни опровергнуть куда же делся изначальный корабль Вити, ведь существует парадокс клонов, который не дает это установить.

[Сергей5511]

Никакого парадокса нет. Все зависит от того, кого считать подопытным. Весь вопрос в тождестве. Витя опять в луже сидит.

Он оттуда и не вылазил. Но некоторая парадоксальность таки присутствует вот в каком моменте: Если дурака вооружить " единственно верным учением", дурак почему то начинает чувствовать интеллектуальное превосходство над всем остальным миром и потребность поучать всех, включая так же и тех кто, вооружен точно таким же "единственно верным"

[Добрый бублик]

Он оттуда и не вылазил. Но некоторая парадоксальность таки присутствует вот в каком моменте: Если дурака вооружить " единственно верным учением", дурак почему то начинает чувствовать интеллектуальное превосходство над всем остальным миром и потребность поучать всех, включая так же и тех кто, вооружен точно таким же "единственно верным"

Страшно подумать в каком парадоксальном мире мы живем. Куда ни плюнь - везде парадоксы, виктордоксы, пафнудоксы.

Виктор, наверно, себя таким мучеником считает, когда общается с мерзкими атеистами-материалистами на этом форуме. Мол, оскорбляют невинного, а он терпит все и все равно несет "свет" в дремучий мир материализма.

[True]

Наш новый True не понимает, что термины можно для удобства даже ввести в статье.

Т.е. какой-то блоггер у себя в дневнике чего-то там ляпнул, даже не удосужился дать формальное определение, и вы это тут преподносите как фундаментальное правило аргументации.

И конечно, фраза «димино яблоко» по прежнему остается нормальной.

Да, нормальная двусмысленная фраза. Эта фраза однозначно указывала на физический объект, а по окончании физического эксперимента это свойство нарушено. Возникла двусмысленность.

В общем, все ответы на стандартные реплики Виктора даны, двусмысленность доказана.

[Victor N.]

Т.е. какой-то блоггер у себя в дневнике чего-то там ляпнул, даже не удосужился дать формальное определение, и вы это тут преподносите как фундаментальное правило аргументации.

Если бы это был прежний True, он бы понял, что блоггер лишь сослался на широко известное логическое правило.

То самое, на которое постоянно ссылаются атеисты с «чайником Рассела» и подобными примерами. О нем и в Википедии можно прочитать.


Новый True сейчас где-то на уровне Бублика-Птицелова. Поэтому он не может понять элементарных правил логики.

Да, нормальная двусмысленная фраза. Эта фраза однозначно указывала на физический объект, а по окончании физического эксперимента это свойство нарушено. Возникла двусмысленность.

Это уже не удивляет

Повторим для закрепления ваш примерчик:

Значить у Димы было одно яблоко.
True дал Диме еще одно яблоко.
С этого момента любая фраза со словами «димино яблоко»
становится бессмысленной.

Вы ведь именно об этом говорили. Верно?
Если я вас правильно понял, то бедный Дима

Виктор предупреждает:

Димино яблоко червивое!

Но True успокаивает:

Кушай, Дима, не бойся. Виктор сказал бессмысленную фразу.

На этом можно было бы раньше остановиться.




Но вам придётся пояснять, что ваш пример абсурд и белиберда.

Разумеется, никаких двусмысленно-бессмысленных слов и терминов в истории с Димой не появилось.

В общем, все ответы на стандартные реплики Виктора даны, двусмысленность доказана.

Раньше я мог бы сказать, что возник новый Парадокс True:

Мы проводили эксперимент над человеком, но пострадали слова и буквы.

Прежний True бы понял свою ошибку.




А вам я говорю открытым текстом: ничего вы не доказали.

Ваше утверждение о возникновении каких-то двусмысленно-бессмысленных слов и терминов в эксперименте бред сивой кобылы.

Никаких подтверждающих примеров вы не привели, да и не можете.

Физические эксперименты не изменяют значение слов и терминов.

[Веснушка]

Только для термодинамических! Химические тоже к ним относятся.

Да? А вот, в учебнике пишут, что пригожинские механизмы усложнения действуют для любых неравновесных систем и объясняют действие различных процессов, самой разнообразной природы.
Решение задач самоорганизации при взаимодействии с окружающей средой рассматривает синергетика (от греческого sinergeia совместное действие), которая появилась в 70-х годах ХХ века и представляет собой междисциплинарное направление, претендующее на объяснение различных процессов самой разнообразной природы в едином аспекте с точки зрения взаимодействия и развития систем.
Научная электронная библиотека,
просто, в том, что:
В неживую материю идеи самоорганизации проникли через развитие термодинамики открытых неравновесных систем. В контексте неравновесной термодинамики появилась возможность объяснить образование сложных структур за счет взаимодействия системы с окружающей средой, при котором происходит выход системы из равновесия в неустойчивое состояние, в результате которого происходит образование новых структур.
Научная электронная библиотека

А вот наука говорит, что экономика модель эволюции.
Модель какого-то процесса по определению это аналогичный ему процесс, который удобно изучать.

Серьезно? А если, эволюцию удобно изучать на примере экономики, что же никто так не делает?
А делают ровно наоборот изучают экономику методом эволюционного моделирования?

Твои нелепые утверждения опровергнуты прямо здесь.

да, ничего, ты, не опроверг.

Неужели ты думал, что наука будет их опровергать?

Я думаю, тебе нечего предъявить в подтверждение своих слов.

Итак. Дилетансткие попытки притянуть «за уши» термодинамику Пригожина к проблеме прогресса в биологии красиво опровергнуты

Чем? Твоим невежественным заявлением, что пригожинские механизмы справедливы только для ТД систем?
Разбито.

[True]

Если бы это был прежний True, он бы понял, что блоггер лишь сослался на широко известное логическое правило.

Вы не продемонстрировали не только широкую известность, но даже и определение термина "негативное утверждение".

С этого момента любая фраза со словами «димино яблоко» становится бессмысленной. Вы ведь именно об этом говорили. Верно?

Неверно.

Разумеется, никаких двусмысленно-бессмысленных слов и терминов в истории с Димой не появилось.

Фраза "димино яблоко" однозначно указывала на физический объект, а по окончании физического эксперимента это свойство нарушено. Возникла двусмысленность.

[Victor N.]

Да? А вот, в учебнике пишут, что пригожинские механизмы усложнения действуют для любых неравновесных систем и объясняют действие различных процессов, самой разнообразной природы.

Видимо ты невнимательно читал.

Решение задач самоорганизации при взаимодействии с окружающей средой рассматривает синергетика (от греческого sinergeia совместное действие), которая появилась в 70-х годах ХХ века и представляет собой междисциплинарное направление, претендующее на объяснение различных процессов самой разнообразной природы в едином аспекте с точки зрения взаимодействия и развития систем.

Оказывается ты рано остановился. Чуть ниже сказано:

На сегодняшний день к синергетике отношение неоднозначное. Некоторые ее рассматривают как некое веяние настоящего времени, которое в ближайшее время пройдет. Другая крайность состоит в том, что это чуть ли не новое мировоззрение, которое в ближайшем будущем заменит диалектику и вообще станет парадигмой нового картины мира.

Сегодня синергетика основана на термодинамике.

А насчет её изначальных претензий это бывает с молодыми науками. Но время прошло и амбиций у кого-то поубавилось.

Вот здесь прочитайте.

Не все изначальные претензии синергетики оказались оправданными.
Сегодня она так и не стала «универсальной теорией эволюции».

Научная электронная библиотека,
просто, в том, что:
В неживую материю идеи самоорганизации проникли через развитие термодинамики открытых неравновесных систем. В контексте неравновесной термодинамики появилась возможность объяснить образование сложных структур за счет взаимодействия системы с окружающей средой, при котором происходит выход системы из равновесия в неустойчивое состояние, в результате которого происходит образование новых структур.
Научная электронная библиотека

Ну так это мы уже разбирали. Речь идет о термодинамических системах.

Наглядный пример образования новых сложных структур увеличение популяции.

Например пчелиный рой целая иерархия и куча сложных структур. Если он увеличивается в размерах образуются новые сложные структуры

А вы о чем подумали?

Серьезно? А если, эволюцию удобно изучать на примере экономики, что же никто так не делает?


А делают ровно наоборот изучают экономику методом эволюционного моделирования?

Почему же наоборот?

«Эволюционное моделирование» это просто традиционное название, ибо теория эволюции появилась раньше.

Но сегодня данный метод по праву можно называть методом экономического моделирования.

Ведь доказано, что эволюционные процессы подобны экономическим процессам.

Чем? Твоим невежественным заявлением, что пригожинские механизмы справедливы только для ТД систем?
Разбито.

Во-первых, данное заявление ты, конечно, ничем не опроверг. Оно остается в силе. Синергетика пока добилась успехов только с термодинамическими системами.


А ваши дилетансткие попытки притянуть «за уши» термодинамику Пригожина к проблеме прогресса в биологии действительно были красиво опровергнуты:

Модель эволюции экономика требует разумного управления и поддержки науки.
А без разумного управления экономика деградирует, упрощается, теряет инновационные технологии.

Это все аналог морфофизиологического регресса!

И никак ей теория самоорганизации неравновесных систем не помогает!


Вы с этим фактом пока поделать ничего не можете.

И обрати внимание:

Ни один учебник биологии не поддерживает вашу атеистическую идею о том, что синергетика или неравновесная термодинамика объясняют прогрессивный характер эволюции.

Это чисто ваши атеистические тараканы. Вот мы их тапками и прибили