Парадокс клонов. Перезагрузка

[Victor N.]

Вы только что отказались возражать против того, что ваш вопрос не имеет четкого смысла. Приходите ещё!

С чего вы решили, что я буду оправдываться в ответ на ваши абсолютно глупые и бездоказательные заявления?


Вы наверняка откажетесь доказывать, что вы не верблюд. Правильно?

Если вы утверждаете, что обычный вопрос который люди задают постоянно, вдруг больше не имеет четкого смысла, то вам это и доказывать.

Доказать это вы, естественно, не можете.


Ну тогда продолжайте смешить людей.

А я могу счесть разговор с вами удачно завершённым.

[Victor N.]

Мысль простая: то, что не может быть проверено экспериментально не может не то, что обсуждаться, но даже упоминаться в науке. Поэтому все ваши парадоксы, теории и заговоры летят в трубу.

Вам, дорогой Бублик, надо снова в школу.
Узнаете на уроках физики, какое значение в науке имеет мысленный эксперимент.
По сути вся квантовая механика на нем построена.

Мысленный эксперимент это то, что сегодня мы провести не можем. Но который при этом не запрещен законами природы.

Именно такой эксперимент мы здесь и обсуждаем.


Вот если какой-то эксперимент провести принципиально невозможно, ибо он противоречит законам природы, тогда он не научный.

Вероятнее всего, вы просто не поняли автора ролика.

[True]

С чего вы решили, что я буду оправдываться

Ваши провалившиеся попытки оправдаться: реплики V2, V3, V4, V5, V6.

в ответ на ваши абсолютно глупые и бездоказательные заявления?

Утверждение "вопрос не имеет четкого смысла" прямо следует из "высказывание содержит двусмысленные термины". Таким образом, ваши слова про "бездоказательность" - ложь.

Вы наверняка откажетесь доказывать, что вы не верблюд. Правильно?

Верблюды не умеют пользоваться компьютером, я умею пользоваться компьютером, следовательно - я не верблюд.

вам это и доказывать

Уже доказал, но зачем мне доказывать то, против чего вы отказались возражать? Ваши вопросы лишены четкого смысла, это бесспорно.

[Victor N.]

Ваши провалившиеся попытки оправдаться: реплики V2, V3, V4, V5, V6.

Утверждение "вопрос не имеет четкого смысла" прямо следует из "высказывание содержит двусмысленные термины". Таким образом, ваши слова про "бездоказательность" - ложь.

Верблюды не умеют пользоваться компьютером, я умею пользоваться компьютером, следовательно - я не верблюд.

Уже доказал, но зачем мне доказывать то, против чего вы отказались возражать? Ваши вопросы лишены четкого смысла, это бесспорно.

Пытаетесь доказать, что вы не верблюд?
Это забавно. Давайте поиграем. Я буду действовать как вы.

С чего вы взяли, что верблюды не умеют пользоваться компьютером?
Вот вы же пользуетесь! Значит некоторых верблюдов можно этому научить

Обратите внимание, я использую ваш демагогический приём.

Вы ещё пока не доказали ваше утверждение что «высказывание содержит двусмысленные термины», но уже используете его как аргумент в споре.

Будем продолжать?

[Добрый бублик]

Вероятнее всего, вы просто не поняли автора ролика.

Возможно, но гораздо более возможно, что ваш парадокс ненаучный.

[True]

Давайте поиграем.

Нет.

Обратите внимание, я использую ваш демагогический приём.

Вы ещё пока не доказали ваше утверждение что «высказывание содержит двусмысленные термины», но уже используете его как аргумент в споре.

Во-первых, это очередная ложь. Утверждение "высказывание содержит двусмысленные термины" прямо следует из утверждения "термины подопытный, живой, мертвый определены недостаточно точно, чтобы исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях".

Во-вторых, вы не понимаете нормы аргументации. В дискуссии собеседники отталкиваются от тех утверждений, против которых ни один из них не возражает. Я возражаю против утверждения "я верблюд", поэтому его нельзя использовать как аргумент. Вы же решили не возражать против утверждения, что ваши вопросы не имеют четкого смысла - и поэтому содержательная дискуссия с вашим участием завершена.

[Victor N.]

Во-первых, это очередная ложь. Утверждение "высказывание содержит двусмысленные термины" прямо следует из утверждения "термины подопытный, живой, мертвый определены недостаточно точно, чтобы исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях".

Еще одно ваше бездоказательное утверждение.

Которое, к тому же, перечеркивает не только всю биологию и медицину, но и главную материалистическую доктрину

Во-вторых, вы не понимаете нормы аргументации. В дискуссии собеседники отталкиваются от тех утверждений, против которых ни один из них не возражает. Я возражаю против утверждения "я верблюд", поэтому его нельзя использовать как аргумент. Вы же решили не возражать против утверждения, что ваши вопросы не имеют четкого смысла - и поэтому содержательная дискуссия с вашим участием завершена.

Вы по американски вспоминаете о «правилах дискуссии» только когда вас прижало.

Что-то утверждаете? Доказывайте это.
Желаете меня заставить опровергать ваши глупости?
Нет, только после вас.

Сперва докажите что вы не относитесь к разновидности верблюдов, умеющих бацать по клавиатуре.



А пока я продолжаю смеяться над вашими ответами на простой и понятный вопрос:

Есть ли гарантия что я не погибну в вашем эксперименте?

Ответ премудрого Тру:

• Термины определены недостаточно точно;
• Эксперимент специально так составлен, чтобы слова, однозначные в повседневной жизни (соответственно - до начала эксперимента), оказались двусмысленными;
• Никто не обязан помогать вам четко формулировать ваши мысли;
• Это высказывание содержит двусмысленные термины, а значит - не имеет четкого смысла.

Оказывается, слова во всем виноваты. Надо их запретить

И тогда люди перестанут умирать!

[True]

Еще одно ваше бездоказательное утверждение.

Вы уже привели два якобы "бездоказательных" утверждения, которые снабжены явным доказательством.

Которое, к тому же, перечеркивает не только всю биологию и медицину, но и главную материалистическую доктрину

Утверждение очень простое и никаких доктрин не перечеркивает. И объяснялось вам всё это неоднократно.
В конкретном случае, например, классическое определение жизни говорит о процессах, происходящих в живой клетке, и никаких загрузок в компьютер попросту не предусматривает. А значит, мы вышли за рамки применимости классического определения, что и требовалось доказать.

Желаете меня заставить опровергать ваши глупости?

Зачем? Вы не возражаете, что ваши вопросы лишены четкого смысла. Меня это устраивает.

[gudkovslk]

Например, главная доктрина о материи и сознании.
Именно она приводит к парадоксу клонов..

Ну прежде чем говорить о парадоксе неких фантастических клонов, давайте уточним, а что именно вы подразумеваете под главной доктриной материализма - о материи и сознании?
Будьте так любезны, если вас это не затруднит.

[Victor N.]

Вы уже привели два якобы "бездоказательных" утверждения, которые снабжены явным доказательством.

Утверждение очень простое и никаких доктрин не перечеркивает. И объяснялось вам всё это неоднократно.
В конкретном случае, например, классическое определение жизни говорит о процессах, происходящих в живой клетке, и никаких загрузок в компьютер попросту не предусматривает. А значит, мы вышли за рамки применимости классического определения, что и требовалось доказать.

Зачем? Вы не возражаете, что ваши вопросы лишены четкого смысла. Меня это устраивает.

А меня ваш ответ вполне устраивает!!!
Я наконец вытянул из вас всё что нужно

Получается, вы врали, когда говорили что мои вопросы лишены четкого смысла.

А на самом деле четкий смысл пропал у вашего любимого определения жизни.



Итак, наш подопытный задает вопрос:

умру я или нет в вашем эксперименте?

Вопрос хороший и правильный. Никакой двусмысленности в нем нет.


Но ответ материалистов зависит от выбранного определения жизни, а вовсе не от материальных процессов. И он становится бессмысленным!

Материалисты могут дать любой ответ. И он будет правильным и неправильным одновременно

Кому-то нравится классическое определение, а другому более современное допускающее жизнь на основе полупроводников компьютера. И даже вы можете завтра сменить ваше определение жизни.

Налицо противоречие с главной доктриной материализма.
Жизнь и сознание подопытного больше не зависят от материальных процессов.


Можно написать на «камне» нашей Матрицы: Тут был похоронен материализм

(Но вы можете верить, что когда-нибудь наука что-то найдет и данная проблема решится)

- - - Добавлено - - -

Ну прежде чем говорить о парадоксе неких фантастических клонов, давайте уточним, а что именно вы подразумеваете под главной доктриной материализма - о материи и сознании?
Будьте так любезны, если вас это не затруднит.

Материя первична сознание вторично.
Сознание зависит от материи.

Это то, с чем мы в материализме не согласны.

[True]

А на самом деле четкий смысл пропал у вашего любимого определения жизни.

Вот вы и признали верным моё "бездоказательное" утверждение (термин "живой" определен недостаточно точно), из которого, как мы помним, следует, что ваши вопросы не имеют четкого смысла.

Впрочем, вы ведь и не возражаете против того, что ваши вопросы не имеют четкого смысла.

Просто повторяете на автомате реплики V7, V8, V10.

[Victor N.]

Вот вы и признали верным моё "бездоказательное" утверждение (термин "живой" определен недостаточно точно), из которого, как мы помним, следует, что ваши вопросы не имеют четкого смысла.

Впрочем, вы ведь и не возражаете против того, что ваши вопросы не имеют четкого смысла.

Просто повторяете на автомате реплики V7, V8, V10.

А зачем вы опять врёте?
Вы уже признались, что проблема у вас.

Вопрос нашего подопытного хороший и правильный. Вы не доказали, что он не имеет смысла. Вместо этого вы проговорились, что неоднозначность и бессмыслица возникают по причине ваших множественных определений жизни.

Возможность перехода из одной формы жизни в другую (по одному из ваших определений!) похоронила ваш материализм.

Любой ответ материалистов на вопрос подопытного не имеет никакого смысла. Ибо всегда возможен прямо противоположный ответ, и он тоже может считаться правильным в материализме.

[True]

А зачем вы опять врёте?

Меня утомляет ваша истерика.

Вопрос нашего подопытного хороший и правильный.

Нет, конечно: он не имеет четкого смысла, и вы решили против этого факта не возражать.

Вы не доказали, что он не имеет смысла.

Доказал, причем вы косвенно признали каждый шаг моего доказательства.

Утверждение "вопрос не имеет четкого смысла" прямо следует из "высказывание содержит двусмысленные термины".
Утверждение "высказывание содержит двусмысленные термины" прямо следует из утверждения "термины подопытный, живой, мертвый определены недостаточно точно, чтобы исключить двусмысленность в новых, невиданных условиях".
А это утверждение в свою очередь прямо следует из утверждения "четкий смысл пропал у вашего любимого определения жизни".
Вот и всё.

[Полковник]

Материя первична сознание вторично.
Сознание зависит от материи.

А совсем недавно ты говорил чуток иначе.

Снова двусмысленности?
Так которое твоё утверждение следует считать твоим мнением, а которое твоим флудом?

.

[gudkovslk]

Материя первична сознание вторично.
Сознание зависит от материи.

Это то, с чем мы в материализме не согласны.

Прекрасно!!!
Таким образом я с вами уже нашёл общие точки соприкосновения. А именно - в понимании сути материализма.
Осталось дело за малым - выяснить, почему же первичность материи вас лично не устраивает?
Расскажите пожалуйста (если вас не затруднит), что не так, по вашему мнению, с первичностью материи?