Парадокс клонов. Перезагрузка

[Полковник]

Например в том парадокс:
ты утверждаешь, что подопытный умер, но доказать этого не можешь.

Это лишь вопросы определений.
Если ты желаешь с медицинской точки зрения, то тут вообще ничего доказывать не надо, ибо компьютеры и так не живые.

С другой стороны, нельзя и доказать, что он жив.

И это тоже вопрос определений.

Есть только разные мнения на эту тему.

То-же самое.
Определения в студию...

Вся информация о материи тебе дана. И материя должна определять сознание. Но не получается у нее

И снова определения требуются - что ты считаешь сознанием.

Таким образом никакого парадокса нет, а есть лишь манипуляция различными определениями, то есть, по-факту, лишь Витино лицемерие. Не более того.

.

[True]

Это лишь вопросы определений.

Реплика V1 и стандартный на неё ответ. Ждём от Виктора реплику V7.

[Victor N.]

Это лишь вопросы определений.

Так смотря какое определение!

Например ты определил, что камень упал на землю. Как определил? До тебя донесся звук удара. Это определение основано на физических законах.


А вот например «Почему кошку назвали кошкой?» да просто так захотелось. От балды.


Вот как ты определил, что наш подопытный умер?

На какие-то законы природы сошлешься? Может формулы у тебя есть, расчеты какие-то? Хоть что-то относящееся к науке?


Если твои определения «от балды» так то продукция твоего несчастного сознания. А не материальных законов природы.



Вот и накрылась медным тазом твоя материалистическая доктрина «сознание человека зависит от материи».
В данном конкретном случае она не выполняется.

Если ты желаешь с медицинской точки зрения, то тут вообще ничего доказывать не надо, ибо компьютеры и так не живые.

Атомы углерода, водорода, и т.п. тоже не живые! Однако на их основе существует жизнь.
Почему жизнь не может существовать на основе компьютеров?

Опять «от балды»?

И снова определения требуются - что ты считаешь сознанием.

При чем здесь я? Где твое материалистическое определение сознания?

Если его нет, то и доктрины твоей нет и материализма тоже нет

[True]

Смотрите-ка, реплика V7.

[Victor N.]

Реплика V1 и стандартный на неё ответ. Ждём от Виктора реплику V7.

Видишь, Полковник, у True вообще все перепуталось и четкого смысла не имеет

А ты говоришь, что наш подопытный умер. Но как определил не признаешься
Ты хоть ему расскажи, что-ли. По секрету.

[True]

Видишь, Полковник, у True вообще все перепуталось и четкого смысла не имеет

А ты говоришь, что наш подопытный умер. Но как определил не признаешься
Ты хоть ему расскажи, что-ли. По секрету.

Вариация реплики V8.

[Victor N.]

Вариация реплики V8.

Мне особенно нравится ваш ответ V8:

"Из того, что разные люди по-разному используют двусмысленные термины, не следует, что они считают по-разному. Термины-то двусмысленные"


А говорим-то мы о сознании и материи.

[True]

Мне особенно нравится ваш ответ V8:
"Из того, что разные люди по-разному используют двусмысленные термины, не следует, что они считают по-разному. Термины-то двусмысленные"
А говорим-то мы о сознании и материи.

Недописанная реплика V11.

[Victor N.]

Недописанная реплика V11.

И вы на ней застопорились.
Внезапно ответ не подходит. Система опять дала сбой!

[True]

И вы на ней застопорились.
Внезапно ответ не подходит. Система опять дала сбой!

Какая блестящая аргументация! На самом деле, конечно, ответ на реплику V11 остается в силе.

[Полковник]

Вот и накрылась медным тазом твоя материалистическая доктрина «сознание человека зависит от материи».
В данном конкретном случае она не выполняется.

Это тебе так хочется...
Ну и какой смысл тебя разубеждать, если ты никаких внятных аргументов не воспринимаешь и наличие парадокса, вот уже в третьей теме, показать не в состоянии...

Общайся с Тру. Как в том анекдоте про анекдоты... просто повторяйте типа: - "реплика 4"...- "ответ 4"... и т.д.

.

[Victor N.]

Какая блестящая аргументация! На самом деле, конечно, ответ на реплику V11 остается в силе.

Любой может убедиться что ваш ответ не подходит.

В целом ситуация такая:

Некий человек, Иванов Николай, задает вопрос:

Я бы хотел принять участие в эксперименте. Но есть ли гарантия что я не погибну при этом?

На что наш True отвечает одной из следующих фраз:

«Не имеет принципиального значения. Термины определены недостаточно точно»

«Эксперимент специально так составлен, чтобы слова, однозначные в повседневной жизни (соответственно - до начала эксперимента), оказались двусмысленными»

«Никто не обязан помогать вам четко формулировать ваши мысли»

«Это высказывание содержит двусмысленные термины, а значит - не имеет четкого смысла».




Я все ваши подходящие ответы перечислил?

Вы шопотом ему ничего добавить не желаете?

- - - Добавлено - - -

Это тебе так хочется...
Ну и какой смысл тебя разубеждать, если ты никаких внятных аргументов не воспринимаешь и наличие парадокса, вот уже в третьей теме, показать не в состоянии...

Общайся с Тру. Как в том анекдоте про анекдоты... просто повторяйте типа: - "реплика 4"...- "ответ 4"... и т.д.

.

Нельзя показать ничего тому, кто не хочет смотреть.
Кто хочет верить в сказку, как ты, тот будет верить.

[True]

Любой может убедиться что ваш ответ не подходит.

Демагогия.

В целом ситуация такая:

Некий человек, Иванов Николай, задает вопрос:

Я бы хотел принять участие в эксперименте. Но есть ли гарантия что я не погибну при этом?

На что наш True отвечает одной из следующих фраз:

«Не имеет принципиального значения. Термины определены недостаточно точно»

Грубое искажение смысла при цитировании. Фраза "не имеет принципиального значения" отвечает вообще не на этот вопрос.

В остальном, вариация на тему реплики V3.

[Victor N.]

Демагогия.

Грубое искажение смысла при цитировании. Фраза "не имеет принципиального значения" отвечает вообще не на этот вопрос.

В остальном, вариация на тему реплики V3.

Ой, извините. У вас всё так запутано
Фразу «не имеет принципиального значения» исключаем.
Остальное остается?

Итак, исправленный диалог.

Некий человек, Иванов Николай, задает вопрос:

Я бы хотел принять участие в эксперименте. Но есть ли гарантия что я не погибну при этом?

На что True отвечает одной из следующих фраз:

Термины определены недостаточно точно;

Эксперимент специально так составлен, чтобы слова, однозначные в повседневной жизни (соответственно - до начала эксперимента), оказались двусмысленными;

Никто не обязан помогать вам четко формулировать ваши мысли;

Это высказывание содержит двусмысленные термины, а значит - не имеет четкого смысла.

Теперь всё правильно?



Вы шопотом ему ничего добавить не желаете?

[True]

Вы шопотом ему ничего добавить не желаете?

А Иванов Николай - это случайно не неисправимый демагог, годами гоняющий разговор по кругу? А то я ему начну подробно объяснять, а он и рад, что на него тратят больше времени, чем он заслуживает.