Парадокс клонов. Перезагрузка

[Полковник]

Кто как считает?

Лично я считаю что ты занимаешься забалтыванием и флудильней.

Парадокс показывай сначала. А там будем посмотреть.

True, как видно, не знает умрёт ли бедный Вася или останется жив.

А ты что думаешь теперь?

Витя, ты чудак.
Если ты делаешь копию некоего объекта... сам объект куда девается?
Позови Капитана, пусть он тебе расскажет Очевидность.

.

[Victor N.]

Лично я считаю что ты занимаешься забалтыванием и флудильней.

Парадокс показывай сначала. А там будем посмотреть.

Так ты сперва ответь на вопрос, что будет с нашим подопытным.
Эксперимент тебе описан, считаем что ты имеешь полную информацию о материи.
Если тебе чего-то не достаточно скажи.

Подопытный умрет в итоге? Или останется живым?

Если останется, то какие опасности его ждут? Как нам подстраховаться заранее?

Достаточно ли просто сохранить где-то в сети копию программы и данные?

Или нам покупать RAID-массив, чтобы гарантировать сохранность данных на диске нашего компьютера?

Или нам покупать три резервных источника питания, чтобы наш компьютер никогда не отключался?

Предоставь научное обоснование твоему ответу (если он будет!)


Вот если у тебя ответа нет, не будет и даже не может быть это парадоксально для материалиста, при наличии полной информации о материи.

- - - Добавлено - - -

Витя, ты чудак.
Если ты делаешь копию некоего объекта... сам объект куда девается?
Позови Капитана, пусть он тебе расскажет Очевидность.

О какой копии ты говоришь? В котором месте у нас копия и чего?

Означают ли твои слова, что сохранение копии программы и данных ты считаешь недостаточным для сохранения жизни нашего виртуального Васи Пупкина?

[Pustovetov]

Транс чего? Это как?

Трансгуманизм. В частности у них есть и такая идея, про нанозонды и перенос сознания в компьютер.

Вопросы у меня к вам самые обычные, имеющие медицинский смысл.

Как всегда эти вопросы не имеют никакого медицинского смысла, но имеет исключительно морально-юридический.

[Victor N.]

Трансгуманизм. В частности у них есть и такая идея, про нанозонды и перенос сознания в компьютер.

Как всегда эти вопросы не имеют никакого медицинского смысла, но имеет исключительно морально-юридический.

Перед началом подопытный интересуется, не подвергнется ли его жизнь опасности. В самом прямом медицинском смысле. О том же спрашивают его родственники. И вообще вся общественность.

Точно такой же вопрос задают перед полетом в космос.

Вы ответить можете?

Или безопасность космонавтов это не медицинский вопрос?

[Полковник]

Так ты сперва ответь на вопрос, что будет с нашим подопытным.

Зачем?
Вот же ТВОИ СОБСТВЕННЫЕ СЛОВА: "После того как к все такие нейроны заменены на их компьютерные модели, судьба Н1 нас уже не интересует."
Чо докопался, Витя? Тебе-же САМОМУ похрен что будет с твоим подопытным!!!
Зачем ты ЗАБАЛТЫВАЕШЬ собственную тему???
Ты совсем чудак?

Вот если у тебя ответа нет, не будет и даже не может быть это парадоксально для материалиста, при наличии полной информации о материи.

Я понял в чём парадокс!!!
Вите пофиг на своего подопытного, но вместе с тем не пофиг и он настойчиво добивается участия оппонентов в его "судьбе".
Это, в натуре ПАРАДОКС!

Только вот к материализму этот парадокс не имеет никакого отношения. Вот так, Витя. Мы тебе тут не поможем никак - обратись лучше к психиатру.

О какой копии ты говоришь? В котором месте у нас копия и чего?

Вот об этой: Парадокс клонов. Перезагрузка

Ты просто представляешь нейрон в виде ЧЯ. Потом запускешь нанитов, которые исследуют входящие и выходящие функции этого ЧЯ. Затем ты делаешь АНАЛОГ, ТО ЕСТЬ КОПИЮ этого ЧЯ, которая полностью воспроизводит функции оригинала.
Чёрные ящики именно ТАК и копируют, ибо внутренняя структура их не известна.

Только должен тебе сказать, что копирование ЧЯ - это очень плохая затея ибо вносит офигенные неопределённости в конечный результат. Не даром в науке принято докапываться именно до внутренней структуры объектов и моделировать именно её, а не набор входных/выходных функций.

Означают ли твои слова, что сохранение копии программы и данных ты считаешь недостаточным для сохранения жизни нашего виртуального Васи Пупкина?

Витя - тебе уже 100500 раз говорили, что программы и компьютерные модели не являются живыми.
Отвали уже по этому поводу.






- - - Добавлено - - -

Перед началом подопытный интересуется, не подвергнется ли его жизнь опасности. В самом прямом медицинском смысле. О том же спрашивают его родственники. И вообще вся общественность.

Точно такой же вопрос задают перед полетом в космос.

Вы ответить можете?

И ответ:

...судьба Н1 нас уже не интересует...

.

[Pustovetov]

Перед началом подопытный интересуется, не подвергнется ли его жизнь опасности. В самом прямом медицинском смысле.

Подвергнется, в самом прямом медицинском смысле. В истории медицины известны случаи когда пациенты умирали от клизмы, так что любая медико-биологическая манипуляция опасна. И?
В вашем же случае у вас по всему мозгу пациента какие-то наноботы шарятся, конечно это может быть опасным.

[Unmasker1]

Подопытный умрет в итоге? Или останется живым?

Пока информация о них не исчезла их можно считать живыми:

Цитата из Библии:

"А что мертвые воскреснут, и Моисей показал при купине, когда назвал Господа Богом Авраама и Богом Исаака и Богом Иакова.

Бог же не есть [Бог] мертвых, но живых, ибо у Него все живы" (Лук.20:37,38).

Что может обескуражить в вашем мыслимом эксперименте. Копирование производит человек. Но у людей нет таких возможностей, а значит и копировать они не могут. Я имею ввиду, что у учёных нет таких знаний. Если копирование будет не точным, а информация о человеке окажется фикцией?

Сериал "Крейсер Галактика: Каприка" обсуждает эту тему. И там копирование больше походило на фикцию и являлось лишь симуляцией личности человека.

Эксперимент по копированию можно считать успешным, только при обратимости процесса:

Цитата из Библии:

"Была на мне рука Господа, и Господь вывел меня духом и поставил меня среди поля, и оно было полно костей, и обвел меня кругом около них, и вот весьма много их на поверхности поля, и вот они весьма сухи.

И сказал мне: сын человеческий! оживут ли кости сии? Я сказал: Господи Боже! Ты знаешь это. И сказал мне: изреки пророчество на кости сии и скажи им: "кости сухие! слушайте слово Господне!" Так говорит Господь Бог костям сим: вот, Я введу дух в вас, и оживете. И обложу вас жилами, и выращу на вас плоть, и покрою вас кожею, и введу в вас дух, и оживете, и узнаете, что Я Господь" (Иез.37:1-6).

[Полковник]

...

Эй, парень! Ты атеист-материалист? Тогда обнови информацию в своём профайле.

.

[Victor N.]

Зачем?
Вот же ТВОИ СОБСТВЕННЫЕ СЛОВА: "После того как к все такие нейроны заменены на их компьютерные модели, судьба Н1 нас уже не интересует."
Чо докопался, Витя? Тебе-же САМОМУ похрен что будет с твоим подопытным!!!
Зачем ты ЗАБАЛТЫВАЕШЬ собственную тему???
Ты совсем чудак?


Я понял в чём парадокс!!!
Вите пофиг на своего подопытного, но вместе с тем не пофиг и он настойчиво добивается участия оппонентов в его "судьбе".
Это, в натуре ПАРАДОКС!


Витя - тебе уже 100500 раз говорили, что программы и компьютерные модели не являются живыми.
Отвали уже по этому поводу.

Так что же? Теперь оказывается умер наш подопытный?

А раньше ты говорил, что он жив:

А где парадокс-то???

Ну допустим ты заменил у Васи все нейроны нейросети на их аналоги выполненные на другой элементной базе. И чо?
Это просто постепенная смена "железа", на котором Вася функционирует.

Парадокс-то в чём???

Красным выделены противоречащие друг другу заявления.

Почему ты изменил свою точку зрения?
Уж не потому ли, что ты таки заметил что-то напоминающее Парадокс Клонов?


Расскажи, каким научным методом ты определил, что он умер. И когда это произошло?

Когда нанороботы первый замещенный нейрон Н₁ убили? Или в какой-то другой момент времени?

Ты просто представляешь нейрон в виде ЧЯ. Потом запускешь нанитов, которые исследуют входящие и выходящие функции этого ЧЯ. Затем ты делаешь АНАЛОГ, ТО ЕСТЬ КОПИЮ этого ЧЯ, которая полностью воспроизводит функции оригинала.
Чёрные ящики именно ТАК и копируют, ибо внутренняя структура их не известна.

Только должен тебе сказать, что копирование ЧЯ - это очень плохая затея ибо вносит офигенные неопределённости в конечный результат. Не даром в науке принято докапываться именно до внутренней структуры объектов и моделировать именно её, а не набор входных/выходных функций.

Неправильно! Наука очень подробно изучает структуру и работу нейрона. В нашем эксперименте предполагается, что уже создана максимально подробная компьютерная модель нейрона. Точнее каждого типа нейронов, сколько их есть в мозгу.

Задача нанороботов определить неизвестные нам параметры конкретного нейрона. Насколько мне известно, они кроются в синапсах. Это весовой коэффициент a и смещение b передаточной функции y=ax+b синапса.

Если появится новая информация, то мы скорректируем описание эксперимента. А пока как-то так.

[Victor N.]

Подвергнется, в самом прямом медицинском смысле. В истории медицины известны случаи когда пациенты умирали от клизмы, так что любая медико-биологическая манипуляция опасна. И?
В вашем же случае у вас по всему мозгу пациента какие-то наноботы шарятся, конечно это может быть опасным.

С нанороботами более-менее ясно. Что они делают известно. Можно заранее протестировать на образцах тканей мозга, на мышах и кроликах.

А вот как быть после подключения к Матрице?



При отправке в космос сравнивают параметры системы жизнеобеспечения и необходимые параметры среды для жизни человека. И делают обоснованный вывод: если наша система жизнеобеспечения будет исправной, то космонавт выживет. Вероятность её поломки определяют научным методом. И дублируют критические узлы.


В нашем случае от вас ожидают научный ответ определить степень опасности и возможные угрозы для нашего подопытного в момент переключения на Матрицу и после этого.


Не умрет ли он мгновенно в момент переключения? Тело-то его материальное вроде как умерло?


А если нет, то дальше что? В каком случае он может умереть?

Достаточно ли просто регулярных бакапов программы и данных в сетевое облако?

Или нам покупать RAID-массив, чтобы гарантировать сохранность данных на диске нашего компьютера?

Или нам покупать три резервных источника питания, чтобы наш компьютер никогда не отключался?

Что скажет материализм?

[Victor N.]

Пока информация о них не исчезла их можно считать живыми:

Есть такая версия.
Но хотелось бы услышать ответ материалистов.

Эксперимент по копированию можно считать успешным, только при обратимости процесса:

Мы можем при загрузке подопытного в Матрицу поддерживать жизненные функции его материального тела.

У нас есть наноботы на входных и выходных каналах его мозга.
Какие сигналы должен отправлять мозг телу в целом известно.

Так что его тело не обязано умереть.
Оно может лежать как бы в коме или во сне.

И когда подопытному надоест гулять по виртуальному миру, его можно вернуть в родное тело.

Это вас устроит?

[Полковник]

Так что же? Теперь оказывается умер наш подопытный?

*пожимает плечами*
Ну если изначально неживое может умереть...

А раньше ты говорил, что он жив:

Это что получается - всё что ФУНКЦИОНИРЦЕТ, является живым???
Это я сейчас работаю за ЖИВЫМ компьютером и сижу на ЖИВОМ кресле???
Жесть!
Надо, наверное им молочка в блюдечко налить, ага???

Неправильно! Наука очень подробно изучает структуру и работу нейрона.

А нафиг тебе тогда ЧЯ?
Делай сразу копии нейронов - какие проблемы-то?

Задача нанороботов определить неизвестные нам параметры конкретного нейрона.

Ну дак это и есть копирование ЧЯ.
Что не так?

Расскажи, каким научным методом ты определил, что он умер. И когда это произошло?

Опять!?

...судьба Н1 нас уже не интересует...

А мне-то какое дело до твоих тараканов???

.

[Victor N.]

*пожимает плечами*
Ну если изначально неживое может умереть...


Это что получается - всё что ФУНКЦИОНИРЦЕТ, является живым???
Это я сейчас работаю за ЖИВЫМ компьютером и сижу на ЖИВОМ кресле???
Жесть!
Надо, наверное им молочка в блюдечко налить, ага???

Функционирует, но не живое? Автомат, робот?

Но ты сказал:

А где парадокс-то???

Ну допустим ты заменил у Васи все нейроны нейросети на их аналоги выполненные на другой элементной базе. И чо?
Это просто постепенная смена "железа", на котором Вася функционирует.

Парадокс-то в чём???

Так наш подопытный Вася живой, существует?
Или он мёртвый, его уже не существует?

Если Вася умер, то как он может функционировать?

Будь честным, если ты настоящий Полковник!

Признай, что ты просто изменил свою точку зрения.

Расскажи, каким научным методом ты определил, что он умер. И когда это произошло?

Опять!?

...судьба Н1 нас уже не интересует...

А мне-то какое дело до твоих тараканов???

И всё же
Каким научным методом ты убедился в его смерти?

H₁ это не подопытный. Это один его нейрон.

[Полковник]

Витя - не томи уже. Рассказывай где и в чём ты увидел парадокс.

А то у меня получается, что это всего лишь тараканы, а не парадокс:

Я понял в чём парадокс!!!
Вите пофиг на своего подопытного, но вместе с тем не пофиг и он настойчиво добивается участия оппонентов в его "судьбе".
Это, в натуре ПАРАДОКС!

Только вот к материализму этот парадокс не имеет никакого отношения. Вот так, Витя. Мы тебе тут не поможем никак - обратись лучше к психиатру.

.

[Victor N.]

Витя - не томи уже. Рассказывай где и в чём ты увидел парадокс.

А то у меня получается, что это всего лишь тараканы, а не парадокс:



.

Например в том парадокс:

ты утверждаешь, что подопытный умер, но доказать этого не можешь.

С другой стороны, нельзя и доказать, что он жив.

Есть только разные мнения на эту тему.

Вся информация о материи тебе дана. И материя должна определять сознание. Но не получается у нее

Приходится тебе на мнение твое полагаться. А мнение это продукция сознания.