Из мухи -- слона

[Seol]

я вот тоже думал, что это -- недавнее "приобретение", а оказалось, что специалисты говорят о сотнях лет. Может, кто знает детали?

Некоторые утверждают также, что ВИЧ существовал и в Древнем Египте, а также есть и у некоторых видов обезъян.
За достоверность источника поручиться не могу

[Сергей Аронский]

void

Сергей, я извинясь, что не написал комментариев в коде, поэтому, его, возможно, нелегко, читать, но двойной цикл -- по букве и позиции -- это создание пула, поколения особей, из которых потом идет случайная выборка.

И что я сказал не так?

Результат выборки зависит, от количества данного слова в пуле.
А количество слов в пуле, зависит от "слоновой" аддитивной оценки.

Слова получаются последовательным перебором по каждой букве, из всего алфавита, но независимо от других букв.

Для "муха"
Перебор по первой букве.
ауха - сравнение со словарем- нет такой.
буха -сравнение со словарем-- нет такой.

...
Перебор по третьей букве
муаа -сравнение со словарем- нет такой.
...
мура сравнение со словарем- ЕСТЬ, поместить в пул
...
муха сравнение со словарем- ЕСТЬ, совпадает с parent

[void]

И что я сказал не так?

Полный перебор, в моем понимании, это если бы я поставил рекурсивный вызов внутри этих циклов, после отстрела плохих слов. Кстати, отстрел в циклах, как он есть сейчас, необязателен -- его можно производить после случайной выборки. Был также вариант, где циклов 4х33 вовсе не было, а была только повторяющаяся случайная выборка (с отслеживанием дублей).

[void]

самокоррекция

по поводу терминов. я наконец вспомнил, как правильно называть функцию, которая разлагается на множители по параметрам -- мультипликативная.
аддитивная -- это только если разлагаем в сумму (ну, например, если стоимость проекта складывается и ряда независимых факторов). а у нас вероятности, поэтому нужно умножать.

[Сергей Аронский]

void

по поводу терминов. я наконец вспомнил, как правильно называть функцию, которая разлагается на множители по параметрам -- мультипликативная.
аддитивная -- это только если разлагаем в сумму (ну, например, если стоимость проекта складывается и ряда независимых факторов). а у нас вероятности, поэтому нужно умножать.

Нет, вы правильно написали что модель с f(x,y)=f(x)*f(y) аддитивна

Есть хромосома с двумя генами Х, У и f(x,y)=f(x)*f(y)

Ген кодируется 10 битами =0-1023.
Модель гена так же аддитивна, хотя каждый бит имеет разный вес.
Мутации в каждом бите либо улучшают функцию (1) или ухудшают (0), но независимо от других бит.

Улучшение или ухудшение в каждом гене хромосомы так же улучшает или ухудшает общий эффект от двух генов, в этом смысле эффект
аддитивный.

Если
Хромосома 1
Х1=32, У1=512

Хромосома 2
Х2=128, У2=2

Тогда после кроссовера

Хромосома 1
Х1=32, У2=2

Хромосома 2
Х2=128, У1=512

Если f(x) и f(y) возрастают при возрастании х и у
Хромосоме 2 будет благоприятствовать отбор, а 1 будет элиминироваться.

[void]

Сергей Аронский
ну да, модель аддитивна, просто функцию такую (бо вероятности умножаются) правильнее называть мультипликативной. но это так, буквоедство, потому что в природе вероятность выживания нельзя разложить на множители по простым признакам -- разве что как нулевое приближение. правда, это и не нужно для работы ГА.

[void]

накопал интересный материал по сабжу (квантовая эволюция) -- попробую разобраться.

...

увы, оказалось псевдонаукой. Почитать можно здесь

[Seol]

накопал интересный материал по сабжу (квантовая эволюция) -- попробую разобраться.

...

увы, оказалось псевдонаукой. Почитать можно здесь

Извините за офф-топ, но, что такое "сабж"?

[Ольгерт]

увы, оказалось псевдонаукой. Почитать можно здесь

Так что же там с "адаптивными мутациями" ? НИкак Ламаркизм увидели и начали плеваться?

[void]

2 Seol
сабж == subject == тема

Так что же там с "адаптивными мутациями" ? НИкак Ламаркизм увидели и начали плеваться?

Чего хотелось бы. Хотелось бы кроме скучных мутаций чего-нибудь этакого. Ну, хоть, ламаркизма, что ли... ан, нет. Мужик просто книжку продаёт. Для чего и упоминает адаптивные мутации, кота Шрёдингера и Боинг-747. Надо бы ещё Эйнштейна и круги на полях (упс, оказывается Эйнштейна таки упоминает). А вот когда дело доходит до "покажите Ваши карты", то начинается псевдонаучное нанизывание фраз. И я не верю, что этот текст он никому из физиков не показывал, а поэтому мужик не наивно заблуждется, а сознательно впаривает свою книжку.

[Злобин Дмитрий]

увы, оказалось псевдонаукой. Почитать можно здесь

Интересно ,а как УМУДРЯЕТЕСЬ науку от псевдонауки отличать ?

[Злобин Дмитрий]

Некоторые утверждают также, что ВИЧ существовал и в Древнем Египте, а также есть и у некоторых видов обезъян.
За достоверность источника поручиться не могу

Отвечаю КОНКРЕТНО : Ближайшим родственником ВИЧ ,является "вирус ИМ. Дефф. зеленых мартышек." . Это заболевание можно привить и человеку. Возможно ,что ВИЧ является ПРОИЗВОДНЫМ от этой мартышной хвори. Дело в том ,что при пассивировании вируса через несвойственные ему среды он способен изменяться. Достаточно быстро и весьма радикально ,а посему ,никак нельзя исключить теретическую возможность подобных событий в древности ,в.т.ч. и Древнем Египте. А вот была ли нынешняя вспышка ВИЧ результатом повторной (сходной мутации) ,или очаг инфекции сохранился в неких тропических дебрях ,можно только гадать. Это останется тайной НАВСЕГДА.

[void]

Интересно ,а как УМУДРЯЕТЕСЬ науку от псевдонауки отличать ?

Наука -- это PubMed и ArXiv, реферируемые работы.

[Злобин Дмитрий]

Наука -- это PubMed и ArXiv, реферируемые работы.

А не могли бы Вы ,там ,в реферируемых работах ,осведомиться 1)сколько существует Эвол.Теорий ? 2) почему собак домашних следует рассматривать ,ИМЕННО, как ОДИН биол. вид ? 3)является ли способность к продуктивному скрещиванию в ест условиях НЕОБХОДИМЫМ условием для причисления животных к ОДНОМУ биол. виду ? Я ,знаете ли ,токмо по русски читаю. Реферируемые издания ,в.т.ч. Может на другом языке и биология другая ? Заранее благодарен за консультацию. С Уважением Дмитрий.

[Rulla]

А не могли бы Вы ,там ,в реферируемых работах ,осведомиться 1)сколько существует Эвол.Теорий ?

Одна. В естественых науках "теорией" именуется объяснение наблюдаемых фактов, истинность которого доказана экспериментально. У одной и той же категории фактов не может быть более одного проверенного объяснения.

2) почему собак домашних следует рассматривать ,ИМЕННО, как ОДИН биол. вид ? 3)является ли способность к продуктивному скрещиванию в ест условиях НЕОБХОДИМЫМ условием для причисления животных к ОДНОМУ биол. виду ?

Ни почему. Согласно принятого определения понятия "вид" (подразумевающему скрещиваемость в естественных условиях и общую морфологию) собак навозможно отнести даже к одному роду.