Твитнуть
Попытка примирения эволюционной модели и модели сотворения
Сравнение эволюционной модели и модели сотворения
Модель сотворения и эволюционная модель совпадают во мнении, что в ходе природных процессов могут возникнуть новые биологические виды.
Однако никому пока еще неизвестно, какие в действительности происходят генетические изменения во время образования видов. Широкое поле для биологических исследований во многих областях все еще остается открытым, и, вероятно, мы с вами придем к абсолютно неожиданному выводу о том, что сторонники теории сотворения и теоретики-эволюционисты имеют ярко выраженные общие интересы: с помощью каких механизмов происходят биологические виды и какие возможности в области изменчивости таят в себе организмы?
Должны стать понятными различия и общие моменты в подходе к этому вопросу (Таблица 11.1).
Как уже было подробно изложено ранее, происхождение позвоночных животных, а также разветвления родословного дерева не находят своего подтверждения ни в ископаемом материале, ни в достоверно выстроенных теоретических моделях.
Поэтому и должны быть поставлены знаки вопроса в этих местах - большинство теоретиков-эволюционистов в своих научных работах также ставят вопросительные знаки.
Одновременно с этим, необходимо отметить, что в модели сотворения в тех пунктах, где обозначено происхождение основных типов, также можно поставить только лишь вопросительный знак.
Различие между двумя моделями происхождения заключается в том, что сторонники эволюционной теории надеются в своих прогнозах на то, что дальнейший ход исследований, по меньшей мере, принципиально прояснит с помощью биологической теории и новых ископаемых находок механизмы и пути эволюции.
Сторонники же теории сотворения ожидают, что дальнейшие исследования помогут провести более четкую линию раздела между основными типами и что можно будет обосновать на молекулярно - биологическом уровне, почему невозможно перешагнуть через границы между основными типами.
Оба прогноза должны будут пройти проверку с помощью дальнейших биологических и палеонтологических исследований.
Обе модели происхождения совпадают во мнении о том, что имеется множество вымерших видов организмов, которые могут быть включены в систему ныне живущих организмов лишь условно.
В рамках эволюционной модели это трактуется как доказательство процесса развития от низших форм к высшим, а процесс образования слоев ископаемых пород рассматривается как очень длительный процесс.
Модель сотворения, напротив, трактует ископаемые как доказательства прошлого существования частично разрушенных сообществ живых существ, которые (поскольку они принадлежат к различным основным типам) не связаны друг с другом посредством единства происхождения и которые были погребены в наслоениях пород в результате катастрофических процессов, следовавших один за другим в истории развития Земли.
Весомым различием в подходе этих двух теорий является также то, что провозглашенная в модели сотворения одновременность создания основных типов противопоставляется постулируемому в эволюционной модели растянутому по времени их происхождению.
Следующее различие заключается в толковании механизмов процессов изменчивости (микроэволюции).
В рамках эволюционной модели они постулируются как спонтанные мутации с последующим отбором, что впоследствии должно приводить к "развитию от низших форм к высшим".
Существование механизмов изменчивости не оставляет сомнений, однако теория сотворения исходит из того, что в сотворенных основных типах с самого начала был "запрограммирован" огромный потенциал изменчивости, который впоследствии и привел к образованию отдельных видов. Открытие требуемой для этого сложной генетической программы в ходе дальнейших биологических исследований еще только предстоит.
Таблица 11.1. Таблица преобразована в текст (из-за формата форума)
«Э» - модель происхождения «Эволюция»
«С» - модель происхождения «Сотворение»
1 Происхождение жизни:
Э: Первые живые клетки зародились спонтанно в "первобытном бульоне", и из одной такой клетки развились все жизненные формы
С: Живые существа были созданы все одновременно в форме основных типов, после чего происходило постепенное (адаптивное) расхождение различных родовых форм в пределах их потенциала изменчивости
2 Сходство живых существ
Э: Сходство живых существ объясняется эволюцией, то есть является следствием постулированного филогенеза
С: Сходство живых существ объясняется единым планом Творца
3 Объяснимые с точки зрения биологии эволюционные факторы
Э: Объяснимые с точки зрения биологии эволюционные факторы изменяют только имеющиеся основные типы (макроэволюцию)
С: Объяснимые с точки зрения биологии эволюционные факторы рассматриваются как достаточные, чтобы на вполне удовлетвори тельном уровне доказать причины развития от простейших форм к высокоразвитым (микроэволюция)
Границы основных типов не могут быть нарушены с помощью факторов, известных нам на сегодняшний день
4 Геологические процессы
Э: Геологические процессы интерпретируются в рамках очень длительных временных периодов (униформизм)
С: Геологические процессы интерпретируются в рамках очень кратких временных периодов (теория катастроф)
5 Процесс отложения ископаемых
Э: Процесс отложения ископаемых происходит в рамках предложенного эволюционной теорией наслоения рядов ископаемых
С: Процесс отложения ископаемых происходит в рамках катастрофической модели происхождения (мегасукцессия и погребение нарушенных экосистем)
И теперь ни у кого не возникает сомнения, что, несмотря на многочисленные случаи одинаковой постановки проблем в теории сотворения и в эволюционном учении, в них наблюдаются значительные различия как в основополагающих теориях, так и в умозрительных предпосылках.
Существует уровень, на котором диалог возможен и наполнен смыслом: это описательный уровень естественных наук. И нам представлялось бы весьма желательным, если бы ученые-естествоиспытатели, занимающиеся этими вопросами, независимо от их мировоззрения, продолжали бы вести деловую дискуссию друг с другом.
Ведь доказательства "за" или "против" той или иной модели на этом уровне получить невозможно и, в лучшем случае, можно лишь прийти к выводу, что - мнится это или это действительно так - определенная модель содержит в себе меньше противоречий при изучении и толковании природного материала, чем конкурирующая модель.
Но в ходе даже самой плодотворной и деловой дискуссии невозможно не заметить, что мировоззренческая позиция, с которой вопрос о происхождении рассматривает ученый, сторонник теории сотворения, в определенные моменты в корне отличается от точки зрения теоретиков эволюционного учения, так что, если взглянуть на это реалистически, то консенсуса в этом случае ожидать, скорее всего, не приходится. Но авторы полностью убеждены, что это, особенно в свете процитированных в предисловии "заповедей научной этики" ганга мора, не может явиться препятствием для делового обмена мнениями.
/Райнхарт Юнкер, Зигфрид Шерер
ИСТОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЖИЗНИ/
Модель сотворения и эволюционная модель совпадают во мнении, что в ходе природных процессов могут возникнуть новые биологические виды.
Однако никому пока еще неизвестно, какие в действительности происходят генетические изменения во время образования видов. Широкое поле для биологических исследований во многих областях все еще остается открытым, и, вероятно, мы с вами придем к абсолютно неожиданному выводу о том, что сторонники теории сотворения и теоретики-эволюционисты имеют ярко выраженные общие интересы: с помощью каких механизмов происходят биологические виды и какие возможности в области изменчивости таят в себе организмы?
Должны стать понятными различия и общие моменты в подходе к этому вопросу (Таблица 11.1).
Как уже было подробно изложено ранее, происхождение позвоночных животных, а также разветвления родословного дерева не находят своего подтверждения ни в ископаемом материале, ни в достоверно выстроенных теоретических моделях.
Поэтому и должны быть поставлены знаки вопроса в этих местах - большинство теоретиков-эволюционистов в своих научных работах также ставят вопросительные знаки.
Одновременно с этим, необходимо отметить, что в модели сотворения в тех пунктах, где обозначено происхождение основных типов, также можно поставить только лишь вопросительный знак.
Различие между двумя моделями происхождения заключается в том, что сторонники эволюционной теории надеются в своих прогнозах на то, что дальнейший ход исследований, по меньшей мере, принципиально прояснит с помощью биологической теории и новых ископаемых находок механизмы и пути эволюции.
Сторонники же теории сотворения ожидают, что дальнейшие исследования помогут провести более четкую линию раздела между основными типами и что можно будет обосновать на молекулярно - биологическом уровне, почему невозможно перешагнуть через границы между основными типами.
Оба прогноза должны будут пройти проверку с помощью дальнейших биологических и палеонтологических исследований.
Обе модели происхождения совпадают во мнении о том, что имеется множество вымерших видов организмов, которые могут быть включены в систему ныне живущих организмов лишь условно.
В рамках эволюционной модели это трактуется как доказательство процесса развития от низших форм к высшим, а процесс образования слоев ископаемых пород рассматривается как очень длительный процесс.
Модель сотворения, напротив, трактует ископаемые как доказательства прошлого существования частично разрушенных сообществ живых существ, которые (поскольку они принадлежат к различным основным типам) не связаны друг с другом посредством единства происхождения и которые были погребены в наслоениях пород в результате катастрофических процессов, следовавших один за другим в истории развития Земли.
Весомым различием в подходе этих двух теорий является также то, что провозглашенная в модели сотворения одновременность создания основных типов противопоставляется постулируемому в эволюционной модели растянутому по времени их происхождению.
Следующее различие заключается в толковании механизмов процессов изменчивости (микроэволюции).
В рамках эволюционной модели они постулируются как спонтанные мутации с последующим отбором, что впоследствии должно приводить к "развитию от низших форм к высшим".
Существование механизмов изменчивости не оставляет сомнений, однако теория сотворения исходит из того, что в сотворенных основных типах с самого начала был "запрограммирован" огромный потенциал изменчивости, который впоследствии и привел к образованию отдельных видов. Открытие требуемой для этого сложной генетической программы в ходе дальнейших биологических исследований еще только предстоит.
Таблица 11.1. Таблица преобразована в текст (из-за формата форума)
«Э» - модель происхождения «Эволюция»
«С» - модель происхождения «Сотворение»
1 Происхождение жизни:
Э: Первые живые клетки зародились спонтанно в "первобытном бульоне", и из одной такой клетки развились все жизненные формы
С: Живые существа были созданы все одновременно в форме основных типов, после чего происходило постепенное (адаптивное) расхождение различных родовых форм в пределах их потенциала изменчивости
2 Сходство живых существ
Э: Сходство живых существ объясняется эволюцией, то есть является следствием постулированного филогенеза
С: Сходство живых существ объясняется единым планом Творца
3 Объяснимые с точки зрения биологии эволюционные факторы
Э: Объяснимые с точки зрения биологии эволюционные факторы изменяют только имеющиеся основные типы (макроэволюцию)
С: Объяснимые с точки зрения биологии эволюционные факторы рассматриваются как достаточные, чтобы на вполне удовлетвори тельном уровне доказать причины развития от простейших форм к высокоразвитым (микроэволюция)
Границы основных типов не могут быть нарушены с помощью факторов, известных нам на сегодняшний день
4 Геологические процессы
Э: Геологические процессы интерпретируются в рамках очень длительных временных периодов (униформизм)
С: Геологические процессы интерпретируются в рамках очень кратких временных периодов (теория катастроф)
5 Процесс отложения ископаемых
Э: Процесс отложения ископаемых происходит в рамках предложенного эволюционной теорией наслоения рядов ископаемых
С: Процесс отложения ископаемых происходит в рамках катастрофической модели происхождения (мегасукцессия и погребение нарушенных экосистем)
И теперь ни у кого не возникает сомнения, что, несмотря на многочисленные случаи одинаковой постановки проблем в теории сотворения и в эволюционном учении, в них наблюдаются значительные различия как в основополагающих теориях, так и в умозрительных предпосылках.
Существует уровень, на котором диалог возможен и наполнен смыслом: это описательный уровень естественных наук. И нам представлялось бы весьма желательным, если бы ученые-естествоиспытатели, занимающиеся этими вопросами, независимо от их мировоззрения, продолжали бы вести деловую дискуссию друг с другом.
Ведь доказательства "за" или "против" той или иной модели на этом уровне получить невозможно и, в лучшем случае, можно лишь прийти к выводу, что - мнится это или это действительно так - определенная модель содержит в себе меньше противоречий при изучении и толковании природного материала, чем конкурирующая модель.
Но в ходе даже самой плодотворной и деловой дискуссии невозможно не заметить, что мировоззренческая позиция, с которой вопрос о происхождении рассматривает ученый, сторонник теории сотворения, в определенные моменты в корне отличается от точки зрения теоретиков эволюционного учения, так что, если взглянуть на это реалистически, то консенсуса в этом случае ожидать, скорее всего, не приходится. Но авторы полностью убеждены, что это, особенно в свете процитированных в предисловии "заповедей научной этики" ганга мора, не может явиться препятствием для делового обмена мнениями.
/Райнхарт Юнкер, Зигфрид Шерер
ИСТОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЖИЗНИ/
Комментарий