Из окаменелых останков динозавра извлекли мягкие ткани

[Valyok]

Не то, чтобы я боялся ярлыков, просто отождествление веры и предположения больно уж абсурдно.

Когда человек верит, то считает объект своей веры истинным, есть убежденность(что и происходит в эволюционном сообществе). В случае предположения, все шатко и неопределенно. Как же вы теперь заявляете, что ТЭ хорошо обоснованная научная теория?

<><

[Rulla]

Для Valyok.


Когда человек верит, то считает объект своей веры истинным, есть убежденность(что и происходит в эволюционном сообществе). В случае предположения, все шатко и неопределенно. Как же вы теперь заявляете, что ТЭ хорошо обоснованная научная теория?

Очень хорошо обоснована. А, вот, предположение о существовании реальности вне нашего сознания, на котором она в окнечно счете основана, - не обосновано никак. Мы выбираем совершенно безосновательные аксиомы, и уже на их основании проводим основательное доказательство. Всегда и везде так.

[Valyok]

Очень хорошо обоснована. А, вот, предположение о существовании реальности вне нашего сознания, на котором она в окнечно счете основана, - не обосновано никак.

А это к чему?

Мы выбираем совершенно безосновательные аксиомы, и уже на их основании проводим основательное доказательство. Всегда и везде так.

Ага, если основание никакое, то получается очень хороший дом. Так выходит? А насчет всегда и везде, то это смело!
Очень ловко ушли от ответа.

<><

[Rulla]

Для Valyok.


Ага, если основание никакое, то получается очень хороший дом. Так выходит? А насчет всегда и везде, то это смело!
Очень ловко ушли от ответа.

А давайте проверим. Очень смело, или не очень. В основе какай теории (не обязательно научной, - можете взять даже религию), по вашему, не лежит непроверяемое предположение? Например, о существовании реальности вне нашего сознания?

[Valyok]

Для Valyok.


Ага, если основание никакое, то получается очень хороший дом. Так выходит? А насчет всегда и везде, то это смело!
Очень ловко ушли от ответа.

А давайте проверим. Очень смело, или не очень. В основе какай теории (не обязательно научной, - можете взять даже религию), по вашему, не лежит непроверяемое предположение? Например, о существовании реальности вне нашего сознания?

Можно сначала вопрос. Что такое "существование реальности вне нашего сознания"?

<><

[Rulla]

Можно сначала вопрос. Что такое "существование реальности вне нашего сознания"?

Это, типа, что бытие - не сон, а существует независимо.

[Valyok]

Можно сначала вопрос. Что такое "существование реальности вне нашего сознания"?

Это, типа, что бытие - не сон, а существует независимо.

Что-то я не пойму. Вы считате, что бытие - сон, и существует лишь в нашем сознании?

<><

[Rulla]

Для Valyok.


Что-то я не пойму. Вы считате, что бытие - сон, и существует лишь в нашем сознании?

Такая аксиоматика называется "солипсизмом". Нет, мне представляется более удобным исходить в рассудеиях из того, что реальность существует вне сознания и дана в ощущении.

Но вопрос бы к вам, а именно: В основе какай теории (не обязательно научной, - можете взять даже религию), по вашему, не лежит непроверяемое предположение? Например, о существовании реальности вне нашего сознания?

[Valyok]

Но вопрос бы к вам, а именно: В основе какай теории (не обязательно научной, - можете взять даже религию), по вашему, не лежит непроверяемое предположение? Например, о существовании реальности вне нашего сознания?

Ну в этом вопросе я вынужден с вами согласится. Теории без недоказуемых аксиом не бывает, но только лишь в естественнонаучном смысле. По поводу религий нельзя применять те же методы, что и для изучения видимого.

Вы говорили о том, что "Мы выбираем совершенно безосновательные аксиомы".
Но они все-таки выбираются не без помощи логики и каких-то наблюдений. Так как от этого будет зависеть основательность док-ва.

<><

[Rulla]

Ну в этом вопросе я вынужден с вами согласится. Теории без недоказуемых аксиом не бывает, но только лишь в естественнонаучном смысле. По поводу религий нельзя применять те же методы, что и для изучения видимого.

В любом смысле. Разве вас устроит Бог существующий только в вашем воображении?

Вы говорили о том, что "Мы выбираем совершенно безосновательные аксиомы". Но они все-таки выбираются не без помощи логики и каких-то наблюдений.

Не без логики. Логика простая: выбирается исходная посылка удобная для дальнейших рассужений. Наблюдения могут быть или не быть, в зависимости от того, что выбрано. Если солипсизм - то ценность наблюдений сомнительна.

Так как от этого будет зависеть основательность док-ва.
Не будет. Основательность доказательства зависеть от того, насколько оно соответствует выбранным аксиомам.

[Valyok]

В любом смысле. Разве вас устроит Бог существующий только в вашем воображении?

Вот поэтому я в такого Бога и не верю!

Вы говорили о том, что "Мы выбираем совершенно безосновательные аксиомы". Но они все-таки выбираются не без помощи логики и каких-то наблюдений.

Не без логики. Логика простая: выбирается исходная посылка удобная для дальнейших рассужений. Наблюдения могут быть или не быть, в зависимости от того, что выбрано. Если солипсизм - то ценность наблюдений сомнительна.

Но они должны казаться убедительными в момент их выбора.
Иначе получится, "выбираю что хочу, потому что так хочу."

Так как от этого будет зависеть основательность док-ва.
Не будет. Основательность доказательства зависеть от того, насколько оно соответствует выбранным аксиомам.

Ну если бы все лишь шло на уровне формальности(как в мат-ке или информатике), то да. Но не в случае эмпирики, здесь еще необходимо сопоставлять выводы с наблюдаемыми явлениями. Вот тут ТЭ и падает, еще не встав.

<><

[Rulla]

Но они должны казаться убедительными в момент их выбора.
Иначе получится, "выбираю что хочу, потому что так хочу."

Они должны казаться удобными в момент выбора. Иначе не получится "выбираю что хочу, потому что так хочу", и вместо предположения у нас будет - вера. Трудно, очень трудно человеку верующему в непересечение прямых будет решать задачи в области сферической геометрии.

Ну если бы все лишь шло на уровне формальности(как в мат-ке или информатике), то да. Но не в случае эмпирики, здесь еще необходимо сопоставлять выводы с наблюдаемыми явлениями. Вот тут ТЭ и падает, еще не встав.

Во-первых, разницы нет. Что есть "наблюдаемые явления", как определить "факт", как оценить достоверность информации, - все это решается на уровне "формальности". За чем и существует такой разде философии, как гносеология и масса специальных дисциплин, по типу "методики постановки эксперимента".

Во-вторых, тот, кто нароет эмпирику от которой ТЭ зашатается, получит оптом все нобелевки на 50 лет вперед. Это - не шутка. Где падает, если в АН стоит?

[Злобин Дмитрий]

Перевод истории про динозавров ,действительно оказался не шибко точным : внутри окаменелой кости находилась вовсе не свежая начинка - просто кровеносные сосуды обизвестковались парадоксальным образом .Они почти полностью сохранили свою анатомическую структуру. Разумеется ,никакой "свежей крови" ,а тем более "живых(!) кровяных клеток там не было ,зато ,на внутренних сосудов обнаружили ОТПЕЧАТКИ эритроцитов. Ген. экспертиза проводится. Предпринимаются попытки реконструировать ВНЕШНИЙ ВИД эритроцитов. Датирование находки уточняется. С Уважением Дмитрий.

[Николай]

Сегодня в библиотеке форума расположил научные статьи по эволюции:

Берт Томпсон НАУЧНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СОТВОРЕНИЯ

http://www.evangelie.ru/forum/article.php?a=520

С. Роуз ПРАВОСЛАВНЫЙ ВЗГЛЯД НА ЭВОЛЮЦИЮ

http://www.evangelie.ru/forum/article.php?a=517

Цикл лекций Уроки эволюции

http://www.evangelie.ru/forum/article.php?a=518

Статьи в помощь эволюционисту

http://www.evangelie.ru/forum/article.php?a=519

Уэйн Джексон МИФОЛОГИЯ СОВРЕМЕННОЙ ГЕОЛОГИИ

http://www.evangelie.ru/forum/article.php?a=521

Уэйн Джексон СОТВОРЕНИЕ, ЭВОЛЮЦИЯ И ВОЗРАСТ ЗЕМЛИ http://www.evangelie.ru/forum/article.php?a=522

[Злобин Дмитрий]

Здравствуте Микола ! Хорошо ,что Вы библитеку пополнять начали ! Надо туда работы Ю.Чайковского поместить. Из Берга и Любщева - взять критику дарвинизма. Жалко что работы Дарвина ,нельзя разместить ..... С Уважением Дмитрий.