Из окаменелых останков динозавра извлекли мягкие ткани

[Владимир Ростовцев]

Палеонтологам удалось извлечь из окаменелых останков тиранозавра, обнаруженных в дакотском каньоне, мягкие образования, напоминающие кровеносные сосуды, а также микроструктуры, похожие на кровяные клетки. Для останков, чей возраст составляет примерно 68 миллионов лет, сохранность мягких тканей - явление экстраординарное, хотя и не уникальное. Палеонтологу Мэри Швайцер из Университета Северной Каролины и раньше удавалось извлекать из окаменелых костей мягкие структуры.


Фрагмент мягкой ткани, извлечённой из окаменелых останков тиранозавра.

В данном случае бедренная кость тиранозавра (причём, очевидно, детёныша, поскольку 107 см для бедра взрослого тиранозавра - это маловато), обнаруженная в Дакоте, оказалась интактной, и пустоты внутри неё не были заполнены минералами, что довольно странно для столь древних останков. Однако вес кости вместе с защитной оболочкой оказался слишком велик для вертолёта, который должен был извлечь кость из каньона, так что её пришлось разбить надвое. После этого археологи отделили фрагменты кости, которые затем были отправлены Мэри Швайцер. С помощью специального состава, растворяющего содержащие кальций структуры, Швайцер удалось выделить фрагменты мягкой, гибкой структуры, сильно напоминающей кровеносные сосуды. Примерно такую же структуру удалось получить, произведя аналогичные манипуляции над костьми страусов - птиц, считающихся самыми близкими родственниками тиранозавров из всех ныне живущих на Земле существ. Следующим шагом должно будет стать выделение из останков динозавров белковых соединений, с помощью которых, возможно, удастся отследить родственные связи тиранозавров с другими древними и современными жителями Земли.compulenta

[Итальянец]

Жалко, ДНК не сохранилась...

[Valyok]

А ЧТО ТЕПЕРЬ?...

Интересно, что теперь будут делать эволюционисты, чтобы подогнать этот факт к своей гипотезе?

http://www.answersingenesis.org/docs2005/0325Dino_tissue.asp

<><

[Итальянец]

А о чем там, если можете вкратце?

[Valyok]

А о чем там, если можете вкратце?

В принципе о том же. Только высказано еще одно мнение, что мол для эволюционистов свойственнее усомнится в находке, нежели в постулатах своей гипотезы.


Schweitzer(Montana University) first found what appeared to be blood cells in a T. Rex specimen, she said, It was exactly like looking at a slice of modern bone. But, of course, I couldnt believe it. I said to the lab technician: The bones, after all, are 65 million years old. How could blood cells survive that long?6 Notice that her first reaction was to question the evidence, not the paradigm. That is in a way quite understandable and human, and is how science works in reality (though when creationists do that, its caricatured as non-scientific).

<><

[Злобин Дмитрий]

Пожалуйста ! Говорите по русски ,в крайнем случае по украински. Ведь ничего-ж понять не можно ! Заранее благодарен.

[Valyok]

Пожалуйста ! Говорите по русски ,в крайнем случае по украински. Ведь ничего-ж понять не можно ! Заранее благодарен.

До англ текста и написано вкратце тоже самое на русском.
А вот перевод:

Schweitzer(когда нашла кровяные клетки в образце тиранозавра ):"Я как будто бы смотрела на современную кость. Конечно же, это невероятно. Я сказала лаборанту: "Костям, не смотря ни на что, 65 мил лет. Как же могли клетки крови выжить?" Автор статьи потом говорит:"Заметьте, что первой реакцией было сомнение в находке, а не в парадигме. В некотором отношении это понятно и человечно, вот так в реальности и работает наука сегодня(а когда тоже самое делают креационисты, это представляется как что-то ненаучное.) "
Сделал все, что смог....
<><

[Итальянец]

Ага, понял. Спасибо.

[KPbI3]

Valyok

Schweitzer(Montana University) first found what appeared to be blood cells in a T. Rex specimen, she said, It was exactly like looking at a slice of modern bone. But, of course, I couldnt believe it. I said to the lab technician: The bones, after all, are 65 million years old. How could blood cells survive that long?6 Notice that her first reaction was to question the evidence, not the paradigm. That is in a way quite understandable and human, and is how science works in reality (though when creationists do that, its caricatured as non-scientific).

Это Вы к чему?

[Злобин Дмитрий]

Ага, понял. Спасибо.

Вам повезло.......

[Valyok]

Valyok

Schweitzer(Montana University) first found what appeared to be blood cells in a T. Rex specimen, she said, It was exactly like looking at a slice of modern bone. But, of course, I couldnt believe it. I said to the lab technician: The bones, after all, are 65 million years old. How could blood cells survive that long?6 Notice that her first reaction was to question the evidence, not the paradigm. That is in a way quite understandable and human, and is how science works in reality (though when creationists do that, its caricatured as non-scientific).

Это Вы к чему?

"Только высказано еще одно мнение, что мол для эволюционистов свойственнее усомнится в находке, нежели в постулатах своей гипотезы."

<><

[Valyok]

Вам повезло.......

Я непонятно перевел?

<><

[orlenko]

Автор статьи потом говорит:"Заметьте, что первой реакцией было сомнение в находке, а не в парадигме.

В этом нет никакого "криминала". Так работет наука -- нужно держаться за принятую модель и пытаться объяснять новые явления в рамках этой модели, пока не накопится достаточно эмпирического и теоретического материала для "скачка" к новой модели. Так было, например, при переходе от классической механики к квантовой. Без этого "цепляния" за старую модель научное исследование вообще не было бы возможно. Так что, чтобы сменить "миллиарды лет" на что-то другое, нужно больше фактов и более проработанная теория. С накоплением фактов, необъяснимых с точки зрения старой модели, она естественным образом уступает место новой.

[Valyok]

Я с вами несогласен по 3-м пунктам.

В этом нет никакого "криминала". Так работет наука -- нужно держаться за принятую модель и пытаться объяснять новые явления в рамках этой модели, пока не накопится достаточно эмпирического и теоретического материала для "скачка" к новой модели.

Если бы это была модель, то другое дело, но это не модель и даже не теория, а гипотеза.

Так было, например, при переходе от классической механики к квантовой. Без этого "цепляния" за старую модель научное исследование вообще не было бы возможно.

Квантовая механика не отменила классическую, они мирно сосуществуют и по сей день.

Так что, чтобы сменить "миллиарды лет" на что-то другое, нужно больше фактов и более проработанная теория. С накоплением фактов, необъяснимых с точки зрения старой модели, она естественным образом уступает место новой.

Извините, но факты здесь не причем. Нужно преодолеть барьер предубеждения.

<><

[orlenko]

Если бы это была модель, то другое дело, но это не модель и даже не теория, а гипотеза.

Квантовая механика не отменила классическую, они мирно сосуществуют и по сей день.

Извините, но факты здесь не причем. Нужно преодолеть барьер предубеждения.

Я не спец по палеонтологии и биологии, поэтому спорить о том, "гипотеза" это или "теория", не стану. Знаю только, что "неприемлемо большой" возраст костей и окаменелостей получается путем анализа содержания активных изотопов. Сторонники "молодой Вселенной" часто указывают на неточность этого метода. Но ведь он применяется и в криминалистике, разве нет? Как же так -- для прагматичных (и идеологически незаинтересованных) криминалистов метод годится, а в палеонтологии его уже применять нельзя? Нечестно выходит.

Насчет кв. мех. -- она таки сменила классическую, заместила ее собой. Класс. мех. -- это, можно сказать, подмножество, или, точнее, приближение кв. мех. Все, что описывает класс. мех., можно описать и в терминах кв. мех., но не наоборот.

А насчет барьера предубеждения -- так он есть у любого ученого, я же об этом и говорил. Этот барьер -- неотъемлемая часть научного пути. Без него мы бы меняли теории каждый день и ничего бы не достигли.