Из окаменелых останков динозавра извлекли мягкие ткани

[orlenko]

Материализм и атеизм лежат в основе этой "теории".

Меня только что посетила мысль -- может, мы с Вами о разных теориях говорим?

Я говорю об "эволюционной теории": "The theory that groups of organisms change with passage of time, mainly as a result of natural selection, so that descendants differ morphologically and physiologically from their ancestors." А Вы о чем?

[Valyok]

Меня только что посетила мысль -- может, мы с Вами о разных теориях говорим?

Я говорю об "эволюционной теории": "The theory that groups of organisms change with passage of time, mainly as a result of natural selection, so that descendants differ morphologically and physiologically from their ancestors." А Вы о чем?

То есть вы говорите о биологической Э. А если ваше определение дается в рамках микроэволюции(в пределах вида), то я с этим согласен.
Но данные изменения никогда не приводили и не приведут к появлению нового вида.

<><

[orlenko]

Но данные изменения никогда не приводили и не приведут к появлению нового вида.

Это недоказуемое утверждение, наподобие "Бога нет".

[Доцент]

Доцент, а иконы-то зачем трогать?

Я имел в виду, что невероятное на первый взгляд мироточение икон объясняецо довольно просто, о чём была соответствующая тема. Так и здесь, появлеие куска мяса можно объяснить, я думаю, весьма прозаически.
То, что бога нет, доказываецца елементарно, как вы знаете. Может ли всемогущий и всесильный бог сотворить такой камень, который не сможет сам поднять? Может ли всемогущий и бессмертный бог сам себя убить?

[orlenko]

То, что бога нет, доказываецца елементарно, как вы знаете. Может ли всемогущий и всесильный бог сотворить такой камень, который не сможет сам поднять? Может ли всемогущий и бессмертный бог сам себя убить?

Ну, Ваше "елементарное" доказательство на самом деле иллюстрирует совсем другое...

[Доцент]

Ну, Ваше "елементарное" доказательство на самом деле иллюстрирует совсем другое...

Что вы имеете возразить против етих доказательств? Где там ашыпка?
Как вы думаете, откуда взялся етот дурацкий шмат мяса?

[orlenko]

Хорошо, я соглашусь беседовать на тему "невозможного камня", если Вы мне дадите обстоятельный ответ на вопрос, почему длина круга не может быть выражена в долях его радиуса. Ответ типа "ну просто так оно есть" будет воспринят как белый флаг.

[Rulla]

Для Valyok.


Schweitzer(когда нашла кровяные клетки в образце тиранозавра ):"Я как будто бы смотрела на современную кость. Конечно же, это невероятно. Я сказала лаборанту: "Костям, не смотря ни на что, 65 мил лет. Как же могли клетки крови выжить?" Автор статьи потом говорит:"Заметьте, что первой реакцией было сомнение в находке, а не в парадигме. В некотором отношении это понятно и человечно, вот так в реальности и работает наука сегодня(а когда тоже самое делают креационисты, это представляется как что-то ненаучное.) "

Больше всего удивляет, что в данном переводе речь идет о живых клетках, тогда, как в оригинале о «пластичной массе».

Если бы это была модель, то другое дело, но это не модель и даже не теория, а гипотеза.
Это категории науки в целом, а не отдельных ее отраслей.
Поэтому многие люди и не могут отличить науку от ненауки.
Повторюсь, это не теория, а всего лишь гипотеза, которую представляют в школах, университетах и дажк уже в семинриях как ФАКТ. Она абсурдна, хотя бы потому что она неверна.

Знаете ли, говорят: сколько не повторяй «халва», а во рту слаще не станет. Только кариес будет. Наука не нанималась делать только выводы, устраивающие вас.

Извините, но факты здесь не причем. Нужно преодолеть барьер предубеждения.

Да, в 19 веке это было достаточно сложно сделать.

Метод(радиоуглеродный) основан на недоказуемых допущениях:
а. интенсивнось распада(соотношение С12/С14) всегда постоянная величина;

Это допущение называется «квантовая механика».

б. мы знаем изначальное количество С14 и С12;

Естественно. Так как знаем, как образуется нестабильный изотоп углерода. И можем удостовериться, что его содержание в атмосфере колебалось незначительно с помощью других методов датирования. [1]

в. атомы веществ не мигрировали из/в пород(ы).

Ну, это легко проверить. Ведь, свойства химических веществ неизменны. Раз не мигрируют сейчас, значит, не мигрировали и ранее.

Количество С14 в атмосфере постоянно растет, не достигнуто состояние равновесия. Либби(первооткрыватель метода) допустил, что оно достигнуто, так верил в миллионы лет. Хотя сейчас в атмосферу входит углерода-14 больше, чем выходит(при его распаде в N14). Что уже говорит что Земле не более 30000 лет.

См [1] и

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=362612&postcount=209

Это самый популярный метод, о нем больше всего говорят.

Углерод даже не самый точный. Самый популярный метод аргон. В частности, к динозаврам углерод не имеет никакого отношения.

Эволюция(вск появилось случайно без всяких на то причин) и сотворение(Творец из невидимого создал видимое) не могут включать одна другую.

Это не проблема. Ведь, творение никогда не было естественно-научной теорией.

Материализм и атеизм лежат в основе этой "теории".

Само собой. Поскольку естественные науки занимаются исследованием закономерностей движения материи, их философская основа может быть только материалистической.

То есть вы говорите о биологической Э. А если ваше определение дается в рамках микроэволюции(в пределах вида), то я с этим согласен. Но данные изменения никогда не приводили и не приведут к появлению нового вида

См:

http://******************/48/evcreat.html

"Португальцы в XV в. выпустили кроликов на о. Порто-Санто в архипелаге Мадейра. За 500 лет те изменили размеры, окрас и пропорции, а главное - дают теперь с материнским видом неплодовитое потомство"

ЗЫ: Валек, знаете ли, - видимо, в рай попадут только христиане-эволюционисты. Ведь, креационизм ложь, - а Лжец и Отец Лжи Дьявол. По тому-то, все креационисты такие злые и нервные. Боюсь, что у вас типичный случай одержимости.

[Злобин Дмитрий]

Да... Поймите меня правильно, я не "верю в эволюцию" в том же смысле, в котором верю в Бога. Это вещи непересекающиеся, живущие совершенно на разных уровнях. Но эволюционная теория происхождения видов не абсурдна, в нее хорошо вписываются многие наблюдаемые явления. Поэтому нельзя ее отметать так, как это делают креационисты Поэтому не нужно смешивать религию и науку.

Здравствуйте Брат Владимир ! Вы пишете ,что "в терию эв-и вписываются многие ХОРОШО наблюдаемые явления "? Я попрошу Вас перечислить их. Вы пишете ,что "теория происхождения видов (Кстати какая из них?) не обсурдна" ? Я попрошу Вас показать ,из каких соображений Вы делаете такой СЕНСАЦИОННЫЙ ВЫВОД. В противном случае ,я буду ВЫНУЖДЕН считать ,что Вы "верите в эволюцию" ,в то же смысле ,в котором верите в Бога. Искренне надеюсь ,что Вы ,как человек честный (в чем я не сомневаюсь) откроете отдельную ветку и для НАУЧНЫХ АРГУМЕНТОВ в пользу происхождения видов. С Уважением Дмитрий. (приглашение в тему направлено в приват).

[KPbI3]

Злобин

ДНК, Вы опять отвлеклись от главной темы. И опять у Вас начинаются истерические крики.

[Злобин Дмитрий]

Злобин

ДНК, Вы опять отвлеклись от главной темы. И опять у Вас начинаются истерические крики.

Главным ,для меня ,было ДОКАЗАТЬ ВАМ ,что мужчины НЕ могут размножаться ГЕРМАФРАДИТИЧЕСКИМ СПОСОБОМ.(как Вы утверждали) .И перестаньте обращать внимание на мои ЯКОБЫ истерические крики , Это Вам просто мерещится ,точно так же как померещилась некая "Христианская химия".

[KPbI3]

Злобин Дмитрий

Главным ,для меня ,было ДОКАЗАТЬ ВАМ ,что мужчины НЕ могут размножаться ГЕРМАФРАДИТИЧЕСКИМ СПОСОБОМ.(как Вы утверждали) .

Это не совсем я утверждал, я просто согласился. Элементарная путаница в терминах. Вы это взяли на вооружение, прекрасно. Пользуйтесь, пинайте крыза, я сегодня добрый.

И перестаньте обращать внимание на мои ЯКОБЫ истерические крики , Это Вам просто мерещится ,точно так же как померещилась некая "Христианская химия".

Мне ничего не померещилось, некий крупный специалист по трепанию языком обещал рассказать о новых сведениях в отношении каталитических способностей ДНК, но уже который день молчит, хотя в других темах разливается соловьем. Впрочем кроме пары неофитов на этом форуме все остальные знают, что он если и большой спец, то только в трепологии чужих ушей. Ну а я еще знаю, что он двуличный человек, рубаха парень и друг в привате и одновременно поливальщик грязью на страницах форума.

Злобин, Вы не в курсе о каком Христианине я веду речь?

[Злобин Дмитрий]

Крыз ! Так и Вы ,в привате совсем другим челом становитесь. А грязью на форумке ,я никого не поливал. И Вам это известно. И про "новые каталитические сведенья о ДНК" - это Вы придумали ,в рамках изобретенной Вами же "Христианской химии". Повторяю для Вас (громко) ДНК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КАТАЛИЗАТОРОМ ! Дошло ?

[Злобин Дмитрий]

Для Крыза :Пожалуйста ,перечислите ВСЕ те посты ,где я ,по Вашему мнению ,"поливал Вас грязью". Хочу просить модераторов об их удалении. С Уважением Дмитрий. (Для Вашего удобства открываю спец. ветку в разд. "Жизнь форума".)

[KPbI3]

Злобин

Повторяю для Вас (громко) ДНК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КАТАЛИЗАТОРОМ ! Дошло ?

Доказательства в студию. Вы обещали с фактами в руках опровергнуть Руллу, опровергайте.

Пожалуйста ,перечислите ВСЕ те посты ,где я ,по Вашему мнению ,"поливал Вас грязью". Хочу просить модераторов об их удалении.

Нет уж, мне удовольствия копаться в помоях нет ни какого. Ищите сами.