Из окаменелых останков динозавра извлекли мягкие ткани

[Злобин Дмитрий]

Хорошо. Пусть последнее слово за Вами останется. Хотите ,вместе с Руллой считать ДНК катализатором - веруйте себе на здоровье. Если У Вас нет желания "копаться" в моих публикациях ,которые Вы изволили назвать "помоями" - не копайтесь. Поставьте в ИГНОР ,и делу конец. Только заранее предупредите ,пожалуйста.

[KPbI3]

Злобин

Хорошо. Пусть последнее слово за Вами останется. Хотите ,вместе с Руллой считать ДНК катализатором - веруйте себе на здоровье.

Пустобрех.

[Valyok]

Это недоказуемое утверждение, наподобие "Бога нет".

В науке(естественной) нет ничего доказуемого, т.к. она основывется на опыте, иначе это была бы уже не наука. Нужно вести разговор про оправданность той или иной теории.

<><

[Valyok]

Я имел в виду, что невероятное на первый взгляд мироточение икон объясняецо довольно просто, о чём была соответствующая тема. Так и здесь, появлеие куска мяса можно объяснить, я думаю, весьма прозаически.
То, что бога нет, доказываецца елементарно, как вы знаете. Может ли всемогущий и всесильный бог сотворить такой камень, который не сможет сам поднять? Может ли всемогущий и бессмертный бог сам себя убить?

А из вас хороший софист выходит.

<><

[Valyok]

Хорошо, я соглашусь беседовать на тему "невозможного камня", если Вы мне дадите обстоятельный ответ на вопрос, почему длина круга не может быть выражена в долях его радиуса. Ответ типа "ну просто так оно есть" будет воспринят как белый флаг.

А можно пояснить вопрос - мне тоже стало интересно!

<><

[Valyok]

Больше всего удивляет, что в данном переводе речь идет о живых клетках, тогда, как в оригинале о «пластичной массе».

"blood cells"(так написано в оригинале) не переводится как "пластичной масса".

Метод(радиоуглеродный) основан на недоказуемых допущениях:
а. интенсивнось распада(соотношение С12/С14) всегда постоянная величина;

Это допущение называется «квантовая механика».

б. мы знаем изначальное количество С14 и С12;

Естественно. Так как знаем, как образуется нестабильный изотоп углерода. И можем удостовериться, что его содержание в атмосфере колебалось незначительно с помощью других методов датирования. [1]

Как вы узнаете как оно колебалось 2000 лет назад?

в. атомы веществ не мигрировали из/в пород(ы).

Ну, это легко проверить. Ведь, свойства химических веществ неизменны. Раз не мигрируют сейчас, значит, не мигрировали и ранее.

Teaching about Evolution also addresses assumption 3:

It also assumes that the rocks being analyzed have not been altered over time by migration of atoms in or out of the rocks, which requires detailed information from both the geologic and chemical sciences.

This is a huge assumption. Potassium and uranium, both common parent elements, are easily dissolved in water, so could be leached out of rocks. Argon, produced by decay from potassium, is a gas, so moves quite readily.
('Refuting Evolution' - J. Sarfati)
И еще. Следуя вашей логике: если мы сегодня не видим, как один вид организмов переходит в другой, значит этого не происходило и раньше.

Материализм и атеизм лежат в основе этой "теории".

Само собой. Поскольку естественные науки занимаются исследованием закономерностей движения материи, их философская основа может быть только материалистической.

Следовательно, вопрос существования/несуществования Бога лежит за пределами компетенции ест. наук.

Спасибо, что вы признаете свою материалистическую предвзятость. Не многие могут этого сделать.

То есть вы говорите о биологической Э. А если ваше определение дается в рамках микроэволюции(в пределах вида), то я с этим согласен. Но данные изменения никогда не приводили и не приведут к появлению нового вида

См:

http://******************/48/evcreat.html

Ссылка мертвая.

"Португальцы в XV в. выпустили кроликов на о. Порто-Санто в архипелаге Мадейра. За 500 лет те изменили размеры, окрас и пропорции, а главное - дают теперь с материнским видом неплодовитое потомство"

Ах вот оно как мы получили новый вид! А как он называется? У меня есть друзья(муж и жена), у них нет и не может быть детей, они теперь тоже новый вид?

ЗЫ: Валек, знаете ли, - видимо, в рай попадут только христиане-эволюционисты. Ведь, креационизм ложь, - а Лжец и Отец Лжи Дьявол. По тому-то, все креационисты такие злые и нервные. Боюсь, что у вас типичный случай одержимости.

В рай больше вообще никто не попадет, а на небеса попадут те, кто верит в искупительную жертву Иисуса Христа(тоже подумайте об этом).
Спасибо, что поделились своим мнением.

<><

[Rulla]

Для Valyok.





"blood cells"(так написано в оригинале) не переводится как "пластичной масса".



Речь шла не о вашем источнике, а о посте Vrost.


Как вы узнаете как оно колебалось 2000 лет назад?



Хотя бы сравнив данные дендрохронологии с данными изотопного анализа. Можно также проверить аргоном или термолюминесценцией. Собственно, при датировке, обычно, так и делается.



This is a huge assumption. Potassium and uranium, both common parent elements, are easily dissolved in water, so could be leached out of rocks. Argon, produced by decay from potassium, is a gas, so moves quite readily.



Ну, и как вы себе представляете rocks, в котором что-то dissolvedinwater? Ведь, калий и уран не перемешаны с песком, а сидят внутри песчинок прям в кристаллической решетке.



Но мне больше понравилось часть про аргон. Юмор в том, что это правда. В отличие от углерода и калия, аргон довольно-таки легко улетучивается. Особенно при нагревании породы. Это ж инертный газ. Консервируется только в самых плотных породах.



При утечке аргона порода «молодеет». То есть, ошибка при датировании здесь может быть (в случае некомпетентности исследователей) может, - только не в ту сторону, что нужно писавшему ваш опус лоху.


И еще. Следуя вашей логике: если мы сегодня не видим, как один вид организмов переходит в другой, значит этого не происходило и раньше.



Во-первых, видим же, как методами наблюдательной зоологии, так и методами палеонтологии.

Во-вторых, речь в «моей логике» идет о неизменности физических законов.



Следовательно, вопрос существования/несуществования Бога лежит за пределами компетенции ест. наук.



Точно. По этому креационизм не наука.


Спасибо, что вы признаете свою материалистическую предвзятость. Не многие могут этого сделать.



Причем, 100% предвзятость. А чего вы хотели? Естественные науки не занимаются сверхъестественным. Поскольку естественные науки занимаются исследованием закономерностей движения материи, их философская основа может быть только материалистической.



Ссылка мертвая.



Не мертвая, просто на нехристианский сайт. Удалена администрацией.



Ах вот оно как мы получили новый вид! А как он называется?



Мадейрский кролик.Таких данных приведено достаточно много в общих сводках по видообразованию (напр., Грант, 1984; Майр, 1968).



У меня есть друзья (муж и жена), у них нет и не может быть детей, они теперь тоже новый вид?



Валек, не старайтесь казаться глупее, чем вы есть, - это все равно, невозможно. Пол сабжу могу добавить, что лошадь и осел (разные виды одного рода) общее потомство иметь все-таки могут. Пусть и неплодовитое.



Спасибо, что поделились своим мнением



Не за что. Главное, вы его учитывайте.

[Ольгерт]

Злобин
Пустобрех.

А какие аргументы за? Профэсор Рулла Ивановна так сказала?
Комично.

[KPbI3]

Ольгерт

А какие аргументы за?

Явка с повинной Злобина http://www.evangelie.ru/forum/showpo...&postcount=112

Думаю, что для сохранения лица он в скором времени вскроет себе живот. И за то что он принял эту почетную смерть ему простится многое. Мир ему.

[orlenko]

Поскольку естественные науки занимаются исследованием закономерностей движения материи, их философская основа может быть только материалистической.

Вот это я хотел бы уточнить. Да, наука исходит из предпосылки, что сверхъестественное не вмешивается в естественный ход событий. Но для самого существования науки необходимы некоторые предпосылки, которые, между прочим, выросли именно из теистической веры, а именно: что в мире существуют объективные, независящие от нашего восприятия, законы (это следует из существования разумного Законодателя, Творца), и что мы, наш разум, способны адекватно познать эти законы (это следует из того, что мы созданы по образу и подобию Законодателя). В отрыве от теистической веры эти предпосылки повисают в воздухе. Западная наука ведь появилась не с бухты-барахты, а выросла из христианского взгляда на мир. Кажется, у Исаака Ньютона (богослова по образованию) есть характерные размышления о творении и установлении законов природы Творцом. И, кстати, отделенность творения от Творца в христианском богословии сыграла (и продолжает играть) решающую роль -- это та самая Ваша предпосылка, которую Вы ошибочно отнесли к материализму.

[Злобин Дмитрий]

Ольгерт

А какие аргументы за?

Явка с повинной Злобина http://www.evangelie.ru/forum/showpo...&postcount=112

Думаю, что для сохранения лица он в скором времени вскроет себе живот. И за то что он принял эту почетную смерть ему простится многое. Мир ему.

Как только будет получено ПИСЬМЕННОЕ согласие от Маэстро. Он ,и только он достоин быть моим кайсяку. Жду....

[Rulla]

Для Орленко.


Но для самого существования науки необходимы некоторые предпосылки, которые, между прочим, выросли именно из теистической веры

Знаете ли, - все откуда-то выросло. Это и называется эволюцией.

что в мире существуют объективные, независящие от нашего восприятия,

Вообще-то, это вера в творца выросла из данного постулата. Ведь, если реальность - сон, зависящий отнашего сознания, то и Бог - существует только в нашем сознании.

и что мы, наш разум, способны адекватно познать эти законы

Здесь также не уловил. Это - принцип познаваемости. Но - именно Бог-то и непознаваем. Где связь?

это следует из того, что мы созданы по образу и подобию Законодателя

Не убедительно. До какой степени - подобия? Можете доказать, что до необходимой?

В отрыве от теистической веры эти предпосылки повисают в воздухе.

1. См выше. Их связь с теизмом, мягко говоря, не очевидна.
2. Аксиомы и не нуждаются в иной опоре, нежели их необходимость для дальнейших рассуждений. Опирается ли на теизм непересекаемость параллельных? Вот, и познаваемости это вроде бы ни к чему. Зачем опора неопровержимому утверждению?

Исаака Ньютона (богослова по образованию) есть характерные размышления о творении и установлении законов природы Творцом

Еще у него очень занимательная "Новая хронология". В этом плане он, так сказать, предвосхитил Фоменко. Более того, Фоменко у Ньютона кое-что просто сплагиатил.

И, кстати, отделенность творения от Творца в христианском богословии сыграла (и продолжает играть) решающую роль -- это та самая Ваша предпосылка, которую Вы ошибочно отнесли к материализму.

Это - вряд ли. Я имею в виду, что не мог ошибочно отнести к материализму очевидно противоречащую ему концепцию. В материализме просто нет творца, чтоб отделять от него творение. Разделение творения и творца (в моих постах) именно адаптированная к восприятию собеседника-христианина версия принципа познаваемости.

[orlenko]

что в мире существуют объективные, независящие от нашего восприятия,

Вообще-то, это вера в творца выросла из данного постулата.

Да ну что Вы. Люди верили в Творца за много тысяч лет до того, как были придуманы все эти умные слова

и что мы, наш разум, способны адекватно познать эти законы

Здесь также не уловил. Это - принцип познаваемости. Но - именно Бог-то и непознаваем. Где связь?

Речь идет не о познании Бога, а о адекватности человека -- остальному творению. Помните, какое первое задание получил Адам, когда был создан? Дать имена всем живым существам. Иными словами, адекватно описать то, что видел.

Насчет аксиом Вы справедливо заметили -- конечно, можно просто принять их как данность, и дело с концом. Но исторически наука выросла из христианского богословия, она стоит на нем, как на фундаменте. Попоробуйте принять языческий взгляд -- что стихиями управляют могучие духи и т.д. -- и никакой науки не выйдет. Но можно, конечно, сделать вид (как атеистические ученые и делают), что у науки нет ни мамы, ни папы -- она с неба свалилась. Эдакий "научный протестантизм" у Вас получается.

Короче: можно не верить в Бога (это ведь дар, не всем одинаково данный), но игнорировать теистические корни западной науки -- это интеллектуально нечестно.

[Rulla]

Для Орленко.


Да ну что Вы. Люди верили в Творца за много тысяч лет до того, как были придуманы все эти умные слова

Люди пользовались огнем миллион лет, прежде, чем придумали слово "окисление". Полагаете, люди не прибегали к логике до тех пор, пока не были сформулированы ее законы? Прибегали, конечно.

Возражения по существу - есть?

Речь идет не о познании Бога, а о адекватности человека -- остальному творению.

В смысле, что человек состоит из тех же атомов, что и Солнце, потому, может его познать? Не вижу связи даже в такой постановке. Реальность дана нам в ощущении, так что, - адекватна человеку по определению.

Но исторически наука выросла из христианского богословия, она стоит на нем, как на фундаменте.

А оно из языческой философии. И что? Все должно откуда-то вырости. Но вырасти - не значит опираться. Да, - долгое время в Европе ею занимались монахи. Но, тогда, правда, Европа и числилась среди наиболее отсталых регионов мира.

Попоробуйте принять языческий взгляд -- что стихиями управляют могучие духи и т.д. -- и никакой науки не выйдет.

По этому греки и китайцы придумали понятие "атом". Правда, в виду невозможности экспериментальной проверки далее этого дело тоогда не пошло.

Вы путаете язычников с дикарями. Но здесь, как раз, нет параллели.

Короче: можно не верить в Бога (это ведь дар, не всем одинаково данный), но игнорировать теистические корни западной науки -- это интеллектуально нечестно.

Знаете ли, Володя, - это высказывание кажется мне нелепым. Здесь вы смешиваете предшествующее с причиной. Версия, что европейская наука не произросла бы на античном язычестве, противоречит даже представлениям тех, кто ее создал в 16-17 веках. Они-то именно полагали, что восстанавливают античное наследие.

Но, - спорить на эту тему я вижу мало смысла. Это уже гуманитарная область, где истина - дело мутное. То, что вы придерживаетесь данной точки зрения - хоть я ее и не разделяю - не вызывает у меня никакого протеста. Скажем так: из нее не следуют никакие противные моему духу выводы.

Так что, предлагаю ничью: я признаю правомерность ваших воззрений, а вы - моих.

[orlenko]

Хорошо, продолжать не буду. Может, еще когда-нибудь вернемся к этой теме, но не сегодня.