Из окаменелых останков динозавра извлекли мягкие ткани

[Valyok]

Я не спец по палеонтологии и биологии, поэтому спорить о том, "гипотеза" это или "теория", не стану.

Это категории науки в целом, а не отдельных ее отраслей.
Поэтому многие люди и не могут отличить науку от ненауки.

Знаю только, что "неприемлемо большой" возраст костей и окаменелостей получается путем анализа содержания активных изотопов. Сторонники "молодой Вселенной" часто указывают на неточность этого метода. Но ведь он применяется и в криминалистике, разве нет? Как же так -- для прагматичных (и идеологически незаинтересованных) криминалистов метод годится, а в палеонтологии его уже применять нельзя? Нечестно выходит.

Все честно. Есть разница между периодами в 10,100 лет и 1000000,1000000000 лет.
Метод(радиоуглеродный) основан на недоказуемых допущениях:
а. интенсивнось распада(соотношение С12/С14) всегда постоянная величина;
б. мы знаем изначальное количество С14 и С12;
в. атомы веществ не мигрировали из/в пород(ы).
"Углерод-14" не может определить возраст свыше 50000 лет, так такое маленькое количества вещества уже нельзя измерить.
Количество С14 в атмосфере постоянно растет, не достигнуто состояние равновесия. Либби(первооткрыватель метода) допустил, что оно достигнуто, так верил в миллионы лет. Хотя сейчас в атмосферу входит углерода-14 больше, чем выходит(при его распаде в N14). Что уже говорит что Земле не более 30000 лет.
Это самый популярный метод, о нем больше всего говорят.

Насчет кв. мех. -- она таки сменила классическую, заместила ее собой. Класс. мех. -- это, можно сказать, подмножество, или, точнее, приближение кв. мех. Все, что описывает класс. мех., можно описать и в терминах кв. мех., но не наоборот.

И тем не менее она ее не отменила.
Эволюция(вск появилось случайно без всяких на то причин) и сотворение(Творец из невидимого создал видимое) не могут включать одна другую.

А насчет барьера предубеждения -- так он есть у любого ученого, я же об этом и говорил.

Вот это мне и хочется показать эволюционистам - они предвзято подходят в фактам, затем заявляя, что эволюция - факт.

Этот барьер -- неотъемлемая часть научного пути. Без него мы бы меняли теории каждый день и ничего бы не достигли.

Если, бы его не было, больше бы людей пошли на небеса.

<><

[orlenko]

Если, бы его не было, больше бы людей пошли на небеса.

С остальным я не спорю, а вот это очень смешно. Неужели Вы думаете, что Судия Праведный отправит в ад тех, кого научили верить в эволюцию, только за это?

[orlenko]

Вообще-то, вот это тоже надо затронуть:

Метод(радиоуглеродный) основан на недоказуемых допущениях:
а. интенсивнось распада(соотношение С12/С14) всегда постоянная величина;
б. мы знаем изначальное количество С14 и С12;
в. атомы веществ не мигрировали из/в пород(ы).

Дело в том, что любое научное исследование строится на подобных допущениях -- что материя ведет себя закономерно, что законы, которые мы наблюдаем "здесь", применимы и "там", и т.д. И еще -- что наш разум адекватен познаваемому миру. Что здесь ненаучного?

[Доцент]

Что-то типа мироточащих икон. Может, кто-то просто кусок шницеля жевал, увидел кость, раззявил варежку, и у него мясо и выпало из пасти аки сыр у вороны.

[Valyok]

Что-то типа мироточащих икон. Может, кто-то просто кусок шницеля жевал, увидел кость, раззявил варежку, и у него мясо и выпало из пасти аки сыр у вороны.

Все может быть!

<><

[orlenko]

Доцент, а иконы-то зачем трогать?

[Valyok]

С остальным я не спорю, а вот это очень смешно. Неужели Вы думаете, что Судия Праведный отправит в ад тех, кого научили верить в эволюцию, только за это?

Нет, я в это не врею. У меня есть знакомые и даже на этом форуме есть христиане, которые верят в эволюцию и попадут тем не менее на небеса.

<><

[Valyok]

Вообще-то, вот это тоже надо затронуть: Дело в том, что любое научное исследование строится на подобных допущениях -- что материя ведет себя закономерно, что законы, которые мы наблюдаем "здесь", применимы и "там", и т.д. И еще -- что наш разум адекватен познаваемому миру. Что здесь ненаучного?

А вы прочитайте, что я написал после этих допущений.
И еще вот это http://www.answersingenesis.org/radi...rbondating.pdf

<><

[orlenko]

Нет, я в это не врею. У меня есть знакомые и даже на этом форуме есть христиане, которые верят в эволюцию и попадут тем не менее на небеса.

<><

Но тогда почему Вы сказали: "Если, бы его не было, больше бы людей пошли на небеса"?

[orlenko]

А вы прочитайте, что я написал после этих допущений.
И еще вот это http://www.answersingenesis.org/radi...rbondating.pdf

<><

Да... Поймите меня правильно, я не "верю в эволюцию" в том же смысле, в котором верю в Бога. Это вещи непересекающиеся, живущие совершенно на разных уровнях. Но эволюционная теория происхождения видов не абсурдна, в нее хорошо вписываются многие наблюдаемые явления. Поэтому нельзя ее отметать так, как это делают креационисты.

Статья, которую Вы порекомендовали, содержит очень характерную для "религиозных ученых" (будь то воинствующие атеисты или христиане) ошибку. Вот цитата: "Creationists ultimately date Creation using the chronology of the Bible. They do this because they believe that the Bible gives an accurate eyewitness account of world history. And this history is consistent with much data."* Это предвзятый, ненаучный подход. Это все равно, что антихристиански настроенный "историк", который говорит: "Мы верим, что Христа не существовало, поэтому Иосифу Флавию нельзя доверять". Как можно с научной точки зрения опровергнуть или подтвердить такой взгляд? Да никак. Поэтому не нужно смешивать религию и науку.


---------
* "Креационисты датируют Сотворение, опираясь на библейскую хронологию. Они делают так потому, что считают, что Библия дает верное свидетельство об истории мира. И этот взгляд на историю согласуется со многими данными."

[Valyok]

Но тогда почему Вы сказали: "Если, бы его не было, больше бы людей пошли на небеса"?

Т.к. есть еще те которые не познали Истину, а им уже промыли мозги эволюцией.

<><

[orlenko]

Т.к. есть еще те которые не познали Истину, а им уже промыли мозги эволюцией.

Ну и что? Александр Мень, например, верил в эволюцию. Научные теории не влияют на религиозный поиск. Другое дело, что "в нагрузку" к научной эволюционной теории обычно преподают антирелигиозную философию -- вот это плохо. Не с эволюционной теорией надо бороться, а с нечистоплотными воинствующими атеистами, подсовывающими свои философские идеи в качестве "точной науки".

[Valyok]

Далее говорю вам как христианину.

Да... Поймите меня правильно, я не "верю в эволюцию" в том же смысле, в котором верю в Бога. Это вещи непересекающиеся, живущие совершенно на разных уровнях. Но эволюционная теория происхождения видов не абсурдна, в нее хорошо вписываются многие наблюдаемые явления. Поэтому нельзя ее отметать так, как это делают креационисты.

Повторюсь, это не теория, а всего лишь гипотеза, которую представляют в школах, университетах и дажк уже в семинриях как ФАКТ. Она абсурдна, хотя бы потому что она неверна. И признаю свое предубеждение в этом вопросе, чего не хотят делать оппоненты.

Статья, которую Вы порекомендовали, содержит очень характерную для "религиозных ученых" (будь то воинствующие атеисты или христиане) ошибку. Вот цитата: "Creationists ultimately date Creation using the chronology of the Bible. They do this because they believe that the Bible gives an accurate eyewitness account of world history. And this history is consistent with much data."* Это предвзятый, ненаучный подход. Это все равно, что антихристиански настроенный "историк", который говорит: "Мы верим, что Христа не существовало, поэтому Иосифу Флавию нельзя доверять". Как можно с научной точки зрения опровергнуть или подтвердить такой взгляд? Да никак. Поэтому не нужно смешивать религию и науку.

Я их не смешиваю. Есть в этом всем очень важный момент - и эволюционисты и креационисты используют для в своих размышлениях ОДНИ И ТЕ ЖЕ факты для доказательств.

---------
* "Креационисты датируют Сотворение, опираясь на библейскую хронологию. Они делают так потому, что считают, что Библия дает верное свидетельство об истории мира. И этот взгляд на историю согласуется со многими данными."

Вы не верно перевели: "accurate eyewitness account" - "точное свидетльства ОЧЕВИДЦА." Есть очень больщая разница. Вот в этом вся суть. Я не догадываюсь, что было тогда, а утверждаю, что говорит мне Очевидец.

<><

[Valyok]

Извиите, но:

Ну и что? Александр Мень, например, верил в эволюцию. Научные теории не влияют на религиозный поиск.

Научные не влияют, а псевдонаучные религиозные влияют.

Другое дело, что "в нагрузку" к научной эволюционной теории обычно преподают антирелигиозную философию -- вот это плохо. Не с эволюционной теорией надо бороться, а с нечистоплотными воинствующими атеистами, подсовывающими свои философские идеи в качестве "точной науки".

Материализм и атеизм лежат в основе этой "теории".

<><

[orlenko]

Она абсурдна

Ну если так, то Вам нечего беспокоиться -- само отсохнет А если там действительно есть доля здравого смысла, то баталии будут продолжаться еще долго. Вы в самом деле не видите в происхождении одних видов от других ничего разумного? Или отвергаете этот взгляд из "педагогических" соображений?