М. Шерман "Эволюция не по Дарвину"

[Victor N.]

А факты в том, что Библейская родословная Иисуса Христа(ОТ Адама), которое привел Лука, вполне поддается математическому исчислению времени от Адама(и соответственно от сотворения мира), и которая насчитывает несколько тысяч лет. НЕ БОЛЕЕ.
Но мы же видим более ранние предметы во вселенной. Что говорит о "плавающем временном отрезке", именуемым в Библии "ДЕНЬ"...

Вовсе не обязательно!

С нашей точки зрения эти факты говорят,
что творение в шесть дней вовсе не было
творением всей вселенной и даже не было
творением нашей планеты.

Это важнейшее событие истории нашей Земли.
С этого момента появилась жизнь на Земле.
(разумеется, жизнь в библейском смысле)

Но это вовсе не начало истории Земли.
До того было много событий.

В частности, отпадение от истины в грех
некоторой части ангелов.

А так же Эксперимент цивилизации ангелов
на Земле, который ныне ошибочно принимают
за самопроизвольную эволюцию.

А "день" - там такой же "день", как и "день суда", "день гнева", "день спасения" длительность которого Бог выбирает Сам ЛИЧНО..

Что мешает во всех этих выражениях понимать день буквально?

Тем более, в первой главе Бытия подчеркнуто,
что речь идет о буквальных сутках:

"И был вечер и было утро..."

PS

кстати, ваша идея дня творения
как "плавающего временного отрезка"
создает новые проблемы.
Например с очередностью творения.

Что там у вас раньше появилось?

Растения или солнце?
Птицы или наземные животные?

[Al Tair]

А это сам по себе простой механизм? Или очередное "таинство" веры атеистов? Что за таинственный "научный" термин"появилась?"

Это для вас таинство. Соединение молекул идет по химическим законам

А вы с великим комбинатором не знакомы? А то тут такой блестящий выход из сложившейся ситуаци...

[/QUOTE]Что ж делать, если вывод один и он блестящий. Есть артефакт, никаких более данных кроме самого артефакт нет. Отсюда простейшее заключение- выводы без исходных данных,суть фантазия.

[Luz]

Германец, Вы глубочайшим образом не поняли статью.
Если простое предложение «These findings are very difficult to explain within the context of Darwinian ideas» вызывает у вас столько трудностей при переводе, то представляю, под каким углом вы прочитали остальную статью. Почитайте хотя бы своих коллег с палеонтологического института. http://www.paleo.ru/forum/index.php?topic=1701.0 "Комбинатор" нормально знает английский. Обсуждая доклад с "крео-сайта", он приводит выдержку из англоязычного варианта статьи. Уместно приводит. Марков тоже оба варианта читал. Разницы между английской статьей и докладом с "крео-сайта" они не видят и таких непонятных претензий как вы не выставляют. Они обсуждают и статью и доклад, как единое целое.

Нет, не имеет. По его гипотезе УГ возник незадолго до Кембрийского взрыва, в геологическом масштабе. Тоесть, ВОЗНИКАЛ очень-очень долго.

Он не «возникал очень-очень долго».
Смотрите. Титаник затонул в 1912 году. Русская революция произошла в 1917 году.
Мы говорим: за 5 лет до русской революции затонул Титаник = Незадолго до русской революции затонул Титаник.
Это значит, что Титаник все эти пять лет тонул? Или он затонул в 1912, и все? А оставшиеся пять лет никто не тонул.
СССР распался в 1991 году. Чернобыльская катастрофа произошла в 1986 г.
Мы говорим: Чернобыльская катастрофа произошла за 5 лет до распада СССР = Незадолго до распада СССР произошла Чернобыльская катастрофа.
Это значит, что Чернобыльская катастрофа все эти пять лет происходила? Или она произошла в 1986 г, как однократное действия, и все?
Кембрийский период начался 550 млн лет назад. Универсальный Геном по Шерману появился у одноклеточного организма незадолго до начала кембрийского периода. Предположим за 5 млн лет.
Мы говорим: За 5 млн лет до начала кембрийского периода в одноклеточном организме появился УГ = Незадолго до начала кембрийского периода в одноклеточном организме появился Универсальный Геном = Незадолго до кембрийского периода в одноклеточном организсме появился универсальный геном.
Это не значит, что УГ появлялся все эти пять миллионов лет, так же как не значит, что Титаник тонул все эти 5 лет до русской революции. Затонул- однократное действие, которое произошло за пять лет до революции. Появился - однократное действие, которое произошло за 5 миллионов лет до Кембрия.
А Вы, наверное, имеете в виду, что Универсальный геном развивался недолго(по геологическим меркам)- 5 млн лет. Но это не так.
Длительность процесса особенно легко выразить в английском языке. У англичан для этого существует куча времен. Если бы Шерман хотел выразить длительность, которая закончилась к определенному сроку, он бы использовал время Past Perfect или Past Perfect Continius. В этом случае его слова звучали бы примерно так:
Universal Genome had emerged bу(к) the beginning of Cambrian period.
Или:
Universal Genome had been emerging for five million years and at last(наконец) had emerged by the beginning of Cambrian period.
А время Past Simple, которое использует Шерман, длительность никогда не выражало. Оно может выражатьть либо однократное действие в прошлом, либо повторяющееся действие в прошлом. Пример:
В прошлом году я прогулялся у берега моря(один раз).
В прошлом году я (часто) прогуливался по берегу моря(много раз).

незадолго до Камбрия в геол. плане развился некий геном А с запасом необходимых генов, кой в этап Кембрийского периода "доварился" до геномов Б, В и Г, необходимых для образования в случае Б - "глаз", в случае В - "чешуи", в случае Г - "аппендикса". (глаза, чешуя и аппендикс - это примеры для наглядности).

Ген FoxP2 есть у человека, птиц, крокодилов и др. Следовательно он должен был появится еще у какого-то примитивного создания, их общего предка. Вы действительно считаете, что ген FoxP2, случайно сформировавшийся у примитивнейшего существа, у которого он отвечал к примеру за иммунитет, мог впоследствии начать отвечать за формирование речи у человека и пения у птиц? Если нет, то за что по-вашему отвечал этот ген у безмозглой, непоющей и неговорящей бактерии? Или червяка.
Палеонтологи на форуме тоже во всю обсуждают смену функций генами. Авот, чтоШерманпишетпоэтомуповоду:
«It is unclear how such genetic complexity could have evolved. In fact, the seemingly excessive complexity probably cannot be explained within the classical model in principle, since this model requires a direct link between acquiring of novel genetic information and its functional importance for improved fitness. A possible response to these arguments within the classical model would be a suggestion that the genes responsible for eye development in Arthropoda or vertebrates serve different functions in lower taxons (so‑called gene sharing). In fact, several examples of gene sharing have been described, e.g., recruiting of small heat shock proteins to serve as crystallines. These examples, however, are exceptionally rare, and it is unclear whether they indeed can be responsible for making de‑novo complex developmental programs from genes serving unrelated functions. The plausibility of this hypothesis at the very minimum is questionable, and must require an experimental prove. On the other hand, the excessiveness of the genetic information in lower taxons is a testable possibility that will be discussed below».
«Вероятным ответом на эти аргументы в рамках классической модели было бы предположение, что гены отвечающие за развитие глаза у членистоногих или хордовых выполняют другие функции в низших таксонах(так называемое gene sharing)». Дальше пишет, что на самом деле несколько таких случаев было описано, и потом говорит: «Эти примеры, однако, исключительно редки Достоверность этой гипотезы как минимум спорна, и требует эксперементального доказательства».

Ничего страшного. Это от Вас и ожидалось.

Какой многозначительный вывод.
Александр Марков с палеонтологического института пишет, что «присутствовавшие на докладе ученые, такие как М.А.Федонкин и Ю.А.Лабас, отнеслись к услышанному вполне серьезно и с большим интересом». К услышанному! А не к прочитанному. А следовательно этот доклад они слушали сидя в МГУ, а не прочитали его на «крео-сайте». И о Боге Шерман там явно говорил, иначе зачем Маркову писать: «отнеслись к услышанному вполне серьзно»?

Ну да. В контексте своей гипотезы Шерман не может объяснить себе некоторые открытия в рамках Дарвиновской теории. Кому же еще? Он же выдвигает гипотезу, а не бабушка Ася.

Почему в "контексте своей гипотезы"? Почему "себе"?
Он написал: недавно открывшившееся в науке факты очень трудно объяснить в контексте Дарвиновской теории. Все.

Именно поэтому я апеллирую за то, чтобы детям запретить навязывание религиозных представлений в школе.

Как думаете, почему в Cell Cycle печатают Шермана, а не Вас?
Видно потому что атеистические бредни о том, что глаз у безмозглой медузы, это «вполне естественное явление и оно нисколечки не противоречит СТЭ» никого уже не устраивают. Имею в виду людей, которые в теме. Если бы дела с генетическим кодом не обстояли совсем уж худо, статью Шермана ни в жизь не пропустили бы(в Cell Cycle и др). Потому что только Вы не замечаете в ней явного намека на Творца. Для остальных это очевидно.

И этот вариант Вашего утверждения не соответствует научному. Попробуете еще раз?

Неужели? Овечка это хордовое. Черви - предки и хордовых, и членистоногих по ТЭ. Значит овечка произошла от червяка. Корова тоже от червяка. =)) От «хорька» - волк. Русские народные сказки просто отдыхают.
Да и почему вы уверенны, что от леопарда не произойдет овечка? У эволюции что, разве есть какой-то заранее выстроенный план? Эволюция - это бесконечный процесс хаотичных случайных мутаций и естественного отбора. Кто знает, куда ее дальше занесет? Бактерия в леопарда превратилась, а почему леопард в овечку не может превратиться?)) Чем он хуже?

Но во-первых, его гипотеза не доказана,

Теория Дарвина тоже не доказана. И в школьных учебниках по биологии растолковывают, что это только гипотеза. В этих же учебниках также рассказывают про теорию сотворения.

Он преподносит свою гипотезу, в принципе, ТЭ как таковую, никак не опровергающую

Ага, только Ш. почему-то говорит, что его гипотеза целиком меняет наше представлениме об эволюции. И да, гипотеза Шермана- это гипотеза. Однако гипотеза настолько ценная, что МГУ приглашает автора приехать в Москву и поделиться ею.
А вашу дарвиновскую теорию критикуют уже все кому не лень. Даже Марков об этом пишет: "слишком часто сейчас стали, чуть какие непонятные факты обнаруживаются, сразу пинать бедного Дарвина и предлагать альтернативные теории".

В таком случае Вам следует обратиться в первую очередь к этологам. Я больше по человеческому мозгу специализируюсь.

Всегда этим кончается. Посылают к другому спецу. Что ж, прибережем до следующего атеиста.

Продолжение про геномы А,Б,В,Г - дальше, на 7-ой странице.

[Al Tair]

Программа развития глаза. Надо же. А если у организма вообше нет глаз? в универсальном геноме это для вида не заложено?
В обшем то,опять какая то лажа. Если УГ появился только после кембрийского взрыва,то как жили организмы до него? Чем смотрели,чем нюхали? чем лишний азот выводили?

[Luz]

Ржака
Вот, что делает креационизм головного мозга Принадлежность к таесону определяется анатомическими, биохимическими и физиологическими сходствами, а не геномными программами

А как перевести правильно?
«claiming that the placement of an organism to a particular taxon depends on expression of a specific set of pre-existing developmental programs, rather than on difference in the genetic information per se».

Мало сказать что перевод тупой. Надо представить свой, не тупой вариант перевода. Это будет дело.

Опять чушь. Многие виды, в том числе и современные существовали задолго до кембрия.

Читайте подробней:
«Almost all currently existing Metazoan phyla emerged during a relatively short Cambrian period around 510550 million years ago (Cambrian Explosion) (reviewed in refs. 1 and 2). In previous periods paleontologists find diverse fauna of unicellular organisms and spongi. Shortly before Cambrian period some Cnidarian and Ediacaran fauna was found, but no other Metazoa. The appearance in evolution of the entire Metazoan fauna seems to have been very sudden. Interestingly, even in early Cambrian layers, in addition to primitive representatives of various phyla, more advanced forms, including relatively complex Crustaceae were discovered.³ Based on these data it was suggested that diversification of Metazoa started way before Cambrian period, however this suggestion appeals to existence of effectively unfossilizable forms, making these types of organism paleontologically invisible. This idea is supported by reports of putative trace fossils (e.g., tracks or burrows) dating to pre-Cambrian era. These claims, however, raise a question why fossilizable forms of various phyla appeared almost simultaneously, and were generally refuted, as discussed in recent review (ref. 2). Therefore, it appears that there was no sequential appearance of the major Metazoan taxons from simpler to more complex phyla, as would be predicted by the classical evolutionary model».

Показали лишь собственную неграмотность. От леопарда не может произойти овечка.

Откуда вы знаете, кто может произойти от леопарда? У эволюции что, есть заранее начертанный план? Вы знаете этот план наперед, знаете его конечный пункт? Или эволюция бесконечна? Хаотичные случайные бессмысленные мутации+ естественный отбор = эволюция. Смотрите, чтоб еще ваши потомки в овечек не превратились=))

Но и тот и другой имеют общего предка от обшей ДНК. Но это вам сложно понять. Просто представьте, что на каком то этапе от одного предка отделилась веточка в которой появилась овечка.Сам предок продолжал жить,меняться и развиваться и в какой то момент от него отделяется другая веточка ведущая к появлению леопарда. Собственно достаточно предстваить себе древо с отходяшими в стороны ветками. В котором корень,это обший предок, а ствол,путь его развития

"Не пей, Иванушка, козленочком станешь". Не послушался братец Иванушка и напился из козьего копытца. Напился и стал козленочком.
Ветки? Все понятно. А я о чем? Предки хордовых примитивные черви. Овечка- хордовое. Значит червь превратился в овечку. Это даже похлеще, чем леопард в овечку.

К тому, что у всех обший общий предок и общее ДНК,если хотите. Собственно, набор генов один и тот же у всех. Просто гены работают по разному в разной среде.

Именно это я и Шерман называем притянутыми за уши объяснениями.

Собственно, как раз таки живая природа полностью отпровергает сушествование каког либо творца или конструктора. Вншний вид выглядит прилично, а вот устройство организма,это набор нлепиц с точки зрения дизайна.Я уже не буду упоминать про гортанно- возвратный нерв, но кровоснабжение сердца, устройство глаза. кучу сегментация груди,шеи и головы у животных,то сплошные заплатки а не разумный дизайн. У нас даже сечатка вывернута наизнаку и рапложена светочувствительными элементами внутрь. Если бы мне какой либо производитель попытался впарить такой несовершенный оптический прибор, я бы его вернул по гарантии.

Идет человек, видит тыкву и думает: «тыква такая толстая, а растет на таком тоненьком стебелькле. Какая глупость». Идет дальше, видит дуб. Думает: «Какая глупость! Желуди такие маленькие, а растут на таком толстом стволе». Лег под дуб поспать. Только лег, желудь с дерева сорвался и треснул человека по носу. Тот вскочил. «Как больно! Хорошо, что хоть не тыква».
В природе Творцом все продумано до мелочей. Такие же недовольные,как и вы, сто лет назад с пеной у рта доказывали, что щитовидная, поджелудочная железы и гипофиз это рудименты. Лишние, недоразвитые органы. А оказалось, что они играют ключевые роли.
Всё прекрасно ходит, двигается и функционирует в той среде, в которой должно обитать по замыслу Творца. У белого медведя шерсть белая, чтобы на снегу его не заметили, а кожа под шерстью- черная, потому что черный цвет лучше других вбирает в себя свет и тепло. А на северном полюсе это важно. И так во всем.
Если человеку что-то пока непонятно, это не значит, что оно глупое. Или бессмысленное.

[Luz]

В природе очень часто встречается диплоидность и без вмешательства человека. Яблоня,грейпфрут тому примером.

То в природе. А то майя вывели.

Собственно,нет приборов которыми бы регулярно пользовались от питания акими батареями.Ной и его семья(единственные кто выжили из людей) не обладали какими то знаниями по электричеству.Значит,это поздняя придумка именно этой цивилизации

Они вполне могли увидеть принцип работы до потопа. В изоляции Ной с сыновьями не жил. Общаться с остальными людьми им приходилось.

Не использовали египтяне гальванику.Хоть сотни подобных батарей включи в цепь, мошности не те

Ну как же не использовали, если использовали. А батарейки здесь ни при чем. Батарея была у вавилонян. Читайте внимательно.

Ну и, что.Есть артефакт.Объяснение этому артефакту нет. Поэтому остается простор для вашей фантазии.И ничего более.

А я о чем? Факт есть. Объяснения нет.

Да, были. Я даже знаю почему это произошлоСобственно этот случай широко освешался и выяснилось, что улитки взяты из отстойника реактора.Но оператора об этом не предупредили. Еще и не то подтасовывают

А только что убитому тюленю дает 2000 лет.
Ошибочность радиометрического метода датирования подтверждается всеми датировками пород образовавшимися в наши дни. Вулкан св. Елены взорвался в 1986 г. Через 10 лет после взрыва измерили возраст лав по нескольким методикам. Данные показали, что он взорвался от 300 тыс. до 2 млн. лет назад.
Существует целое альтернотивное направление в науке, представители которого, такие же атеисты, как и вы, утверждают, что возраст Земли вовсе не 5 млрд., а только несколько сот миллионов.

[FriendX]

Al Tair

Это для вас таинство. Соединение молекул идет по химическим законам

Разумеется что молекулы такие потому что есть такие законы,а законы существуют раз существуют такие молекулы.
Ну теперь стало "понятно"на чём держится вера атеиста! "Спасибо что объяснили."

Что ж делать, если вывод один и он блестящий. Есть артефакт, никаких более данных кроме самого артефакт нет. Отсюда простейшее заключение- выводы без исходных данных,суть фантазия.

Есть вселенная..без исходных данных-выводы без исходных данных,суть фантазия.Есть артефакт, никаких более данных кроме самого артефакт нет. Отсюда простейшее заключение- выводы без исходных данных,суть фантазия.
Куды хочешь туды и прилепишь.
Прям как заклинание от дураков.И не только дураков.

А вообще главное для присутствующих.. это общение.

[Al Tair]

[QUOTE=Luz;3809169]

А как перевести правильно?
«claiming that the placement of an organism to a particular taxon depends on expression of a specific set of pre-existing developmental programs, rather than on difference in the genetic information per se».

Мало сказать что перевод тупой. Надо представить свой, не тупой вариант перевода. Это будет дело.

Зачем перевод,деточка? Это класика жанра описана в учебнике. А чего там в статье накатали,пусть останется на совести афтара

Читайте подробней:
«Almost all currently existing Metazoan phyla emerged during a relatively short Cambrian period around 510550 million years ago (Cambrian Explosion) (reviewed in refs. 1 and 2). In previous periods paleontologists find diverse fauna of unicellular organisms and spongi. Shortly before Cambrian period some Cnidarian and Ediacaran fauna was found, but no other Metazoa. The appearance in evolution of the entire Metazoan fauna seems to have been very sudden. Interestingly, even in early Cambrian layers, in addition to primitive representatives of various phyla, more advanced forms, including relatively complex Crustaceae were discovered.³ Based on these data it was suggested that diversification of Metazoa started way before Cambrian period, however this suggestion appeals to existence of effectively unfossilizable forms, making these types of organism paleontologically invisible. This idea is supported by reports of putative trace fossils (e.g., tracks or burrows) dating to pre-Cambrian era. These claims, however, raise a question why fossilizable forms of various phyla appeared almost simultaneously, and were generally refuted, as discussed in recent review (ref. 2). Therefore, it appears that there was no sequential appearance of the major Metazoan taxons from simpler to more complex phyla, as would be predicted by the classical evolutionary model».

Прочитал. Брехология.Большинство современных групп найдены в докембрии. И я бы не стал упирать на кмбрийский врыв, потому, что ископаемые этого периода представлены всего тремя примерами. Ученые до сих пор не пришли к однозначному выводу- был ли это взрыв или хорошо сохраненная кладистика. Так, что ваш текст отправляем в корзину.

Откуда вы знаете, кто может произойти от леопарда? У эволюции что, есть заранее начертанный план? Вы знаете этот план наперед, знаете его конечный пункт? Или эволюция бесконечна? Хаотичные случайные бессмысленные мутации+ естественный отбор = эволюция. Смотрите, чтоб еще ваши потомки в овечек не превратились=))

Деточка.Читайте внимательно. Я говорил не о происходжении от леопарда.Если уж так,на минуточку. И эволюция ,ну никак не может быть предначетанным паном. Если бы вниматеьно поучили анатомию, а не херню с креасайта, тогда бы увидели, что никакой разумной конструкции просто нет. Все долатывалось "на ходу. Собственно любой организм анатомически можно рассматривать так, как буд то дизайнер не име возможности начать с чистого листа и латал,латал и латал то, что есть. Какой нафиг план,если анатомия любого организма,это набор нелепиц и косяков.

"Не пей, Иванушка, козленочком станешь". Не послушался братец Иванушка и напился из козьего копытца. Напился и стал козленочком.
Ветки? Все понятно. А я о чем? Предки хордовых примитивные черви. Овечка- хордовое. Значит червь превратился в овечку. Это даже похлеще, чем леопард в овечку.

Неадекват детектед Не от червя пошла овечка.Такое может отмочить только двоечник проводивший время на задней парте :Червь не может быть прямым предком овечки. Между ними есть кроссовер- некий предок от которого отделилась веточка с развитием овечки. Причем кроссовер будет стоять не на уровня червя, а гораздо выше.

Именно это я и Шерман называем притянутыми за уши объяснениями.

Йес. О йя йя. Я И ШЕРМАН Галанерейшик Бонасье и Кардинал спасут Францию(с)

Идет человек, видит тыкву и думает: «тыква такая толстая, а растет на таком тоненьком стебелькле. Какая глупость». Идет дальше, видит дуб. Думает: «Какая глупость! Желуди такие маленькие, а растут на таком толстом стволе». Лег под дуб поспать. Только лег, желудь с дерева сорвался и треснул человека по носу. Тот вскочил. «Как больно! Хорошо, что хоть не тыква».

Какая трогательная история.

В природе Творцом все продумано до мелочей. Такие же недовольные,как и вы, сто лет назад с пеной у рта доказывали, что щитовидная, поджелудочная железы и гипофиз это рудименты. Лишние, недоразвитые органы. А оказалось, что они играют ключевые роли.

Анатомию учим и не повторяем глупости с креосайтов.Ибо это глупости. При анатомировании прекрасно видны косяки создателя.

Всё прекрасно ходит, двигается и функционирует в той среде, в которой должно обитать по замыслу Творца. У белого медведя шерсть белая, чтобы на снегу его не заметили, а кожа под шерстью- черная, потому что черный цвет лучше других вбирает в себя свет и тепло. А на северном полюсе это важно. И так во всем.

Ага. То есть белый медведь был создан сразу, одномоментно и для жизни на полюсе? Прикольно. Всего насего 45 тыс лет назад,господь сотворил белого медведя А бурого куда девать? Из папаш вычеркиваем?

Если человеку что-то пока непонятно, это не значит, что оно глупое. Или бессмысленное.

Да да да Раз вы не понимаете ТЭ, тогда не утверждайте, что это глупое

[Al Tair]

То в природе. А то майя вывели.

А какая нафиг разница. Сособы одни и те же. Просто человек сделал это направленно и быстро. А принцип один и тот же.

Они вполне могли увидеть принцип работы до потопа. В изоляции Ной с сыновьями не жил. Общаться с остальными людьми им приходилось.

Ну как же не использовали, если использовали. А батарейки здесь ни при чем. Батарея была у вавилонян. Читайте внимательно.

И, что? НЕт ни одного устройства, которое предполагало бы использование электроэнергии.Ну нашли предметы которые МОГЛИ использоваться как электрические батареи. А могли и не использоваться.Читайте тут

А я о чем? Факт есть. Объяснения нет.

Что это опровергает?

А только что убитому тюленю дает 2000 лет.

Ошибочность радиометрического метода датирования подтверждается всеми датировками пород образовавшимися в наши дни. Вулкан св. Елены взорвался в 1986 г. Через 10 лет после взрыва измерили возраст лав по нескольким методикам. Данные показали, что он взорвался от 300 тыс. до 2 млн. лет назад.
Существует целое альтернотивное направление в науке, представители которого, такие же атеисты, как и вы, утверждают, что возраст Земли вовсе не 5 млрд., а только несколько сот миллионов.

Господи.Ну сколько можно об одном и том же. Черным же по белому написано-" Датировка образцов из 20 века методом РА не проводится"(с) Так, что можете с успехом мерять своего тюленя и дальше

- - - Добавлено - - -

Разумеется что молекулы такие потому что есть такие законы,а законы существуют раз существуют такие молекулы.
Ну теперь стало "понятно"на чём держится вера атеиста! "Спасибо что объяснили."

Моя ржаль и плакль. Раз ваш широкий кругозор ограниченный мнением несостоявшихся сантехников с креосайтов, позволяет сделать такой вывод-спорить не буду

Есть вселенная..без исходных данных-выводы без исходных данных,суть фантазия.Есть артефакт, никаких более данных кроме самого артефакт нет. Отсюда простейшее заключение- выводы без исходных данных,суть фантазия.
Куды хочешь туды и прилепишь.
Прям как заклинание от дураков.И не только дураков.

А вообще главное для присутствующих.. это общение.

Пускай так и остается. Разубеждать не намерен.

[Mirabelle]

Какой нафиг план,если анатомия любого организма,это набор нелепиц и косяков.

А вы знаете идеальную модель?

[Sasa]

А вы знаете идеальную модель?

Такие слова от атеистов слышать смешнее всего. Иногда правда сквозь мурашки на теле от страха.

[FriendX]

Al Tair

Моя ржаль и плакль. Раз ваш широкий кругозор ограниченный мнением несостоявшихся сантехников с креосайтов, позволяет сделать такой вывод-спорить не буду.

Ну наверное обидно что все ваши старания смогли оценить даже такие ограниченные люди?
А те кто не может сразу распознать вас, те в споры с вами вступают и в основном "научные"!
Я же говорю что главное это общение.

Пускай так и остается. Разубеждать не намерен.

А так и было и есть и останется.Запишите где нибудь,пригодится.

[Al Tair]

Ну наверное обидно что все ваши старания смогли оценить даже такие ограниченные люди?
А те кто не может сразу распознать вас, те в споры с вами вступают и в основном "научные"!
Я же говорю что главное это общение.

Конечно ты прав. Не буду спорить

А так и было и есть и останется.Запишите где нибудь,пригодится.

Да,да ты прав. Видшь, я во всем с тобой соглашаюсь
Ну да ладно.Что бы в дальнейшем не тратить время , помещаю тебя в игнор. Информации от тебя ноль, а тратить время впустую,я не намерен. Аривидерчи, компаньерос

[Sewenstar]

Что мешает во всех этих выражениях понимать день буквально?


Тем более, в первой главе Бытия подчеркнуто,
что речь идет о буквальных сутках:

"И был вечер и было утро..."

Отвечу сразу на это... и вопросом
1) где была НОЧЬ все эти 7 "дней"?
Ведь сказано лишь "утро" и "вечер" - о ночи более ни слова не говорится!
Если ее сотворил Бог и отделил от дня в первый же день и более не вспоминал до падения(и потопа)?
Бог ведь почил лишь в 7-й день...


разве Бог почивал ранее 7-го дня?

иначе: что делал Бог ночью?(если это букваьные дни???)
Ведь ночь то уже быа сотворена в первый же день?
...неувязочка.


2)сказано о двух: "вечер" и "утро" а не "24 часа", - но с какой стороны надо смотреть на земю, если на экваторе вечер и утро меняется за сутки, а на полюсах "вечера" и "утро" длятся месяцами
А если закрыться, скажем, в бункере и иметь искуственное освещение(сонца то не было), сидя за компом, создавать 3D Шуттер, то такие "дни"-"творческие акты" могут иметь неограниченый период времени, для героев создаваемой игры.. и конкретные шаги и участки кода для создателя...

Вовсе не обязательно!

С нашей точки зрения эти факты говорят,
что творение в шесть дней вовсе не было
творением всей вселенной и даже не было
творением нашей планеты.

Это важнейшее событие истории нашей Земли.
С этого момента появилась жизнь на Земле.
(разумеется, жизнь в библейском смысле)

Есть и такая версия, но тогда всю 1 главу надо рассматривать так. Как пророчество. Алегорию.
Но я же считаю, что любая алегория должна основоваться на реальный исторических фактах, иначе грошь ей цена. Любая притча Христа имела под собой реальную историю из жизни.

Но это вовсе не начало истории Земли.
До того было много событий.

В частности, отпадение от истины в грех
некоторой части ангелов.

А так же Эксперимент цивилизации ангелов
на Земле, который ныне ошибочно принимают
за самопроизвольную эволюцию.

Бибейский текст об этом ничего не повествует, а "раскопаемых" фактов нет...

Что мешает во всех этих выражениях понимать день буквально?

да хотябы: "День Спасения" - сколько длится?

PS

кстати, ваша идея дня творения
как "плавающего временного отрезка"
создает новые проблемы.
Например с очередностью творения.

Что там у вас раньше появилось?

Растения или солнце?
Птицы или наземные животные?

Зачем же противоречия? Все создано Словом, так же как эти пиксели на экране "машинным СЛОВОМ" Вашего компа... для неинейного монтаже не важна очередность. Перед Богом наш мир, как перед пользователем программы "Премьера"(или "Эдисон") будующий фильм... - пиши, редактируй код, когда угодно, в любой последоватеьности, а потом нажимай кнопку "Плей" и "почивай"... смотря на то что получилось

[Sewenstar]

кстати, вопрос к Al Tair, как знающему эту область, в геноме, есть нечто подобное, слову машинному?И(если есть) коково его отличие у примитивных и человека?