Твитнуть
Добралась наконец и до этой темы. Сейчас отвечу.
-
-
Да, у эволюционистов модно называть это "трудностями теории эволюции". Поправлю Вас и других эволюционистов. Это не трудности теории эволюции. Это кресты на теории эволюции.
Это понятно любому здравомыслящему человеку, который не пытается обманывать ни себя, ни других. С таким же успехом вы можете утверждать: пока что неизвестно, как два человека независимо друг от друга могли сочинить один и тот же стих, но когда-нибудь наука найдет объяснение этому феномену.
Ее опровергают примеры из живой природы, которые приводит Шерман в своей статье. Или неужели Вы думаете, что в "Faculty of 1000 Biology" собрались одни идиоты и просто так признали статью Шермана одной из самых важных статей 2008 года?
Просто факты, которые Шерман приводит, действительно можно объяснить либо существованием Разума, создавшего все, либо той гипотезой, о которой говорит Шерман, но она в своем корне опять же упирается в существование Разума.
Очень здорово, что Вы генетик. Я ни от кого никак не могу добиться объяснения, каким образом у пчел появилась подобная программа поведения: «когда одна из пчел-разведчиц находит пищу, она возвращается в улей и сообщает другим пчелам о расположении корма пчелиным «танцем». В танце углы поворота тела и биение крыльев кодируют информацию о расстоянии до корма и о направлении по отношению к солнцу, причем учитывается изменение расположения солнца в связи со временем возвращения в улей. Пчела-разведчица должна представить информацию, а рабочие пчелы должны понять ее».
Не попробуете объяснить? Пошагово.
Это не из моего перевода. А из доклада. Его я не переводила. Оставим доклад в покое. Писать Шерману я не буду. Если бы мне дозарезу это было нужно, то написала бы) А так..не буду беспокоить столь уважаемого человека по пустякам. Опираемся пока на то, что написано в статье.
Гипотеза. Но ведь и теория Дарвина гипотеза. «Теория эволюции», а не «факт эволюции». Однако ж вон как ее продвигают уже не одно столетие и как серьезно к ней относятся.
Цитирую Вас: «автор не может пока объяснить себе полученные данные в рамках дарвиновской идеи».Почему именно себе? Он говорит, что эти данные/недавно открывшиеся факты/открытия очень трудно объяснить в рамках дарвиновской теории.
Почему именно себе трудно? Их в принципе трудно объяснить (кто б этим не занялся). Да, автор выбирает мягкие выражение. Однако суть та, что теория Дарвина совершенно несостоятельна. Вот, что он дальше пишет:
«This seemingly trivial statement changes the whole perception of evolution, claiming that the placement of an organism to a particular taxon depends on expression of a specific set of pre-existing developmental programs, rather than on difference in the genetic information per se».
"Это на вид простое утверждение целиком меняет все(the whole) представление об эволюции/ понимание эволюции, оно предполагает, что принадлежность организма к определенному таксону зависит от проявления специфического набора существовавших ранее программ развития, а не основывается на различии генетической информации как таковой. Поэтому в рамках модели Универсального Генома то, что мы понимаем как последовательную эволюцию, на самом деле является отражением той или другой комбинации программ существовавших в Универсальном Геноме".
Видите? Меняет все наше представление об эволюции. Куда уж понятней.
Поэтому я и говорю, что теория Дарвина, по мнению Шермана, совершенно несостоятельна. Вполне логичный вывод.
Не согласна. Шерман говорит, что «незадолго (по геологическим меркам) до кембрийского периода Универсальный Геном, в котором были записаны все основные программы развития присущие каждому типу многоклеточных, появился в одноклеточном или примитивном многоклеточном организме».
Кстати, я там неправильно перевела. Я переводила "в одноклеточных или примитивных многоклеточных"- мн.ч. А там написано в единственном числе «в одноклеточном или примитивном многоклеточном организме».
Но суть в другом. Смысл в слове "появился" - emerged. Emerge- появляться, возникать.
Не "развился", а "появился".
И где УГ появился? У одноклеточного организма. Или примитивного многоклеточного.Пишет об этом универсальном геноме, что в нем «были записаны все основные программы развития присущие каждому типу многоклеточных». И после этого Вы говорите, что Шерман не имеет в виду никакого сверхъестественного события?
У одноклеточного организма, у которого нет ни глаз, ни сердца, ни легких, ни печени, ни крыла появляется геном, в котором «записаны все основные программы развития присущие каждому типу многоклеточных». Т.е. появляется геном, где все эти глаза, печень, почки, жабры, крылья и т.п. записаны.
"Развиться" этот геном у одноклеточного не мог. У одноклеточного ведь ничего этого нет(ни глаз, ни т.п.). Не развился геном, а именно "появился".
А вот дальше, когда универсальный геном у этого одноклеточного появился (неизвестно откуда), тогда и происходит эволюция
За относительно короткий период кембрия около 510-550 млн лет назад. Причем за этот период появляются почти все типы существующих ныне многоклеточных (all currently existing Metazoan phyla).
У кого-то из организмов, по его словам, включались одни программы из универсального генома(уже существовавшие в универсальном геноме ранее), у другого организма - другие программы, но все из того же универсального генома.
Поэтому естественно, что, по его словам, Универсальный Геном появился до того, как произошла эволюция (многоклеточных).
.
Я показала лишь общий принцип абсурдности эволюции. Именно это ваши ученые и утверждают, что от "леопарда" может произойти "овечка". Не нравится такая формулировка? Ну тогда: ваши ученые утверждают, что от червяка произошла овечка. Теперь правильно? Хрен редьки не слаще.
.
Да, знаете, я за авторитеты. Всего на свете я знать не могу. Поэтому в мало известных мне вопросах предпочитаю опираться на мнение авторитетных людей.
Ага.Общие. А вы этого не знали?
Геномы совпадают в процентном отношении у всех У кого то больше, у кого то меньше. С шимпанзе сходство генома человека на 98 процентов. Человек с мухой на 14. Предок общий. Геномы не могут не совпадать в какой то части. И если смотреть в ретроспективе, всегда можно найти мостик от мухи к человеку. Вернее того предка, с которого началось разделение.
Геном человека имеет 1% генов, уникальных для человека. По составу генов мы имеем 60-процентное сходство с плодовой мушкой дрозофилой и 90-процентное с мышью.
Только к чему это? Что это опровергает или доказывает?Последний раз редактировалось Luz; 30 September 2012, 08:28 AM.Комментарий
-
Все это очень интересно.
Но почему вы считаете это "сверхъестественным событием"?
Появление универсального генома вполне
может произойти в результате научной работы.
Вы не согласны?
Гипотеза Шермана об универсальном геноме вполне
укладывается в нашу версию происхождения видов
через научный эксперимент высокоразвитой цивилизации,
которую в Библии называют "ангелы".
И эта версия отлично согласуется с библейским
описанием в самом буквальном прочтении.Комментарий
-
Victor N., нет, я не разделяю Вашей точки зрения. Ангелы -это ангелы, духи. Люди- это люди. Где Вы увидели в Библии, что ангелы - это высокоразвитая цивилизация?Комментарий
-
Ну и ладно.
Это не мешает нам быть едиными в главном.
А во второстепенном допустимы разномыслия.
Так всегда и было в Церкви еще со дней апостолов.
Я не нахожу в Библии никаких противоречий с точкой зрения,
что ангелы - это высокоразвитая цивилизация.
Но и не считаю, что все должны её разделять.
Можете считать это нашим теологуменом.
Мы просто искали объяснение, находящееся в полном
соответствии со всеми научными фактами и со всеми
библейскими текстами.
Кстати, Иисус тоже назван Духом.
Даже животворящим, 1Кор.15:45
Однако же, Он и по воскресении имел тело,
которое можно было потрогать, ел и пил.
Тоже самое и ангелы, которые пришли к Аврааму, Быт.18-19
Это наводит на размышления о смысле слова "дух"...
Но это отдельная тема.Комментарий
-
Это не проблемма Бога. Ему ваще пофиг время, так как Он в вечности. Но есть ФАКТЫ (радиоуглеродный анализ хотябы) которые говорят, что либо первые "дни" растянулись на несколько миллионов лет, либо Бог соврал.
В Библии написано:
А коверкать Библию не надо. В Библии написано "день". И понимать его надо как день.
MFwy
день, период времени.
Еврейский лексикон Стронга (с) Bob Jones University
Если кто то не знает Иврита - это не проблемма Библии.....
Это стравнение говорит о том что Богу пофиг "наше"(человеческое) время... всего лишь.... оно у Него Своё...По поводу слов "у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день" это сравнение, которое касалась совсем других вещей.Комментарий
-
Откуда вы это взяли?
Самоуверенность и однозначность
характерны для дилетантов и сектантов.
А мы видим, что Земля была
и до начала первого дня Шестоднева.
Кстати, предел радиоуглеродного анализа - 40-50 тыс.лет.
как насчет: "И был вечер и было утро..."?
Возможно, но не обязательно.
Это сравнение может означать, что Бог успевает сделать
за один день столько, сколько человек за 1000 лет.
И уж конечно, это сравнение не означает,
что Бог, обращаясь к людям, использует
неизвестные нам единицы времени.Комментарий
-
Какие кресты? Если только в вашем воображении. Да,ТЭ еше не н на все вопросы имеет ответы, но, что это меняет? Математики не могут решить теорему Ферма, разве это повод списывать математику?
Собсственно,подобное разбирается комбинаторикойЭто понятно любому здравомыслящему человеку, который не пытается обманывать ни себя, ни других. С таким же успехом вы можете утверждать: пока что неизвестно, как два человека независимо друг от друга могли сочинить один и тот же стих, но когда-нибудь наука найдет объяснение этому феномену.
Собственно, как раз таки живая природа полностью отпровергает сушествование каког либо творца или конструктора. Вншний вид выглядит прилично, а вот устройство организма,это набор нлепиц с точки зрения дизайна.Я уже не буду упоминать про гортанно- возвратный нерв, но кровоснабжение сердца, устройство глаза, расположение яичников и семеных протоков, смытая в нелепую кучу сегментация груди,шеи и головы у животных,то сплошные заплатки а не разумный дизайн. У нас даже сечатка вывернута наизнаку и рапложена светочувствительными элементами внутрь. Если бы мне какой либо производитель попытался впарить такой несовершенный оптический прибор, я бы его вернул по гарантии.Ее опровергают примеры из живой природы, которые приводит Шерман в своей статье. Или неужели Вы думаете, что в "Faculty of 1000 Biology" собрались одни идиоты и просто так признали статью Шермана одной из самых важных статей 2008 года?
Просто факты, которые Шерман приводит, действительно можно объяснить либо существованием Разума, создавшего все, либо той гипотезой, о которой говорит Шерман, но она в своем корне опять же упирается в существование Разума.
Это вопрос не к генетику,двоечница. Это коммуникация.Примерно то же самое, что и язык у людей.Очень здорово, что Вы генетик. Я ни от кого никак не могу добиться объяснения, каким образом у пчел появилась подобная программа поведения: «когда одна из пчел-разведчиц находит пищу, она возвращается в улей и сообщает другим пчелам о расположении корма пчелиным «танцем». В танце углы поворота тела и биение крыльев кодируют информацию о расстоянии до корма и о направлении по отношению к солнцу, причем учитывается изменение расположения солнца в связи со временем возвращения в улей. Пчела-разведчица должна представить информацию, а рабочие пчелы должны понять ее».
Не попробуете объяснить? Пошагово.
Взаимоисключающие параграфы?Гипотеза. Но ведь и теория Дарвина гипотеза. «Теория эволюции», а не «факт эволюции». Однако ж вон как ее продвигают уже не одно столетие и как серьезно к ней относятся. Деточка не знает чем гипотеза отличается от теории или нарочно путает?
РжакаЦитирую Вас: «автор не может пока объяснить себе полученные данные в рамках дарвиновской идеи».Почему именно себе? Он говорит, что эти данные/недавно открывшиеся факты/открытия очень трудно объяснить в рамках дарвиновской теории.
Почему именно себе трудно? Их в принципе трудно объяснить (кто б этим не занялся). Да, автор выбирает мягкие выражение. Однако суть та, что теория Дарвина совершенно несостоятельна. Вот, что он дальше пишет:
«This seemingly trivial statement changes the whole perception of evolution, claiming that the placement of an organism to a particular taxon depends on expression of a specific set of pre-existing developmental programs, rather than on difference in the genetic information per se».
"Это на вид простое утверждение целиком меняет все(the whole) представление об эволюции/ понимание эволюции, оно предполагает, что принадлежность организма к определенному таксону зависит от проявления специфического набора существовавших ранее программ развития, а не основывается на различии генетической информации как таковой. Поэтому в рамках модели Универсального Генома то, что мы понимаем как последовательную эволюцию, на самом деле является отражением той или другой комбинации программ существовавших в Универсальном Геноме".
Вот, что делает креационизм головного мозга Принадлежность к таесону определяется анатомическими, биохимическими и физиологическими сходствами, а не геномными программами
Собственно,ничего не меняет и не делает ТЭ неостоятельной.Здесь обычная смысловая ловушка и не более. Программа развития это тоже эволюцияВидите? Меняет все наше представление об эволюции. Куда уж понятней.
Поэтому я и говорю, что теория Дарвина, по мнению Шермана, совершенно несостоятельна. Вполне логичный вывод.
Вот фиг вас поймешь. То есть эволюция,то нет эволюцииУ одноклеточного организма, у которого нет ни глаз, ни сердца, ни легких, ни печени, ни крыла появляется геном, в котором «записаны все основные программы развития присущие каждому типу многоклеточных». Т.е. появляется геном, где все эти глаза, печень, почки, жабры, крылья и т.п. записаны.
"Развиться" этот геном у одноклеточного не мог. У одноклеточного ведь ничего этого нет(ни глаз, ни т.п.). Не развился геном, а именно "появился".
А вот дальше, когда универсальный геном у этого одноклеточного появился (неизвестно откуда), тогда и происходит эволюция[/SIZE][/FONT][/COLOR] Собственно,опять лажа. Понимаете в чем дело, было бы очень просто принять теорию генома, если бы развитие организмов в целом не шло по пути симбиоза. Программа подразумевает нечто единое,тогда как мы наблюдаем единство разных организмов. Например митохондрии в клетке по своей сути являются бактериями
Лпять чушь. Многие виды, в том числе и современные существовали задолго до кембрия.[/FONT][/COLOR]За относительно короткий период кембрия около 510-550 млн лет назад. Причем за этот период появляются почти все типы существующих ныне многоклеточных (all currently existing Metazoan phyla).
Собственно,нет никакого универсального генома. Есть единое ДНК, о которой и пошло все разнообразие. Поэтому все геномы живых организмов на земле схожи между собойУ кого-то из организмов, по его словам, включались одни программы из универсального генома(уже существовавшие в универсальном геноме ранее), у другого организма - другие программы, но все из того же универсального генома.
Поэтому естественно, что, по его словам, Универсальный Геном появился до того, как произошла эволюция (многоклеточных).
.
Показали лишь собственную неграмотность. От леопарда не может произойти овечка.Но и тот и другой имеют общего предка от обшей ДНК. Но это вам сложно понять. Просто представьте, что на каком то этапе от одного предка отделилась веточка в которой появилась овечка.Сам предок продолжал жить,меняться и развиваться и в какой то момент от него отделяется другая веточка ведущая к появлению леопарда. Собственно достаточно предстваить себе древо с отходяшими в стороны ветками. В котором корень,это обший предок, а ствол,путь его развитияЯ показала лишь общий принцип абсурдности эволюции. Именно это ваши ученые и утверждают, что от "леопарда" может произойти "овечка". Не нравится такая формулировка? Ну тогда: ваши ученые утверждают, что от червяка произошла овечка. Теперь правильно? Хрен редьки не слаще.
.
Вот только выбор авторитетов у вас как то по убеждению проводитсяДа, знаете, я за авторитеты. Всего на свете я знать не могу. Поэтому в мало известных мне вопросах предпочитаю опираться на мнение авторитетных людей.
[/QUOTE]К тому, что у всех обший общий предок и общее ДНК,если хотите. Собственно, набор генов один и тот же у всех. Просто гены работают по разному в разной среде.Геном человека имеет 1% генов, уникальных для человека. По составу генов мы имеем 60-процентное сходство с плодовой мушкой дрозофилой и 90-процентное с мышью.
Только к чему это? Что это опровергает или доказывает?
- - - Добавлено - - -
Кто о чем, а вшивый о бане Твоя фантазия столь е несостоятельна и притянута за уши как и перевод Шермана
- - - Добавлено - - -
Ты, Вить, мастак думать и придумывать Ты понял наконец когда наступает смерть бактерии и что она делится только надвое, а не на три?
Комментарий
-
Нашей цивилизации предшествовала развитая цивилизация. Только это были люди допотопных времен. Те самые люди-исполины, образ которых сохранилая в памяти почти каждого народа. Всемирный потоп разделил мир на «до» и «после». Земля существует 7500 лет. Потоп произошел ок. 5200 лет назад. Допотопная цивизация была действительно развитой. Насколько развитой- трудно сказать. (Города, металлургия, деньги, весы, войны, больницы, тюрьмы... все это было. Эти вещи я даже не считаю). Но возможно эти люди продвинулись и намного дальше. Среди прочих страшных грехов, которые они совершали было общение с бесами. Бесы и научили их «уму-разуму». Чему они могли научить? Примерно тому же, чему бесы научили и майя, и вавилонян и др. Всем известно, что и майя, и вавилоняне особенно много колдовали.
1. Индейцы Майя, уподобившиеся исполинам в бесопоклонстве сумели удвоить число хромосом в хлопчатнике. Если даже они могли знать такие тайны, то тем более знали их гиганты, которых язычники за обладание бесовской мудростью считали богами. И возможно эти гиганты действительно знали что-то вроде генной инженерии, и наученные демонами извращали всю природу, и животные возможно подверглись изменению. Но, понятное дело, не все. И созданы животные были Богом.
2. Другой пример. В Вавилоне времен Саргона Древнего (традиц. дата 2316-2261г. до н.э.) была изготовлена электрическая батарея. Устроена она была так. - Керамический кувшин, внутри которого , строго по центру, был подвешен медный цилиндр. Внутри цилиндра через всю его длину , проходил металлический стержень. Когда в кувшин с цилиндром и сердечником заливался обычный виноградный сок, внутри образовывалось электрическое напряжение в полтора вольта! Если уже после Потопа, разрушившего всю первоначальную цивилизацию, люди пользовались такими технологиями, то мы в праве предположить, что изобретена она еще в первом мире.
3. Возможно они стали использовать электричество. По крайней мере в Египте эпохи Древнего Царства использовалась гальваника. - Тонкий слой золота, с помощью электролиза, наносился на металлическую основу.
Вы наверняка знаете о "самолетиках", найденных у индейцев. Где они их видели? Что копирывали? И т.д. и т.п.
Многие древнегреческие "божества" - это образы отдельных личностей живших до Потопа. И «божества» во многих других религиях тоже. Образы, сохранившиеся в памяти народов.
Правильно заметили. Но это уникальный случай. Бог- Дух. Если взять Пресвятую Троицу и всех ангелов, то мы скажем, что все они духи. И только Один из них имеет две природы.Это Бог-Сын. Он является и Богом, и человеком. Это единственное исключение. Появилось это исключение из-за воли Пресвятой Троицы спасти человечество. Бог-Сын воплотился и стал человеком. Это основа христианского учения. У остальных духов плоти нет и быть не может, потому что они не люди.
тоже важный момент. К Аврааму пришли не ангелы, а Пресвятая Троица в виде трех Ангелов или Мужей явилась Аврааму при Мамврийском дубе. Кстати, Вы знаете, что существует православное предание, что когда этот дуб умрет, тогда настанет конец света? Сейчас этому дубу около пяти тысяч лет, он весь в подпорках, многие ветки засохли, но пока он еще живой.
Факты? Пусть сначала ученые окаменевшим болтам объяснение найдут) А потом поговорим о фактах. Радиоуглеродный анализ живым улиткам по 28 тыс. лет дает. Были случаи. Да и вообще ни на что не годен, когда речь заходит о датировках более, чем 2 тыс. лет назад.
Sewenstar, перечитайте ваш комментарий, весь, а не только то, что я пекрекопировала, и уберите оттуда нецензурное слово. Из первого предложения и из самого последнего. Замените его, к примеру, на «по барабану». Здесь кругом изображения крестов, аватары с изображением святых, имя Божие пишется Негоже на христианском форуме произносить такие слова. Даже если очень хочется.
Настаиваю!
p. s.
Остальным отвечу позже.Последний раз редактировалось Luz; 01 October 2012, 08:51 AM.Комментарий
-
О потопе - возможно было так, как вы говорите.
Но информации в Библии об этом мало.
Однако, вряд ли генной инженерией владеют только бесы.
Владеющие знанием и грешные разрушают Божье творение.
Но имеющие мудрость свыше и праведные могут созидать.
Рад, что в главном мы едины.
Откуда вы это взяли?
Не думаю, что плоть может быть только у людей.
Вселенная слишком большая, чтобы в ней обитали
только люди в материальных телах.
Апостол Павел говорит,
что у ангелов "иная плоть"
Не такая как у нас, нетленная.
Там написано "ангелы" и "Господь"...
Ели угощение Авраама все трое...
Впрочем, еще раз повторю,
что все это второстепенные вопросы.
В символ веры они не входят.Комментарий
-
Всем известно,значит неизвестно никому
Собственно дело не особо сложное когда выводят нужный сорт. В природе очень часто встречается диплоидность и без вмешательства человека. Яблоня,грейпфрут тому примером. Да собственно эмбрион,это тоже диплоид1. Индейцы Майя, уподобившиеся исполинам в бесопоклонстве сумели удвоить число хромосом в хлопчатнике.
Бред детектедЕсли даже они могли знать такие тайны, то тем более знали их гиганты, которых язычники за обладание бесовской мудростью считали богами. И возможно эти гиганты действительно знали что-то вроде генной инженерии, и наученные демонами извращали всю природу, и животные возможно подверглись изменению.
Бред детектед,нохайнмайльНо, понятное дело, не все. И созданы животные были Богом.
Собственно,нет приборов которымибы регулярно пользовались от питания акими батареями.Ной и его семья(единственные кто выжили из людей) не обладали какими то знаниями по электричеству.Значит,это поздняя придумка именно этой цивилизации2. Другой пример. В Вавилоне времен Саргона Древнего (традиц. дата 2316-2261г. до н.э.) была изготовлена электрическая батарея. Устроена она была так. - Керамический кувшин, внутри которого , строго по центру, был подвешен медный цилиндр. Внутри цилиндра через всю его длину , проходил металлический стержень. Когда в кувшин с цилиндром и сердечником заливался обычный виноградный сок, внутри образовывалось электрическое напряжение в полтора вольта! Если уже после Потопа, разрушившего всю первоначальную цивилизацию, люди пользовались такими технологиями, то мы в праве предположить, что изобретена она еще в первом мире.
Не использовали египтяне гальванику.Хоть сотни подобных батарей включи в цепь, мошности не те3. Возможно они стали использовать электричество. По крайней мере в Египте эпохи Древнего Царства использовалась гальваника. - Тонкий слой золота, с помощью электролиза, наносился на металлическую основу.
Ну и, что.Есть артефакт.Объяснение этому артефакту нет. Поэтому остается простор для вашей фантазии.И ничего более.Вы наверняка знаете о "самолетиках", найденных у индейцев. Где они их видели? Что копирывали? И т.д. и т.п.
Факты? Пусть сначала ученые окаменевшим болтам объяснение найдут) А потом поговорим о фактах. Радиоуглеродный анализ живым улиткам по 28 тыс. лет дает. Были случаи.
Да, были. Я даже знаю почему это произошлоСобственно этот случай широко освешался и выяснилось, что улитки взяты из отстойника реактора.Но оператора об этом не предупредили. Еще и не то подтасовывают
БрехняДа и вообще ни на что не годен, когда речь заходит о датировках более, чем 2 тыс. лет назад.
[/QUOTE]Жду с нетерпением.Заготовил блокнот для записи мемовp. s.
Остальным отвечу позже.
Комментарий
-
Luz
Да, у эволюционистов модно называть это "трудностями теории эволюции". Поправлю Вас и других эволюционистов. Это не трудности теории эволюции. Это кресты на теории эволюции.
Когда Вы станете биологом, тогда и поправлять начнете. А до тех пор - в САД!
Ее опровергают примеры из живой природы, которые приводит Шерман в своей статье.
Шерман в своей статье ТЭ не опровергает. Он преподносит свою гипотезу, в принципе, ТЭ как таковую, никак не опровергающую.
Или неужели Вы думаете, что в "Facultyof 1000 Biology" собрались одни идиоты и просто так признали статью Шермана одной из самых важных статей 2008 года?
Эти "идиоты" и не исходят из того, что Шерман покусился на ТЭ. Из этого исходите лишь Вы и подобные Вам. Но право голоса у Вас нет.
Просто факты, которые Шерман приводит, действительно можно объяснить либо существованием Разума, создавшего все, либо той гипотезой, о которой говорит Шерман, но она в своем корне опять же упирается в существование Разума.
Не стоит заглядывать в статьи, смысла коих Вы не понимаете. Начните с учебников по биологии.
Очень здорово, что Вы генетик. Я ни от кого никак не могу добиться объяснения, каким образом у пчел появилась подобная программа поведения: «когда одна из пчел-разведчиц находит пищу, она возвращается в улей и сообщает другим пчелам о расположении корма пчелиным «танцем».
В таком случае Вам следует обратиться в первую очередь к этологам. Я больше по человеческому мозгу специализируюсь.
Оставим доклад в покое.
Вот и отлично. Только не забудьте тогда мне найти из исходной научной статьи те предложения, где Шерман утверждает, что универсальный геном создан неким разумом.
Писать Шерману я не буду.
Ничего страшного. Это от Вас и ожидалось.
Гипотеза. Но ведь и теория Дарвина гипотеза. «Теория эволюции», а не «факт эволюции». Однако ж вон как ее продвигают уже не одно столетие и как серьезно к ней относятся.
ТЭ - есть научная теория. Оная из гипотезы давнехонько переросла в научную теорию, поскольку имеет огромную доказательную базу.
Цитирую Вас: «автор не может пока объяснить себе полученные данные в рамках дарвиновской идеи».Почему именно себе? Он говорит, что эти данные/недавно открывшиеся факты/открытия очень трудно объяснить в рамках дарвиновской теории.
Ну да. В контексте своей гипотезы Шерман не может объяснить себе некоторые открытия в рамках Дарвиновской теории. Кому же еще? Он же выдвигает гипотезу, а не бабушка Ася.
Однако суть та, что теория Дарвина совершенно несостоятельна. Вот, чтоондальшепишет: «This seemingly trivial statement changes the whole perception of evolution, claiming that the placement of an organism to a particular taxon depends on expression of a specific set of pre-existing developmental programs, rather than on difference in the genetic information per se».
"Это на вид простое утверждение целиком меняет все(thewhole) представление об эволюции/ понимание эволюции,
Исходя из его гипотезы - оная могла бы поменять представление о эволюции. Но во-первых, его гипотеза не доказана, а во-вторых, ИНОЕ представление о эволюции не значит, что - "теория Дарвина стала вдруг несостоятельной". Не стоит приписывать иной смысл предложениям.
Видите? Меняет все наше представление об эволюции. Куда уж понятней. Поэтому я и говорю, что теория Дарвина, по мнению Шермана, совершенно несостоятельна. Вполне логичный вывод.
Вижу. Вижу, как Вы "понимаете" мои объяснения, хе-хе. Вам оные - в одно ухо влетают, и в другое - вылетают. Причем очень быстро. Именно поэтому я апеллирую за то, чтобы детям запретить навязывание религиозных представлений в школе. Ибо наберутся они всякой религиозной дури, а после этого им биологию объяснить, Вам например - дохлый номер выходит.
Шерман говорит, что «незадолго (по геологическим меркам) до кембрийского периода Универсальный Геном, в котором были записаны все основные программы развития присущие каждому типу многоклеточных, появился в одноклеточном или примитивном многоклеточном организме»...Смысл в слове "появился" - emerged. Emerge- появляться, возникать. Не "развился", а "появился".
И где УГ появился? У одноклеточного организма. Или примитивного многоклеточного.Пишет об этом универсальном геноме, что в нем «были записаны все основные программы развития присущие каждому типу многоклеточных». И после этого Вы говорите, что Шерман не имеет в виду никакого сверхъестественного события?
Нет, не имеет. По его гипотезе УГ возник незадолго до Кембрийского взрыва, в геологическом масштабе. Тоесть, ВОЗНИКАЛ очень-очень долго. Ну что непонятно? В переводе упираются-то не на одно слово, а на контекст изложения.
У одноклеточного организма, у которого нет ни глаз, ни сердца, ни легких, ни печени, ни крыла появляется геном, в котором «записаны все основные программы развития присущие каждому типу многоклеточных». Т.е. появляется геном, где все эти глаза, печень, почки, жабры, крылья и т.п. записаны.
Ну, это еще далеко не доказанный факт.
"Развиться" этот геном у одноклеточного не мог. У одноклеточного ведь ничего этого нет(ни глаз, ни т.п.). Не развился геном, а именно "появился".
Ну блин, еще раз, попроще. Шерман предполагает, что у некого одноклеточного организма/примитивного мн. организма незадолго до Камбрия в геол. плане развился некий геном А с запасом необходимых генов, кой в этап Кембрийского периода "доварился" до геномов Б, В и Г, необходимых для образования в случае Б - "глаз", в случае В - "чешуи", в случае Г - "аппендикса". (глаза, чешуя и аппендикс - это примеры для наглядности).
У кого-то из организмов, по его словам, включались одни программы из универсального генома(уже существовавшие в универсальном геноме ранее), у другого организма - другие программы, но все из того же универсального генома.
Угу. И с таким же правом я могу взять за точку отсчета развитие универсального генома у бактерий. У них тоже есть программа для образования глаз.
Поэтому естественно, что, по его словам, Универсальный Геном появился до того, как произошла эволюция (многоклеточных).
А теперь покажите и сие предложение из статьи Шермана.
Послушайте, может харэ лапшу на уши вешать?
Я показала лишь общий принцип абсурдности эволюции.
Не, Вы продемонстрировали лишь ту дикую особенность пещерных невежд, критиковать материал, не ознакомившись с ним.
Именно это ваши ученые и утверждают, что от "леопарда" может произойти "овечка". Не нравится такая формулировка? Ну тогда: ваши ученые утверждают, что от червяка произошла овечка. Теперь правильно? Хрен редьки не слаще.
И этот вариант Вашего утверждения не соответствует научному. Попробуете еще раз?
Да, знаете, я за авторитеты. Всего на свете я знать не могу. Поэтому в мало известных мне вопросах предпочитаю опираться на мнение авторитетных людей.
Ну тогда и опирайтесь на мнение ученых. Вы же этого не делаете. Вы придумываете свою версию, не понимая смысла научного текста. И что характерно, сию версию Вы строите на прочном фундаменте своих религиозных представлений.
Геном человека имеет 1% генов, уникальных для человека. По составу генов мы имеем 60-процентное сходство с плодовой мушкой дрозофилой и 90-процентное с мышью.
Только к чему это? Что это опровергает или доказывает?
Обойдем вопиющую неточность в цифрах. Что доказывает гомологичность генов? А она доказывает, что был некогда один предок, от которого пошли несколько различных ответвлений. С отличительной морфологией и физиологией.
Faber est suae quisque furtunae
Vita sine litteris - mors est
Nichts ist naturgemаеsser als Tugend und Bildung - ohne sie hoert der Mensch auf, Mensch zu sein (c) Эразм Роттердамский
Появился дневник
МОЯ ЖИЗНЬ!Комментарий
-
С удовольствеем бы это сделал, но уже вышел срок давности для редактирования этого сообщения. Хотя Вы так же, возможно захотите и убрать из Бытия слова: "И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания".
Что так же указывает на стыд или бестыство(отсутие предмета стыда) и говорит об ОДНОМ И ТОМ ЖЕ ЧТО И БОЛЕЕ СОВРЕМЕННОЕ ВЫРАЖЕНИЕ
для справки:
Инжи́р (также известен как фи́га, фи́говое дерево, смоко́вница, смо́ква, ви́нная я́года; Ficus carica L.)
Инжир Википедия
То есть начало моего поста прочтите как: Богу не за что краснеть, как утверждаете Вы перед атеистами(выставляя верующих за идиотов), так как Он ВНЕ ВРЕМЕНИ(по крайней мере НАШЕГО времени), и может иметь Себе за ариентир какою угодно систему координат, будучи Сам Абсолютно ВСЕМ...(Вездесущим - Существующим в Самом Себе)
Но дело даже не в том, что я (якобы) оскорбил библейским словом, Бога(Который поругаем не бывает) или Святых, а вот в ЭТОМ Вашем выражении:
Которое говорит о Вашем ЯВНОМ языческом (троебожном) веровании...тоже важный момент. К Аврааму пришли не ангелы, а Пресвятая Троица в виде трех Ангелов или Мужей явилась Аврааму при Мамврийском дубе
А факты в том, что Библейская родословная Иисуса Христа(ОТ Адама), которое привел Лука, вполне поддается математическому исчислению времени от Адама(и соответственно от сотворения мира), и которая насчитывает несколько тысяч лет. НЕ БОЛЕЕ.Факты? Пусть сначала ученые окаменевшим болтам объяснение найдут) А потом поговорим о фактах. Радиоуглеродный анализ живым улиткам по 28 тыс. лет дает. Были случаи. Да и вообще ни на что не годен, когда речь заходит о датировках более, чем 2 тыс. лет назад.
Но мы же видим более ранние предметы во вселенной. Что говорит о "плавающем временном отрезке", именуемым в Библии "ДЕНЬ"...
Что касается лично моего понимания то в первых стихах Бытия сказано то же самое и Том же самос Свете, что и у Иоанна:
В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. 5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его. ...... 9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир. 10 В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал.
так же как и здесь:
Иоан.8:12 Опять говорил Иисус [к народу] и сказал им: Я свет миру; кто последует за Мною, тот не
будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни.
2. Иоан.9:5 Доколе Я в мире, Я свет миру....
ВСЁ это сказано о Христе, Который есть извечный невидимый глазами плоти ЛОГОС, а не какомуто видимому объекту. Так как мы знаем, что из НЕВИДИМОГО произошло видимое.
А "день" - там такой же "день", как и "день суда", "день гнева", "день спасения" длительность которого Бог выбирает Сам ЛИЧНО..
Благословений!Последний раз редактировалось Sewenstar; 02 October 2012, 06:49 AM.Комментарий
-
Интересная тут дискуссия. К биологии и генной инжинерии я не имею отношения, но по-моему Дарвин был в чем-то прав и в чем-то нет, а именно: эволюция имеет место быть, но не в усовершенствовании организма физически, а в усовершенствовании духа человеческого - эволюция духа. Эволюция так же происходит в вещах производимых самим человеком.
Дарвин, как многие ученые, получил духовное откровение об эволюции, но не распознал этого и спустил все на уровень физических тел.Комментарий
-
Al Tair
А это сам по себе простой механизм? Или очередное "таинство" веры атеистов? Что за таинственный "научный" термин"появилась?"Заключается она вот в чем. когда появилась первая молекула способная делиться, она начала оставлять свои копии.
А вы с великим комбинатором не знакомы?Ну и, что.Есть артефакт.Объяснение этому артефакту нет. Поэтому остается простор для вашей фантазии.И ничего более.
А то тут такой блестящий выход из сложившейся ситуаци...
Комментарий
Комментарий