М. Шерман "Эволюция не по Дарвину"

[Luz]

Жизни на Марсе не было, нет и не будет, а доклад Шермана в Москве был.
Здесь 14 страниц его обсуждения на форуме Палеонтологического института им. А. А. Борисяка РАН http://www.paleo.ru/forum/index.php?topic=1701.0
Процитирую начало первого комментария: «Недавно в Москве выступил с докладом биохимик Михаил Шерман из Boston University Medical School. Присутствовавшие на докладе ученые, такие как М.А.Федонкин и Ю.А.Лабас, отнеслись к услышанному вполне серьезно и с большим интересом».
Есть там критика в этих обсуждениях. Отмечу только, что это палеонтологи критикуют генетика. Кому как не генетикам, коим является Шерман, лучше всего разбираться в организме, его структурах и функциях.
И еще маленький нюанс. Статья Шермана была напечатана в «Cell Cycle» ведущем научном журнале по клеточной биологии. Ссылка на Cell Cycle со статьей Шермана у вас есть Landes Bioscience Journals: Cell Cycle
А здесь о статье Шермана написано у "Faculty of 1000 Biology" http://f1000.com/1090281
Напомню, в 2008 году этот «Faculty of 1000 Biology» - ведущий мировой эксперт по важнейшим открытиям в биологии, включил статью Шермана «Universal Genome in the Origin of Metazoa» в список самых важных статей года.

Так что будьте поосторожней с подобными комментариями:

Дикая смесь по настояшему научных интересов и дичайшего бреда

Плохо знаете английские термины и не можете понять, похожа ли статья на доклад? Что ж, это дело поправимое. (ниже будет перевод небольшого куска из статьи Шермана для "Германец". Можете заценить масштаб различий).

В докладе Шерман говорит о том, что существовал универсальный геном, в кот. были записаны программы развития почек, сердца, глаза и т.д. Этот геном появился у примитивнейших существ. Хотя геном один и тот же по его теории, животные внешне получились разными, потому что у одних животных гены, отвечающие за развитие глаза, сердца, печени и т.д., были включены, у других живых организмов эти гены были «выключены», хотя в принципе в геноме они присутствовали.
Этим он объясняет, почему у разных эволюционных веток обнаруживаются одни и те же гены, которые у общего предка не присутствовали. Пример: у общего предка мыши и мухи не было глаз. Ветка мухи и ветка мыши развивались независимо друг от друга. Однако ген, отвечающий за развитие глаза у них практически один и тот же - Pax6. По теории эволюции этот ген должен был развиться.
Наличие одного и того же гена у развивавшихся независимо друг от друга веток(если у общего предка этого гена не было) это то же самое, как если бы два человека сочинили один и тот же стих независимо друг от друга. В народе это называется чушь.
Вы доклад назвали бредом. Тогда объясняйте:
-как у мыши и мухи появился один и тот же ген Pax6
-наличие сложных глаз у медузы семейства Cubozoa (Чтобы постепенно формирующийся глаз помогал выживанию организма, в этом организме должен также существовать и также усовершенствоваться мозг, который воспринимал бы информацию от этого глаза. Иначе глаз бессмысленен. У медузы мозга нет. А глаз существует такой, как у существ с мозгом).
- у общего предка млекопитающих, птиц и крокодилов четырехкамерного сердца не было. Переход к четырехкамерному сердцу гигантский эволюционный скачок. Этот скачок в ходе эволюции происходил, по крайней мере, три раза, и при этом (по Дарвину) независимо у млекопитающих, у птиц и у крокодилов.
Аж три человека независимо друг от друга сочинили один и тот же стих.
- как путем пошаговой эволюции через случайные мутации могла сформироваться такая программа поведения пчел: когда одна из пчел-разведчиц находит пищу, она возвращается в улей и сообщает другим пчелам о расположении корма пчелиным «танцем». В танце углы поворота тела и биение крыльев кодируют информацию о расстоянии до корма и о направлении по отношению к солнцу, причем учитывается изменение расположения солнца в связи со временем возвращения в улей. Пчела-разведчица должна представить информацию, а рабочие пчелы должны понять ее.
( Произошла мутация, стукнуло одной пчеле что-то в голову и она стала биением крыльев кодировать расстояние до корма. Но у других пчел ведь мутации не произошло. Они должны эту пчелу понять, а они не могут).

- - - Добавлено - - -

Ну а также всем интересующимся разбор доклада "Универсальный геном" Metazoa и эволюция по Шерман

Да, я ссылку вверху тоже на разбор этого доклада дала. Заметьте палеонтологи критикуют генетика O_o
И обратите внимание на самый первый комментарий:
«Недавно в Москве выступил с докладом биохимик Михаил Шерман из Boston University Medical School. Присутствовавшие на докладе ученые, такие как М.А.Федонкин и Ю.А.Лабас, отнеслись к услышанному вполне серьезно и с большим интересом».
Настоящим ученым этот доклад непременно будет интересен. Не зря «Faculty of 1000 Biology» включил статью Шермана «Universal Genome in the Origin of Metazoa» в список самых важных статей года.

А теперь будьте добры найти данный вывод в http://www.landesbioscience.com/journals/cc/shermanCC6-15.pdf

Да да, именно в той научной статье, кою Вы успели упомянуть.

Ну а теперь перевод небольшого отрывка статьи, чтобы понять, где же это Шерман в статье делает такие сенсационные выводы.
Английский текст Evolution and Universal Genome

«A distinct set of data that call for a novel approach to evolution comes from comparison of genes that control functionally similar genetic programs in Chordata and Arthropoda. There appears to be a high degree of similarity in some of these genes. A classic example of such similarity is Pax6 gene that controls development of visual systems. According to all current accounts, a common ancestor of Chordata and Arthropoda was a very primitive organism that lacked eyes, and therefore the evolution of eyes in these groups was convergent. Nevertheless, Pax6 gene controls eye development in both groups, and Pax6 from Drosophila is replaceable with the mouse gene.¹² The same is true about other genes controlling eye development. Moreover, the eye development is not unique in that sense, since the development of certain other functionally similar organ systems or behavioral programs that were not present in a common ancestor are also controlled by similar master switch genes (for example, control of speech development in humans and singing in birds by the FoxP2 gene, ref. 13). So, how does it happen that convergently evolved systems have same developmental switches? These findings are very difficult to explain within the context of Darwinian ideas.
Therefore, we need to explain the following facts: (1) seemingly simultaneous appearance of paleontological remains of all presently existing Metazoan phyla, both simple and advanced; (2) similarities of genomes among Metazoan phyla of diverse complexity; (3) seemingly excessive complexity of genomes of lower taxons; (4) similar genetic switches of functionally similar but non-homologous developmental programs.
Of note, in thinking about metazoan evolution, one should realize that any evolutionary event represents changes in developmental programs, rather than changes in a developed organism. For example, appearance of hooves in horses reflects a change in the program of limb development. Therefore, we need to think about biological evolution in terms of evolution of developmental programs.
Here I propose a hypothesis that answers the questions posed above, and offers experimentally testable predictions. This hypothesis postulates that (1) shortly (in geological terms) before Cambrian period a Universal Genome that encodes all major developmental programs essential for every phylum of Metazoa emerged in a unicellular or a primitive multicellular organism; (2) The Metazoan phyla, all having similar genomes, are nonetheless so distinct because they utilize specific combinations of developmental programs. In other words, in spite of a high similarity of the genomes in phyla X and Y, an organism belonging to phylum X expresses a specific set of active developmental programs, while an organism belonging to a different phylum Y has a distinct set of working programs specific for phyla Y. This seemingly trivial statement changes the whole perception of evolution, claiming that the placement of an organism to a particular taxon depends on expression of a specific set of pre-existing developmental programs, rather than on difference in the genetic information per se. Therefore, within the Universal Genome model, what we perceive as a sequential evolution is actually a reflection of expression of one or another combination of programs from the Universal Genome. These postulates explain a simultaneous emergence of Metazoan phyla during Cambrian period, as well as similarities of genomes and a dramatic increase in genome complexity in Metazoan phyla. They also explain similarities of the general switches of functionally similar, but evolutionary distinct developmental programs».

Перевод ниже.

[Luz]

Шерман приводит пример с геном Pax6 у мыши и мухи, а потом пишет:

«Более того, развитие глаза не уникально в этом смысле, т.к. развитие некоторых других функционально сходных систем органов или программ поведения, которых не было у общего предка, тоже контролируется схожими генами-включателями (например, контроль развития речи у человека и пения у птиц, осуществляемый геном FoxP2). Как же получается, что системы, развивавшиеся параллельно, включаются одним и тем же способом? Эти данные очень трудно объяснить в рамках концепции дарвинизма.
Поэтому объяснения требуют следующие факты 1)одновременное появление палеонтологических останков всех существующих ныне типов многоклеточных, простых и сложных 2)сходство геномов типов многоклеточных организмов разных уровней сложности 3) чрезмерная сложность геномов низших таксонов(групп) 4) одинаковые (похожие) генетические включатели функционально схожих, но негомологичных программ развития.

Рассуждая об эволюции многоклеточных организмов, мы должны понимать, что любое событие эволюции представляет собой изменения в программах развития, а не изменения в развившемся организме. Например, появление копыт у лошадей отражает изменение в программе развития конечностей. Следовательно, мы должны рассматривать биологическую эволюцию, как эволюцию программ развития.

Здесь я выдвигаю гипотезу, которая отвечает на заданные выше вопросы и позволяет делать экспериментально проверяемые предсказания. Согласно этой гипотезе: 1)незадолго (по геологическим меркам) до кембрийского периода Универсальный Геном, в котором были записаны все основные программы развития присущие каждому типу многоклеточных, появляется в одноклеточных или примитивных многоклеточных организмах 2) типы многоклеточных, все содержащие одинаковые геномы, тем не менее так отличаются друг от друга, потому что они используют определенные комбинации программ развития. Другими словами, несмотря на большую схожесть геномов в типах X и Y, в организме, принадлежащем к типу X, отражается специфический набор активных программ развития, тогда как организм, принадлежащий к типу Y, обладает отличным (другим) набором «работающих» программ развития, характерных для типа Y. Это, по-видимому, простое утверждение целиком меняет представление об эволюции, оно предполагает, что принадлежность организма к определенному таксону зависит от проявления специфического набора существовавших ранее программ развития, а не основывается на различии генетической информации самой по себе. Поэтому в рамках модели Универсального Генома то, что мы понимаем как последовательную эволюцию, на самом деле является отражением той или другой комбинации программ существовавших в Универсальном Геноме. Эта гипотеза объясняет одновременное появление типов многоклеточных во время кембрийского периода, а также сходство геномов и значительное увеличение сложности генома в типах многоклеточных. Она также объясняет сходство общих включателей, функционально сходных, но эволюционно отличных программ развития».

В самом начале статьи Шерман говорит то же самое. Незадолго до Кембрия у одноклеточных и многоклеточных организмов появился Универсальный Геном (название пишет с большой буквы), в котором были записаны все программы: и глаз, и сердце, и почки, и легкие, и т.д. Как появляется? Откуда? Это сложнейшая программа. Слово "Бог" в своей статье он не произносит(не тот формат), но вывод очевиден. И естественно Шерман о Боге и Разумном Замысле упомянул в докладе. Также, если прочитали выделенные места внимательно, он говорит, что теория Дарвина несостоятельна. А та модель, которую предлагает он предполагает внезапное появление сложнейшей программы(универсального генома) у простейших организмов. Программа, по его словам, существовала ДО всяких эволюций. По теории Дарвина она могла появится только ПОСЛЕ путем постепенного развития, чему есть масса опровержений в природе.

- - - Добавлено - - -

Буквальное понимание креационизма отнюдь не означает БУКВАЛЬНОЕ творение мира за СЕМЬ СВЕТОВЫХ ДНЕЙ, так как само Солнце появилось только на четвертый день. Значит и в тех первых днях отнюдь не 24 часа..

(..у Бога 1 день как 1000(N) ktn b 1000(N) лет как 1 день)

Есть такая новомодная тенденция утверждать, что библейский «день» это вовсе не «день», а «эпоха». Но это неправда. Сторонники этой теории утверждают, что древний семитический язык был настолько беден словами, что очень часто одно слово выражало несколько понятий, как например, в данном случае слово "йом" означало и день и период времени. Утверждение это неверно. Древние языки гораздо богаче новых синонимическими конструкциями и словарным запасом. Для обозначения эпохи Моисей использовал слово "олам" (век, вечность, эпоха ср. Быт.49,26), а для обозначения дня или суток - слово "йом" (см. Исх.15,18). Так почему же он не употребил в первой главе Бытия слово "олам"? - Очевидно потому, что хотел сказать то, что сказал.
Так что библейский день это день. А здесь http://lib100.com/book/christianity/letopis_nachala/_%c4%e0%ed%e8%e8%eb%20%d1%fb%f1%ee%e5%e2,%20%cb%e5 %f2%ee%ef%e8%f1%fc%20%ed%e0%f7%e0%eb%e0.htm#_Глава _3._Сколько в главе 10 под названием «Сколько длился день творения?» можете почитать, как много святых, в том числе св. Василий Великий и св. Иоанн Златоуст, утверждали, что "день" творения означал именно "день"- 24 часа.
Земля была создана ок. 7500 лет назад за шесть обычных дней.

[karston]

Шерман приводит пример с геном Pax6 у мыши и мухи, а потом пишет:«Более того, развитие глаза не уникально в этом смысле, т.к. развитие некоторых других функционально сходных систем органов или программ поведения, которых не было у общего предка, тоже контролируется схожими генами-включателями (например, контроль развития речи у человека и пения у птиц, осуществляемый геном FoxP2). Как же получается, что системы, развивавшиеся параллельно, включаются одним и тем же способом? Эти данные очень трудно объяснить в рамках концепции дарвинизма. Поэтому объяснения требуют следующие факты 1)одновременное появление палеонтологических останков всех существующих ныне типов многоклеточных, простых и сложных 2)сходство геномов типов многоклеточных организмов разных уровней сложности 3) чрезмерная сложность геномов низших таксонов(групп) 4) одинаковые (похожие) генетические включатели функционально схожих, но негомологичных программ развития.Рассуждая об эволюции многоклеточных организмов, мы должны понимать, что любое событие эволюции представляет собой изменения в программах развития, а не изменения в развившемся организме. Например, появление копыт у лошадей отражает изменение в программе развития конечностей. Следовательно, мы должны рассматривать биологическую эволюцию, как эволюцию программ развития. Здесь я выдвигаю гипотезу, которая отвечает на заданные выше вопросы и позволяет делать экспериментально проверяемые предсказания. Согласно этой гипотезе: 1)незадолго (по геологическим меркам) до кембрийского периода Универсальный Геном, в котором были записаны все основные программы развития присущие каждому типу многоклеточных, появляется в одноклеточных или примитивных многоклеточных организмах 2) типы многоклеточных, все содержащие одинаковые геномы, тем не менее так отличаются друг от друга, потому что они используют определенные комбинации программ развития. Другими словами, несмотря на большую схожесть геномов в типах X и Y, в организме, принадлежащем к типу X, отражается специфический набор активных программ развития, тогда как организм, принадлежащий к типу Y, обладает отличным (другим) набором «работающих» программ развития, характерных для типа Y. Это, по-видимому, простое утверждение целиком меняет представление об эволюции, оно предполагает, что принадлежность организма к определенному таксону зависит от проявления специфического набора существовавших ранее программ развития, а не основывается на различии генетической информации самой по себе. Поэтому в рамках модели Универсального Генома то, что мы понимаем как последовательную эволюцию, на самом деле является отражением той или другой комбинации программ существовавших в Универсальном Геноме. Эта гипотеза объясняет одновременное появление типов многоклеточных во время кембрийского периода, а также сходство геномов и значительное увеличение сложности генома в типах многоклеточных. Она также объясняет сходство общих включателей, функционально сходных, но эволюционно отличных программ развития».В самом начале статьи Шерман говорит то же самое. Незадолго до Кембрия у одноклеточных и многоклеточных организмов появился Универсальный Геном (название пишет с большой буквы), в котором были записаны все программы: и глаз, и сердце, и почки, и легкие, и т.д. Как появляется? Откуда? Это сложнейшая программа. Слово "Бог" в своей статье он не произносит(не тот формат), но вывод очевиден. И естественно Шерман о Боге и Разумном Замысле упомянул в докладе. Также, если прочитали выделенные места внимательно, он говорит, что теория Дарвина несостоятельна. А та модель, которую предлагает он предполагает внезапное появление сложнейшей программы(универсального генома) у простейших организмов. Программа, по его словам, существовала ДО всяких эволюций. По теории Дарвина она могла появится только ПОСЛЕ путем постепенного развития, чему есть масса опровержений в природе.- - - Добавлено - - -Есть такая новомодная тенденция утверждать, что библейский «день» это вовсе не «день», а «эпоха». Но это неправда. Сторонники этой теории утверждают, что древний семитический язык был настолько беден словами, что очень часто одно слово выражало несколько понятий, как например, в данном случае слово "йом" означало и день и период времени. Утверждение это неверно. Древние языки гораздо богаче новых синонимическими конструкциями и словарным запасом. Для обозначения эпохи Моисей использовал слово "олам" (век, вечность, эпоха ср. Быт.49,26), а для обозначения дня или суток - слово "йом" (см. Исх.15,18). Так почему же он не употребил в первой главе Бытия слово "олам"? - Очевидно потому, что хотел сказать то, что сказал. Так что библейский день это день. А здесь http://lib100.com/book/christianity/letopis_nachala/_%c4%e0%ed%e8%e8%eb%20%d1%fb%f1%ee%e5%e2,%20%cb%e5 %f2%ee%ef%e8%f1%fc%20%ed%e0%f7%e0%eb%e0.htm#_Глава _3._Сколько в главе 10 под названием «Сколько длился день творения?» можете почитать, как много святых, в том числе св. Василий Великий и св. Иоанн Златоуст, утверждали, что "день" творения означал именно "день"- 24 часа. Земля была создана ок. 7500 лет назад за шесть обычных дней.

Генетик рассуждает о информационных системах, то что вы перевели полная чушь в рамках информационных и инвариантных систем. Я не генетик, но в рамках свой специализации - это чушь. Ему бы с кооперироваться, с учеными из той области в которую он влез и вычистить свой доклад, боюсь после этого в докладе останутся только констатации фактов, которые сами по себе ничего не значат.

[Sewenstar]

Есть такая новомодная тенденция утверждать, что библейский «день» это вовсе не «день», а «эпоха». Но это неправда. Сторонники этой теории утверждают, что древний семитический язык был настолько беден словами, что очень часто одно слово выражало несколько понятий, как например, в данном случае слово "йом" означало и день и период времени. Утверждение это неверно. Древние языки гораздо богаче новых синонимическими конструкциями и словарным запасом. Для обозначения эпохи Моисей использовал слово "олам" (век, вечность, эпоха ср. Быт.49,26), а для обозначения дня или суток - слово "йом" (см. Исх.15,18). Так почему же он не употребил в первой главе Бытия слово "олам"? - Очевидно потому, что хотел сказать то, что сказал.
Так что библейский день это день. А здесь http://lib100.com/book/christianity/letopis_nachala/_%c4%e0%ed%e8%e8%eb%20%d1%fb%f1%ee%e5%e2,%20%cb%e5 %f2%ee%ef%e8%f1%fc%20%ed%e0%f7%e0%eb%e0.htm#_Глава _3._Сколько в главе 10 под названием «Сколько длился день творения?» можете почитать, как много святых, в том числе св. Василий Великий и св. Иоанн Златоуст, утверждали, что "день" творения означал именно "день"- 24 часа.
Земля была создана ок. 7500 лет назад за шесть обычных дней.

Иоанн... Василий... да хоть Кирил Гундяев...

Солнце(равно как и предметы для измерение времени: дни, года, времена) было создано лишь на четвертый "день" творения. И эти 24 часа возможно считать только(минимум) с пятого дня, если на то пошло....

14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; 15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. 16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; 17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, 18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что [это] хорошо. 19 И был вечер, и было утро: день четвертый.

То есть: передавайте "привет" "Великим"....

[Германец]

Luz



Заметьте палеонтологи критикуют генетика
И правильно делают. Вообще, это нормальный процесс. Каждый ученый, опубликовав свои идеи в научных журналах, должен быть готов отвечать на неудобные вопросы коллег.


И обратите внимание на самый первый комментарий:
«Недавно в Москве выступил с докладом биохимик Михаил Шерман из Boston University Medical School. Присутствовавшие на докладе ученые, такие как М.А.Федонкин и Ю.А.Лабас, отнеслись к услышанному вполне серьезно и с большим интересом».
А вот это как раз самая незначительная цитата, не стоящая внимания.

Настоящим ученым этот доклад непременно будет интересен.
Разумеется. Доклад. А не некая перевранная религиозная интерпретация, опубликованная в интернете.


Ну а теперь перевод небольшого отрывка статьи, чтобы понять, где же это Шерман в статье делает такие сенсационные выводы.
Содержание статьи, опубликованной в научном журнале, не передано в русской версии в искомом состоянии. Оное, я бы сказала, изящно подбито под религиозный концепт.

В самом начале статьи Шерман говорит то же самое. Незадолго до Кембрия у одноклеточных и многоклеточных организмов появился Универсальный Геном (название пишет с большой буквы), в котором были записаны все программы: и глаз, и сердце, и почки, и легкие, и т.д.
Шерман не утверждает, что универсальный геном появился незадолго до Кембрия, а выдвигает гипотезу его появления к упомянутому этапу. И в самом конце статьи предлагает варианты, как ее можно было-бы доказать.

Слово "Бог" в своей статье он не произносит(не тот формат), но вывод очевиден.
С какой стати? Только потому, что он заглавными буквами выделил суть своей гипотезы?


И естественно Шерман о Боге и Разумном Замысле упомянул в докладе.
Ну вот напишите ему, задайте сей вопрос, а после опубликуете его ответ здесь.


Также, если прочитали выделенные места внимательно, он говорит, что теория Дарвина несостоятельна.
These findings are very difficult to explain within the context of Darwinian ideas. И внимательно читая, получается, что его гипотеза (приведенные им аргументы) плохо объяснима в рамках Дарвиновской идеи.


А та модель, которую предлагает он предполагает внезапное появление сложнейшей программы(универсального генома) у простейших организмов.

"Внезапное" появление по Шервину - это длительность Кембрийского взрыва.

Кстати, а куда прикажете тогда частично похожий геном бактерий засунуть, появившихся задолго до начала Кембрийского периода?

Программа, по его словам, существовала ДО всяких эволюций.
Приведите пожалуйста цитату из этой статьи, где он об этом говорит. Ибо я ее в упор не вижу.

[Al Tair]

Жизни на Марсе не было, нет и не будет, а доклад Шермана в Москве был.
Здесь 14 страниц его обсуждения на форуме Палеонтологического института им. А. А. Борисяка РАН http://www.paleo.ru/forum/index.php?topic=1701.0
Процитирую начало первого комментария: «Недавно в Москве выступил с докладом биохимик Михаил Шерман из Boston University Medical School. Присутствовавшие на докладе ученые, такие как М.А.Федонкин и Ю.А.Лабас, отнеслись к услышанному вполне серьезно и с большим интересом».
Есть там критика в этих обсуждениях. Отмечу только, что это палеонтологи критикуют генетика. Кому как не генетикам, коим является Шерман, лучше всего разбираться в организме, его структурах и функциях.
И еще маленький нюанс. Статья Шермана была напечатана в «Cell Cycle» ведущем научном журнале по клеточной биологии. Ссылка на Cell Cycle со статьей Шермана у вас есть Landes Bioscience Journals: Cell Cycle
А здесь о статье Шермана написано у "Faculty of 1000 Biology" http://f1000.com/1090281
Напомню, в 2008 году этот «Faculty of 1000 Biology» - ведущий мировой эксперт по важнейшим открытиям в биологии, включил статью Шермана «Universal Genome in the Origin of Metazoa» в список самых важных статей года.

Так что будьте поосторожней с подобными комментариями:


Плохо знаете английские термины и не можете понять, похожа ли статья на доклад? Что ж, это дело поправимое. (ниже будет перевод небольшого куска из статьи Шермана для "Германец". Можете заценить масштаб различий).

В докладе Шерман говорит о том, что существовал универсальный геном, в кот. были записаны программы развития почек, сердца, глаза и т.д. Этот геном появился у примитивнейших существ. Хотя геном один и тот же по его теории, животные внешне получились разными, потому что у одних животных гены, отвечающие за развитие глаза, сердца, печени и т.д., были включены, у других живых организмов эти гены были «выключены», хотя в принципе в геноме они присутствовали.
Этим он объясняет, почему у разных эволюционных веток обнаруживаются одни и те же гены, которые у общего предка не присутствовали. Пример: у общего предка мыши и мухи не было глаз. Ветка мухи и ветка мыши развивались независимо друг от друга. Однако ген, отвечающий за развитие глаза у них практически один и тот же - Pax6. По теории эволюции этот ген должен был развиться.
Наличие одного и того же гена у развивавшихся независимо друг от друга веток(если у общего предка этого гена не было) это то же самое, как если бы два человека сочинили один и тот же стих независимо друг от друга. В народе это называется чушь.
Вы доклад назвали бредом. Тогда объясняйте:
-как у мыши и мухи появился один и тот же ген Pax6
-наличие сложных глаз у медузы семейства Cubozoa (Чтобы постепенно формирующийся глаз помогал выживанию организма, в этом организме должен также существовать и также усовершенствоваться мозг, который воспринимал бы информацию от этого глаза. Иначе глаз бессмысленен. У медузы мозга нет. А глаз существует такой, как у существ с мозгом).
- у общего предка млекопитающих, птиц и крокодилов четырехкамерного сердца не было. Переход к четырехкамерному сердцу гигантский эволюционный скачок. Этот скачок в ходе эволюции происходил, по крайней мере, три раза, и при этом (по Дарвину) независимо у млекопитающих, у птиц и у крокодилов.
Аж три человека независимо друг от друга сочинили один и тот же стих.
- как путем пошаговой эволюции через случайные мутации могла сформироваться такая программа поведения пчел: когда одна из пчел-разведчиц находит пищу, она возвращается в улей и сообщает другим пчелам о расположении корма пчелиным «танцем». В танце углы поворота тела и биение крыльев кодируют информацию о расстоянии до корма и о направлении по отношению к солнцу, причем учитывается изменение расположения солнца в связи со временем возвращения в улей. Пчела-разведчица должна представить информацию, а рабочие пчелы должны понять ее.
( Произошла мутация, стукнуло одной пчеле что-то в голову и она стала биением крыльев кодировать расстояние до корма. Но у других пчел ведь мутации не произошло. Они должны эту пчелу понять, а они не могут).

Почему так любят пользоваться фонтами? Убедительней кажется, что ли?
Дитятко. Факт известный всем кроме переводчиков креационистов- у нас у всех общие гены, потому, что происхождение наше от единого предка. И не надо столь упорно постить совершенно глупые переводы.

[Victor N.]

Генетик рассуждает о информационных системах, то что вы перевели полная чушь в рамках информационных и инвариантных систем. Я не генетик, но в рамках свой специализации - это чушь. Ему бы с кооперироваться, с учеными из той области в которую он влез и вычистить свой доклад, боюсь после этого в докладе останутся только констатации фактов, которые сами по себе ничего не значат.

Полагаю, вы здесь не единственный специалист
по информационным системам.

Расскажите, что именно вам показалось чушью
"в рамках информационных и инвариантных систем"

И почему?

[Victor N.]

Есть такая новомодная тенденция утверждать, что библейский «день» это вовсе не «день», а «эпоха». Но это неправда. Сторонники этой теории утверждают, что древний семитический язык был настолько беден словами, что очень часто одно слово выражало несколько понятий, как например, в данном случае слово "йом" означало и день и период времени. Утверждение это неверно. Древние языки гораздо богаче новых синонимическими конструкциями и словарным запасом. Для обозначения эпохи Моисей использовал слово "олам" (век, вечность, эпоха ср. Быт.49,26), а для обозначения дня или суток - слово "йом" (см. Исх.15,18). Так почему же он не употребил в первой главе Бытия слово "олам"? - Очевидно потому, что хотел сказать то, что сказал.
Так что библейский день это день. А здесь Сысоев Даниил /Летопись начала/ Библиотека Golden-Ship.ru в главе 10 под названием «Сколько длился день творения?» можете почитать, как много святых, в том числе св. Василий Великий и св. Иоанн Златоуст, утверждали, что "день" творения означал именно "день"- 24 часа.
Земля была создана ок. 7500 лет назад за шесть обычных дней.

Полностью согласен.

Справедливости ради надо добавить, что давно ведутся
богословские споры между разными школами, может ли
слово слово "йом" в единственном числе означать
какой-то интервал времени.

Но в тексте 1-й главы вместе
с каждым "йом" употребляется еще
"и был вечер, и было утро".

И это здорово осложняет задачу тех,
кто настаивает на небуквальном
понимании слова "день" в 1-й главе.

Можно было бы даже сказать ...

...но промолчу

[Luz]

Солнце(равно как и предметы для измерение времени: дни, года, времена) было создано лишь на четвертый "день" творения. И эти 24 часа возможно считать только(минимум) с пятого дня, если на то пошло....

14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; 15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. 16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; 17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, 18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что [это] хорошо. 19 И был вечер, и было утро: день четвертый.

То есть: передавайте "привет" "Великим"....

Я прекрасно знаю, что Солнце было создано на четвертый день. Не понимаю только в чем проблема? Что мешало Богу разделить дни на 24 часа по земным меркам еще ДО появления Солнца. Считаете, что это проблема для Бога? А коверкать Библию не надо. В Библии написано "день". И понимать его надо как день. По поводу слов "у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день" это сравнение, которое касалась совсем других вещей.

[corvat]

Я прекрасно знаю, что Солнце было создано на четвертый день.

А Вы правда знаете? Может просто верите в это?

[Luz]

Почему так любят пользоваться фонтами? Убедительней кажется, что ли?
Дитятко. Факт известный всем кроме переводчиков креационистов- у нас у всех общие гены, потому, что происхождение наше от единого предка. И не надо столь упорно постить совершенно глупые переводы.

Общие гены у всех?
Только у червя их примерно 17 тыс., у мухи их 14 тыс., у человека 22 тысячи...
А так общие.. «несомненно»
много на себя берете

Генетик рассуждает о информационных системах, то что вы перевели полная чушь в рамках информационных и инвариантных систем. Я не генетик, но в рамках свой специализации - это чушь. Ему бы с кооперироваться, с учеными из той области в которую он влез и вычистить свой доклад, боюсь после этого в докладе останутся только констатации фактов, которые сами по себе ничего не значат.

Ему не надо ни с кем кооперироваться. Его работу уже оценили, серьезная организация - "Faculty of 1000 Biology". Называя его доклад чушью, вы даете оценку прежде всего себе. Есть другой вариант. Не совсем верный перевод. Перевод делала я сама, я не биолог. Может действительно не совсем удачные слова подобрала. Но чего проще самому почитать англоязычные вариант и сделать «правильные» выводы.
Есть третий вариант: Шерман знает то, чего Вы не знаете. Все эти притянутые за уши атеистические теории, по-видимому, Шермана не устраивают. Судя по его статье, он знает, как упертые эволюционисты обычно объясняют наличие сложных глаз у медузы Cubozoa и др. Однако, как он пишет, эти объяснения по меньшей мере спорны.

И правильно делают. Вообще, это нормальный процесс. Каждый ученый, опубликовав свои идеи в научных журналах, должен быть готов отвечать на неудобные вопросы коллег.

Логично. Но с особой критикой они набрасываются на него не из-за фактов, которые он описывает, а из-за выводов, которые он делает (о Боге).

А вот это как раз самая незначительная цитата, не стоящая внимания.

А мне показалось, что для собравшихся там «критиков» упоминаемые ученые - авторитет. Не зря же один из критиков даже свое письмо выложил, в котором он дает ответ Ю.А. Лабасу.

Разумеется. Доклад. А не некая перевранная религиозная интерпретация, опубликованная в интернете.

Конечно, видеозаписи у меня нет. И доказать я Вам естественно не смогу, что Шерман действительно делал такие выводы(Об Intelligentdesign). Но Вы сами знаете, что я права. Возвращаясь к форуму Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка РАН, к первому комментарию некоего Маркова Александра. Он пишет: «Присутствовавшие на докладе ученые, такие как М.А.Федонкин и Ю.А.Лабас, отнеслись к услышанному вполне серьезно и с большим интересом. Согласно Шерману, данные сравнительной генетики полностью опровергают "дарвинистские" теории происхождения и эволюции многоклеточных животных. Он утверждает, что иначе как внешним вмешательством появление Metazoa с их "универсальным геномом" объяснить никак нельзя».
Очевидно же, что он либо сам на этом докладе присутствовал, либо непосредственно от людей там присутствовавших знает, о содержании доклада и о словах Шермана про «внешнее вмешательство».

Содержание статьи, опубликованной в научном журнале, не передано в русской версии в искомом состоянии. Оное, я бы сказала, изящно подбито под религиозный концепт.

Я не знаю, что там подбито. Переводила я сама. Я не биолог, поэтому, может, там действительно есть какие-то неточности, но переводила я то, что написано. И от себя ничего не добавляла. Назовите конкретно места, где Вы считаете, что перевод не отражает написанное в оригинале.

Шерман не утверждает, что универсальный геном появился незадолго до Кембрия, а выдвигает гипотезу его появления к упомянутому этапу.

А в чем разница?

И в самом конце статьи предлагает варианты, как ее можно было-бы доказать.

верно

Ну вот напишите ему, задайте сей вопрос, а после опубликуете его ответ здесь.

Идея неплохая)) Может Вы этим займетесь?

These findings are very difficult to explain within the context of Darwinian ideas.

И внимательно читая, получается, что его гипотеза (приведенные им аргументы) плохо объяснима в рамках Дарвиновской идеи.

Здесь неправильно. Не «его гипотеза» плохо объяснима в рамках Дарвиновской идеи, а новые данные генетики. Findings(мн.ч.)- полученные данные.

«and Pax6 from Drosophila is replaceable with the mouse gene.¹² The same is true about other genes controlling eye development. Moreover, the eye development is not unique in that sense, since the development of certain other functionally similar organ systems or behavioral programs that were not present in a common ancestor are also controlled by similar master switch genes (for example, control of speech development in humans and singing in birds by the FoxP2 gene, ref. 13). So, how does it happen that convergently evolved systems have same developmental switches? These findings are very difficult to explain within the context of Darwinian ideas».

Пишет про гены Pax6 и FoxP2 . И дальше дословный перевод:
«Эти полученные данные очень трудно объяснить в рамках дарвиновской теории».

"Внезапное" появление по Шервину - это длительность Кембрийского взрыва.

Когда он говорит про универсальный геном, то говорит, что он появился именно до Кембрийского периода.
«(1) shortly (ingeological terms) before Cambrian period a Universal Genome that encodes all major developmental programs essential for every phylum of Metazoa emerged in a unicellular or a primitive multicellular organism;»

А когда он говорит про филумы(типы) почти всех существующих ныне многоклеточных (all currently existing Metazoan phyla), то пишет, что они появились за относительно короткий период кембрия около 510-550 млн лет назад.
«Almost all currently existing Metazoan phyla emerged during a relatively short Cambrian period around 510550 million years ago (Cambrian Explosion)»

Кстати, а куда прикажете тогда частично похожий геном бактерий засунуть, появившихся задолго до начала Кембрийского периода?

Это не ко мне вопрос. Я Вам говорю: никакой эволюции никогда не было. Живые организмы были созданы, каждый со своим геномом. Один раз и навсегда. Микроэволюцию христиане не отрицают. Не отрицают и то, что (пример) от одного вида животного мог произойти и леопард, и пантера. Пантера на самом деле леопард. Только черный. Но от леопарда никогда не произойдет овечка. Изменчивость организма строго ограничена.

Программа, по его словам, существовала ДО всяких эволюций.

Приведите пожалуйста цитату из этой статьи, где он об этом говорит. Ибояеевупорневижу.

«(1) shortly (in geological terms) before Cambrian period a Universal Genome that encodes all major developmental programs essential for every phylum of Metazoa emerged in a unicellular or a primitive multicellular organism»

«shortly beforе Cambrianperiod» я перевожу как «незадолго до кембрийского периода». Как Вы предлагаете ее перевести?
И дальше «.. Универсальный Геном, в котором записаны все основные программы развития, присущие каждому из существующих сегодня филумов многоклеточных, появился(emerged) в одноклеточных и примитивных многоклеточных организмах».
И потом, по Словам Шермана, происходит Кембрийский взрыв.

- - - Добавлено - - -

А Вы правда знаете? Может просто верите в это?

лично я знаю)

[karston]

Полагаю, вы здесь не единственный специалист
по информационным системам.

Расскажите, что именно вам показалось чушью
"в рамках информационных и инвариантных систем"

И почему?

Я констатировал факт. И уже надоело, расписывать одно и тоже.

[Германец]

Luz

Хорошо, попробую пояснить более подробно.


Логично. Но с особой критикой они набрасываются на него не из-за фактов, которые он описывает, а из-за выводов, которые он делает (о Боге).
Разумеется, вследствие его выводов. Ибо в них у Шермана несоответствия, поскольку одна часть аргументов какбэ подходит к концепту его гипотезы, но другая-то часть - нет, не вписывается. Вот сие обстоятельство и критикуется, а не Ваш бог в скобках. Иначе говоря, Вам не следует "додумывать" за критиков. Это вообще, некрасиво.


А мне показалось, что для собравшихся там «критиков» упоминаемые ученые - авторитет. Не зря же один из критиков даже свое письмо выложил, в котором он дает ответ Ю.А. Лабасу.
А вот это типично религиозный склад ума, прибегать к помощи некого авторитета. Но на самом-то деле в науке роль авторитета играют лишь подтверждаемые факты/доказательства, без разницы, оговариваются ли они неким известным профессором, или же маленьким докторантом. И тот и другой обосновывают свои утверждения, и на того и на другого набрасывается полчище коллег, если сии утверждения имеют какие-либо изъяны.


Конечно, видеозаписи у меня нет. И доказать я Вам естественно не смогу, что Шерман действительно делал такие выводы(Об Intelligentdesign). Но Вы сами знаете, что я права.
Хе-хе, я-то как раз исхожу из презумпции невиновности, плюс обосновываю свою точку зрения опубликованной в научном журнале статьей, в которой нет НИ ОДНОГО СЛОВА о неком божественном дизайне. И если ВЫ утверждаете, что Шерман сделал именно такие выводы в своем публичном докладе, то Вам сие и доказывать. А когда Вы представите доказательства, то вот тогда Вы и окажетесь правы, не раньше. Именно поэтому я и предлагаю Вам написать данному ученому письмо и спросить его, намеревался ли он изящно-скрытно впихнуть свою гипотезу в религиозные ворота интеллект-дизайна.


Возвращаясь к форуму Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка РАН, к первому комментарию некоего Маркова Александра. Он пишет:.....Согласно Шерману, данные сравнительной генетики полностью опровергают "дарвинистские" теории происхождения и эволюции многоклеточных животных. Он утверждает, что иначе как внешним вмешательством появление Metazoa с их "универсальным геномом" объяснить никак нельзя». Очевидно же, что он либо сам на этом докладе присутствовал,
Словосочетания "внешнего вмешательства" в научной статье тоже нет. Марков попросту скопипастил отрывок сего "расширенного", нда, "перевода", взятого с религиозного сайта.
И будучи генетиком, и будучи тем, кто также успел исследовать не одну сотню генов на гомологии, я могу Вас уверить, что данные сравнительной генетики никак не опровергают СТЭ. Есть свои каверзные нюансы в некоторых примерах, да, но даже, если генетики не могут еще точно пояснить причины того или иного феномена, то это совершенно не означает, что СТЭ теперь опровержена. Сие попросту говорит о том, что на некоторые вещи пока нет достаточных объяснений.


Назовите конкретно места, где Вы считаете, что перевод не отражает написанное в оригинале.
Например цитата Выше "данные сравнительной генетики полностью опровергают...." и далее.




Шерман не утверждает, что универсальный геном появился незадолго до Кембрия, а выдвигает гипотезу его появления к упомянутому этапу
А в чем разница?
Шерман НЕ УТВЕРЖДАЕТ, а ВЫДВИГАЕТ ГИПОТЕЗУ. По поводу которой в конце своей статьи делает предложения, как ее можно было-бы доказать. Иными словами, выдвигаемая гипотеза - это еще не утверждение.




Идея неплохая)) Может Вы этим займетесь?
Не, Вы тут у нас темку открыли. Вам и флаг в руки.


Здесь неправильно. Не «его гипотеза» плохо объяснима в рамках Дарвиновской идеи, а новые данные генетики. Findings(мн.ч.)- полученные данные.

А эт было для лучшего понимания. В скобках же было мною подчеркнуто "приведенные им аргументы". Именно теми, которыми Шерман воспользовался для аргументации в постановке своей гипотезы.

Но вернемся же к нашим баранам. Следуя Вашему предыдущему постингу, Вы изложили в нем свой личный вывод, взяв за основу текст русской креа-версии. Цитирую Вас: Также, если прочитали выделенные места внимательно, он говорит, что теория Дарвина несостоятельна". И теперь под моим чутким руководством Вы дословно перевели исходное предложение из научной статьи Шермана таким образом, цитирую Вас вновь: "эти полученные данные очень трудно объяснить в рамках дарвиновской теории"
Вы чувствуете разницу между "теория Дарвина несостоятельна" и "данные аргументы трудно объяснимы в рамках дарвиновской идеи"? Ведь смысл первой цитаты состоит в том, чтобы сообщить читателю, что дарвиновской теории настал кирдык, а смысл второй, исходной и опубликованной в научном журнале - что автор не может пока объяснить себе полученные данные в рамках дарвиновской идеи.

Вот Вам отличный пример перевирания исходняка, оскопленный под нужный концепт креа-направленных.


Когда он говорит про универсальный геном, то говорит, что он появился именно до Кембрийского периода.
«(1) shortly (ingeological terms) before Cambrian period a Universal Genome that encodes all major developmental programs essential for every phylum of Metazoa emerged in a unicellular or a primitive multicellular organism;»
Да. До Кембрийского периода. А точнее говоря, незадолго до Кембрийского периода, в скобках, в геологическом плане (простыми словами для Вас - очень очень долго появлялся этот универсальный геном, кхе). Из некого одноклеточного/примитивного многоклеточного организма. Из которого в течении Кембрийского взрыва образовались различные многоклеточные организмы с похожими геномами. ((2) The Metazoan phyla, all having similar genomes, are nonetheless so distinct because they utilize specific combinations of developmental programs.... These postulates explain a simultaneous emergence of Metazoan phyla during Cambrian period, as well as similarities of genomes and a dramatic increase in genome complexity in Metazoan phyla)


Я Вам говорю: никакой эволюции никогда не было. Живые организмы были созданы, каждый со своим геномом. Один раз и навсегда.

Судя по цитатам выше, Шерман также не делает подобных утверждений.

А что касается вот этого Вашего категоричного "я говорю", то оставьте его лучше при себе. Ибо Вы не находитесь в той позиции, коя, даже гипотетически, могла бы позволить предположить хоть какую-либо ценность Ваших слов.

Микроэволюцию христиане не отрицают. Не отрицают и то, что (пример) от одного вида животного мог произойти и леопард, и пантера.
А также науке до лампочки, что отрицают, а что не отрицают христиане. От этого основоположения в эволюционной теории никак не поменяются.

Но от леопарда никогда не произойдет овечка.
Этого, кстати, и ученые не утверждают. Зато сия Ваша цитата отлично демонстрирует, что основы эволюционного развития Вы не понимаете.



Приведите пожалуйста цитату из этой статьи, где он об этом говорит. Ибо я ее в упор не вижу.
«(1) shortly (in geological terms) before Cambrian period a Universal Genome that encodes all major developmental programs essential for every phylum of Metazoa emerged in a unicellular or a primitive multicellular organism»
Смысл данной цитаты был Вам приведен выше. В ней нет никакого намека на то, что, цитирую Вас - "Программа, по его словам, существовала ДО всяких эволюций". В этом предложении даже слова "эволюция" нет. Ну что, попробуете еще раз найти некую цитату Шермана из исходняка, коя утверждает, что универсальный геном существовал "ДО ВСЯКИХ ЭВОЛЮЦИЙ"?

[Al Tair]

Общие гены у всех?
Только у червя их примерно 17 тыс., у мухи их 14 тыс., у человека 22 тысячи...
А так общие.. «несомненно»
много на себя берете

Ага.Общие. А вы этого не знали? Геномы совпадают в процентном отношении у всех У кого то больше, у кого то меньше. С шимпанзе сходство генома человека на 98 процентов. Человек с мухой на 14. Предок общий. Геномы не могут не совпадать в какой то части. И если смотреть в ретроспективе, всегда можно найти мостик от мухи к человеку. Вернее того предка, с которого началось разделение.

[Германец]

Luz, ау, ну где Вы запропастились? А то вроде новые темы открываете, а в эту больше ни ногой? Как продвигается поиск цитат? Написали ли Вы Шерману?