М. Шерман "Эволюция не по Дарвину"

[Okarin]

Если это был научный эксперимент, то
зачем вносить какие-то изменения
в устройство глаза и т.п.?

Не думаю, что их цель была добиться
максимальных параметров.

Зачем оно нужно?

У эксперимента могли быть совсем другие цели.

И какую гипотезу этот эксперимент проверяет?
Я уж не говорю о том, что если жизнь на Земле - чей-то эксперимент, то вмешательство в ход эксперимента, включая разумное недопустимо.
И уж совсем непонятно: если цели добиться максимальных параметров не было, то зачем вообще было нужно прикручивать исправления? Зачем было нужно делать сложную систему компенсации изображения(которая еще и работает не всегда хорошо) в мозгу, если можно было просто развернуть сетчатку?
- - - Добавлено - - -

Почему это intelligent design не может являться научной теорией?

Непроверяемо.

[Al Tair]

И это. Что-то приведенный автором темы текст и статья, на которую несколько различаются. Это точно один и тот же человек писал?

Нет. Русский текст,это редакция от культурно религиозного еврейского центра Малахаим. Можно сказать,легкий рерайтинг

[Victor N.]

И какую гипотезу этот эксперимент проверяет?

Например гипотезу о НЕ достаточности естественных
факторов для прогрессивной эволюции.

Я уж не говорю о том, что если жизнь на Земле - чей-то эксперимент, то вмешательство в ход эксперимента, включая разумное недопустимо.

Я не верю, что сегодня жизнь на Земле - это эксперимент.

На мой взгляд все эксперименты на Земле
велись над существами, не обладающими
сознанием. Соответственно, они не страдали.

Почему это intelligent design не может являться научной теорией?

Непроверяемо.

Никто и не говорит, что науке надо
проверять сам факт Разумного Замысла.

Но предметом изучения науки вполне может
быть результаты Разумного Замысла.

Именно так понимал науку Михайло Васильевич
и вообще практически все ученые до Дарвина.

[Sewenstar]

Технологический почерк и общее родство немного разные вещи. Точнее, совсем разные.
Дело в том, что определенные "дизайнерские" решения, которые были оптимальны для наших(и не только наших) предков в рамках их архитектуры передаются предкам. При этом архитектура меняется, а вот эти решения - нет и они становятся не так оптимальны. То есть если говорить о том, что в развитии жизни принимал(и) бог\инопланетяне\etc, которые по идее разумны поступают совсем неразумно - архитектуру-то меняют, а вот внести изменения в решения, которые затронуло изменение архитектуры забывают почему-то. Вот и живем мы с развернутой не в ту сторону сетчаткой.

Нда.... я в этой области не компетентен, а теоретически судить - дело сложное.
Зачем это так все сделано....
но если б покопаться самому - наверняка нашлась бы разумная причина для такой "разводки проводников"(может это своеобразная защита от дурака-хирурга? типа: если нерв возвратно-гортанный перерезал - то лучше человеку сразу "крякнуть" чем жить мучаясь после такой операции проведенной идиотом) ведь в разводке СВЧ-устройств, тоже много своих нюансов, на первый взгляд бессмысленных.

[Германец]

Нет. Русский текст,это редакция от культурно религиозного еврейского центра Малахаим. Можно сказать,легкий рерайтинг

а кто-нибудь англицкую версию доклада нашел? Так охота сравнить, блин.

[Al Tair]

а кто-нибудь англицкую версию доклада нашел? Так охота сравнить, блин.

Должна быть по этой ссылке Evolution and Universal Genome. или по этой http://www.landesbioscience.com/jour.../article/4557/ Но я не стал читать английский вариант. У меня с биологическими английскими терминами напряженка

[Okarin]

Нда.... я в этой области не компетентен, а теоретически судить - дело сложное.
Зачем это так все сделано....
но если б покопаться самому - наверняка нашлась бы разумная причина для такой "разводки проводников"(может это своеобразная защита от дурака-хирурга? типа: если нерв возвратно-гортанный перерезал - то лучше человеку сразу "крякнуть" чем жить мучаясь после такой операции проведенной идиотом) ведь в разводке СВЧ-устройств, тоже много своих нюансов, на первый взгляд бессмысленных.

Возвратно-гортанный нерв не причиняет особых неудобств, он всего лишь увеличивает прохождение нервных импульсов до мышц гортани. Что же до защиты от дурака, то короткий гортанный нерв куда сложнее было бы повредить. К тому же, если опереться на диссертацию по ссылке, то злосчастный пациент имеет шансы выжить с поврежденным нервом, правда проблемы с гортанью ему гарантированы.
Так что маловероятно.
Кстати, нечто подобное - исправление последствий ошибки, а не её причин, часто встречается в компьютерных программах. Программы, как известно, как правило не являются вещами в себе, а активно взаимодействуют с другими программами, и ценой исправления ошибки может стать изменение поведения программы и потеря совместимости. Правда если слишком долго пытаться сохранять совместимость и не чистить код, то начинается ад и израиль, ибо сами разработчики перестают понимать как оно работает и в официальных руководствах появляются перлы вроде:

Nobody wants to say how this works. Maybe nobody knows ...

То есть принцип тот же - оно не рационально и не разумно ни разу, но исправлять себе дороже, лучше напихать костылей.

[YemSalat]

Кстати, нечто подобное - исправление последствий ошибки, а не её причин, часто встречается в компьютерных программах. Программы, как известно, как правило не являются вещами в себе, а активно взаимодействуют с другими программами, и ценой исправления ошибки может стать изменение поведения программы и потеря совместимости. Правда если слишком долго пытаться сохранять совместимость и не чистить код, то начинается ад и израиль, ибо сами разработчики перестают понимать как оно работает

И называется это быдлокод, и в приличных компаниях за такое три шкуры дерут

[Okarin]

Должна быть по этой ссылке Evolution and Universal Genome. или по этой Landes Bioscience Journals: Cell Cycle Но я не стал читать английский вариант. У меня с биологическими английскими терминами напряженка

Это сама статья, то же самое в пдфке, на которую дала ссылку Германец. А у текста ножки растут, видимо, отсюда Маханаим/Философия/Наука и религия. И там заявляется что мол "данная статья является расширенным переводом статьи". Ничего себе, расширенный. Да там большей части в оригинальной статье вообще нет, а что таки есть в статье было сильно сокращено.

- - - Добавлено - - -

И называется это быдлокод, и в приличных компаниях за такое три шкуры дерут

Да, это он

[Sewenstar]

Возвратно-гортанный нерв не причиняет особых неудобств, он всего лишь увеличивает прохождение нервных импульсов до мышц гортани. Что же до защиты от дурака, то короткий гортанный нерв куда сложнее было бы повредить. К тому же, если опереться на диссертацию по ссылке, то злосчастный пациент имеет шансы выжить с поврежденным нервом, правда проблемы с гортанью ему гарантированы.
Так что маловероятно.
Кстати, нечто подобное - исправление последствий ошибки, а не её причин, часто встречается в компьютерных программах. Программы, как известно, как правило не являются вещами в себе, а активно взаимодействуют с другими программами, и ценой исправления ошибки может стать изменение поведения программы и потеря совместимости. Правда если слишком долго пытаться сохранять совместимость и не чистить код, то начинается ад и израиль, ибо сами разработчики перестают понимать как оно работает и в официальных руководствах появляются перлы вроде:

То есть принцип тот же - оно не рационально и не разумно ни разу, но исправлять себе дороже, лучше напихать костылей.

Верно. Более похоже на вопрос совместимости кода с рыбами. Привязка к низшим, простейшим.
А с сетчаткой видимо другая запара... Но все равно это не говорит о неразумности (гипотетического)Творца!!!

[Al Tair]

Это сама статья, то же самое в пдфке, на которую дала ссылку Германец. А у текста ножки растут, видимо, отсюда Маханаим/Философия/Наука и религия. И там заявляется что мол "данная статья является расширенным переводом статьи". Ничего себе, расширенный. Да там большей части в оригинальной статье вообще нет, а что таки есть в статье было сильно сокращено.

Ну да.Это первая моя ссылка. Не, наверное придется брать справочник биологических терминов на аглицком и быстренько осваивать. Сейчас большинство информации оттуда. А переводы, как правило,это "изложение на тему".

[Германец]

Должна быть по этой ссылке Evolution and Universal Genome. или по этой Landes Bioscience Journals: Cell Cycle

В том-то и дело, что речь идет о 1) англицкой публикации в научном журнале, 2) докладе (!) на иццком, который вот этими креа-любителями был переведен на 3) русскую версию доклада. Я ищу именно второй, мною обозначенный пункт. Чтобы сравнить, чего они там напереводили.

А саму публикацию с русской версией доклада я уже сравнила. Это явно не ее перевод, кхе.

[Okarin]

Например гипотезу о НЕ достаточности естественных
факторов для прогрессивной эволюции.

Какие наблюдаемые факты вы собираетесь объяснять этой гипотезой?
Какие способы проверить эту гипотезу вы можете предложить?

Я не верю, что сегодня жизнь на Земле - это эксперимент.

Верю/не верю - это не наука.

На мой взгляд все эксперименты на Земле
велись над существами, не обладающими
сознанием. Соответственно, они не страдали.

Еще раз - что за эксперименты и почему вы решили, что его прекратили?

Никто и не говорит, что науке надо
проверять сам факт Разумного Замысла.
Но предметом изучения науки вполне может
быть результаты Разумного Замысла.

Единственной наукой, предметом которой может быть изучение "результатов Разумного Замысла" может быть только психиатрия. В качестве примера бреда или галлюцинаций.
А сама гипотеза РЗ не является научной. Нефальсифицируема она.

Именно так понимал науку Михайло Васильевич
и вообще практически все ученые до Дарвина.

Давайте еще пифагорейцев вспомним. С их мистической нумерологией, ага. И пожурим современных математиков, в том, что они неправильно эту самую математику понимают.

[Al Tair]

В том-то и дело, что речь идет о 1) англицкой публикации в научном журнале, 2) докладе (!) на иццком, который вот этими креа-любителями был переведен на 3) русскую версию доклада. Я ищу именно второй, мною обозначенный пункт. Чтобы сравнить, чего они там напереводили.

А саму публикацию с русской версией доклада я уже сравнила. Это явно не ее перевод, кхе.

Абалдеть! Но оригинала доклада на ийццком я в поисковиках не вижу.Собственно,не нахожу даже факта самого доклада Шерманом в МГУ. Конечно, отсутствие англоязычного текста доклада само по себе еше ни о чем не говорит, но вот вместе с отсутствием упоминания выступления в МГУ, наводит на размышления.
Вполне возможно, что предлагаемый "перевод" статьи выдали за доклад. Для важности приплели МГУ и профессоров.Благо, что фамилий в аннотации даже не назвали.Пойди проверь было такое или нет.

[Okarin]

Верно. Более похоже на вопрос совместимости кода с рыбами. Привязка к низшим, простейшим.
А с сетчаткой видимо другая запара... Но все равно это не говорит о неразумности (гипотетического)Творца!!!

Я сильно сомневаюсь в том, что что-то вообще может говорить о неразумности гипотетического творца.
Утверждение о разумности творца, равно как и утверждение о существовании творца нельзя опровергнуть. В этом вся проблема.

- - - Добавлено - - -

Абалдеть! Но оригинала доклада на ийццком я в поисковиках не вижу.Собственно,не нахожу даже факта самого доклада Шерманом в МГУ. Конечно, отсутствие англоязычного текста доклада само по себе еше ни о чем не говорит, но вот вместе с отсутствием упоминания выступления в МГУ, наводит на размышления.
Вполне возможно, что предлагаемый "перевод" статьи выдали за доклад. Для важности приплели МГУ и профессоров.Благо, что фамилий в аннотации даже не назвали.Пойди проверь было такое или нет.

Вот-вот. А был ли мальчик доклад?