Наука и православие

[ТотсамыйБублик]

Мы видим Землю, Солнце, Луну, планеты и звезды именно такими, как они вышли из рук Творца. И растения, рыбы, птицы, животные предстают перед нами в том же виде, в котором они вышли из рук Творца, за исключением небольших изоморфных изменений, вызванных грехопадением и глобальным похолоданием после Всемирного потопа (возможность этих микроизменений была предусмотрена Творцом).

Почему среди останков динозавров не встречаются останки млеколпитающих и других современных животных?

[carbophos]

Почему среди останков динозавров не встречаются останки млеколпитающих и других современных животных?

почему среди останков пингвинов не встречаются останки жирафов и бегемотов?

[3Denis]

Если Вы купили автомобиль и за 10 лет наставили на нем множество вмятин

Ну,ну. Эдак 15 тыщ метеоритов оставивших кратеры диаметром > 10км, за 7,5к лет и несколько сотен миллионов космических тел поменьше, с такой перманентной бомбардировкой взорвали бы этот "автомобиль" к едреней фене. А сейчас то что? Не уж то закончились метеориты или небесная канцелярия списала их из резерва для какого-то особого случая? 2шт. в год с мощностью в несколько десятков тыс. килотонн в тротиловом экв. должны устраивать неслабое светопредставление в небе.
Да и Земле досталось, кратеров > 20 км в диаметре, не менее 40шт., были и такие, которые хоронили почти все живое, а были такие, астероидные, которые способны были уничтожить эту жизнь в принципе, правда, ей тогда повезло. Но не суть, хватило бы одного из тех 40, самого маленького, чтобы жизнь "венца" творения была препарирована руками космических сил раз и навсегда. И тем не менее, сыны Адама здравствуют и поныне, - нестыковочка.

то это не означает, что теперь у вас автомобиль иной марки.

А что если прошло 4,5 млрд лет, марка поменялась?

Зубы всего-лишь подросли.

Не нужно думать, что я Вас спрашивал. Просто указываю, на элементарные умозаключения, которые ну никак не вяжутся с картиной православного догматизма.
Все вышло из рук Бога в наблюдаемом ныне виде, но с небольшими изменениями в результате грехопадения. Правда изменения такие небольшие, что во дни Фалека земля разделилась на континенты; до наших дней сохранилось лишь несколько % от первозданного видового разнообразия, да и то в слегка измененном до неузнаваемости виде (иначе, какого масштаба должны быть эти изменения, чтобы превратить безобидную рыбу в какого-нибудь меланоцета (такая зубастая голова с хвостиком)).

[ТотсамыйБублик]

почему среди останков пингвинов не встречаются останки жирафов и бегемотов?

Краби, потому что у них разные зоны обитания, а останки динозавров встречаются про всему миру, но среди них нет млекопитающих. Почему?

[carbophos]

Краби, потому что у них разные зоны обитания, а останки динозавров встречаются про всему миру, но среди них нет млекопитающих. Почему?

Бубля, а какие останки вообще находят среди останков динозавров?

[ТотсамыйБублик]

Бубля, а какие останки вообще находят среди останков динозавров?

Например любимый вами, крециками, археоптерикс.

[carbophos]

Например любимый вами, крециками, археоптерикс.

это любопытно... прямо рядом с останками динозавров ещё археоптерикс лежал ?

[ТотсамыйБублик]

это любопытно... прямо рядом с останками динозавров ещё археоптерикс лежал ?

Все именно так, Краби. Есть так называемые кладбища древних животных. Или вы думаете останки находят, когда картошку копают?

[willkop]

Краби, потому что у них разные зоны обитания, а останки динозавров встречаются про всему миру, но среди них нет млекопитающих. Почему?

Во первых - есть.
Только с попыткой тщательно скрыть или извратить.
Как например окаменелые следы человека в обуви рядом со следами динозавров, болты, кружки и проч. предметы цивилизации в неповреждённых угольных слоях, раздавленные ногой человека в обуви трилобиты (600 млн. лет назад) и проч.
Просто официальная наука действует по принципу - если мы считаем, что этого не может быть - значит этого нет.

И во вторых, как версия, все геологические слои образовались за год потопа и окаменелости тоже оттуда, иначе как бы они окаменели в обычных условиях.
Т.е. это была куча трупов в один момент, но у каждого вида животных своя плотность.
Вот они и распределились в воде вперемешку с грязью и илом послойно в течение года в соответствии со своей плотностью на разной глубине.
А потом после убывания воды окаменели.
Ведь есть же волнообразные геологические отложения, что говорит о том, что они когда то были мягкими и тектоника их изогнула.
Потому как твёрдая скальная порода не гнётся - а крошится.

[Buhator]

Как например окаменелые следы человека в обуви рядом со следами динозавров, болты, кружки и проч. предметы цивилизации в неповреждённых угольных слоях.

Ну, на счет угольных слоев, это вы наврали. В осадочных породах действительно может быть перемешивание слоев из-за деятельности норных животных. В чем проблема то?

раздавленные ногой человека в обуви трилобиты (600 млн. лет назад)

А, вы про это старье? Time Travel Ну, пожалуй, назвать эту фигню "следом человека", может лишь человек с очень большой фантазией. Далее. В сопроводительном тексте к снимку "раздавленного трилобита" возраст указан так: "от 300 до 600 млн. лет", т.е. указан (грубо) весь интервал существования всех трилобитов вообще. Что это значит? Это значит, что трилобита не удалось определить даже до отряда, настолько в этом "трилобите" ничегошеньки не видно. Но если так, то каким же образом удалось установить, что он был раздавлен прижизненно? Ведь для доказательства прижизненности повреждения необходима ИДЕАЛЬНАЯ СОХРАННОСТЬ! А тут не то что идеальной нет просто какой-то неструктурированный комочек, и все. Поэтому утверждение о том, что он раздавлен "прижизненно", можно объяснить только сознательным обманом. Но самое забавное даже не это. Человек, как мы знаем, существо сухопутное. Триллобит же - обитатель морского дна. У вас люди по дну значит ходят, аки посуху? Новое в науке, человек подводный?

Просто официальная наука действует по принципу - если мы считаем, что этого не может быть - значит этого нет.

Ложь. Эволюционное древо переделывалось и переделывается постоянно.

И во вторых, как версия, все геологические слои образовались за год потопа и окаменелости тоже оттуда, иначе как бы они окаменели в обычных условиях.

Обычно. Во первых, это осадочные породы, захоронения в иловых наносах, в основном в устьях древних рек, захоронения в болотах (уголь), мумификация в песчаных заносах, остывший вулканический пепел и т.п. Во вторых, есть такая вредная для вас штука, как датировка. Так вот находки имеют разную датировку и динозавры не являются современниками триллобитов.

Т.е. это была куча трупов в один момент, но у каждого вида животных своя плотность.
Вот они и распределились в воде вперемешку с грязью и илом послойно в течение года в соответствии со своей плотностью на разной глубине.

Ну и где эти "кучи"? Что то палеонтологи таких куч не находят. Но это то ладно. Что на счет морских животных, они во время потопа потонули?

А потом после убывания воды окаменели.

Каким образом? Если вы вытащите рыбу из пруда и оставите валяться на земле, то она окаменеет? Я уже не говорю, что. согласно, геологическим данным, описанного в Библии потопа не было и не могло быть (элементарно не хватило бы запасов воды)
P.S. Мой вам совет, не повторяйте за другими бездумно. Сначала хотябы просмотрите, что вы хотите переписать, подумайте. Возможно это поможет вам не быть смешным в следующий раз.

[plug]

Я предполагал именно эту ошибку, но все обнаруженные мной в Интернете копии статьи авторов содержали именно цифру 109.

Ну и правильно предполагали ошибку. Откуда же в копиях то возьмутся другие цифры? Они же все просто скопированы с портала "Слово", в некоторых даже ссылка указана на оригинал статьи. К тому же большинство копий это студенческие рефераты. Они просто "сдирают" все дословно, особо не вдумываясь.

Однако и миллиард - это не 13 и не фантастичные 46 млд.

Ну на единичку в степени ошиблись. Должно бы быть 10 в 10 степени. Кстати, по последним оценкам не 46, а 78 (радиус). И вполне понятно почему больше 13. Если вселенная действительно расширялась так, как расчитано, то именно на такое расстояние отодвинулись самые дальние точки, пока свет шел от них 13 млрд лет.

[Apollos.1978]

Солнце - звезда второго поколения. т.к. в ее НАБЛЮДАЕМОМ спектре присутствуют линии железа. лития, углерода и т.п. Как мы знаем из НАБЛЮДЕНИЙ, звезды первого поколения (наиболее удаленные от нас) не имеют подобных линий в своем спектре (лишь водород и гелий).

Это предположение выглядит убедительным, только если изначально принять догму эволюционизма (естественном усложнении от частицы до человека).

1. Межзвездная среда на огромных расстояниях может поглощать (нивелировать) линии определеных металлов в составе. Поэтому дальние звезды не имеют, а ближние имеют линии железа. лития, углерода и т.п.
2. Бог мог сотворить разные по хим.составу звезды.

Формирование звезд не наблюдается и экпериментально не воспроизводится. Ваш довод основан не на факте, а на интепритации факта присутсвия и отсутствия линий металлов в спектре у звезд. Этот факт можно интерпритировать иначе. У креационистов есть правило: если одна интерпретация факта противоречит Библии, а другая равноценная первой не противоречит, то принимается та, которая не противоречит, на вполне разумном основании: Бог не врет. А первая отвергается как ложь.

Второе поколение звезд сформировалось из остатков звезд первого поколения, которые, умирая, способны к синтезу более тяжелых элементов (законы физики).
Ну как, удовлетворены?

Просто уши развесил от счастья

[ИлюхаМ]

*Формирование звезд не наблюдается

Найдена самая молодая звезда

[Apollos.1978]

Найдена самая молодая звезда

Перевожу: найдено горячее газовое облако с уплотнениями.


Наблюдаемое было ИНТЕРПРИТИРОВАНО как молодая звезда на последних стадиях формирования. Ничего, ни одного факта, кроме принятой на веру догмы эволюционизма не говорит в пользу того, что в космосе происходит звездообразование.

Следы тления в космосе и продукты распада звезд интерпритируются как звездообразующие процессы. За звездные "ясли" и "детские сады" принимаются звездные "морги" и "кладбища". С таким же успехом можно показать фото двух разных трупов на разной стадии разложения и заявлять, что трупы эволюционируют в человека.

Между тем как наличие в космосе тления и распада - эмпирический факт (взрывы новых и сверхновых). В то время как никто никогда не наблюдал в космосе процесс формирования звезды с начала до конца и даже эволюционную динамику этого процесса.

[Buhator]

Это предположение выглядит убедительным, только если изначально принять догму эволюционизма (естественном усложнении от частицы до человека).

При чем тут "догма эволюционизма"? ТЭ имеет границы применимости и эти границы четко "очерчены" и ограничиваются историей жизни (даже возникновение жизни лежит вне применимости данной теории).
Это только некоторые невежественные товарищи из креационистов пихают второй закон термодинамики во все места. Не путайте академическую науку с ними.

1. Межзвездная среда на огромных расстояниях может поглощать (нивелировать) линии определеных металлов в составе. Поэтому дальние звезды не имеют, а ближние имеют линии железа. лития, углерода и т.п.

Да-а?! А из чего состоит межзвездная среда по вашему?

2. Бог мог сотворить разные по хим.составу звезды.

Есть такая штука, физика называется. Так вот она точно может сказать нам, когда появилось Солнце (по тем же спектральным линиям), сколько оно уже сожгло "горючего" и сколько ему еще осталось. Так вот далекие звезды много старше Солнца (параллакс этих объектов позволяет вычислить расстояние, скорость света позволяет расчитать, сколько миллиардов лет назад свет "стартовал" от этих звезд к нам.

Формирование звезд не наблюдается.

протозвезда Рамблер-Новости

и экпериментально не воспроизводится.

Воспроизводится. Термоядерный синтез был осуществлен вообще то достаточно давно.

Ваш довод основан не на факте, а на интепритации факта присутсвия и отсутствия линий металлов в спектре у звезд.

Ох, если бы на одном ФАКТЕ спектральных характеристик звезд. А тут еще конечная скорость света, обнаруженные протозвезды и наблюдаемые сверхновые, выкидывающие огромное количество пыли и газа. Ну и плюс, практически ВСЕ теоретические выкладки по эволюции звезд были блестяще подтверждены наблюдениями.

Этот факт можно интерпритировать иначе. У креационистов есть правило: если одна интерпретация факта противоречит Библии, а другая равноценная первой не противоречит, то принимается та, которая не противоречит, на вполне разумном основании: Бог не врет. А первая отвергается как ложь.

Вся проблема в том, что среди астрофизиков (даже креационистов, которые предпочитают вести неравный "бой" с биологами по поводу ТЭ) нет ни одного ученого, который бы придерживался ваших взглядов по поводу эволюции звезд. Это вообще то общая проблема креационистов. Так что с "интерпретациями фактов" по Библии у вас большие проблемы. Это ли не показатель несостоятельности ваших "теорий".