Нейротеология. Бог в наших мозгах.

[Metropolis]

В принципе. Вопрос первичности не стоит.

Да что вы? Тогда я думаю, вы просто идеальный образец для исследований Kein.

[Kein]

Это вполне реально и давно делается учеными, насколько я знаю: те же исследования гормональных изменений и электрической активности мозга. Но вот философский вопрос: что первично - вера (иначе работа сознания) или эти процессы. Для меня ответ как бы очевиден...

Конечно, для вас ответ как бы очевиден, но он не будет объективным. Поэтому опустим.

[Vetrov]

Да что вы? Тогда я думаю, вы просто идеальный образец для исследований Kein.

Моей заслуги тут нет. Это общеизвестный факт.

[Okarin]

Уважаемый товарищ Okarin,
Cознание (не мозг), это механизм принятия решений. Вы с легкостью можете согласиться с этим базируясь на наблюдении, как работает Ваше индивидуальное сознание

Ну вот. Вы дальше по тексту возмущаетесь, что атеисты и христиане не понимают друг друга. И сами же начинаете с того, что определяете термин сознание произвольным образом. Так вот, сознание - это процесс отражения объективной реальности в субъективную. А к механизму принятия решений оно относится по стольку по скольку.

Вы решаете - на рыбалку поехать или книжку почитать. Верить или не верить - это решение сознания. Оно может ошибаться, а может принимать правильные решение

Вода.

Это и есть свобода выбора во всей своей красоте. Т.е. сознание изначально - свободно. Это дар нам от нашего Создателя.

Строго говоря, свободы воли не существует. По крайней мере в общепринятом понимании. См. Unconscious determinants of free decisions in the human brain : Abstract : Nature Neuroscience

Сознание приняв решение "не верить", блокирует созерцание внутреннего алтаря. После этого оно становится "слепым". И любые последующие решения будут направлены на "невидение" доказательств существования Б-га.

Понимаете, если бы доказательства существования бога действительно существовали, то ни о какой вере в бога и речи быть не могло.
И опять же, возвращаясь к вопросу о терминах, что это за "внутренний алтарь"?

То, что принято на уровне решения - становится "реальностью" для сознания, поскольку эта реальность "сделана" им.

Солипсизм? В ту же мусорку. Непроверяемо.

Нам точки соприкосновения - не найти. Вы можете увидеть подтверждение этому во всех темах этого раздела-верующие и атеисты НЕ понимают друг друга. С этим согласитесь?

Уже написал выше. Изъясняйтесь внятно, не подменяйте термины, а если используете термин в каком-то своём понимании, то сразу же давайте определение. И ваши волосы буду мягкими и пушистыми.

Ваши собственные слова это подтверждают: "Хотел бы я посмотреть на человека, который коренным образом изменил своё мировоззрение в ходе дискуссии на форуме"

Естественно, мировоззрение есть производная от личного опыта человека. А не от болтовни на форуме.

Это следствие того, что решения сознаний одних блокирует "слышание" доводов других. Это механизм "делания реальности" - в действии. К слову, наш мир - сделан точно по такому же принципу.
Верой в него. Наше сознание (объединенное) настолько могущественно, что может творить (не созидать) материальные миры.

Чё, много миров сотворили? Кстати, а что еще вы можете своим могущественным созданием сотворить?

Это я к чему: вместо того, чтобы агитировать верующих верить в науку, как Вы утверждаете, понаблюдайте как работает Ваше собственное сознание. Для себя.

К сожалению, объективное знание из таких наблюдений не получить. А рефлексировать это да, можно и нужно.

Теперь о Вашей пропаганде науки - нахождение верующих на тематическом форуме - понятно и естественно. Приход атеистов на форум - это не ликбез верующих, это пропаганда своего "видения" мира.

Это не своё "видение" мира, это научная картина мира. А она объективна. И вот что удивительно, некоторые христиане(например, христиане-учёные), без проблем объединяют её с христианской мифологией, главное оную правильно оттрактовать.

Это попытка диктовать миру каким он должен быть, чтобы мир нравился Вам.

Не проецируйте. Мир таков, каков он есть, наука строит его объективную модель, а личные переживания по поводу всего этого - дело десятое.

Это же желание обуславливает визиты адептов одной религии спорить с другими, статиков от йоги с динамиками, и несть им числа этим примерам.

Вы знаете, ибо я уже говорил, что я совершенно не желаю пропагандировать атеизм. Но когда кто-то, вне зависимости от мировоззрения, начинает нести такую фигню, от которой уши вянут и мозг в трубочку сворачивается, в области, в которой он ни черта не смыслит, то его нужно одёрнуть как минимум.

И точно также решение сознания блокирует "видение" доводов другой стороны - это можно наблюдать как уже мы верующие "спорим кто правильней любит Б-га".

Да были бы у другой стороны нормальные доводы, так с радостью. А то от доводов порой то ли смеяться, то ли плакать хочется.

Блокировка сознания - это установление тиранического контроля над ним, что ведет к искажению восприятия и, как следствие, к неприятностям в самом различном проявлении.

Вот, прекрасный пример. Вроде логично написано, но не несёт никакого смысла. Хотя подобные вещи неплохи порой для, например, проверки качества рецензуры научных журналов.

Это я к чему: мы только начинаем реально осознавать насколько серьезная вещь - наше сознание, как бережно мы должны относиться к другим носителям сознания, чтобы мочь пользоваться своим.

Спасибо за очевидность.

Но при этом я понимаю, что Вы вряд ли придадите значения моим словам, по указанной выше причине. Но благодарен, что дали "выговориться"...

Т.е. это был так называемый поток сознания? А, ясно. Я и раньше догадывался, но я рад что вы сами честно во всем признались.

[Clarens]

Okarin

Ну вот. Вы дальше по тексту возмущаетесь, что атеисты и христиане не понимают друг друга. И сами же начинаете с того, что определяете термин сознание произвольным образом. Так вот, сознание - это процесс отражения объективной реальности в субъективную. А к механизму принятия решений оно относится по стольку по скольку.

А что такое "объективная реальность" ?
Сознание далеко не всегда является следствием объективной реальности.

Строго говоря, свободы воли не существует. По крайней мере в общепринятом понимании. См. Unconscious determinants of free decisions in the human brain : Abstract : Nature Neuroscience

Строго говоря...Весело, что нет никакой личности и никакой свободы воли, не правда ли? Но рановато торжествуете.Опыт сыроватый, а трактовка и вовсе бредовая.
Интервал аж в 10 секунд не вызывает вопросов? Получается, мозги предвидят события на 10 секунд вперед, и 10 секунд требуется для осознания? Есть какая-то предварительная активность, и сразу делаем вывод - свободы воли нет?
Уже в третий раз вижу эту ссылку на невменяемость.

[Okarin]

Okarin
А что такое "объективная реальность" ?
Сознание далеко не всегда является следствием объективной реальности.

Объекти́вная реа́льность существование мира независимо от сознания человека (т. е. субъекта). Понимание мира не с позиции субъекта, то есть реальности окружающего мира вне зависимости от представлений человека о нем, а с позиции того, что все существует вне нашего сознания и того, что отражается им (сознанием). (с) wiki
Сознание является следствием работы мозга. Который, в свою очередь существует в объективной реальности.

Строго говоря...Весело, что нет никакой личности и никакой свободы воли,

Личность, естественно, есть. Я имел ввиду метафизическую свободу воли, согласно которой совершаемый выбор совершенно недетерминирован.

не правда ли? Но рановато торжествуете.Опыт сыроватый, а трактовка и вовсе бредовая.
Интервал аж в 10 секунд не вызывает вопросов? Получается, мозги предвидят события на 10 секунд вперед, и 10 секунд требуется для осознания? Есть какая-то предварительная активность, и сразу делаем вывод - свободы воли нет?

Выбор совершается за 10 секунд до того, как вы осознали, что сделали выбор.

Уже в третий раз вижу эту ссылку на невменяемость.

Почему невменяемость? Прекрасный опыт, показывающий, что сознание далеко не рулит всем.

[Clarens]

Объекти́вная реа́льность существование мира независимо от сознания человека (т. е. субъекта). Понимание мира не с позиции субъекта, то есть реальности окружающего мира вне зависимости от представлений человека о нем, а с позиции того, что все существует вне нашего сознания и того, что отражается им (сознанием). (с) wiki
Сознание является следствием работы мозга. Который, в свою очередь существует в объективной реальности.


Догматы материализма.
Никаких доказательств существования чего-то вне нашего сознания нет.Потому что мир познается только через субъективное. "Следствие работы мозга" - ниже всякой критики.Внетелесный опыт, различные феномены сознания не оставляют от всего этого камня на камне.Психиатрия на этом обанкротилась как наука.

[Okarin]

Догматы материализма.

Это определение объективной реальности догмат? Вы серьёзно не отличаете догму от определения?

Никаких доказательств существования чего-то вне нашего сознания нет.

Угу. Солипсизм непроверяем. А непроверяемые утверждения рассматривать смысла нет. В мусор.

Потому что мир познается только через субъективное.

Познание, если говорить именно о научном познании, как бы и есть отражение некоторых характеристик и закономерностей объективной реальности. И научное знание объективно. Иначе я бы сейчас не имел возможности читать ваши излияния.

"Следствие работы мозга" - ниже всякой критики.
Внетелесный опыт,

Прекрасно воспроизводится экспериментально. Ученые открыли способ, который позволяет покинуть свое тело - Новости науки и техники - Новости NEWS.rin.ru

различные феномены сознания не оставляют от всего этого камня на камне.

Какие именно?

Психиатрия на этом обанкротилась как наука.

Поциэнт?

[Clarens]

Опыт Олафа Бланке?
Ученые открыли вздор.А как же остальной народ, вылетающий из тела без всякого шлема и отнюдь не иллюзорно? И делается это очень просто.
Солипсизм проверяется легко - если мысль может изменить восприятие т.н. "объективной реальности" или нарушить ее законы, то первично сознание.Пример: обезболивание операций при помощи гипноза.
Что значит "научное знание объективно"? Официальная наука всегда=истина? Диссертация или статья в рецензируемом журнале - 100% истина?
Психиатрия так и не нашла в мозге причины душевных болезней.И лечить их не в состоянии.

[Okarin]

Опыт Олафа Бланке?
Ученые открыли вздор.

Шикарная фраза. Нет, честно.

А как же остальной народ, вылетающий из тела без всякого шлема и отнюдь не иллюзорно? И делается это очень просто.

Не сомневаюсь. Те участки мозга, которые обманули в этом эксперименте, могут функционировать неправильно. К слову, можно не только словить внетелесный опыт, но и вообще потерять ощущение всяких границ, т.е. ощутить себя бесконечным. Думаю, подобного эффекта можно добиться даже усилием воли, но для этого потребуются многие годы тренировок.

Солипсизм проверяется легко - если мысль может изменить восприятие т.н. "объективной реальности" или нарушить ее законы, то первично сознание.

Изменить восприятие реальности можно, а вот саму реальность, увы, нет. И законы нарушить не получится.

то первично сознание.Пример: обезболивание операций при помощи гипноза.

Ой-вей. Да какой гипноз, там и без него можно обойтись. См. эффект плацебо. Только идеализм он никак не доказывает. Сколь сознание по сути представляет собой цепь(а лучше сказать сеть) электрохимических реакций, то ничего удивительного нет в том, что оно может влиять на другие электрохимические и химические реакции.

Что значит "научное знание объективно"? Официальная наука всегда=истина? Диссертация или статья в рецензируемом журнале - 100% истина?

То и значит. Оно не зависит от субъекта. Учёный-христианин, учёный-буддист и учёный атеист, изучая окружающий мир с помощью естественнонаучной методологии придут к практически одинаковым выводам. Истинность же, в контексте науки величина не бинарная. И по факту означает адекватность модели реальности. Эта адекватность проверяется экспериментом и наблюдениями.

Психиатрия так и не нашла в мозге причины душевных болезней.И лечить их не в состоянии.

Не только нашла, но и нашла во множестве. Увы, приходится констатировать, что наш мозг очень легколомающееся устройство, и может сломаться навсегда даже, казалось бы из-за такой банальной вещи, как отсутствие сна или возможности существовать в обществе. Ну и гены, конечно, тоже влияют. Так что остается только поддерживать нужное состояние медикаментозно.

[Clarens]

Те участки мозга, которые обманули в этом эксперименте, могут функционировать неправильно.

Вы утверждаете, что внетелесный опыт вызван дисфункцией определенных участков мозга?
Кто и как это проверял? Что будет являться нормой?

Думаю, подобного эффекта можно добиться даже усилием воли, но для этого потребуются многие годы тренировок.

Иллюзорного эффекта выхода из тела?
Практически любого нормального человека, за исключением явных психотиков, можно экстериоризировать за 3-4 часа.Угол зрения "вне тела" - 360 градусов, субъект может помещать себя в различные объекты (скала, почва, подводные глубины и тд.), скорость "передвижения" - любая.
Как прокомментируете?

Изменить восприятие реальности можно, а вот саму реальность, увы, нет. И законы нарушить не получится.

Если очень надо, то получится - реальность прогибается.Йог, останавливающий жизнь в теле на несколько недель.Фронтовики, которых не брали пули, пролетающие сквозь тело.Наполеон на Аркольском мосту, например (его вообще не брали ни пули, ни ядра, хотя вокруг все падали замертво).Мать переворачивает авто, под которым находится ее дитя.Человек взглядом убивает медведя.
Масса различных феноменов сознания - экстрасенсорика, телепатия, телекинез, воспоминания из прошлых жизней.

Ой-вей. Да какой гипноз, там и без него можно обойтись. См. эффект плацебо. Только идеализм он никак не доказывает. Сколь сознание по сути представляет собой цепь(а лучше сказать сеть) электрохимических реакций, то ничего удивительного нет в том, что оно может влиять на другие электрохимические и химические реакции.

Сознание, как вы ранее писали, является отражением объективной действительности.Следовательно, повлиять на ее восприятие оно не может.Химическая реакция, протекающая под влиянием внешних условий, не в состоянии контролировать саму себя.Но сознание влияет на восприятие.значит, есть еще какой-то внешний причинный фактор.

То и значит. Оно не зависит от субъекта. Учёный-христианин, учёный-буддист и учёный атеист, изучая окружающий мир с помощью естественнонаучной методологии придут к практически одинаковым выводам. Истинность же, в контексте науки величина не бинарная. И по факту означает адекватность модели реальности. Эта адекватность проверяется экспериментом и наблюдениями.

Во-первых, у официальной науки нет монополии на истину.Во-вторых, ученым приходится решать много насущных других задач: распиливать гранты, плести интриги и заниматься карьерой, бороться за теплые места и привилегии, угождать сильным мира сего и выполнять их заказы, получать награды и звания, руководить учебными заведениями.Поиск истины для них - задача не приоритетная, а второстепенная.Куда важнее создавать видимость совершения открытий и постоянного непрекращающегося успеха.Короче, заниматься мошенничеством.Банальный пример - фальсификации с ископаемыми останками предков человека.В-третьих, ученые - обычные люди, не избавленные от ошибок, амбиций, некомпетентности.В-четвертых, изменить или подкорректировать существующие в официальной науке всеобъемлющие теории - смерти подобно.От этого зависит благосостояние очень многих людей, и не только ученых.Например, фармакологической империи.Поэтому, проще проигнорировать неудобные факты, противоречащие общепризнанным теориям.
Ну и в-пятых: вы должны понимать, что публикации в научных и научно-популярных журналах - что-то вроде старых ракет на Параде Победы в СССР.Чем ученые занимаются в секретных лабораториях, нам про то не пишут.Только всякий хлам, разрешенный цензурой - на то она и официальная.И это заметно по качеству подаваемого материала.Сырые опыты плюс высосанные из пальца выводы - для людей, не привыкших думать.Открыли белок или фермент - ура, секрет долговременной памяти раскрыт! В очередной раз.

Не только нашла, но и нашла во множестве. Увы, приходится констатировать, что наш мозг очень легколомающееся устройство, и может сломаться навсегда даже, казалось бы из-за такой банальной вещи, как отсутствие сна или возможности существовать в обществе. Ну и гены, конечно, тоже влияют. Так что остается только поддерживать нужное состояние медикаментозно.

Ну и как, уже успешно лечат?
Какая-же причина например, у шизофрении?

[Sadness]

Иллюзорного эффекта выхода из тела?
Практически любого нормального человека, за исключением явных психотиков, можно экстериоризировать за 3-4 часа.Угол зрения "вне тела" - 360 градусов, субъект может помещать себя в различные объекты (скала, почва, подводные глубины и тд.), скорость "передвижения" - любая.
Как прокомментируете?

Как очередные сплетни. Вроде похищений пришельцами и изнасилования снежным человеком. Есть ли какие либо доказательства того что это не иллюзорный эффект?

Если очень надо, то получится - реальность прогибается.Йог, останавливающий жизнь в теле на несколько недель.Фронтовики, которых не брали пули, пролетающие сквозь тело.Наполеон на Аркольском мосту, например (его вообще не брали ни пули, ни ядра, хотя вокруг все падали замертво).Мать переворачивает авто, под которым находится ее дитя.Человек взглядом убивает медведя.
Масса различных феноменов сознания - экстрасенсорика, телепатия, телекинез, воспоминания из прошлых жизней.

И все они как я понимаю существуют исключительно на страницах жёлтой прессы. Или же вы распологаете ссылками на научные статьи?
убивающий взглядом медведя представляете себе такого вот товарища с биноклем?

Во-первых, у официальной науки нет монополии на истину.Во-вторых, ученым приходится решать много насущных других задач: распиливать гранты, плести интриги и заниматься карьерой, бороться за теплые места и привилегии, угождать сильным мира сего и выполнять их заказы, получать награды и звания, руководить учебными заведениями.Поиск истины для них - задача не приоритетная, а второстепенная.Куда важнее создавать видимость совершения открытий и постоянного непрекращающегося успеха.Короче, заниматься мошенничеством.Банальный пример - фальсификации с ископаемыми останками предков человека.В-третьих, ученые - обычные люди, не избавленные от ошибок, амбиций, некомпетентности.В-четвертых, изменить или подкорректировать существующие в официальной науке всеобъемлющие теории - смерти подобно.От этого зависит благосостояние очень многих людей, и не только ученых.Например, фармакологической империи.Поэтому, проще проигнорировать неудобные факты, противоречащие общепризнанным теориям.
Ну и в-пятых: вы должны понимать, что публикации в научных и научно-популярных журналах - что-то вроде старых ракет на Параде Победы в СССР.Чем ученые занимаются в секретных лабораториях, нам про то не пишут.Только всякий хлам, разрешенный цензурой - на то она и официальная.И это заметно по качеству подаваемого материала.Сырые опыты плюс высосанные из пальца выводы - для людей, не привыкших думать.Открыли белок или фермент - ура, секрет долговременной памяти раскрыт! В очередной раз.

Во-первых официальная наука такими глупостями как поиск некой абстрактной истины не занимается вовсе. Наука это инструмент для эмм... добычи знаний.
Во-вторых наука это вовсе не то место где имеет смысл заниматься мошенничеством. На критике чужих статей можно сделать себе неплохое имя. Поэтому если где то кто отважится выдать эмм... видимость открытия за открытие, то его хмм... коллеги будут глотки друг другу грызть за право первым втоптать его в грязь. Особенно если имеют место быть не просто ошибки или неточности, а именно мошенничество. Тут оступившихся валят на землю, пытающихся подняться добивают. Единственное что поможет устоять на ногах это крайне добросовестная работа. Так чтоб не к чему было придраться. Вышесказанное относится и к вашему в-третьих и в-четвёртых.
В-пятых а вы хоть одну научную статью то читали? Ну я имею ввиду чтобы судить о качестве подаваемого материала? Вы часом научные статьи с статьями в газетах не путаете?

[Clarens]

Sadness

Как очередные сплетни. Вроде похищений пришельцами и изнасилования снежным человеком. Есть ли какие либо доказательства того что это не иллюзорный эффект?

И все они как я понимаю существуют исключительно на страницах жёлтой прессы. Или же вы распологаете ссылками на научные статьи?
убивающий взглядом медведя представляете себе такого вот товарища с биноклем?

Человек, который посвятил изучению мозга всю жизнь, пишет:
"Углубление в исследования мозга, в том числе на основе принципиально новых, сейчас еще не созданных технологий, может дать ответ на вопрос, существует ли мозговой код мышления. Если ответ (окончательный!) будет отрицательным и то, что мы наблюдаем, не является кодом собственно мышления, тогда перестройки импульсной активности, соотносимые с активированными при мыслительной деятельности зонами мозга, - своего рода "код вхождения звена в систему". При отрицательном ответе надо будет пересматривать и наиболее общие и наиболее важные позиции в проблеме "Мозг и психика". Если ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего "думания", тогда какова в этом "думании" роль мозга? Только ли это роль "территории" для каких-то других, не подчиняющихся мозговым закономерностям, процессов? И в чем их связь с мозгом, какова их зависимость от мозгового субстрата и его состояния?"

"Предполагая, что выход из тела не только и не столько мозговой, сколько организменный феномен, мы все же - и прежде всего на основе представлений профессора Л.И. Спивака - предприняли физиологическое исследование мозга до и после родов. Большой специалист не только в регистрации сверхмедленных физиологических процессов и электроэнцефалограмм, но и в обнаружении тончайших их изменений, С.Г. Данько как будто нащупал мозговые перестройки, корреллирующие с развитием феномена "выхода из тела". Наверное, для этой цели можно использовать и другие показатели, но уже и использование этих представило интересные результаты. Значит или, точнее, возможно, феномену действительно предшествует измененное психическое состояние. Хотя в данном исследовании - измененное состояние мозга".
"Для себя главу о странных явлениях я рассматриваю так: вопрос поставлен. Задача следующих поколений ученых - изучить эти явления и постараться подобрать ключи к ним"
Н.Бехтерева, книга "Магия мозга".Ученый честно говорит о том, что у нее есть много вопросов, на которые она не нашла ответа.А зазнайки нашего форума никогда ни в чем не сомневаются.Видимо, от большого ума.
Труды Бехтеревой тоже являются желтой прессой?

Во-первых официальная наука такими глупостями как поиск некой абстрактной истины не занимается вовсе. Наука это инструмент для эмм... добычи знаний.
Во-вторых наука это вовсе не то место где имеет смысл заниматься мошенничеством. На критике чужих статей можно сделать себе неплохое имя. Поэтому если где то кто отважится выдать эмм... видимость открытия за открытие, то его хмм... коллеги будут глотки друг другу грызть за право первым втоптать его в грязь. Особенно если имеют место быть не просто ошибки или неточности а именно мошенничество. Тут оступившихся валят на землю, пытающихся подняться добивают. Единственное что поможет устоять на ногах это крайне добросовестная работа. Так чтоб не к чему было придраться. Вышесказанное относится и к вашему в-третьих и в-четвёртых.
В-пятых а вы хоть одну научную статью то читали? Ну я имею ввиду чтобы судить о качестве подаваемого материала? Вы часом научные статьи с статьями в газетах не путаете?

Да, наука (и религия) давно деградировали в рынок, в рекламу, в индустрию по продаже идей, мозгов и всякого блефа.Цель науки - поиск истины, потому что истина решает проблемы, служит во благо человеку.Цель же официальной науки - урвать побольше денег и привилегий, выдавая взамен откровенную туфту или изощренные фальсификации.Психиатрия тому яркий пример.
Научные статьи почитывать случалось.Хотите меня проэкзаменовать?
Кроме этого, я изучал и "альтернативную" науку.

[Sadness]

Человек, который посвятил изучению мозга всю жизнь, пишет:

А какое, простите, отношение имеют труды Бехтеревой к товарищам, убивающим медведей взглядом?

Да, наука (и религия) давно деградировали в рынок, в рекламу, в индустрию по продаже идей, мозгов и всякого блефа.Цель науки - поиск истины, потому что истина решает проблемы, служит во благо человеку.Цель же официальной науки - урвать побольше денег и привилегий, выдавая взамен откровенную туфту или изощренные фальсификации.Психиатрия тому яркий пример.
Научные статьи почитывать случалось.Хотите меня проэкзаменовать?
Кроме этого, я изучал и "альтернативную" науку.

Вообще то наука такими глупостями как поиск некой абстрактной истины не занимается вовсе. У науки есть вполне конкретное назначение. А именно добыча знаний.
Откровенную туфту отсеят ещё на этапе рецензирования, если конечно до него вообще дело дойдет зависит от степени откровенности туфты. Изощрённые фальсификации надолго не задержаться. Желающих сделать себе имя на разоблачении оных хоть отбавляй.
"альтернативную" науку говорите. Это вроде приключений ведического археолога и басней турецкого комика?

[Metropolis]

Извините, мне кажется многое в деятельности мозга и сознания станет более ясным после завершения работы андронного коллайдера и итогов по Бозону Хиггса или его альтернативе. Неврологи, психиатры равно как и верующие без знаний об устройстве Вселенной могут только предполагать о законах мозговой деятельности.