Наукой доказано, что Бог есть!

[Владимир П.]

Повторяю для вас вопросы;
Какие язычники?

Язычество Википедия
Религия древних греков многобожие, их пантеон насчитывал несколько сот божеств, олицетворявших силы природы и небесные светила.

Какие знания язычников, какие пантеисты подтвердили?

Пантеи́зм религиозное и философское учение, объединяющее, и иногда отождествляющее Бога и мир[1][2][3].

Слово «пантеизм» происходит от древнегреческого: παν (пан) «всё, всякий» и θεός (теос) «бог, божество». В пантеизме находит выражение концепция, что «Бог» лучше всего понимается в сближении со Вселенной[4]. Пантеисты не верят в личностного, антропоморфного Бога или Бога-творца. Несмотря на существующие различные течения внутри пантеизма, центральные идеи в большинстве форм пантеизма постоянны: Вселенная как всеобъемлющее единство и святость природы.

[Arigato]

Пример научного факта; Земля вращается вокруг Солнца.

Ответ Саша O будет таким:

Не, так не пойдет. Земля вращается вокруг Солнца - это ведь еще доказать надо, вы лично это видели? Ведь очевидно (видно очами), что Солнце вращается вокруг Земли.

[Rasul]

Язычество Википедия
Религия древних греков многобожие, их пантеон насчитывал несколько сот божеств, олицетворявших силы природы и небесные светила.

Пантеи́зм религиозное и философское учение, объединяющее, и иногда отождествляющее Бога и мир[1][2][3].

Слово «пантеизм» происходит от древнегреческого: παν (пан) «всё, всякий» и θεός (теос) «бог, божество». В пантеизме находит выражение концепция, что «Бог» лучше всего понимается в сближении со Вселенной[4]. Пантеисты не верят в личностного, антропоморфного Бога или Бога-творца. Несмотря на существующие различные течения внутри пантеизма, центральные идеи в большинстве форм пантеизма постоянны: Вселенная как всеобъемлющее единство и святость природы.

Язычники (коих было множество) ВЕРИЛИ во множество разных богов, а вы написали "То что Бог(в единственном числе) есть,знали еще язычники". Причем разговор велся на тот момент об аврамическом Боге. Таким образом ваше утверждение было ложным.
Следующий вопрос был "Откуда язычники про них/него знали?". Вы голословно заявили что у язычников были контакты. Привели в пример Иисуса Навина, который язычником не был (согласно той же Библии). К тому же информация об "метафизическом" общении Навина вы знаете из Библии, которая не является достоверным источником информации поскольку основана на вере (т.е непроверяема), впрочем как и книга Еноха и ваши фантазии по поводу "иерархии" Бога (господства, престолы и т.д). В целом ответа на данный вопрос вы не дали.
Следующий вопрос был "Выявите связь между разными язычниками, что они имели ввиду одно и тоже?". На него вы даже не попытались ответить.
Следующий вопрос был "Какие знания язычников, какие пантеисты подтвердили?". Вы зачем то, вместо ответа даете мне определение пантеизма, но я его и без вас знаю Пантеизм Википедия . Конкретно какие "знания", конкретно каких язычников, конкретно какие пантеисты подтвердили, - вы не ответили. То, что слово "пантеизм" имеет греческие корни, так это ни о чем не говорит.
Следующий вопрос был "Какие пантеисты создали инструменты науки?". Вы написали "Платон,Аристотель,Кант...", а на каком основании вы считаете их пантеистами? И какие конкретно инструменты науки они создали?
Следующий вопрос был "Какая связь между "богом" (природой) пантеистов и трансцендентным аврамическим Богом?". Вы написали "Прямая, у пантеистов Бог единый - общее,у аврамистов частное - иерархия Бога". Этот ответ ничего не объясняет. На каком основании вы это написали тоже не ясно. В статье про пантеизм ничего такого нет. Поэтому этот ваш ответ не принимается.
Последний вопрос был "Перечислите современных ученых-пантеистов?". На него вы даже не попытались ответить.

В целом ваша позиция так и осталась не ясной и голословной. Если уж пишите, то пишите глубокие развернутые ответы в одном сообщении, так будет экономней нежели множество сообщений с отписками.

[ТотсамыйБублик]

В целом ваша позиция так и осталась не ясной и голословной. Если уж пишите, то пишите глубокие развернутые ответы в одном сообщении, так будет экономней нежели множество сообщений с отписками.

Просто не обращайте внимание на тупого безмозглого тролля.

[Владимир П.]

Язычники (коих было множество) ВЕРИЛИ во множество разных богов, а вы написали "То что Бог(в единственном числе) есть,знали еще язычники".

В контексте существования,отсутствия количество это не важно,да и общеизвестно что Бог многозначный термин.

Следующий вопрос был "Откуда язычники про них/него знали?". Вы голословно заявили что у язычников были контакты. Привели в пример Иисуса Навина, который язычником не был (согласно той же Библии).

Когда то все были язычниками.Пример был приведен в контексте специфики форума,он все таки христианский.

К тому же информация об "метафизическом" общении Навина вы знаете из Библии, которая не является достоверным источником информации поскольку основана на вере (т.е непроверяема),

Свидетельства людей это доказательство.К тому же информация проверяема.Объекты со свойствами ангелов фиксируют до сих пор.

впрочем как и книга Еноха и ваши фантазии по поводу "иерархии" Бога (господства, престолы и т.д).

Иерархическая структура систем это присутствует и в теории систем.

Следующий вопрос был "Какие знания язычников, какие пантеисты подтвердили?". Вы зачем то, вместо ответа даете мне определение пантеизма,

Вы думаете язычники напрасно отождествляли богов с природой?Я так не считаю и показал,что более цивилизованные пантеисты не стали опровергать,а подтвердили сие на основании своей познавательной деятельности.

Следующий вопрос был "Какие пантеисты создали инструменты науки?". Вы написали "Платон,Аристотель,Кант...", а на каком основании вы считаете их пантеистами?

А вы что не согласны?А кто они?

И какие конкретно инструменты науки они создали?

Логика,диалектика...

Следующий вопрос был "Какая связь между "богом" (природой) пантеистов и трансцендентным аврамическим Богом?". Вы написали "Прямая, у пантеистов Бог единый - общее,у аврамистов частное - иерархия Бога". Этот ответ ничего не объясняет. На каком основании вы это написали тоже не ясно.

На основании теории систем.Нельзя с ходу выложить все обобщения довольно большого объема информации в рамках гносеологии.

Последний вопрос был "

Перечислите современных ученых-пантеистов?". На него вы даже не попытались ответить.

Он не имеет к теме прямого отношения

В целом ваша позиция так и осталась не ясной и голословной.

А невозможно сходу выложить все.

Если уж пишите, то пишите глубокие развернутые ответы в одном сообщении,

Не нужно учить меня диалектике.

[РусланН]

[QUOTE=Al Tair;3626962]

Дурак ты братец.Одно хорошо,не скрываешь этого.



Это со спинным мозгом7 Только тебе то от этого не легче Не ты этот косяк заметил,так,то помалкивай в тряпочку.Тебе тут нечем хвастаться

Оказывается ты еше дурней,чем я считал изначально.Не нервной системы,а центральной нервной системы.Вернись к сообщению и посмотри
Ты получил по мозгам из за твоего же незнания,безграмотности и самой омерзительной глупости.Не переводи стрелки, стрелочник
Орфографию учи,"цвиточки".

Хватит позорится... Ты даже не можешь увидеть где ты косяк допустил, несмотря на то, что я тебе все подробно объяснил! Такое впечатление, что я с наркоманом разговариваю. Тупит и ржет... Я в шоке... Что бы ты со мной в таком тоне в реальности разговаривал, я бы тебя уже по всех бы наркологах города затаскал бы...

[РусланН]

Вы утверждаете что существование Бога - это научный факт. Достоверность этого факта вы определяете на основании Библии (первоисточник). Т.е написанное в Библии для вас равноценно научному факту. Достоверность Библии вы определяете на основании того, что она продиктована людям, - Святым духом (первоисточник). Факт того, что Святой дух надиктовал людям Библию научно проверить невозможно, в это можно только верить. Таким образом достоверность Библии основана на вере. Таким образом написанное в Библии не может являться научным фактом. Так как Библия является первоисточником основанном на вере, то и существование Бога является предметом веры, но никак не научным фактом.

Библия это научный документ, и Святыня одновременно... Потому, что там пишут люди о том, что реально видели, что реально им Бог открыл, и что реально было.
Хуже всего то, что на самом деле все, и атеисты, и верующие, и буддисты, каждый более-менее нормальный человек знает, и сможет правильно понять кто такой Бог, и принять тот факт, именно ФАКТ, что Он есть. Просто те, кто отрицают Бога сами специально грешат против библии, специально начинают по другому определять смысл библии, и в общем специально меняют в своих мыслях правду на неправду, таким образом делая извращение над своим разумом... А потом еще люди удивляются от куда взялись гомосексуалисты... Вот я вам сейчас предоставлю реальное научное доказательство того, что Бог есть.
Вот смотрите... Если память не работает, значит человек не может ничего запоминать, и если мозг не работает, значит человек не может осознавать. Именно это зафиксировали приборы на видео ниже, но факты свидетельств человека говорят в пользу христианского учения!

[Rasul]

В контексте существования,отсутствия количество это не важно,да и общеизвестно что Бог многозначный термин.

Если бог многозначный термин, то значит разные язычники под богом понимали совершенно разные вещи.

Когда то все были язычниками.Пример был приведен в контексте специфики форума,он все таки христианский.

Были, но Иисус Навин никогда не был язычником. И не нужно кивать на специфику форума, вопрос был о примере со стороны язычников. Вы его не привели.

Свидетельства людей это доказательство.К тому же информация проверяема.Объекты со свойствами ангелов фиксируют до сих пор.

"Мистический" опыт людей невозможно никак проверить. Такие свидетельства людей ничего не стоят без возможности их проверки. Им можно только верить или не верить.

Иерархическая структура систем это присутствует и в теории систем.

А причем здесь ненаучная книга Еноха с описанной там иерархией? Какая связь между иерархическая структура систем, и иерархией в книгек Еноха? Или никакой связи нет кроме наличия там иерархии? Так в современных фантастических и фэнтезийных книгах тоже много версий разных иерархий есть.

Вы думаете язычники напрасно отождествляли богов с природой?Я так не считаю и показал,что более цивилизованные пантеисты не стали опровергать,а подтвердили сие на основании своей познавательной деятельности.

Вопрос был "Какие знания язычников, какие пантеисты подтвердили?". У пантеистов бог=природа, един, безличностен. Вы говорите что они это заимствовали у язычников, тогда покажите язычников, которые приравнивали бога к природе, верили в единого бога, и отрицали бога как личность.

А вы что не согласны?А кто они?

вы их вписали как пантеистов, вам и доказывать на каком основании вы их считаете пантеистами.

Логика,диалектика...

вы ещё список ученых пантеистов не представили, чтобы отвечать на вопрос какие научные инструменты они создали.

На основании теории систем.Нельзя с ходу выложить все обобщения довольно большого объема информации в рамках гносеологии.

Вопрос был "Какая связь между "богом" (природой) пантеистов и трансцендентным аврамическим Богом?". Вы говорите эта связь основана на теория систем. И что? Есть реально существующая природа (объективная реальность), да это система, она устроенна иерархично, вот только зачем вы сюда приплетаете ненаучную (сказочную), небесную иерархию из аврамических религий (книги Еноха) верующих в Трансцендентного Бога, - абсолютно не ясно. Связи никакой нет.

Он не имеет к теме прямого отношения

имеет отношение, так как тема о научном признании существования бога,... конечно аврамического поначалу, но раз вы сюда влезли с пантеистическим богом, то предоставьте список и современных ученых пантеистов, которые бы научно доказали что природа=пантеистический бог + иерархия из книги Еноха. Если этого нет, то бред сивой кобылы, особенно что касается иерархии Еноха.

А невозможно сходу выложить все.

Вы плохо стараетесь.

[Rasul]

Ответ Саша O будет таким:

Что делать среднестатистическому человеку, который не имеет достаточных познаний или возможностей проверить преподносимую наукой информацию с одной стороны, и преподносимую разными религиями с другой? Человеку приходится доверять либо этим, либо этим. Т.е опять все скатывается к вере, однако в той же Библии написано "вера без дел, - мертва". Результаты доверия науке (научным знаниям) налицо, - техника, медицина, химическая промышленность и т.д., в тоже время как результаты веры в религии, в бога, - нулевые. Поэтому оснований верить в общепризнанные научные факты (например в то, что земля вращается вокруг солнца) у здравомыслящих людей (или у тех, у кого более активно работает левая половина мозга) значительно больше, нежели верить в религии, и в бога.

[Rasul]

Библия это научный документ, и Святыня одновременно... Потому, что там пишут люди о том, что реально видели, что реально им Бог открыл, и что реально было.
Хуже всего то, что на самом деле все, и атеисты, и верующие, и буддисты, каждый более-менее нормальный человек знает, и сможет правильно понять кто такой Бог, и принять тот факт, именно ФАКТ, что Он есть. Просто те, кто отрицают Бога сами специально грешат против библии, специально начинают по другому определять смысл библии, и в общем специально меняют в своих мыслях правду на неправду, таким образом делая извращение над своим разумом... А потом еще люди удивляются от куда взялись гомосексуалисты... Вот я вам сейчас предоставлю реальное научное доказательство того, что Бог есть.
Вот смотрите... Если память не работает, значит человек не может ничего запоминать, и если мозг не работает, значит человек не может осознавать. Именно это зафиксировали приборы на видео ниже, но факты свидетельств человека говорят в пользу христианского учения!

Для того, чтобы приведенное вами видео было реальным (научным) доказательством, надо было сформировать научную экспертную комиссию по разбору этого случая, по результатам которой, и было бы вынесено решение о научности, либо не научности этого "доказательства". А так на записи есть мнение только одного врача, который мог и ошибаться в чем-то, либо был заинтересованным лицом (т.е верующим в бога) в результате чего его точка зрения не может являться объективной.
В любом случае, если даже женщина говорит правду, и её сознание действительно функционировало без физического мозга, вне тела, и что-то где-то чем-то видела и как-то думала, это никак нельзя проверить и перепроверить на данном этапе развития науки, таким образом это не научное доказательство.

[РусланН]

в тоже время как результаты веры в религии, в бога, - нулевые.

Категорически не согласен. Именно с христианства началась эпоха просвещения, именно из-за христианства люди стали меньше воевать, жить более мирно, более праведно. Это сейчас мы видим вокруг относительно мирное, и равное общество, а вить раньше этого не было... К тому же большинство ученых, которые реально продвинули науку вперед были верующими христианами, а Исаак Ньютон вообще даже священником был. Вы зря приписываете атеизму всю науку. Если бы атеистам оставили только те научные достижения, которые они сделали сами, то это были бы люди, которые жили бы в пещерах, у них было бы куча всякой литературы подобным описаниям теории эволюции, и на столько бесполезной, что с ней разве что в туалет только ходить. У них бы не было света, не было радиотехники, не было бы ничего того, что может себе сейчас позволить любой среднестатистический человек развитых стран. Даже Никола Тесла и то верил в Бога.
Любой нормальный человек знающий более менее историю согласится, что Иисус Христос изменил ход истории, и изменил к лучшему.
По моему только не далекие люди могут заявлять, что от христианства толку 0. Я вон даже с некоторым атеистом общался, то он наоборот говорит, что вера в Бога это хорошо. Но тот атеист просто думает что именно для него лучше не верить, чем верить...

[РусланН]

Для того, чтобы приведенное вами видео было реальным (научным) доказательством, надо было сформировать научную экспертную комиссию по разбору этого случая, по результатам которой, и было бы вынесено решение о научности, либо не научности этого "доказательства". А так на записи есть мнение только одного врача, который мог и ошибаться в чем-то, либо был заинтересованным лицом (т.е верующим в бога) в результате чего его точка зрения не может являться объективной.
В любом случае, если даже женщина говорит правду, и её сознание действительно функционировало без физического мозга, вне тела, и что-то где-то чем-то видела и как-то думала, это никак нельзя проверить и перепроверить на данном этапе развития науки, таким образом это не научное доказательство.

Вот в этом и есть проблема атеистов... Нести бред о том, что раз верующий, значит врет... А на самом деле христианское учение учит, что обман это грех, что говорить не правду нельзя, и наверное это одно из самых много повторяемых учений в библии, что врать нельзя. Та женщина это обычный человек, который религию использует как свой личный выбор, и не зарабатывает даже денег на религии... Если ей так охота нарушить один из самых главных запретов библии, и начать врать, то почему бы ей не принять сразу атеизм... Вить сейчас в развитых странах свобода выбора, и свобода выбора религии, и своих личных взглядов... А кто атеисту запрещает врать? Одно дело там давать ложные показания полицейским, это всем запрещается, но врать в каких то личных целях запрещает христианство, а атеисту такого делать никто не запрещает. По моему чье мнение и не может быть объективным, так это обычного среднестатистического атеиста. А если просто логически порассуждать, то женщина и врач говорят правду... Христиане не могут врать так явно и в массовых целях потому, что им запрещает учение, а если врач атеист, то какой ему смысл свидетельствовать против своих убеждений, если только те свидетельства есть правда? Вывод о научности того видео очевиден... Объективное научное доказательство того, что Бог есть. К тому же то доказательство, что на видео гораздо более объективное, чем доказательство того, что мир начался с большого взрыва!

[Rasul]

Категорически не согласен. Именно с христианства началась эпоха просвещения, именно из-за христианства люди стали меньше воевать, жить более мирно, более праведно. Это сейчас мы видим вокруг относительно мирное, и равное общество, а вить раньше этого не было... К тому же большинство ученых, которые реально продвинули науку вперед были верующими христианами, а Исаак Ньютон вообще даже священником был. Вы зря приписываете атеизму всю науку. Если бы атеистам оставили только те научные достижения, которые они сделали сами, то это были бы люди, которые жили бы в пещерах, у них было бы куча всякой литературы подобным описаниям теории эволюции, и на столько бесполезной, что с ней разве что в туалет только ходить. У них бы не было света, не было радиотехники, не было бы ничего того, что может себе сейчас позволить любой среднестатистический человек развитых стран. Даже Никола Тесла и то верил в Бога.
Любой нормальный человек знающий более менее историю согласится, что Иисус Христос изменил ход истории, и изменил к лучшему.
По моему только не далекие люди могут заявлять, что от христианства толку 0. Я вон даже с некоторым атеистом общался, то он наоборот говорит, что вера в Бога это хорошо. Но тот атеист просто думает что именно для него лучше не верить, чем верить...

Возьмите почти любой предмет (устройсва, вещи и т.д) у вас дома, и ознакомьтесь с историей его создания. Увидите что вера в бога при их создании никакой роли не играла, а играли роль научные исследования... даже если люди стоящие у истоков и были верующими или священниками. Наука отдельно, вера отдельно.
По поводу просвящения, оно началось лишь в 17-18 веке, а христианство стало гос.религией в Риме с 4 века. Просвещение Википедия

[Rasul]

Вот в этом и есть проблема атеистов... Нести бред о том, что раз верующий, значит врет... А на самом деле христианское учение учит, что обман это грех, что говорить не правду нельзя, и наверное это одно из самых много повторяемых учений в библии, что врать нельзя. Та женщина это обычный человек, который религию использует как свой личный выбор, и не зарабатывает даже денег на религии... Если ей так охота нарушить один из самых главных запретов библии, и начать врать, то почему бы ей не принять сразу атеизм... Вить сейчас в развитых странах свобода выбора, и свобода выбора религии, и своих личных взглядов... А кто атеисту запрещает врать? Одно дело там давать ложные показания полицейским, это всем запрещается, но врать в каких то личных целях запрещает христианство, а атеисту такого делать никто не запрещает. По моему чье мнение и не может быть объективным, так это обычного среднестатистического атеиста. А если просто логически порассуждать, то женщина и врач говорят правду... Христиане не могут врать так явно и в массовых целях потому, что им запрещает учение, а если врач атеист, то какой ему смысл свидетельствовать против своих убеждений, если только те свидетельства есть правда? Вывод о научности того видео очевиден... Объективное научное доказательство того, что Бог есть. К тому же то доказательство, что на видео гораздо более объективное, чем доказательство того, что мир начался с большого взрыва!

Вы по молодости слишком наивны и слишком категоричны в своих выводах. К тому же я не говорил что они врут. Вот определение научного факта, в соответствии с ним проанализируйте это видео на трезвую голову;

"Научный факт является элементом научного знания, отражающим объективные свойства вещей и процессов. Научный факт это событие, явление, которое используется для изучения темы, подтверждения выводов.
На основании научных фактов определяются свойства и закономерности явлений, выводятся теории и законы.
Научные факты характеризуются объективностью, достоверностью, точностью. При использовании научного факта большое значение имеет его новизна. В силу значимости научного факта исследователь подвергает его критической оценке, выявляет его объективность, достоверность. Достоверность определяется на основании его первоисточников. Если достоверность научного факта не установлена, он, во-первых, не может быть назван научным..." ( Что такое научный факт? ).

[РусланН]

Возьмите почти любой предмет (устройсва, вещи и т.д) у вас дома, и ознакомьтесь с историей его создания. Увидите что вера в бога при их создании никакой роли не играла, а играли роль научные исследования... даже если люди стоящие у истоков и были верующими или священниками. Наука отдельно, вера отдельно.
По поводу просвящения, оно началось лишь в 17-18 веке, а христианство стало гос.религией в Риме с 4 века. Просвещение Википедия

Неужели вас совсем не настораживает тот факт, что первая напечатанная книга, как только был сделан первый печатный станок, была именно библия?
Всемирная история - Напечатана первая книга
По моему этим все сказано...