Наукой доказано, что Бог есть!

[Okarin]

Это теория не моя,я просто с ней полностью согласен.Если Вам нужны конкретные аргументы по конкретным вопросам ,то можете спрашивать.Если Вы не соображаете что такое аргументы которые являются аргументами в любом месте и в научных журналах тоже,то отдыхайте...

Чья тогда? Вообще - аргументы нужны в спорах. Научной теории нужны доказательства.

[karston]

Я сказал, доказал, носом тыкнул, а меня все равно не слушают. Кто они после этого? Все доводы которые я приводил, которые не могут опровергнуть тупо проигнорировали. Таких доводов много, и если бы они меня слушали, то видели бы их...

Вам доказали показали "носом ткнули". но вы ни разу эти доказательства не опровергли и даже не дали логическую цепочку сомнения (ну хоть от противного). Вы даже их не читали. С формулировкой чтоб с веры не сбили. Так зачем вы здесь??????

[Владимир П.]

У вас все споры (в том числе и со мной) заканчиваются одним и тем же. Чтобы быть согласной с теорий нужно привести места где она объясняет, доказывает какие-то ваши опыты и наблюдения. Но вы ни разу ничего подобного не привели, и теория ваша даже не теория а предположение, т.к. опять ничего не объясняет и не дает предсказаний (одно из свойств теории - предсказание результата опыта).

Вы можете просить нечто конкретное?Я где то отказывался приводить аргументацию?

[karston]

Вопрос будет закрыт когда будут аргументы.Пока от вас одно голословие.

Прочитайте... конкретную книгу, ссылку на которую вам дали. и по порядку что там наврано..... опыт который вы сделали и что у вас в этом опыте получилось.

[Владимир П.]

Чья тогда? Вообще - аргументы нужны в спорах. Научной теории нужны доказательства.

Так спрашивайте что именно Вам доказать из моих тезисов?

[karston]

Вы можете просить нечто конкретное?Я где то отказывался приводить аргументацию?

Вы ее не разу не привели. Все что я от вас слышал это выдранные куски (которые согласуются с вашим пониманием), при этом давно минувших дней. Вам много раз давались ссылки на конкретные научные труды, вы их даже не читаете. Ваши фразы логически не связаны между собой.... и не влекут не к каким выводам.

[Владимир П.]

Прочитайте... конкретную книгу, ссылку на которую вам дали. и по порядку что там наврано..... опыт который вы сделали и что у вас в этом опыте получилось.

У Вас что склероз?Вы читаете информацию и не можете привести из нее аргументацию?Если читать всю мукулатуру которую предлагают то жить нужно вечно...

[Владимир П.]

Вы ее не разу не привели.

Вы просили?

Все что я от вас слышал это выдранные куски (которые согласуются с вашим пониманием), при этом давно минувших дней. Вам много раз давались ссылки на конкретные научные труды, вы их даже не читаете. Ваши фразы логически не связаны между собой.... и не влекут не к каким выводам.

Может будете так любезны и найдете противоречия?

[Нюрочка]

Хочу подытожить ваши посты. вам не нужна истина, вам главное чтоб вам давали информацию подтверждающую ваши взгляды. Если существует другая информация значит она не верна в принципе. Тогда вопрос зачем вы здесь, на форуме, здесь делятся информацией и пытаются понять минимум друг друга, максимум свои вопросы возникшие у нас в голове. Вы зачем здесь? (я говорю не про религиозную направленность форума а именно форума как место дискуссии)

Хочу подытожить ваши посты:
1. Сами заявляя о научных доказательствах, вы приведенные участниками научные доводы отметаете. А заходя в тупик, придумываете нелепые оправдания - типа РУ анализ был сделан куска вновь пришитой ткани (когда кончились бредовые аргументы по поводу неточности РУ)
2. "чтоб вам давали информацию подтверждающую ваши взгляды..." Значит наши взгляды верны, раз существует информация ее подтверждающая.
3. в ответ на информацию (факты) о химических реакциях и о способах создания 3Д - вы не отвечаете конкретными доводами - а вопите что можно и это истинв - а мы неразумные. вот пример: "Говорю вам можно 3дсделать, и его сделали. Конечно это очень длинный и трудный процесс, и не малаяработа, но возможная" Хотя уже объяснили вам технологию создания 3Д.

вывод: Учитывая тот факт, что вам неоднократно предлагали признать что вы верите в бога и верите в подлинность плащаницы, просто потому что верите и не трогать науку, но вы упорно отказываетесь, несмотря на откровенное незнание и недоказанность, подобное поведение похоже на поведение религиозного фанатика. Так как адекватным верующим людям довольно просто признать что они верят по зову души, и им не нужно обосновывать ошибочность РУ, не имея при этом элементарных знаний в области химии.
4. Я лично не наделяла вас правом называть меня неразумной.

[karston]

У Вас что склероз?Вы читаете информацию и не можете привести из нее аргументацию?Если читать всю мукулатуру которую предлагают то жить нужно вечно...

Я получается живу вечно, т.к. читаю почти всю литературу что мне предлагают (в том числе и что вы давали в ссылках). И из вашей информации я не нашел логичной строгой теории т.к. все что написано это куски не связанных между собой выводов, при этом 90% этих выводов и опытов или опровергнуто или уже не являются не понятными (наука не стоит на месте).

[Нюрочка]

Я сказал, доказал, носом тыкнул, а меня все равно не слушают. Кто они после этого? Все доводы которые я приводил, которые не могут опровергнуть тупо проигнорировали. Таких доводов много, и если бы они меня слушали, то видели бы их...

Какие доводы:
1. омолодилась в результате пожара????? механизм замены молекул из за пожара вы так и не привели
2. Раз с молекулами неудача, то наверное не тот кусок проверяли - пришитый взяли!!!!

это доводы???? Смех это а не доводы!

[karston]

Хочу подытожить ваши посты:
1. Сами заявляя о научных доказательствах, вы приведенные участниками научные доводы отметаете. А заходя в тупик, придумываете нелепые оправдания - типа РУ анализ был сделан куска вновь пришитой ткани (когда кончились бредовые аргументы по поводу неточности РУ)
2. "чтоб вам давали информацию подтверждающую ваши взгляды..." Значит наши взгляды верны, раз существует информация ее подтверждающая.
3. в ответ на информацию (факты) о химических реакциях и о способах создания 3Д - вы не отвечаете конкретными доводами - а вопите что можно и это истинв - а мы неразумные. вот пример: "Говорю вам можно 3дсделать, и его сделали. Конечно это очень длинный и трудный процесс, и не малаяработа, но возможная" Хотя уже объяснили вам технологию создания 3Д.

вывод: Учитывая тот факт, что вам неоднократно предлагали признать что вы верите в бога и верите в подлинность плащаницы, просто потому что верите и не трогать науку, но вы упорно отказываетесь, несмотря на откровенное незнание и недоказанность, подобное поведение похоже на поведение религиозного фанатика. Так как адекватным верующим людям довольно просто признать что они верят по зову души, и им не нужно обосновывать ошибочность РУ, не имея при этом элементарных знаний в области химии.
4. Я лично не наделяла вас правом называть меня неразумной.

Прикол...... я привожу ссылки, на то что плащаница подделка, причем там в ссылке нехило все описано.... не кидать же в форум 300 листов. Нужно просто скачать и прочитать. И к верующим я отношение имею далекое можно сказать если честно нетрольное.

[Владимир П.]

Я получается живу вечно, т.к. читаю почти всю литературу что мне предлагают (в том числе и что вы давали в ссылках). И из вашей информации
я не нашел логичной строгой теории

Да Вы то что нашли уже потеряли.Я имею в виду мою информацию.Вы что цитировать не умеете?Я много оставляю сообщений Вы про которые заикаясь?

[Нюрочка]

Прикол...... я привожу ссылки, на то что плащаница подделка, причем там в ссылке нехило все описано.... не кидать же в форум 300 листов. Нужно просто скачать и прочитать. И к верующим я отношение имею далекое можно сказать если честно нетрольное.

))))) Все увидела, сорри, почему то показалось что это пост русланНа))) я однако невнимательна

Ну по крайней мере в отличие от него, признаю свою ошибку!

[karston]

эмоциональная полемика