Физика говорит о ТВОРЁННОСТИ мира!

[Сергеевна]

Еше одна жертва креационизма Автор кривого эффекта Допплера уже выпилился с форума.В замен появился новый, с кривой физикой

[void]

А почему бы и нет?

ну, смотрите. топик-стартер упоминает известный опыт Басова. это один очень интересный прикладной эффект, и в принципе для его понимания не требуется знание какой-то экзотики -- достаточно разобраться с фазовой и групповой скоростью и (аномальной) дисперсией. в литературе есть куча толковых статей по теме. ну вот я подумал: может предложить ему прочитать отличную публ. в Nature -- там не только даётся краткое обсуждение техники и теории, но и результаты исправленного эксперимента. причем, авторы специально подчеркивают, что ни причинность, ни ТО не нарушаются. но из дальнейшего прочтения опуса топик-стартера выяснилось, что он с ней знаком, но проигнорировал объяснения и вырвал только "сенсационную" фразу. ну, может, он просто не понял? да не проблема: написал бы "мужики, извините, я не теоретик, а инженер -- объясните вот это" -- ему скорее всего помогли бы. но когда чел становится в позу ниспровергателя-обличителя, нет смысла тратить время.

[carbophos]

ну, смотрите. топик-стартер упоминает известный опыт Басова. это один очень интересный прикладной эффект, и в принципе для его понимания не требуется знание какой-то экзотики -- достаточно разобраться с фазовой и групповой скоростью и (аномальной) дисперсией. в литературе есть куча толковых статей по теме. ну вот я подумал: может предложить ему прочитать отличную публ. в Nature -- там не только даётся краткое обсуждение техники и теории, но и результаты исправленного эксперимента. причем, авторы специально подчеркивают, что ни причинность, ни ТО не нарушаются. но из дальнейшего прочтения опуса топик-стартера выяснилось, что он с ней знаком, но проигнорировал объяснения и вырвал только "сенсационную" фразу. ну, может, он просто не понял? да не проблема: написал бы "мужики, извините, я не теоретик, а инженер -- объясните вот это" -- ему скорее всего помогли бы. но когда чел становится в позу ниспровергателя-обличителя, нет смысла тратить время.

я заметил, что топик-стартер знает русский язык. Почему бы Вам не задать вопрос непосредственно ему? Очень хороший вопрос для обсуждения...

[Gamer]

я заметил, что топик-стартер знает русский язык. Почему бы Вам не задать вопрос непосредственно ему? Очень хороший вопрос для обсуждения...

А смысл? Наука не рассматривает вопросы тварности\нетварности принципиально, потому что это принципиально невозможно. Так зачем же на это тратить время?
Это пусть атеисты ищут отсутствие Творца в пробирке, или там в космосе или еще где в лаборатории, если им больше делать нечего.

[Полковник]

Еше одна жертва креационизма Автор кривого эффекта Допплера уже выпилился с форума.В замен появился новый, с кривой физикой

На это мы тут бдим, бдели и будем бдеть... (Как по аналогичному поводу, выразился Миксоид.)

.

[carbophos]

А смысл? Наука не рассматривает вопросы тварности\нетварности принципиально, потому что это принципиально невозможно. Так зачем же на это тратить время?
Это пусть атеисты ищут отсутствие Творца в пробирке, или там в космосе или еще где в лаборатории, если им больше делать нечего.

Наука поневоле приходит к вопросу тварности / нетварности, бо подошла к такому пределу исследований, где обойти этот вопрос стороной уже просто не удается...
Честные ученые исследуют окружающий мир вне зависимости от идеологических установок. Факты и только факты. Однако чем больше объективных фактов, тем больше подтверждений Творения. Мир , окружающий нас - это тоже Евангелие, мы должны только суметь прочитать и понять его.
Прочитайте эту статью. Читается очень легко, хороший слог, с юмором... Скажите своё мнение.

http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm

[carbophos]

Еше одна жертва креационизма Автор кривого эффекта Допплера уже выпилился с форума.В замен появился новый, с кривой физикой

очень интересный пук. А по сути тоже сможете что-то сказать?

[Gamer]

Наука поневоле приходит к вопросу тварности / нетварности, бо подошла к такому пределу исследований, где обойти этот вопрос стороной уже просто не удается...
Честные ученые исследуют окружающий мир вне зависимости от идеологических установок. Факты и только факты. Однако чем больше объективных фактов, тем больше подтверждений Творения. Мир , окружающий нас - это тоже Евангелие, мы должны только суметь прочитать и понять его.
Прочитайте эту статью. Читается очень легко, хороший слог, с юмором... Скажите своё мнение.
О

Система не может себя познать, хотя бы потому, что у неё не хватит на это собственных ресурсов. Систему может познать только надсистема. Поэтому для того чтобы подойти к вопросу тварности\нетварности, надо выйти из системы (нашего мира) в надсистему (то что мы называем небесами) и посмотреть как именно это творчество делается. Вот для примеру, вероятность того, что наш мир самосклепался ничтожно мала, но не равна нулю. А почему бы Творцу не создать наш мир именно случайным образом? Типа кинул "кубики" и пусть получится, что получится. Опять же мы не знаем насколько сложно создать мир случайным образом. Если бы мы его создавали, то вероятность получить чего-то боле-менее упорядочненного бесконечно мала. Но мы не знаем насколько это сложно для Творца. Мы не знаем свойств Его "кубиков". Вполне возможно, что при каждом "броске" Он может получить что-то уникальное и вполне работоспособное. Ну и как в таком случае быть? Мир создан, но случайным образом. Курьез получится однако

Ну это так, для примеру, один из множества возможных вариантов. А насчет статьи. Ну что сказать? Опять же надо знать, как именно создаются мировые законы, ну или локальные. Не изучаются наукой, а именно создаются Творцом, природой, случайным образом или еще кем.
Насчет конкретно гравитации, так она еще недосоздана. Так сказать в процессе создания. Потому и ляпов еще много. Не наука о гравитации, а сама гравитация

[carbophos]

Система не может себя познать, хотя бы потому, что у неё не хватит на это собственных ресурсов. Систему может познать только надсистема. Поэтому для того чтобы подойти к вопросу тварности\нетварности, надо выйти из системы (нашего мира) в надсистему (то что мы называем небесами) и посмотреть как именно это творчество делается. Вот для примеру, вероятность того, что наш мир самосклепался ничтожно мала, но не равна нулю. А почему бы Творцу не создать наш мир именно случайным образом? Типа кинул "кубики" и пусть получится, что получится. Опять же мы не знаем насколько сложно создать мир случайным образом. Если бы мы его создавали, то вероятность получить чего-то боле-менее упорядочненного бесконечно мала. Но мы не знаем насколько это сложно для Творца. Мы не знаем свойств Его "кубиков". Вполне возможно, что при каждом "броске" Он может получить что-то уникальное и вполне работоспособное. Ну и как в таком случае быть? Мир создан, но случайным образом. Курьез получится однако

Ну это так, для примеру, один из множества возможных вариантов. А насчет статьи. Ну что сказать? Опять же надо знать, как именно создаются мировые законы, ну или локальные. Не изучаются наукой, а именно создаются Творцом, природой, случайным образом или еще кем.
Насчет конкретно гравитации, так она еще недосоздана. Так сказать в процессе создания. Потому и ляпов еще много. Не наука о гравитации, а сама гравитация

Наш мир создан не случайным образом, а в результате Замысла. Хорошо продуманного, творческого...
Щелкнуть пальцами , а потом посмотреть что получилось - это из сказок про старика Хоттабыча...
Изнутри системы нельзя определить размеры и возраст, а все остальное вполне возможно, насколько хватит мозгов и терепения...

[ТотсамыйБублик]

Система не может себя познать, хотя бы потому, что у неё не хватит на это собственных ресурсов. Систему может познать только надсистема. Поэтому для того чтобы подойти к вопросу тварности\нетварности, надо выйти из системы (нашего мира) в надсистему (то что мы называем небесами) и посмотреть как именно это творчество делается. Вот для примеру, вероятность того, что наш мир самосклепался ничтожно мала, но не равна нулю. А почему бы Творцу не создать наш мир именно случайным образом? Типа кинул "кубики" и пусть получится, что получится. Опять же мы не знаем насколько сложно создать мир случайным образом. Если бы мы его создавали, то вероятность получить чего-то боле-менее упорядочненного бесконечно мала. Но мы не знаем насколько это сложно для Творца. Мы не знаем свойств Его "кубиков". Вполне возможно, что при каждом "броске" Он может получить что-то уникальное и вполне работоспособное. Ну и как в таком случае быть? Мир создан, но случайным образом. Курьез получится однако

Ну это так, для примеру, один из множества возможных вариантов. А насчет статьи. Ну что сказать? Опять же надо знать, как именно создаются мировые законы, ну или локальные. Не изучаются наукой, а именно создаются Творцом, природой, случайным образом или еще кем.
Насчет конкретно гравитации, так она еще недосоздана. Так сказать в процессе создания. Потому и ляпов еще много. Не наука о гравитации, а сама гравитация

Нам вовсе не нужно познавать все. Мы познаем только то, что видим.

[Полковник]

очень интересный пук. А по сути тоже сможете что-то сказать?

Карби, но ведь говорили же уже по сути. Бирюлечки эти ваши обычное креочтиво. Помесь из дичайших заблуждений и намеренного перевирания школьных учебников...
Креочтиво - оно всё такое... Примеры по вашей ссылке здесь уже приводились, и не только мной. Вы, вместо того, чтобы спросить разъяснить непонятные для вас моменты, ... вы, вместо этого, начинаете поливать грязью оппонентов, которые заявили что там написан бред.
Мы-то можем объяснить почему бред, а вы? Вы-то что можете? Вы хоть школьный курс физики осилили? Или это выше ваших возможностей?

Опять-же наука, в принципе не даст вам ответа о творении мира. Это всего лишь одна из гипотез, но в отличие от многих других научной не является.

.

[Gamer]

Наш мир создан не случайным образом, а в результате Замысла. Хорошо продуманного, творческого...
Щелкнуть пальцами , а потом посмотреть что получилось - это из сказок про старика Хоттабыча...

Думаете Хоттабыч круче Бога?

Изнутри системы нельзя определить размеры и возраст, а все остальное вполне возможно, насколько хватит мозгов и терепения...

Попробуйте изучить виртуальную реальность, находясь внутри этой виртуальной реальности и не имея выход на уровень выше. Много вы там наизучаете?

[carbophos]

Карби, но ведь говорили же уже по сути. Бирюлечки эти ваши обычное креочтиво. Помесь из дичайших заблуждений и намеренного перевирания школьных учебников...
Креочтиво - оно всё такое... Примеры по вашей ссылке здесь уже приводились, и не только мной. Вы, вместо того, чтобы спросить разъяснить непонятные для вас моменты, ... вы, вместо этого, начинаете поливать грязью оппонентов, которые заявили что там написан бред.
Мы-то можем объяснить почему бред, а вы? Вы-то что можете? Вы хоть школьный курс физики осилили? Или это выше ваших возможностей?

Опять-же наука, в принципе не даст вам ответа о творении мира. Это всего лишь одна из гипотез, но в отличие от многих других научной не является.

.

Полковник, Вы знакомы с основными положениями "научного креационизма" ? Уверен на 99 % , что нет,о чем тогда говорить? Может я ошибаюсь? Может всё же прочитали бы что-нибудь более серьезное, ради прикола, чтобы потом круче тут стебаться и зарабатывать блольше лол-ов?

[carbophos]

Попробуйте изучить виртуальную реальность, находясь внутри этой реальности и не имея выход на уровень выше. Много вы там наизучаете?

А что Вы, собственно, предлагаете?

[Okarin]

Насчет конкретно гравитации, так она еще недосоздана. Так сказать в процессе создания. Потому и ляпов еще много. Не наука о гравитации, а сама гравитация

И чем гравитация вам не угодила?