Чарльз Дарвин мы приносим вам свои извинения за непонимание и отрицание вашей теории

[Злобин Дмитрий]

Естественно, в каждой популяции есть некоторое количество мутантов, их мутации нейтральны, но до поры до времени - пока не появится соответствующий фактор естественного отбора. И тут либо естественный отбор либо одобрит мутацию, либо оштрафует и мутанта постигнет печальная судьба. Надо заметить, что не во всех популяциях есть мутанты, которые смогут развить адекватный эволюционный ответ на специфическое давление естественного отбора - именно по этому не в каждой чашке возникает устойчивый штамм.

Нет ни каких мутаций. Просто в одном генотипе обычно "прячутся" несколько фенотипов.Значит ни какой эволюции ,в данном случае нет. Это строго применительно к рассматриваему вопросу.

[Okarin]

Откуда может взяться новая информация в системе, если ничего извне не поступает? А если поступает, то откуда и каким образом?
В Вашем примере всего лишь происходит перегруппировка доминантности генов. Ранее ген, обеспечивающий сопротивление пенициллину, не был доминантным... Вот и весь фокус...

Информация в систему не вносится, она извлекается из данных по определённому алгоритму. Других способов просто нет.
Источником данных в этом случае являются мутации, а извлекающим информацию алгоритмом - естественный отбор.
Что такое перегруппировка доминантности генов мне неизвестно, термин в научной литературе не встречается, так что расскажите что это и каков механизм этой перегруппировки.
Если же говорить в рамках и в терминологии законов Менделя, то доминантность и рецессивность это свойства не генов, а их фенотипических эффектов. Во-вторых, говорить об доминантности и рецессивности фен. эффектов генов имеет смысл только в сравнении с их аллелями. А в обсуждаемом вопросе какие аллели? У бактерий полового размножения не наблюдается.
Кстати, тут второй мой вопрос в моем первом топике как-то без внимания остался. Так зачем нужна вся эта свистопляска с доминантными и рецессивным наследственными признаками?
И наконец. ген синтеза пенициллиназы почему-то в некоторых чашках стал доминантным, как вы говорите, а в некоторых(причём не просто в некоторых, а в большинстве). Почему?

[Okarin]

Нет ни каких мутаций. Просто в одном генотипе обычно "прячутся" несколько фенотипов.Значит ни какой эволюции ,в данном случае нет. Это строго применительно к рассматриваему вопросу.

Каким образом они там прячутся? Выбор одного из прячущихся фенотипов имеет наследственных характер, думаю понятно почему. Значит у адаптировавшихся бактерий отличался геном. Приходим к тому, с чего начали - а с чего это у них геном отличается?

[Злобин Дмитрий]

Каким образом они там прячутся? Выбор одного из прячущихся фенотипов имеет наследственных характер, думаю понятно почему. Значит у адаптировавшихся бактерий отличался геном. Приходим к тому, с чего начали - а с чего это у них геном отличается?

Да ,геном отличается. Притом набор различных отлтчий велик. Я так и говорил :

Нет ни каких мутаций. Просто в одном генотипе обычно "прячутся" несколько фенотипов.Значит ни какой эволюции ,в данном случае нет. Это строго применительно к рассматриваему вопросу.

Теперь выделил специально для Вас

[Okarin]

Да ,геном отличается. Притом набор различных отлтчий велик. Я так и говорил : Теперь выделил специально для Вас

Вы не ответили на мой вопрос. Почему он отличается?

[carbophos]

Информация в систему не вносится, она извлекается из данных по определённому алгоритму. Других способов просто нет.
Источником данных в этом случае являются мутации, а извлекающим информацию алгоритмом - естественный отбор.

Стоп, стоп...
Информация в систему не вносится... Как это понимать? То есть она там была изначально? И откуда она там взялась? Данные уже были в системе? Расшифруйте, плиз...
Источником данных являются мутации... Хорошо. То есть мутации произошли сами по себе внутри системы, без всякого воздействия извне ... Вы это хотели сказать?
Извлекающий алгоритм - естественный отбор... А где этот алгоритм сидит? Внутри системы или снаружи?
Вы просто набором терминов хотите нас поразить, или за Вашими словами есть какой-то смысл?

[Alexandr Sh]

Alexandr Sh

Это же не ваш профиль!
Это автоматически мой профиль.


Или опять вас здесь пинать придется?
Для этого у Вас пиналка не доросла. И мозг тоже.

Вопрос для вашей доросшей пиналки.
Вы какой третий синтез проповедовать будете?

[ТотсамыйБублик]

Вопрос для вашей доросшей пиналки.
Вы какой третий синтез проповедовать будете?

Какой третий синтез, Вася? Успокойся.

[Okarin]

Стоп, стоп...
Информация в систему не вносится... Как это понимать? То есть она там была изначально? И откуда она там взялась? Данные уже были в системе? Расшифруйте, плиз...

Так и понимать. Нет, она была извлечена из данных с применением алгоритма извлечения. Если вам дать книгу на неизвестном языке, то никакую информацию вы из нее получить не сможете.
Откуда данные взялись - извне или они являются продуктом системы зависит главным образом того, как мы определяем систему и её границы.

Источником данных являются мутации... Хорошо. То есть мутации произошли сами по себе внутри системы, без всякого воздействия извне ... Вы это хотели сказать?

Мутации не происходят сами по себе, а являются следствием несовершенства системы копирования нуклеиновых кислот. Хотя, опять же, может и пара килограмм ионизирующего излучения прилететь

Извлекающий алгоритм - естественный отбор... А где этот алгоритм сидит? Внутри системы или снаружи?

Это совокупность условий окружающей среды для "владельца" генома.

Вы просто набором терминов хотите нас поразить, или за Вашими словами есть какой-то смысл?

Вы спрашивайте, если что-то непонятно. Разжую и покажу на примерах.

[Alexandr Sh]

Бублик, ты тут не соображаешь, поэтому не буксуй. Я у немцев спрашиваю про новый синтез в ТЭ.

[Atheist]

Аллан Уотс называл тексты ,подобные Вашему так :"Вопрослсоженечемсамажизнь". Имено в одно слово )))))

Очень показательно, что мой вопрос: "Можно полюбопытствовать, что именно Вы читали по этому поводу из НЕпопулярной литературы?"
-- Вы "не заметили"

[Atheist]

Нет ни каких мутаций. Просто в одном генотипе обычно "прячутся" несколько фенотипов.Значит ни какой эволюции ,в данном случае нет. Это строго применительно к рассматриваему вопросу.

А почему тогда в разных чашках Петри выживаемость не одинаковая?
Ведь это свидетельствует однозначно о том, что генотипы в разных чашках "прячутся" -- РАЗНЫЕ!
Подумайте над этим

[carbophos]

Так и понимать. Нет, она была извлечена из данных с применением алгоритма извлечения. Если вам дать книгу на неизвестном языке, то никакую информацию вы из нее получить не сможете.
Откуда данные взялись - извне или они являются продуктом системы зависит главным образом того, как мы определяем систему и её гр

Логика прослеживается чрезвычайно слабо... Вообще не знаю что и ответить ... просто набор слов... Попытайтесь сконцентрироваться и нормально сформулировать ответ...

Мутации не происходят сами по себе, а являются следствием несовершенства системы копирования нуклеиновых кислот. Хотя, опять же, может и пара килограмм ионизирующего излучения прилететь

какие пару килограмм ионизирующего излучения? о чём Вы?

Это совокупность условий окружающей среды для "владельца" генома.

Вы спрашивайте, если что-то непонятно. Разжую и покажу на примерах.

Непонятно. о чём Вас вообще можно спросить... Адекватность не прослеживается... Звиняйте...

[Злобин Дмитрий]

Atheist

А почему тогда в разных чашках Петри выживаемость не одинаковая?
Ведь это свидетельствует однозначно о том, что генотипы в разных чашках "прячутся" -- РАЗНЫЕ!

Да.

Подумайте над этим

О чем? О том , что в микромире мутации дело обычное? Если Вы намекали на это , то и думать нечего - реальный, наблюдаемый ,и всем известный факт. Что из этого ?

[Atheist]

Стоп, стоп...
Информация в систему не вносится... Как это понимать? То есть она там была изначально? И откуда она там взялась? Данные уже были в системе? Расшифруйте, плиз...

Информация не вносится -- в смысле что ее никто целенаправленно не вносит.
Но можно сказать, что новая информация появляется спонтанно -- в результате мутаций. В этом смысле -- информация, конечно же, вносится.

Многие исходят из неявного предположения о том, что информация может только теряться.
Но никакого подобного закона для информации не существует, на самом деле.
Дайте, например, двухлетнему ребенку, не знающему букв, постучать по клавиатуре; когда он наколотит примерно страничку, взгляните внимательно, Вы наверняка обнаружите среди хаоса одно или даже несколько осмысленных слов, и даже отделенных пробелами.

Кстати, я давал своему ребенку в таком возрасте поиграться таким образом, поскольку он упорно лез ко мне "помогать", когда я работал на компе.
Наколоченные им файлы старательно сохранял. Потом обнаружил, что в набитом тексте несколько раз встретились слова "мама" и "папа". Жена была в диком восторге, когда увидела. "Умный ребенок", -- можно сделать вывод, правда?
А правда в том, что буквы А, М, П и пробел на клавиатуре находятся рядом, и примерно в центре, куда ребенок молотит значительно чаще.
Но, самое главное, информация для нас, несомненно, появилась...
а для рядового китайца в этом хаосе из кириллицы в любом случае вообще никакой информации нет.