Является ли Иисус мессией обещанным в Ветхом Завете?

[Chetnik]

Как написано в Танахе о Новом Завете:
Иер.31:31-34 "И уже не будут учить друг друга, брат брата,
и говорить: "познайте Господа", ибо все сами будут знать Меня,
от малого до большого, говорит Господь..."

Это первый шаг к созданию Божьего Царства.

Не о Новом Завете сказано в этих строках. Ибо во-первых, там четко указаны дом Израилев и дом Иудин, то есть те самые народы, которые его и не приняли, а во-вторых, четко сказано «И не будет больше каждый учить ближнего своего и каждый брата своего, говоря: "познайте Г-спода", ибо все они, от мала до велика, будут знать Меня, сказал Г-сподь, потому что прощу Я вину их я не буду больше помнить греха их» (Иеремия, 31:33). Даже по христианскому учению первородный грех не прощен.

Оставьте перепрыгивать с места на место...
Давайте сначала один вопрос разберем,
а потом можно обсудить, правильно ли вы поняли Евангелия.

Во-первых, что значит, правильно понял или неправильно? Правильно можно понять что-нибудь, либо являющееся эталоном, либо за этот эталон принятое. Евангелия же даже историческим документом нельзя признать. Все то, что описано в Евангелиях просто не могло происходить в те времена. При рассмотрении любых свидетельств, тем более исторических, исследователь должен быть убежден, что они, как минимум, отвечают следующим требованиям:
1. свидетельства исходят от лица, непосредственно участвовавшего в событиях;
2. автор беспристрастен, т.е. у него нет личной заинтересованности;
3. описание места событий и их участников подтверждается документами и показаниями других свидетелей, т.е. описываемые события исторически достоверны.
Попытаемся разобраться, так ли это.
Были ли авторы Евангелий очевидцами тех событий, о которых пишут? Двое из них - Матфей и Иоанн, на первый взгляд, отвечают этим требованиям - по христианской традиции они считаются апостолами Христа. Двое других считаются учениками и спутниками апостолов: Марк был учеником Петра, а Лука - апостола Павла. Здесь, как будто, все в порядке. Однако ученые почти единогласно утверждают - Евангелие от Иоанна является самым поздним из них и написано не раньше начала II века новой эры. Не так давно в Египте были обнаружены фрагменты этого Евангелия на папирусе, датируемые первой третью II века. Евангелия же синоптиков относятся к концу I века (Робертсон, Происхождение христианства, 5:6). Самым первым из синоптических Евангелий считается Евангелие от Марка, затем следует Евангелие от Матфея и, наконец, Луки, которые созданы не ранее 80-х или 90-х годов нашего летоисчисления. Следовательно, авторы Евангелий никак не могли быть современниками или учениками Иисуса.
Евангелисты и не отрицают того, что они не являлись очевидцами событий. Евангелист Лука пишет, что он излагает материал так, "как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова" (Лука, 1:2). Себя автор к очевидцам определенно не причисляет. Более того, он не скрывает и своей неосведомленности о родословии Иисуса: "Иисус, начиная Свое служение, был лет тридцати, и был, как думали, сын Иосифов..." (3, 23).
Иоанн прямо говорит о том, что не был свидетелем распятия Иисуса и что описывает все со слов другого человека: "И видевший засвидетельствовал, и истинно свидетельство его; он знает, что говорит истину, дабы вы поверили" (19:35). Таким образом, все евангелисты утверждают единогласно: они не являлись свидетелями суда над Иисусом ни в Синедрионе, ни в претории. Петр же, по их словам, во время допроса Иисуса находился только во дворе первосвященника и в силу этого не мог наблюдать допроса непосредственно. Кроме того, своим отречением от учителя он продемонстрировал настолько глубокое состояние аффекта, что если бы и были его свидетельства, они не заслуживали бы никакого доверия.
Являются ли авторы беспристрастными жизнеописателями Иисуса? Нет, не являются. Их цель диаметрально противоположна: они страстно хотят, чтобы их свидетельству поверило как можно больше людей. Сами евангелисты совершенно не скрывают своих целей. Марк, например, в заключительной главе Евангелия пишет: "Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет" (16:16). Более пристрастный исследователь может обнаружить в этих словах даже некоторую угрозу скептикам, но мы не пойдем этим путем. Тщательный анализ текстов Евангелий показывает: все, что не отвечало этим установкам, либо умалчивалось, либо приукрашивалось.
Поскольку в Евангелиях речь идет о событиях, происходящих в Иудее и Галилее в I веке, свидетельство очевидцев должно было быть более достоверным. В этом описании должны быть отражены ритуальные и культурные традиции еврейского народа того времени, ведь именно на противоречиях между этими реалиями и новым учением, построена вся драматургия повествования. Так вот "Палестина", которую описывают авторы - страна абсолютно нереальная.

Итак, по фарисейскому учению, Бог творит и добро и зло.
Вы это подтвердили:
"Господь творит в нашем мире все:
и добро и то, что мы воспринимаем как зло"

Только не по фарисейскому, а по иудейскому. Если уж Вам так интересно и близко именно фарисейское учение, то откройте Иосифа Флавия. "3. Фарисеи ведут строгий образ жизни и отказываются от всяких удовольствий. Всему тому, что разум признает за благо, они следуют, считая разум лучшим охранителем во всех желаньях. Они выдаются своим почтительным отношением к людям престарелым и отнюдь не осмеливаются противоречить их предначертаниям. По их мнению, все совершающееся происходит под влиянием судьбы. Впрочем, они нисколько не отнимают у человека свободы его воли, но признают, что по предначертанию Божию происходит смешение Его желания с желанием человека, идти ли ему по пути добродетели или злобы. Фарисеи верят в бессмертие души и что за гробом людей ожидает суд и награда за добродетель или возмездие за преступность при жизни; грешники подвергаются вечному заключению, а добродетельные люди имеют возможность вновь воскреснуть. Благодаря этому они имеют чрезвычайное влияние на народ, и все священнодействия, связанные с молитвами или принесением жертв, происходят только с их разрешения. Таким образом, отдельные общины засвидетельствовали их добродетель, так как все были убеждены, что фарисеи на деле и на словах стремятся лишь к наиболее высокому" (Иосиф Флавий. Иудейские древности, 18:1).
Основой мировоззрения фарисеев являлась вера в Устный Закон. Они были убеждены, что Моисей получил на горе Синай не только Закон - Тору, но и основы ее понимания и толкования. Фарисеи утверждали, что известное положение Торы "око за око", давшее основание многим критикам Торы говорить о "жестокости" еврейского Бога, не следует понимать буквально. Бог в своем человеколюбии не мог требовать физического возмездия за совершенное увечье, а требует лишь материальной компенсации. В толкованиях священных книг, основной упор делался ими на извлечение из них "вечных" формулировок и норм, пригодных для регулирования всех отношений в условиях современного им мира.Термин "фарисеи" происходит скорее всего от еврейского слова "перушим" - толкования, хотя есть мнение, что он обозначает "отделившиеся, обособившиеся". От чего же отделились фарисеи и как они толковали Закон? Основой, фундаментом их учения была чистота иудаизма, они боролись против контактов с чужеземцами, против участия евреев в каких бы то ни было празднествах язычников, даже частных, против отрицания саддукеями устных учений и дополнений. Они прилагали огромные усилия к тому, чтобы изучение Торы и ее законов стало достоянием масс и чтобы ее заветы определяли весь уклад жизни еврейского народа.
Кстати, Христос (хоть персонаж и вымышленный), своими действиями отражал чаяния именно фарисейской группировки иудеев.

[Chetnik]

Уточните пожалуйста. Например, маньяк изнасиловал ребенка.
Это тоже Господь сотворил, по фарисейскому учению?

Это сотворил господь по любому религиозному учению. Правда в некоторых учениях прямо, а в некоторых косвенно. В противном случае летит в тартарары догмат о божественном всемогуществе.
Только атеист в полной мере видит безграничный нарциссизм и самообман верующих. Только атеист понимает, насколько аморально верить в то, что один и тот же милостивый бог спасал тебя от катастрофы и топил младенцев в их колыбелях. Отказываясь прятать реальность человеческого страдания за сладенькой фантазией о вечном блаженстве, атеист остро чувствует, насколько драгоценна человеческая жизнь и как прискорбно то, что миллионы людей подвергают друг друга страданиям и отказываются от счастья по прихоти собственного воображения.
Разумеется, верующие не устают заверять друг друга, что бог не несёт ответственности за человеческие страдания. Однако как ещё мы должны понимать утверждение о том, что бог вездесущ и всесилен? Другого ответа нет, и пора перестать увиливать от этого. Проблема теодицеи (оправдания бога) стара как мир, и мы должны считать её решённой. Если бог существует, он либо не может предотвратить ужасающие бедствия, либо не хочет этого делать. Следовательно, бог либо бессилен, либо жесток. На этом месте благочестивые читатели прибегнут к следующему пируэту: нельзя подходить к богу с человеческими мерками нравственности. Но какие же мерки используют верующие, чтобы доказать доброту Господа? Конечно, человеческие. Более того, всякий бог, которого волнуют мелочи вроде однополых браков, или имени, которым его называют молящиеся, вовсе не так уж загадочен. Если бог Авраама существует, он недостоин не только грандиозности мироздания. Он недостоин даже человека.

Иисус учил, что Бог любит всех людей мира, и всех желает спасти.
Это вы считаете хулой на Бога?

Ну уж, нет! Этому он не учил.
Иисус Христос сеял ненависть, и подстрекал своих последователей, нарушать заповеди Божьи и идти против воли Бога !!!
Заповедь Бога: не убий! А Иисус подстрекал к убийству души, чтобы человек убил в своей душе свою родную мать и т.д.!(пример: монахи богохульники; монах, или монашка- забившись в угол, с помощью молитвы, ежедневно убивают в своей душе , свою родную мать)
Матфей гл. 10 ст. 34,35 Иисус Христос говорил: « Не думайте, что я пришел принести мир на Землю; не мир пришел я принести, но меч. Ибо я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ея, и невестку со свекровью ея.» (какое милое творчестводелать гадости, разрушать и убивать)
Лука гл. 12 ст.49 Иисус Х. Говорил: « Огонь пришел Я низвесть на Землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!»
И после этого Иисус невинная овечка?
(у назареякастрата желаний много, но нет потенции). Отец может множество сыновей сделать (родить), а вот сын, даже одного отца сделать (родить) не может, потенции нет. А Иисуса сделали равным БОГУ. Несчастные христиане создали себе несчастного Бога, которого можно ударить, пнуть, распять. Какой маразм, разве Бог может быть несчастным???
Иисус сеял ложь, ненависть и строил свою веру на слезах матерей!. Кто сеет ложь- тот пожнет горе.
От Иоанна гл.1 ст. 29 «Вот агнец божий, который берет на себя грех мира»
Идя на праздник оружия не берут. А как же Петр, или может, быть Петр валенком отрубил ухо у охранника-представителя власти? По христиански всякая власть от Бога. Иудаизм запрещал евреям служить в армии и носить оружие, а также римские власти запрещали евреям владеть оружием. Иисуса Христа распяли за создание банды мошенников, ношение оружия и попытку свержения власти ,заметьте Богом данной власти.

Да, разумеется. Эти две группировки, обладавшие властью в Израиле,
мало чем отличались друг от друга.
АФАИК сегодня в иудаизме остались только ученики фарисеев.

Ну, Вы и ляпнули. Во-первых, фарисеи НЕ ОБЛАДАЛИ властью с Израиле. Да и нигде. Во-вторых, учения их полярны. Суть фарисейства я привел выше. Суть садуккейства в следующем.

"4. По учению саддукеев, души людей умирают вместе с телом; они не признают никаких других постановлений, кроме постановлений закона. Они считают даже похвальным выступать против учителей своей собственной философской школы. Это учение распространено среди немногих лиц, притом принадлежащих к особенно знатным родам. Впрочем влияние их настолько ничтожно, что о нем и говорить не стоит. Когда они занимают правительственные должности, что случается, впрочем, редко и лишь по принуждению, то саддукеи примыкают к фарисеям, ибо иначе они не были бы терпимы простонародьем". (Иосиф Флавий.Иудейские древности, 18:1).
К этому направлению относили себя высшие слои еврейского общества - представители аристократии и финансовой знати. Хотя саддукеи и были в явном меньшинстве, но все же, благодаря своему общественному положению и богатству, они являлись самой влиятельной частью еврейского общества. Многие представители саддукеев были священниками Храма и в силу этого более близки к библейскому фундаментализму. Закон "око за око" интерпретировался ими буквально, притом иное толкование просто исключалось. Ими полностью отвергалось бессмертие души и загробная жизнь, поскольку в Торе об этом ничего не сказано.
Кстати сказать, этими двумя конфессиями иудаизм не ограничивается. Есть ессеи, есть назореи. Есть караимы. Есть и более новые виды иудаизма: иудаизм ортодоксальный, иудаизм реформистский, иудаизм реконструктивистский, иудаизм гуманистический, иудаизм мессианский, иудаизм каббалистический и иудаизм Лернера (это фамилия раввина).

[Victor N.]

Насчет «поверхностного прочтения торы» - это Вы загнули. Это христианские богословы внесли совершенно бессмысленную и не основанную ни на чем идею, что в змея вселился Сатана. Библия была переведена на русский язык очень давно, в одиннадцатом, двенадцатом веках, со старославянского языка. Тогда слово хитрый в обоих языках означало:"умный". Это значение имеет оно и сейчас в некоторых славянских языках. В чешской Библии сказано: гад был «наихитрейшим» (что в точном переводе означает: самым умным) из всех животных. Так что змей был не столь хитрым, сколько умным. «Будьте мудры, как змеи!» любил говорить Иисус Христос. (Мат.10. 16).

На самом деле, слово в оригинале может быть переведено ещё и "нагой".
Об этом говорит Раши.

И мне представляется этот вариант более оправданным переводом.
Тут параллель. Написано, что Адам и Ева были наги и не стыдились"
И следом говорится, что "самым нагим был змей".

У древних евреев нагишом ходили и не стыдились дети неразумные.
Если в таком ключе понимать, то фраза "самым нагим был змей",
может означать, что змей, которого сотворил Господь,
был ещё более неразумным, чем дети.

В таком случае, кто-то им управлял.
Кто-то достаточно мудрый и жестокий, чтобы обманывать детей.
Вот он-то и сказал от лица змея слова, которые услышала Ева.

Мудрый змей понимал, что Господь обманывает Адама и Еву, обещая наказать их смертью. Ведь не для того же Он создал их, чтобы сразу же умертвить! Змей видел, что славные ребята глупы и наивны. И надо открыть им глаза на истинное положение вещей. Нужно, как можно скорее, научить их различать добро и зло. Адам и Ева возделывали и охраняли Едемский сад. Тем самым, делали добро. Зло состояло в том, что они не получали от Бога никакого вознаграждения. Сердобольный змей хотел подсказать наивным рабам Божьим, что их беззастенчиво эксплуатируют.

Я вот понять не могу.
Вы здесь представляете фарисейский иудаизм или сатанистов?
Или это уже давно одно и то же?

Наверное, так же поступили бы многие из нас, будучи на его месте.

Только меня, пожалуйста, в это не втягивайте.

Я сатанистов много видал на форумах.
Но пока ещё не приходилось видеть такую
комбинацию: сатанизм + иудаизм.

Но видать время пришло...

Священники рассказывают нам разные сказки, вроде той, что райским соблазнителем был вовсе не обычный змей, а сам Дьявол, Сатана в облике змея. Это ложь, клевета на змея и на Сатану. В Библии ни слова, ни пол слова не сказано о том, что Еву искушал сам Дьявол. Ни разу библейский Сатана не принимал облика Змея. Только однажды он, перевоплотившись в дракона, воевал с Архангелом Михаилом. Но дракон и змей, даже не дальние родственники.

Значит, перед нами новая разновидность сатанизма.

Теперь достопочтенный сатана и мудрый змей оба на службе у Господа.
Но время от времени совершают благородные поступки,
например, открывают людям глаза на ложь Бога, сражаются с Михаилом,
заботятся о трудовом контракте...

А вы защищаете из честь от несправедливых нападок....

Поделитесь, это есть в какой-нибудь агаде мидраша?
Или вы сами придумали?

В дальнейшем мы прочтём в Библии, как Господь Бог в пустыне дал указание Моисею укрепить изображение змея на своем стяге. (Числ. 21.8). Не станете же Вы утверждать, что народ Божий шёл в бой под знаменем Сатаны!

Нет конечно.
Это знамя Христа - изображение греха, распятого на кресте.
Если непонятно, можно пояснить.

Так, теперь фарисейский иудаизм это еще и язычество Да уж, знания по иудаизму у Вас просто класс.

Подлинно, язычество.
И как любое язычество, весьма склонно к прямому сатанизму.
Что вы здесь и демонстрируете.

То есть Ветхий Завет по Вашему есть ложь?

Не приписывайте мне, пожалуйста, подобных глупостей.

И, если не секрет, какую конфессию Вы представляете? Я прочитал Ваш пост, в котором Вы пишете, что выбрали свою веру, отталкиваясь дословно от того, что: «Я полагаю неразумным выбирать ту религию, которая представляет мрачное или например жестокое будущее. Верить, что впереди тоже будет всё плохо или даже ещё хуже, по моему ... не конструктивно, бессмысленно и глупо.»

Подход, что и говорить, своеобразный. По сути сводится к тому, что искать на там где потерял, а там, где светло.

Вы что-то потеряли во тьме, мой друг?
Идите к свету, или рискуете потеряться во тьме навсегда.

[Victor N.]

2Chetnik

Оставляю без комментариев ваш пост о Евангелиях

Не стоит уходить от нашей темы.
Сначала обсудим более важные вопросы.
А потом может быть, разберём, менее важные вопросы.

[Victor N.]

Уточните пожалуйста. Например, маньяк изнасиловал ребенка.
Это тоже Господь сотворил, по фарисейскому учению?

Это сотворил господь по любому религиозному учению. Правда в некоторых учениях прямо, а в некоторых косвенно. В противном случае летит в тартарары догмат о божественном всемогуществе.

Говорите только о себе, пожалуйста. Других не надо втягивать.

Итак, вы поклоняетесь богу, который насилует и убивает детей, управляет маньяками.
Я правильно вас понял?

Только атеист в полной мере видит безграничный нарциссизм и самообман верующих. Только атеист понимает, насколько аморально верить в то, что один и тот же милостивый бог спасал тебя от катастрофы и топил младенцев в их колыбелях. Отказываясь прятать реальность человеческого страдания за сладенькой фантазией о вечном блаженстве, атеист остро чувствует, насколько драгоценна человеческая жизнь и как прискорбно то, что миллионы людей подвергают друг друга страданиям и отказываются от счастья по прихоти собственного воображения.

Ага! Вы атеист. Наконец-то становится понятно.
Но при этом, вы поддерживаете точку зрения фарисеев и сатанистов.

Вот это замечательный союз.
Вот теперь все стало на свои места.

Я ни разу не встречал, чтобы иудаизм настолько слился с сатанизмом.

Но вы, атеист, являетесь клеем, который связывает эти два лагеря.



Помните, мой друг.
Каждый выбирает себе то истолкование Библии,
которое ему ближе и понятнее.

Все, что вы здесь уже написали и ещё напишите,
раскрывает ваш личный образ мыслей и привычки.

[Богомилов]

Я не со всем понял как это решает поставленную проблему.
Иисус говорит:«27 ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его.*
28 Истинно говорю вам: есть НЕКОТОРЫЕ из стоящих здесь, которые НЕ ВКУСЯТ СМЕРТИ, как уже увидятСына Человеческого, грядущего в Царствии Своем» речь здесь явно не о явлении Духа, ведь в тексте именно Приход с Ангелами и Страшный Суд.

Может второй предложенный Вами вариант? Давайте посмотрим: «27 ибо явятся к Сыну Человеческому, который будет во славе Отца Его с Ангелами Его и тогда воздаст каждому по делам его.
28 Истинно говорю вам: есть НЕКОТОРЫЕ из стоящих здесь, которые НЕ ВКУСЯТ СМЕРТИ, как уже увидятСына Человеческого, грядущего в Царствии Своем». Получается во времена Иисуса некоторые не умерли, а вознеслиcь на небеса получать по делам своим?*

Давайте разберём. "Истинно говорю вам: есть НЕКОТОРЫЕ из стоящих здесь, которые НЕ ВКУСЯТ СМЕРТИ, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем». (От Матфея 16:28). (Обращу также ваше внимание на то, что этот стих не обязательно является логическим следствием предыдущего стиха).

1. Приход Христа в виде животворящего Духа в душу человека. Например к Петру, который слышал эти слова Спасителя, Христос явился как Дух в День Пятидесятницы, до того как Пётр физически умер. И Павел говорит о том, что Бог сделал с Петром и подобным ему: избавившего нас от власти тьмы и введшего в Царство возлюбленного Сына Своего (К Колоссянам 1:13), обратите внимание на прошедшее время. Или такое подтверждение: Стефан же, будучи исполнен Духа Святаго, воззрев на небо, увидел славу Божию и Иисуса, стоящего одесную Бога,
⁵⁶ и сказал: вот, я вижу небеса отверстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога.
⁵⁷ Но они, закричав громким голосом, затыкали уши свои, и единодушно устремились на него,
⁵⁸ и, выведя за город, стали побивать его камнями. (Деяния 7:52-58).

2. Явление Христа в конце этой эпохи перед судом. Перед Христом предстанет, например, тот же самый Пётр, тело котого давно умерло, но душа которого ожила со дня Пятидесятницы: Помышления плотские суть смерть, а помышления духовные - жизнь и мир (К Римлянам 8:6). Он не вкусит второй смерти: Блажен и свят имеющий участие в воскресении первом: над ними смерть вторая не имеет власти, но они будут священниками Бога и Христа и будут царствовать с Ним тысячу лет. (Откровение 20:6).

3. Кроме того, сказанное Христом подтверждается сразу после его слов (в Матфее 6:28) в начале 17-й главы от Матфея, когда ученики увидели преображённого Мессию в сиянии Небесной Славы в окружении Моисея и Илии, символизирующих ангелов в святой святых скинии.

[Chetnik]

На самом деле, слово в оригинале может быть переведено ещё и "нагой".
Об этом говорит Раши.

И мне представляется этот вариант более оправданным переводом.
Тут параллель. Написано, что Адам и Ева были наги и не стыдились"
И следом говорится, что "самым нагим был змей".

У древних евреев нагишом ходили и не стыдились дети неразумные.
Если в таком ключе понимать, то фраза "самым нагим был змей",
может означать, что змей, которого сотворил Господь,
был ещё более неразумным, чем дети.

В таком случае, кто-то им управлял.
Кто-то достаточно мудрый и жестокий, чтобы обманывать детей.
Вот он-то и сказал от лица змея слова, которые услышала Ева.

Вы правы насчет того, что слово в оригинале можно перевести как «нагой». Но здесь это не так. Обратимся к первоисточнику. РРµСейСРёСЃ

Я вот понять не могу.
Вы здесь представляете фарисейский иудаизм или сатанистов?
Или это уже давно одно и то же?

Ни то, ни то. Я представляю комиссию по контролю за деятельностью религиозных организаций и пресечению их противоправных действий.

Значит, перед нами новая разновидность сатанизма.

Теперь достопочтенный сатана и мудрый змей оба на службе у Господа.
Но время от времени совершают благородные поступки,
например, открывают людям глаза на ложь Бога, сражаются с Михаилом,
заботятся о трудовом контракте...

А вы защищаете из честь от несправедливых нападок....

Поделитесь, это есть в какой-нибудь агаде мидраша?
Или вы сами придумали?

А что есть «новая разновидность сатанизма»? Что новый Сатана, что ли?

Кстати, Вы мне тут жалобу влепили, непонятно за что (якобы за богохульство). Прошу объясниться, а то тоже подам жалобу за оскорбление.

Нет конечно.
Это знамя Христа - изображение греха, распятого на кресте.
Если непонятно, можно пояснить.

Признаться, непонятно. Особенно, если учесть, что на кресте никто и никого никогда не распинал. Римляне распинали на стационарных столбах тут иеговистов не переспоришь, а евреи скидывали с холма на камни.

Подлинно, язычество.
И как любое язычество, весьма склонно к прямому сатанизму.
Что вы здесь и демонстрируете.

Первый раз вижу подобную ахинею. Правда, почитал Ваши опусы на «А-сайте» и успокоился. Не я Вас до этого довел. Вы сразу такой были.

Не приписывайте мне, пожалуйста, подобных глупостей.

Я не приписываю. Я констатирую.

Вы что-то потеряли во тьме, мой друг?
Идите к свету, или рискуете потеряться во тьме навсегда.

Постоянно светящее солнце порождает пустыню. Я уж лучше как-нибудь в приятном полумраке.

Оставляю без комментариев ваш пост о Евангелиях

Не стоит уходить от нашей темы.
Сначала обсудим более важные вопросы.
А потом может быть, разберём, менее важные вопросы.

Нормально! Доказательство несостоятельности документа, на котором зиждется точка зрения одной из спорящих сторон это по-вашему неважно?

Говорите только о себе, пожалуйста. Других не надо втягивать.

Итак, вы поклоняетесь богу, который насилует и убивает детей, управляет маньяками.
Я правильно вас понял?

Неправильно. Я не поклоняюсь никому. Другое дело, что к разным мифическим персонажам у меня разная доля симпатии. Грубо говоря, Дед Мороз мне симпатичен, а Кащей Бессмертный не очень. Так же и с божественными персонажами: Гефест мне нравится, Афродита еще больше. К Иегове отношусь спокойно. Христа органически не переношу.

Ага! Вы атеист. Наконец-то становится понятно.
Но при этом, вы поддерживаете точку зрения фарисеев и сатанистов.

Вот это замечательный союз.
Вот теперь все стало на свои места.

Я ни разу не встречал, чтобы иудаизм настолько слился с сатанизмом.

Но вы, атеист, являетесь клеем, который связывает эти два лагеря.

Не передергивайте. Я действительно атеист. Точку зрения фарисеев поддерживал Христос поэтому на его стороне я не буду никогда. А точку зрения сатанистов Вы приплели сюда «ни к селу, ни к городу». Если интересно, прочтите «Сатанинскую Библию». Узнаете, что сатанисты не поклоняются сатане, а название взяли единственно с целью позлить верующих.

И если я и приводил цитаты из иудаизма то только с одной целью. Показать, что христианство как надстройка не стыкуется с иудаизмом, как с базисом.

Помните, мой друг.
Каждый выбирает себе то истолкование Библии,
которое ему ближе и понятнее.

Все, что вы здесь уже написали и ещё напишите,
раскрывает ваш личный образ мыслей и привычки.

А вот это безусловно, правда. Полностью подписываюсь под этими Вашими словами. Рад, что хоть в чем-то наши мнения сошлись.
Единственно, что еще раз повторюсь: не должен закон допускать неоднозначную трактовку. А раз библия таковую допускает, то нельзя ее считать законом.

[Victor N.]

Вы правы насчет того, что слово в оригинале можно перевести как «нагой». Но здесь это не так. Обратимся к первоисточнику. РРµСейСРёСЃ

обратимся. Из комментария Сончино:

хитрее Иврит: арум. Это слово имеет два значения:
"обнаженный" и "хитрый", "интриган".
Кажущаяся простота всегда была наиболее опасным оружием хитрости.

Да, я говорил по памяти и ошибся. Это было из комментария Сончино.
Разумеется, многие другие комментаторы тоже это отмечают.

Ни то, ни то. Я представляю комиссию по контролю за деятельностью религиозных организаций и пресечению их противоправных действий.

Это вы при совке в такую комиссию входили?

Сегодня воинствующие атеисты уже власть потеряли.
Все что им осталось - на форумах злобой исходить.

А что есть «новая разновидность сатанизма»? Что новый Сатана, что ли?

Кстати, Вы мне тут жалобу влепили, непонятно за что (якобы за богохульство). Прошу объясниться, а то тоже подам жалобу за оскорбление.

Когда? Вы не ошиблись?

Я считаю, что модерации должно быть поменьше.
Разве что если человек использует ненормативную лексику
или в других крайних случаях...

Обычно нет нужды административными мерами кому-то закрывать рты.
Говорите больше. Открывайте сущность воинствующего атеизма.
Это будет способствовать Божьему делу...

Не передергивайте. Я действительно атеист. Точку зрения фарисеев поддерживал Христос

Христос не мог поддерживать точку зрения фарисеев.
Он с ней боролся, за что они Его ненавидели и убили.

поэтому на его стороне я не буду никогда. А точку зрения сатанистов Вы приплели сюда «ни к селу, ни к городу». Если интересно, прочтите «Сатанинскую Библию». Узнаете, что сатанисты не поклоняются сатане, а название взяли единственно с целью позлить верующих.

Значит, вы самостоятельно изобрели точку зрения,
очень близкую к сатанизму и одновременно,
близкую к фарисейскому иудаизму. Поздравляю.

Каждый понимает Библию так, как ему ближе и понятнее.

И если я и приводил цитаты из иудаизма то только с одной целью. Показать, что христианство как надстройка не стыкуется с иудаизмом, как с базисом.

Христианство не является надстройкой над фарисейским иудаизмом.
Это абсолютно противоположные концепции, как свет и тьма.

Единственно, что еще раз повторюсь: не должен закон допускать неоднозначную трактовку. А раз библия таковую допускает, то нельзя ее считать законом.

Библия и не является законом.
Библия это история, летопись отношений Бога с человечеством.
Но в ней есть и закон тоже. Однако не такой, как законы этого мира.

Вот например, у вас в семье были какие-то законы?
Уважать, любить друг друга, слушаться старших...

Бог в Библии дал подобные законы для своей семьи,
в которую Он принимает всех учеников Христа.

[Chetnik]

Да, я говорил по памяти и ошибся.

Ну, ладно, с этим понятно. Ошибиться может каждый, тут ничего страшного.

Это вы при совке в такую комиссию входили?

Сегодня воинствующие атеисты уже власть потеряли.
Все что им осталось - на форумах злобой исходить.

Да нет, ни при совке. Когда совок распался мне 13 лет было и входить в подобную комиссию я не мог. Комиссия создана около полугода назад в рамках «Народного контроля». И власть тут ни при чем. Россия светское государство согласно конституции и опираясь только на этот факт можно достичь многого.

Когда? Вы не ошиблись?

Я считаю, что модерации должно быть поменьше.
Разве что если человек использует ненормативную лексику
или в других крайних случаях...

Обычно нет нужды административными мерами кому-то закрывать рты.
Говорите больше. Открывайте сущность воинствующего атеизма.
Это будет способствовать Божьему делу...

Приношу извинения, списался с модератором, разобрался. Настучали действительно не Вы.

Христос не мог поддерживать точку зрения фарисеев.
Он с ней боролся, за что они Его ненавидели и убили.

Ну-ну! Даже если допустить на минутку, что Христос существовал и что его действительно судил Синедрион, то все-таки Синедрион составляли саддукеи. А точки зрения фарисеев и саддукеев полярны, я Вам это уже приводил.

Значит, вы самостоятельно изобрели точку зрения,
очень близкую к сатанизму и одновременно,
близкую к фарисейскому иудаизму. Поздравляю.

Ничего близкого нет. Фарисейский иудаизм признает наличие бога, а я не признаю. Расхождение по 1-му догмату. Дальше не о чем говорить. Сатанизм тоже ни при чем. Во-первых, я не верю в существование Сатаны. Во-вторых, даже если брать сатанизм как философское течение, а не как религиозное, то согласно его 7-му догмату - человек всего лишь еще одно животное, иногда лучшее, чаще даже худшее, чем те, кто ходит на четырех лапах. Я с этим догматом не согласен категорически. Я согласен с Протагором, что «всех вещей мера есть человек».
И если уж абстрагироваться от атеизма и рассматривать все существующие религии, то для меня ближе всего ислам шиитского толка.

Христианство не является надстройкой над фарисейским иудаизмом.
Это абсолютно противоположные концепции, как свет и тьма.

Если отбросить иудаизм, то христианство теряет всякий смысл. Представьте, приходит какой-то мужик, говорит я сын божий. А ему резонный вопрос: а кто такой бог?
И концепции не противоположные. Если внимательно сравнить, то в Новом Завете (вернее, Евангелиях) нет ни одного нового положения, противоречащего Ветхому.

Библия и не является законом.
Библия это история, летопись отношений Бога с человечеством.
Но в ней есть и закон тоже. Однако не такой, как законы этого мира.

Действительно, не такой. Закон нарушить нельзя. И дело тут не в последствиях, а в принципиальной невозможности. Хоть наизнанку вывернись, а из ничего энергию не получишь.

Вот например, у вас в семье были какие-то законы?
Уважать, любить друг друга, слушаться старших...

Ну, это не законы. Это, скорее, правила, обычаи. Поясню почему. Они разнятся для разных народов и очень сильно. Например, для европейца, действительно норма уважать старших и ухаживать за ними до их смерти. И для нормального европейца не выполнить это дикость. Вне зависимости от того, христианин он, иудей или атеист. А для индейца норма взять старика и отнести в горы умирать. И, главное, если он этого не сделает, то старик его же первый и проклянет.

Бог в Библии дал подобные законы для своей семьи,
в которую Он принимает всех учеников Христа.

Бог дал ряд правил. Но во-первых, весьма противоречивых (не убий и тут же истреби целый народ), во-вторых, как я уже сказал, Христос не дал ничего нового.

[Victor N.]

Да нет, ни при совке. Когда совок распался мне 13 лет было и входить в подобную комиссию я не мог. Комиссия создана около полугода назад в рамках «Народного контроля». И власть тут ни при чем. Россия светское государство согласно конституции и опираясь только на этот факт можно достичь многого.

Успехов.

Ну-ну! Даже если допустить на минутку, что Христос существовал и что его действительно судил Синедрион, то все-таки Синедрион составляли саддукеи. А точки зрения фарисеев и саддукеев полярны, я Вам это уже приводил.

Не правильно. Фарисеи входили в Синедрион.
И ещё не известно, кого там было больше.
Первое попавшееся пояснение не от христиан откроет вам глаза.

Ничего близкого нет. Фарисейский иудаизм признает наличие бога, а я не признаю. Расхождение по 1-му догмату. Дальше не о чем говорить. Сатанизм тоже ни при чем. Во-первых, я не верю в существование Сатаны.

Это формальное расхождение.
Но я пока не буду развивать эту тему.

А вы будьте осторожнее, выбирая среди различных трактовок те,
которые, по вашему мнению, отражает идею авторов Библии.

И если уж абстрагироваться от атеизма и рассматривать все существующие религии, то для меня ближе всего ислам шиитского толка.

Иногда человек даже не подозревает, где и в какой группе
имеются потенциально близкие ему по духу люди.

Если отбросить иудаизм, то христианство теряет всякий смысл. Представьте, приходит какой-то мужик, говорит я сын божий. А ему резонный вопрос: а кто такой бог?
И концепции не противоположные. Если внимательно сравнить, то в Новом Завете (вернее, Евангелиях) нет ни одного нового положения, противоречащего Ветхому.

Совершенно верно.
Новый Завет является логичным продолжением Ветхого Завета.
И даже в самом Ветхом Завете есть пророчество о появлении
Нового Завета.

А фарисейство, саддукейство - это отступившие от Торы секты,
по духу близкие к языческим культам.

Выражение "единство по духу" означает, что наряду с формальными различиями,
но между этими иудейскими сектами и язычеством имеется много общего
по существу, по внутреннему содержанию.
Можно об этом подробнее...

Действительно, не такой. Закон нарушить нельзя. И дело тут не в последствиях, а в принципиальной невозможности. Хоть наизнанку вывернись, а из ничего энергию не получишь.

Есть законы природы, которые нельзя нарушить.
А есть и законы мудрости. Их можно нарушить.
Но последствия будут плохими.

Например, мудрый не будет колоть себе героин.
Глупый может. Но ничего хорошего из этого не будет.

Законы, которые Бог нам открывает в Библии - это законы мудрости.
Вы имеете возможность их нарушать. Но вам же будет хуже.

Ну, это не законы. Это, скорее, правила, обычаи. Поясню почему. Они разнятся для разных народов и очень сильно. Например, для европейца, действительно норма уважать старших и ухаживать за ними до их смерти. И для нормального европейца не выполнить это дикость. Вне зависимости от того, христианин он, иудей или атеист. А для индейца норма взять старика и отнести в горы умирать. И, главное, если он этого не сделает, то старик его же первый и проклянет.

Ну вот. А в огромной Божьей семье есть свои нормы и правила.
И они не на пустом месте возникли. Это законы мудрости.
Они проистекают из устройства жизни самой.
Создатель жизни делится с нами мудростью

Хотя Бог может и воскрешать человека, который физически умер,
но постоянное нарушение Его законов мудрости
неизбежно приведет человека к полной деградации и исчезновению.

Бог дал ряд правил. Но во-первых, весьма противоречивых (не убий и тут же истреби целый народ), во-вторых, как я уже сказал, Христос не дал ничего нового.

Все, что дал Бог - совершенно логично, абсолютно гуманно,
исполнено любви к людям, в том числе и к тем,
чью жизнь Он временно решил приостановить.

Чтобы не быть голословными, можно разобрать какой-то конкретный отрывок.
Но надо ли вам это?

[SLuchay]

Приношу извинения, списался с модератором, разобрался. Настучали действительно не Вы.

видимо на моё сообщение о нарушении правил форума отреагировал модератор. Правильно сделал. Спасибо.
"позаботился" о вас,думаю,лучше от модератора получите "замечание" чем с вами "разберётся" тот, на кого вы возводите напраслину,поливаете грязью.Разве может взрослый здравомыслящий человек так поступать? Значит чего то не хватает? То ли "взрослости" то ли "здравомыслия"?
Это думаю вы уже сами "разберётесь на месте".
Вы бы не вступились за близкого вам человека? Если бы непонятно кто, и что из себя представляющий субъект,не зная и не понимая близкого вам отзывался о нём нелицеприятно?

[alexoise]

думаю,что разумнее всем начинать с себя спрашивать.А кивать на "соседа" это если только для "роста в собственных глазах"?

Пока никто этим похвастать не может.

[SLuchay]

Пока никто этим похвастать не может.

А как у вас с этим?

[alexoise]

А как у вас с этим?

Я думаю моя личность в свете этого вопроса не показатель,тем более о себе лично я не собираюсь вести диспут.

[SLuchay]

Я думаю моя личность в свете этого вопроса не показатель,тем более о себе лично я не собираюсь вести диспут.

естественно удобно "осудить других" за "ИХ НЕДЕЛАНИЕ, ИХ НЕСООТВЕТСТВИЕ"
а "не суди да не судим будешь" забыли напрочь?