Отношение христианина к ГМО (гено-модифицированымм организмам)

[chel77]

Угу, самое вкусное, понимаешь, и оставлять?! С хреном - пойдет за милую душу!

С хреном думаю можно, хрен любую хренотень убьет.

[Bujim]

Вроде здесь еще ЭТОГО не было...

СТРАШНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ГМО!

Малахов не обманет!

[chel77]

Кошмар, после просмотра даже зачесался.Проклятые нанороботы.

[Bujim]

Кошмар, после просмотра даже зачесался.Проклятые нанороботы.

Шо такое? Жучки-комарики полезли?

[chel77]

Шо такое? Жучки-комарики полезли?

Бог миловал, померещилось, я живу на холодном урале, нанороботы здесь не приживаются.

[chel77]

Вот попалось на глаза, устарел справочник конечно http://www.greenpeace.org/russia/Glo...0/1/808367.pdf может кому полезно будет

[Германец]

Вот попалось на глаза, устарел справочник конечно http://www.greenpeace.org/russia/Glo...0/1/808367.pdf может кому полезно будет

Ну и бред в <<справочнике>>... и лжи море

А Ермакову - на мыло. Тупая баба.

[chel77]

Ну и бред в <<справочнике>>... и лжи море.

Эээ.., краткость сестра таланта, может Вы выделите чуточку своего драгоценного времени и разоблачите проклятых врунов, которые злоупотребляют доверием не специалистов, и так первый вопрос - Могут ли ГМО вызывать пищевые аллергии и отравления?

[Orphee]

Могут ли ГМО вызывать пищевые аллергии и отравления?

Могут. А какие вещества не могут вызывать аллергии и отравления?

[Германец]

chel77

может Вы выделите чуточку своего драгоценного времени и разоблачите проклятых врунов,
Выделю. Разоблачу... еще раз (ну, если Вам первых 20 страниц не хватило)

Могут ли ГМО вызывать пищевые аллергии и отравления?

Могут.В зависимости от того, какие ГМО Вы собираетесь потреблять в пищу. Вот наедитесь Вы ГМО-бактерий с внедренным геном какого-нибудь токсина - то наверняка отравитесь. А съедите ГМО-кукурузу, и будет Вам витаминное счастье и источник качественного крахмала. Но если обыкновенная традиционная кукуруза вызывает у Вас анафилактический шок, то наверняка это сделает с Вами и ГМО-кукуруза.

[chel77]

Могут ли ГМО вызывать пищевые аллергии и отравления?

Могут.В зависимости от того, какие ГМО Вы собираетесь потреблять в пищу. Вот наедитесь Вы ГМО-бактерий с внедренным геном какого-нибудь токсина - то наверняка отравитесь. А съедите ГМО-кукурузу, и будет Вам витаминное счастье и источник качественного крахмала. Но если обыкновенная традиционная кукуруза вызывает у Вас анафилактический шок, то наверняка это сделает с Вами и ГМО-кукуруза.

Извиняюсь, я не уточнил условий, так сказать, эксперимента. Вопросы эти я беру из бредового справочника, там есть и ответы, вот их и следует разоблачать беспощадно, приведу суда ответы по первому вопросу, далее надеюсь Вы их сами будете читать, и приводить контраргументы.
1. Более половины трансгенных белков, обеспечивающих устойчивость к насекомым, грибковым и бактериальным заболеваниям, являются
токсичными и аллергенными
2. Многие трансгенные сорта, устойчивые к насекомым, вырабатывают белки, способные блокировать ферменты пищеварительного тракта не только у насекомых, но и у человека , а также влиять на поджелудочную железу.
3. ГМ'сорта кукурузы, табака и томатов, устойчивые к насекомым'вредителям, способны вырабатывать вещества,разлагающиеся на токсичные и мутагенные соединения.Эти соединения в свою очередь могут представлять прямую опасность для человека.

[Германец]

chel77



Извиняюсь, я не уточнил условий, так сказать, эксперимента. Вопросы эти я беру из бредового справочника, там есть и ответы, вот их и следует разоблачать беспощадно, приведу суда ответы по первому вопросу, далее надеюсь Вы их сами будете читать, и приводить контраргументы.

Окидоки

1. Более половины трансгенных белков, обеспечивающих устойчивость к насекомым, грибковым и бактериальным заболеваниям, являются токсичными...

смотря для кого. Для нас - нет. Для грибков, бактерий - да, для насекомых - здесь совсем иной механизм. Они для насекомых в общем случае не токсичны, а делают для них растение <<непривлекательным>> в пищу.

и аллергенными

аллергенным может быть любой белок. Принципиально. Даже не трансгенный. Все зависит от того, каков <<аллергенный гомеостаз>> у человека.


2. Многие трансгенные сорта, устойчивые к насекомым, вырабатывают белки, способные блокировать ферменты пищеварительного тракта не только у насекомых, но и у человека , а также влиять на поджелудочную железу.

Белки активны только лишь тогда, когда находятся в определенной конформации, имеют в наличии нативные активные центры и полную аминокислотную последовательность для того, чтобы функтионировать. Когда они попадают в желудок, то вначале денатурируются кислотой и дробятся пепсином. Остатки олигопептидов <<добивают>> те самые панкреатические пептидазы вроде хемотрипсина, трипсина и карбоксилаз в дуоденуме. Тоесть, никакой белок не попадает в кровь через энтероциты в своем функциональном состоянии. Есть конечно протеиновые устойчивые токсины, но мы то их в растения, предназначенные для пищегого потребления, не вставляем!

Иначе говоря, как расщепленный белок, в денатурированном и оскопленном до неузнаваемости виде может блокировать ферменты, и попавший в кровь в виде аминокислот, как-либо влиять на поджелудочную железу?


3. ГМ'сорта кукурузы, табака и томатов, устойчивые к насекомым'вредителям, способны вырабатывать вещества,разлагающиеся на токсичные и мутагенные соединения.Эти соединения в свою очередь могут представлять прямую опасность для человека.

Те вставленные трансгенные белки в растения, предназначенные для пищи, НЕ разлагаются на токсичные, и тем более на мутагенные метаболиты. Не в самом растении, и тем более не в желудке, и тем более не в двенадцатиперстной кишке. Ибо чтобы принципиально <<разложиться>> так, чтобы из одного вещества получился токсичный, да и еще функционирующий белок, необходим а) исходный белок, способный так разлагаться и б) специальный фермент, способный расщепить пептидную связь лишь в одном месте. А нэту у нас таких пептидаз в пищевом тракте, нэту. Не говоря уже о том, что и расщепляющихся таким образом трансгенных белков в растениях, допущенных к пищевому потреблению, тоже нет.

Но, как я полагаю, сей бред гринпис базируется на одном интересненьком казусе, связанном с картошкой. Блин, их на милю к научным изложениям подпускать незя. Переврали все незнайки, и под шумок разом забраковали все невинное ГМО.

Что касается табака, то его мы в пищу не принимаем. Мы его курим, хе-хе. А томатам мы вообще только лишь его один собственный ген расщепили. Шоб не краснел раньше времени, хе-хе. Не, там конечно плазмид конструкта тусуется, но чем он Вам мешает?

[chel77]

Германец

Вынужден признать, что несколько утрированы заключения в справочнике, однако по токсичности:
"Картофель производит натуральный яд соланин. К счастью, этот токсин находится в сильной концентрации только в цветках и листьях этого растения.В генетически модифицированном картофеле контроль над концентрацией соланина в специфических тканях был нарушен путем формирования новой генетической последовательности (эффект расположения генов). Таким образом, стало возможным, чтобы данный токсин формировался в большой концентрации уже и в клубнях.Продолжительное употребление такого генетически модифицированного картофеля может сильно и надолго подорвать ваше здоровье", вот это утверждение мне кажется не правдоподобным, тем не менее хотелось услышать ваше мнение.

"Для производства пищевой добавки триптофан в США в конце 80-х гг. XX века была создана ГМHбактерия. Однако вместе с обычным триптофаном, по невыясненной до конца причине, она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. Это соединение явилось причиной тяжелых недомоганий (мышечные боли, спазмы дыхательных путей) сотен и гибели десятков человек. - По данным исследований, проведенных в Университете Урбино (Италия) в 2002 г., у мышей, которым скармливалась ГМ-соя, наблюдались изменения в печени и нарушения ее функций

(Malatesta, M.; Caporaloni, C.; Gavaudan, S., et al. Ultrastructural Morphometrical and Immunocytochemical Analyses of Hepatocyte Nuclei from Mice Fed on Genetically Modified Soybean // Cell Structure and Function. 2002. Vol. 27, №. 4. P.173-18)"
по аллергии:" Х.С.Мэйсон с соавт. показали высокий иммунный ответ у мышей на трансгенный картофель, модифицированный капсидным вирусным белком (9). Поскольку работа была посвященна модели оральной иммунизации животных белками, продуцируемыми в трансгенных системах, результаты этой и подобных работ остались незамеченными для диетологов и аллергологов. Тем не менее, работы, посвященные механизмам иммунного ответа человека на лектины, в частности хлебного дерева и сои, связывающихся с иммуноглобулином IgA1 (10) и приводящим к слипанию эритроцитов (11), были хорошо известны"
про белки и мутагены:"

Различные нарушения здоровья в результате появления в ГМО новых, незапланированных белков или токсичных для человека продуктов метаболизма. Эти нарушения могут возникнуть в связи с множественным эффектом белков ГМО: при получении ГМО в лаборатории невозможно заранее предвидеть, в какой именно участок генома встроится новый ген и сколько его копий окажется в организме-получателе. Никто не смог доказать, что одни и те же копии одного и того же гена работают одинаково. Они могут экспрессировать белок, могут его не экспрессировать, могут экспрессировать его менее или более активно

(Сердобинский Л.А., Лаврова Н.В., Кукушкина Л.Н. Применение генной инженерии в сельском хозяйстве. Анализ трансгенных растений табака семенного поколения T1, содержащих ген дефензина редьки rs-ap // Сб. докладов «Биотехнологические процессы переработки сельскохозяйственного сырья». М.: РАСХН, 2002.),

из-за сбоя в метаболизме ГМО может синтезировать непредсказуемые токсичные для человека вещества и так далее. Уже существуют убедительные доказательства нарушения стабильности генома растения при встраивании в него чужеродного гена. Все это может послужить причиной изменения химического состава ГМО и возникновения у него неожиданных, в том числе токсических свойств. Негативное воздействие на здоровье может также проявиться в связи с наличием во встраиваемом фрагменте ДНК «технологического мусора», включающего, в том числе, вирусные промоторы, прежде всего 35SHпромотор, и бактериальные терминаторы

(Кузнецов Вл.В. Возможные биологически риски при использовании генетически модифицированных сельскохозяйственных культур // Вестник ДВО РАН/ - 2005 - №3. - С.40-54)"
Извиняюсь за отсутствие ссылок , при желании любой может найти материал через гугл, по образцам предложений.

[vit7]

Глупая тема. Главное - чтобы вкусно было и питательно, а ГМО-не ГМО... Суета все это. Сделайте, плиз, ГМО раков, чтобы с омара размером росли! Под пиво...

[Германец]

chel77


Прежде всего читатель обязан понять, что генетики, вместе взятые, каждодневно создают какие-либоновые бактериальные, грибковые или растительные конструкты. И делают они сие, между прочим, для совершенно разных целей, необязательно для разработки некого конструкта, предназначенного в ближайшем будущем в качестве пищи. Ну да ладно, создали генетики первичный конструкт с целью, спустить его в желудок едоков. Но для потребителя этот конструкт НЕ становится сразу доступным, мол де мы вам что-то сварганили, теперь вот потребляйте на здоровье. НЕТ! После создания конструкта начинается дотошная проверка, гиде именно в геноме организма находится инородный ген, что расщепил, какими регуляторными факторами для экспрессии регулируется, как инородный белок экспримируется в новом организме, сколько продуктов из него получается, что на него навешивается в процессе посттранслатионных модификаций, какие биохимические интеракции он производит на всю белковую систему организма, в который вставлен, как на него воздействует белковая система самого организма, как реагируют зверюшки на сей белок, выработанный новым организмом. И далее, далее, далее. Все эти <<продукты>> межрезультатов (не конечного результата!) публикуются в научных журналах. А вот отсюда и начинается безобразие, когда люди, возомнившие себя генетиками, добираются до данных изложений, где описаны непосредственно процессы сих дотошных проверок и начинают выдумывать истории, де этот картофель, в который типо одна группа что-то вставила, съедается потребителем и на-те, мы получаем массовое народное вымирание. НЕТ такого! Каждый продукт, который конструируется именно для питания, для изолирования каких-либо белков, применяемых в медицине и прочего, предназначенного именно для потребителя, прежде всего проходит многочисленные проверки и опыты на зверюшках. И успешный итог проверок этого конструкта - это его сертификация.

Иначе говоря, гринпис пролистывают результаты проверок первичного конструкта, коего на столе у потребителя нет и в помине, и начинают истошно орать, мол де все ГМО опасно, их хомякать незя, иначе помрешь.


Конечно, если вставить в пшеницу гены мукотоксинов, и испечь из полученного полугодом позже зерна хлеб, и есть его регулярно, то не только недомогания будут, но и стерильность приобрести можно. Но такого-то конструкта на столе у потребителя НЕТ! Тоже самое касается и картофеля, и кукурузы, и сои, и зеленого горошка, и прочих других растений.



А теперь перейдем к приведенным Вами цитатам.



"Картофель производит натуральный яд соланин. К счастью, этот токсин находится в сильной концентрации только в цветках и листьях этого растения.В генетически модифицированном картофеле контроль над концентрацией соланина в специфических тканях был нарушен путем формирования новой генетической последовательности (эффект расположения генов). Таким образом, стало возможным, чтобы данный токсин формировался в большой концентрации уже и в клубнях.Продолжительное употребление такого генетически модифицированного картофеля может сильно и надолго подорвать ваше здоровье",

Картофель и производит подобный яд. Именно поэтому, когда его впервые завезли в Россию, многие крестьяне от незнания поедали не клубни растения, а цветки и листья. С последующим отравлением.

И да, вставь не туда свой конструкт, снабженный определенным промотером, и этот промотер может быть начнет работать на тот ген самого организма, перед которым оказался. Но это уже чисто теоретическая ситуация, поскольку все зависит от конструкта (здесь в детали не вдаюсь, не поймете). Именно поэтому важно знать, где в геноме организма находится инородный конструкт. Находится он не там, где это <<запланировал>> генетик, то во-первых эта клетка (линия) организма отсортировывается и во-вторых, она может рассматриваться с целью узнать, почему конструкт <<осел>> не там гиде надо, а также, какие последствия сие несет.

И разумеется, поступи такая теоретически токсичная, хе-хе, линия на стол потребителю, выращенная из одной клетки, гиде конструкт стоит неправильно, и не прошла соответствующую проверку, и будя Вам подорванное здоровье. Но такого-то генетически модифицированного картофеля на столе у Вас нет!

"Для производства пищевой добавки триптофан в США в конце 80-х гг. XX века была создана ГМHбактерия. Однако вместе с обычным триптофаном, по невыясненной до конца причине, она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. Это соединение явилось причиной тяжелых недомоганий (мышечные боли, спазмы дыхательных путей) сотен и гибели десятков человек.

На счет этого не знаю. Тут либо наврано, либо изолированный из экспрессионных бактерий триптофан, кой является для нас незаменимой аминокислотой, поступаемой в наш организм лишь через пищу, не был проверен рутинной массовой спектрометрией. Что само по себе достаточно невероятно.


По данным исследований, проведенных в Университете Урбино (Италия) в 2002 г., у мышей, которым скармливалась ГМ-соя, наблюдались изменения в печени и нарушения ее функций

Тут можно много спекулировать. Поскольку неизвестно, какая ГМО-соя, в какой линии, что брали в качестве позитивного контроля, как именно скармливали и в какой стадии проверок находился ГМО-конструкт.

Что касается скармливания мышам тех конструктов сои, которые прошли сертификацию, подобных изменений в мышиных печенях и изменений в функциях не наблюдалось. Ни одной из многочисленных групп, проверявших халтуру Ермаковы.

по аллергии:" Х.С.Мэйсон с соавт. показали высокий иммунный ответ у мышей на трансгенный картофель, модифицированный капсидным вирусным белком (9). Поскольку работа была посвященна модели оральной иммунизации животных белками, продуцируемыми в трансгенных системах, результаты этой и подобных работ остались незамеченными для диетологов и аллергологов. Тем не менее, работы, посвященные механизмам иммунного ответа человека на лектины, в частности хлебного дерева и сои, связывающихся с иммуноглобулином IgA1 (10) и приводящим к слипанию эритроцитов (11), были хорошо известны"

Хе, на капсидные белки вирусов любая нормально работающая иммунная система соответствующе отреагирует. Разумеется, если этот <<внедренный>> в ГМО-пищу капсид каким-то образом проскребется через энтероциты и попадет в кровь. Также, как иммунная система реагирует и на нативные капсиды, попадаемые в нашу кровь через легкие или раны. Антитела специпически липнут своими Фаб-частями к инородным коротким аминокислотным цепочкам и все это дело фагоцитируется макрофагами. Ничего необычного. Происходит и тогда, когда Вы ГМО употребили, и тогда, когда Вы не ГМО употребили. И от этого никто не умирает. Наоборот, умирают тогда, когда иммунная система сим НЕ занимается. И если уж говорить о IgA, то с аллергией они не имеют ничего общего.

Кроме того, лектины вырабатываются и не ГМО-растениями, например в традиционных орехах или пшенице. И в очень больших количествах в любом случае являются соединениями, вызывающие аллергию. Вы теперь перестанете хомякать орехи и белый хлебушек?

И в любом случае при чтении сей цитаты необходимо каждому задать себе вопрос: чего общего имеет скушанный виральный капсид со скушанными лектинами - проблема в нем, по тому как он интергрирован в картофель, или ну в схомяканных лектинах, аллергенный эффект которых давно уже известен?

Такое ощущение, что в данной цитате к ослу прилепили хвост козы.


про белки и мутагены:"

Различные нарушения здоровья в результате появления в ГМО новых, незапланированных белков или токсичных для человека продуктов метаболизма. Эти нарушения могут возникнуть в связи с множественным эффектом белков ГМО: при получении ГМО в лаборатории невозможно заранее предвидеть, в какой именно участок генома встроится новый ген и сколько его копий окажется в организме-получателе. Никто не смог доказать, что одни и те же копии одного и того же гена работают одинаково. Они могут экспрессировать белок, могут его не экспрессировать, могут экспрессировать его менее или более активно

Вот-вот, о том и речь. Некто прочитал что-то из научных работ, нихрена не понял, зато сварганил цитатку, е-мае, которая показывает лишь особую неосведомленность горе-составителя в генетике а также направлена на то, чтобы навешать лапшу на уши читателю.

Во-первых, в ГМО, предназначенных потребителю, нет незапланированных генетиком белков, нет токсинов, опасных для здоровья человека, и тем более, нет мутагенов. В лаборатории невозможно заранее точно предвидеть, в какой участок генома встроится инородный конструкт, зато можно точно определить после внедрения конструкта, гиде именно в геноме он сидит. Одни и те же копии одного гена работают лишь тогда одинаково, когда имеют в наличии идентичные регуляторные компоненты и по крайней мере находятся в клетках, выполняющих одинаковую функцию (in vivo). Не имеют они сих <<одинаковостей>> - уже можно исходить из того, что экспримироваться протеин будет с различной частотой.


Негативное воздействие на здоровье может также проявиться в связи с наличием во встраиваемом фрагменте ДНК «технологического мусора», включающего, в том числе, вирусные промоторы, прежде всего 35SHпромотор, и бактериальные терминаторы

Этот технологический мусор регулирует лишь экспрессию инородного белка в том организме, в котором вставлен. Поедая его, человек получает кучу пуринов и пиримидинов. А если белок не так экспримируется, как сие ожидается генетиком, то энту линию отправляют в аутоклав.




И в заключение.

По ходу дела отвечая на данные цитаты, нельзя было не заметить <<следы>>, откедовала гринпистами бралась инфа и перевиралась. В одном случае это был казус с картофелем, при котором один из шотландских университетов разрабатывал картофель, устойчивый к червячкам. Туды вставили тот самый злаполучный лектин из подснежника, помоему, и вследствие сего, одна единственная линия картофеля, стала страховать токсин не только в ботве, но и в клубнях. Причину в процессе проверок выяснили, линию уничтожили, а вот поди ты, гринпис до сих пор бесятся.
А во втором случае этим была статья Ермаковой, коя якобы показала, что ГМО-соя, скормленная мышкам, приводит к их смерти, а также к ранней смерти потомства со всеми вытекающими. Ее статья была изъята, миллионы мышей давились соевой диетой в тысячах лабораторий, но заставить их подохнуть было никак нельзя. В общем, лопухнулась Ермакова, понаделала ошибок, подтасовала результатики и была со своим истеричным <<ГМО опасно! Я права, а тысячи ученых не правы!>> благополучно выставлена из научного сообщества.