Многобожие единобожие нольбожие (атеизм)

[shield]

тогда смысл множить сущности?

я же говорю, мне так понятней и легче

а в каком тогда?

вот и поразмышляйте над этим Я, Вам объясняю, что я понимаю Бога, как Источник жизни ( самой жизненной силы-энергии) и информации.

[Bovlan]

Заставлять не собираюсь, говорить на эту тему нам трудно, получается спор, а спор вещь не продуктивная. Да и уходит человек от ответов на вопросы, которые я максимально мягко спрашиваю...

Спор - вещь продуктивная. Но не припирайте собеседника к стенке. Уходит - пусть уходит. Всё равно, неотвеченный вопрос свербит. Может вернётся к нему, может где-то сдвинется что-то в сознании. Но даром не пройдёт. Но не давите. И не пытайтесь доказать, что Бога нет. Пытайтесь показать, что от Него толку никакого.
Я думаю, если человек Вам дорог - найдёте способ заронять сомнения, не вызывая раздражения. Тем более, Вы женщина.

[Vetrov]

Ну, есть научная концепция, которая проще всего дает ответ на этот вопрос. Это концепция Мультивселенной, точнее, ряд научных гипотез на эту тему. Наша вселенная (с доказанным Большим взрывом и пр.) получается лишь фрагментом чего-то более глобального - Мультивселенной. Она безначальна. Выходит, что законы, по которым существует Мультивселенная, были всегда. Соответственно, отпадает вопрос об их возникновении.

Вас же не смущает, что Бог был всегда? Если не с законами, то с мыслями Своими, волей и т.п. (сложная ведь Субстанция ). Откуда взялся? Ниоткуда, всегда такой был. Так зачем же умножать сущности без причины, если и Мультивселенной достаточно?

Правда, можно возразить, что Мультивселенная - это тоже своего рода умножение сущностей. Но это всё же наука. И кое-какие подтверждения уже имеются:

Физики нашли синяки на теле Вселенной

Мультиверс может быть безначальным (есть такие модели) или самозарождаться в буквальном смысле из ничего (есть и такие). Как это ни странно законы квантовой механики позволяют при экстраполяции в прошлое беспричинное (причина - квантовая неопределенность события в том-числе и чуть уходящая в прошлое) самообразование всего, причем математически это выражаемо красиво и законченно.

Т.е. квантовая флуктуация первичного вакуума самообразовывает сама себя, т.к. в силу принципа неопределенности (в том числе и во времени) без вариантов оказывается причиной себя.

А с синяками насколько мне известно вышло опровержение. Увы.

[Игорян]

Т.е. квантовая флуктуация первичного вакуума самообразовывает сама себя, т.к. в силу принципа неопределенности (в том числе и во времени) без вариантов оказывается причиной себя.

Интересно, если бы Ньютон знал об этом всём, верил бы он в Творца?

Правда, Творца при желании можно и сюда подключить. Типа, "должен же был кто-то создать этот принцип неопределенности!" и т.п.

[Vetrov]

2Игорян
Интересно, если бы Ньютон знал об этом всём, верил бы он в Творца?
Маэстро, например, знания не мешают. Встроенный переключатель мировоззрений и порядок.
Кажущийся, конечно.

Правда, Творца при желании можно и сюда подключить. Типа, "должен же был кто-то создать этот принцип неопределенности!" и т.п.
А там интереснее. Попробую объяснить.
Знаете, что в силу этого принципа фотон движется чуть быстрее с, т.к. существует одновременно чуть впереди себя?
Любое перемещение в пространстве это всегда перемещение в пространстве-времени, поэтому принцип неопределенности по сути затрагивает и неопределенность времени квантового события. Поэтому когда мы подходим к границе Вселенной, внутри которой работают законы квантовой физики эти же законы диктуют существование частицы на границе самую чуточку, но вне Вселенной.
Если во времени уходить в прошлое, то на границе появления Вселенной и тех самых законов кв. механики "первоатом" существует чуть в прошлое, которого нет.
Т.е. законы, которых еще нет, как и всего прочего, размывают частицу в это "ничто" как причину возникновение всего. Будущее определяет прошлое.

[Игорян]

Т.е. законы, которых еще нет, как и всего прочего, размывают частицу в это "ничто" как причину возникновение всего. Будущее определяет прошлое.

На этом месте у креационистов (и не только - но у них особенно) должен взорваться мозг.

[Игорян]

Ух тышка)) Тему почистили, но сдается мне - теперь она загнется.

Главное, чтобы читатели не загнулись. От разрыва мозга. При попытке осознать то, что в посте Ветрова.

[Vetrov]

2Игорян
На этом месте у креационистов (и не только - но у них особенно) должен взорваться мозг.

Всегда пожалуйста.

[Игорян]

2Игорян
Интересно, если бы Ньютон знал об этом всём, верил бы он в Творца?
Маэстро, например, знания не мешают. Встроенный переключатель мировоззрений и порядок.
Кажущийся, конечно.

Кстати, а Вы встречали где-нибудь упоминание хоть про одного современного астрофизика, профессионально занимающегося проблемой возникновения вселенной, который был бы верующим?

Одно дело, когда какие-то специалисты в других областях (при этом верующие) читают о таких физических концепциях и как-то там для себя это согласовывают с идеей Сотворения... если вообще заморачиваются на эту тему... Но трудно представить, чтобы верующий в Сотворение Богом одновременно занимался научно проблемой появления вселенной. По-моему, так с ума сойти можно.

[Vetrov]

2Игорян
Кстати, а Вы встречали где-нибудь упоминание хоть про одного современного астрофизика, профессионально занимающегося проблемой возникновения вселенной, который был бы верующим?
Хм... В работах в рецензируемой периодике подобное не встретишь по определению, остаются популяризаторы науки. Некоторое заигрывание с идеей создателя попадалось мне, если не ошибаюсь, в книгах Пенроуза.

Одно дело, когда какие-то специалисты в других областях (при этом верующие) читают о таких физических концепциях и как-то там для себя это согласовывают с идеей Сотворения... если вообще заморачиваются на эту тему... Но трудно представить, чтобы верующий в Сотворение Богом одновременно занимался научно проблемой появления вселенной. По-моему, так с ума сойти можно.
Мне тоже трудно, хотя после тренировок по представлению парадоксальных квантовых явлений я уже ничему не удивляюсь.
Где-то здесь просветление и бродит.

[[GerA]]

Главное, чтобы читатели не загнулись. От разрыва мозга. При попытке осознать то, что в посте Ветрова.

мой вот чуток треснул)))

Т.е. законы, которых еще нет, как и всего прочего, размывают частицу в это "ничто" как причину возникновение всего

[Игорян]

В работах в рецензируемой периодике подобное не встретишь по определению

Да, само собой разумеется.

Некоторое заигрывание с идеей создателя попадалось мне, если не ошибаюсь, в книгах Пенроуза.

Посмотрел сейчас его интервью одному российскому журналу, номер от 17 марта 2011. Там такой фрагмент есть:

- В ваших рассуждениях вам нужен бог? - решительно спрашиваю я.

Сэр Роджер тихо смеется.

- Этот вопрос мне все задают. И чаще всего - в Индии. Не знаю почему. Я сам себя называю атеистом. Я не верю ни в какие религиозные концепции. Но есть какой-то порядок в мире. И то, что сознание имеет какое-то отношение к тому, как устроено мироздание, - конечно, я в это верю. Для меня слово «бог» предполагает какой-то разум. Это то самое сознание, которое предшествует пониманию. Но я не могу себя представить на месте бога. Я верю, что есть абсолютные истины и абсолютная красота. А слово «бог»... ну, оно мне не помогает.

Нда, малость сумбурно. Там журналисты в начале упоминали "свой кошмарный английский", так что не исключено, что это они так поняли. Но слово "атеист" уж вряд ли могли с чем-то перепутать.

[Vetrov]

2Игорян

- Этот вопрос мне все задают. И чаще всего - в Индии. Не знаю почему. Я сам себя называю атеистом. Я не верю ни в какие религиозные концепции. Но есть какой-то порядок в мире. И то, что сознание имеет какое-то отношение к тому, как устроено мироздание, - конечно, я в это верю. Для меня слово «бог» предполагает какой-то разум. Это то самое сознание, которое предшествует пониманию. Но я не могу себя представить на месте бога. Я верю, что есть абсолютные истины и абсолютная красота. А слово «бог»... ну, оно мне не помогает.

Нда, малость сумбурно. Там журналисты в начале упоминали "свой кошмарный английский", так что не исключено, что это они так поняли. Но слово "атеист" уж вряд ли могли с чем-то перепутать.

Да, при этом обратите внимание, что он скептически относится именно к религиозному пониманию создателя, но усматривает его как некую организующую идею. То же и в его книгах.
Этакое Вселенское разумное нечто, которое видится ему в первичности сознания. Впрочем, он все это дает намеками и в целом больше фантазирует на тему, чем говорит по существу.
Верующие более чем так астрофизики не попадались.

[Snow Leopard]

Кстати, а Вы встречали где-нибудь упоминание хоть про одного современного астрофизика, профессионально занимающегося проблемой возникновения вселенной, который был бы верующим?

Одно дело, когда какие-то специалисты в других областях (при этом верующие) читают о таких физических концепциях и как-то там для себя это согласовывают с идеей Сотворения... если вообще заморачиваются на эту тему... Но трудно представить, чтобы верующий в Сотворение Богом одновременно занимался научно проблемой появления вселенной. По-моему, так с ума сойти можно.

Думаю, вера не связана с родом деятельности. По моему мнению единственной причиной веры является внутренняя необходимость, психологическая необходимость. Другое дело, что уровень интеллекта влияет на выбор объекта веры. Те, кто попроще, вполне удовлетворены верой в Иисуса Вот, например, был бы Рех среднестатистическим троечником, сейчас кошмарил бы атеистов гееной огненной
Физик теоретик вполне может совмещать свою научную деятельность с верой в бога. Только его бог не будет болезненно относится к нетрадиционной сексуальной ориентации, употреблению свинины и т.п.

[Владимир П.]

Главное, чтобы читатели не загнулись. От разрыва мозга. При попытке осознать то, что в посте Ветрова.

Что можно осознать у труса бегающего от дискуссий?Только то что он трус и за слова не отвечает.