Почему, если Дарвин прав, у человека нет свободы воли?

[Rulla]

Для Victor N.


Вовсе не на заре христианства, а в VI веке.

Ну, если это не заря...

А сегодня некоторые христианские конфессии считают, что "вечные муки" не будут бесконечными.

Я очень рад, что в среде христиан наблюдается плюрализм мнений. Главное, что они уже лет полтораста не убивают друг друга по этому поводу.

Однако, эта ересь не отражает позицию христианства.

Не "в обмен на покаяние", а благодаря покаянию

В чём разница?

Первый шаг алкоголика и наркомана к спасению - признание
себя алкоголиком и наркоманом и осуждение этого состояния.
Вот это и есть покаяние. Но одно должно быть действенным.
Требуется еще и желание измениться, какие-то конкретные
действия.

Это ересь. Помните разбойника благоразумного? Что он конкретно сделал, кроме как умер?

Видите ли, вводя такое условие, вы отдаёте спасение на волю случая.

Не знаю, что вы вкладываете в понятие "следовать только велению совести"

Можете понимать буквально.

В христианстве считается, что совесть - это глас Божий.

Тем не менее, ею обладают и неверующие. А также приверженцы других, не христианских религиозных конфессий. Из чего можно заключить, что совесть - понятие универсальное, и следовать ей можно независимо от убеждений. А значит, и бекорыстно. Не рассчитывая на посмертное вознаграждение усилий.

Не понял, как вы пришли к такому выводу.

Это не я. Это Собор. Ваш.

Именно так и грех повредит человеку при жизни
вполне естественным, понятным и рационально объяснимым путём. Есть немало классической литературы,
подробно описывающей, как это происходит.

Да. В художественной литературе добродетель обычно торжествует, а порок наказывается. В детской - особенно последовательно.

И грешник неизбежно будет страдать уже в этой жизни по разным причинам. Но первопричина - это его грех.

Если бы это было так, среди людей попадались бы и праведники. Быть праведным оказывалось бы выгодно. И все подлецы, всем кагалом устремились бы к святой жизни.

Вы не понимаете разницы между корыстью и мудростью?
Мудрый человек выбирает путь на котором будет хорошо
ему, его друзьям, его семье.

Опаньки... Если это не корысть, тогда что же - корысть?!
Корысть - преследование собственной выгоды.
Бескорыстие, добродетель - отказ от выгоды.

Человек достояный совершает добрые дела, зная, что они не останутся безнаказанными. Это не мудро. Это - порядочно.

Есть разные религии.
И разные взгляды в рамках христианства.

Ну, вот. Если бы добродетель вознаграждалась, религии с их концепциями посмертного воздаяния - в том числе и христианство - не возникли бы. Ввиду ненадобности.

Поступать согласно "социального инстинкта" может человек грешный. Он способен успокаивать себя, заглушая голос совести - голос Божий.

Социальный инстинкт и проявляется, как совесть.

Праведник не может завидовать по определению.

Он и корыстолюбивым не может быть по определению. Тем не менее, христианские праведники добродетельны из низкой корысти. Почему же им не быть ещё и зависливыми?

Кроме того, это истинно так и есть. Люди считающие себя праведными, как на подбор, злы, и в их нетерпимости к пороку, нередко приниающей маниакальный характер, сквозит, именно зависть.

[diana]

Для artemida-zan


как может совокупность - мотивировать и формировать???

Как равнодействующая.

не недовольны, а - не согласны

Чьё-либо согласие здесь не требуется

у животных в стадах, да в стаях у птиц, может и формируют, а у людей, только у тех, кто подвержен влиянию сатаны.

Это уж позвольте мне судить.

А могли бы Вы, не рассыпавшись - донести теперь нормальными человеческими пояснениями

Мог бы. Но это потребовало бы от меня печатать целую страницу. Вопрос задан в слишком общей форме.

да, другое, - зачем нам людям дадено видеть цвета

Это позволяет с большим успехом идентифицировать объекты. Например, плод или цветок выделяются на фоне листьев прежде всего цветом. Все животные с дневным зрением хорошо различают цвета.

Кстати, человеческая тяга к цветам именуется "тропизм". Тяжелое наследие обезьяноподобных предков.

слышать музыку, писать, читать, смеяться, плакать и т.д по сравнению с животными, которым это не дано?

Писать и читать дано не всем людям, а только грамотным. Смеяться могут и обезьяны.

чесность, например.

Странный пример. Да каким же это образом настольо естественное и заурядное явление может не вписываться в "рамки общепринятого наукой"?

почему Вы такой сухой?

Сухой? Я исключительно сентиментальный романтик. Судя по моему творчеству, во всяком случае.

1. "..Как равнодействующая.."

Я понимаю, что Вы хотите покрасоваться на фоне неуча.. - красуйтесь..
Если не совсем еще зачерствели, можете снизойти и до объяснения более объясняющего.

2. "..Чьё-либо согласие здесь не требуется.."

наука - не для людей, да? - люди для - науки..

3. "..Это уж позвольте мне судить.."

по каком праву, кто назначил Вас быть "истиной в последней инстанции"?

4. "..Мог бы. Но это потребовало бы от меня печатать целую страницу. Вопрос задан в слишком общей форме.."

Что сложного для УЧЕНОГО в таком простом вопросике - "как, зачем, из чего - на Земле появились цветы?..
Могу я, наконец, удовлетворить свою любознательность?
Вы для чего учёный, - для помощи людям или для себя?
Я хочу знать, опишите и растолкуйте, пожалуйста, как Вы видите - это явление - "сошествие цветков на Землю"?..

5. ".. Это позволяет с большим успехом идентифицировать объекты. Например, плод или цветок выделяются на фоне листьев прежде всего цветом. Все животные с дневным зрением хорошо различают цвета.

Кстати, человеческая тяга к цветам именуется "тропизм". Тяжелое наследие обезьяноподобных предков.."



А зачем людям большой успех в идентифицировании объеков?
Особенно в видении цвета цветка или красок заката, или - цвет глаз или еще чего, зачем?

"..человеческая тяга к цветам именуется "тропизм".."

кстати, челоческая не тяга к цветам именуется "сухизм, чёрствизм".. тяжёооолое такое, - наследие обезьяноподобных предков..

6."..Писать и читать дано не всем людям, а только грамотным.."

Зачем Вот, Вы - предок обезьяноподобный - такой грамотный??? - оно Вам надо?..

7."..Странный пример. Да каким же это образом настольо естественное и заурядное явление может не вписываться в "рамки общепринятого наукой"?.."

А что???? - вписывается???
и как, - расскажите..

8."..Сухой? Я исключительно сентиментальный романтик. Судя по моему творчеству, во всяком случае.."

романтик не может быть не верующим Богу, откуда бы ему тогда черпать вдохновение, которое только от Него?

[Rulla]

Для artemida-zan


Я понимаю, что Вы хотите покрасоваться на фоне неуча.. - красуйтесь..

Вы спросили, я ответил.

Если не совсем еще зачерствели, можете снизойти и до объяснения более объясняющего.

Не могу. Я не понимаю, о чём вы спросили. Вы, на самом деле, тоже.

наука - не для людей, да? - люди для - науки.

Наука для людей, желающих знать.
Это занятие давно и точно определили, как способ удовлетворения личного любопытства за общественный счёт

по каком праву, кто назначил Вас быть "истиной в последней инстанции"?

По праву компетентности

Что сложного для УЧЕНОГО в таком простом вопросике - "как, зачем, из чего - на Земле появились цветы?

Исключительно необходимость напечатать объём текста сравнимый с "Войной и миром".

Могу я, наконец, удовлетворить свою любознательность?

Нет. Вы ею не обладаете. И сейчас вовсе не хотите получить ответ, а желаете утвердиться в мысли, что его нет. Вы врёте. Вас абсолютно не интересует, как зачем и из чего на Земле появились цветы. Хотя бы потому, что думаете, будто знаете.

Напомню, что дьявол - лжец и отец лжи.

А зачем людям большой успех в идентифицировании объеков?

Он лучше, чем меньший.

Если вы перестанете видеть цвета, то пойдёте на красный сигнал светофора, вас собьёт машина, и генофонд человечества освободиться от неблагоприятной мутации. Имею ввиду ваш обычай задавать вопросы, ответ на которые вы не хотите знать. И не поймёте.

Зачем Вот, Вы - предок обезьяноподобный - такой грамотный??? - оно Вам надо?..

Надо. Если бы вам было надо, вы бы тоже чему-то выучились.

А что???? - вписывается???
и как, - расскажите..

Будете смеяться, - я уже рассказал. Здесь в последних постах.
Мне теперь ещё и понять это за вас?

романтик не может быть не верующим Богу

Как видите, мой пример опровергает ваше утверждение.

[carbophos]

Рулла, ну Вы и дожились....

100% -ое примитивное отгавкивание. Ни одного факта или аргумента...
Вы уже настолько зашуганы? Кто Вас так?
Почитайте свои постинги...

[Victor N.]

Для Victor N.


Вовсе не на заре христианства, а в VI веке.

Ну, если это не заря...

Конечно нет. Это уже совсем другое время.
Церковная организация здесь получила политическую власть.

А сегодня некоторые христианские конфессии считают, что "вечные муки" не будут бесконечными.

Я очень рад, что в среде христиан наблюдается плюрализм мнений. Главное, что они уже лет полтораста не убивают друг друга по этому поводу.

Однако, эта ересь не отражает позицию христианства.

Что такое "позиция христианства" и что такое "ересь"?
Как вы определяете, что есть ересь?

Не "в обмен на покаяние", а благодаря покаянию

В чём разница?

в том, что это не купля-продажа и не мена,
а естественный процесс причины-следствия.

Если, например, вы бросили курить, то
нельзя же сказать, что "в обмен на признание
курения вредным вы получаете здоровье"! Согласны?

Первый шаг алкоголика и наркомана к спасению - признание
себя алкоголиком и наркоманом и осуждение этого состояния.
Вот это и есть покаяние. Но одно должно быть действенным.
Требуется еще и желание измениться, какие-то конкретные
действия.

Это ересь. Помните разбойника благоразумного? Что он конкретно сделал, кроме как умер?

Он сделал первый шаг - признал себя грешным,
пожалел о том, что делал. Очевидно, у него
появилось желание начать жизнь с начала.
Значит, он не безнадежен.

Восстановительный процесс его личности
продолжится после воскресения.

Видите ли, вводя такое условие, вы отдаёте спасение на волю случая.

Не понял вашей мысли. При чем здесь случай?

В христианстве считается, что совесть - это глас Божий.

Тем не менее, ею обладают и неверующие. А также приверженцы других, не христианских религиозных конфессий. Из чего можно заключить, что совесть - понятие универсальное, и следовать ей можно независимо от убеждений.

Разумеется. Бог пытается говорить к каждому человеку,
независимо от его убеждений. Но человек может
постепенно заглушать этот голос.

А значит, и бекорыстно. Не рассчитывая на посмертное вознаграждение усилий.

Это мы уже обсуждали.
Во первых, есть учение о всеобщем спасении.
Во вторых, не путайте мудрость и корысть.

Не понял, как вы пришли к такому выводу.

Это не я. Это Собор. Ваш.

Я к этому собору VI века никакого отношения не имею.
И мои друзья, к счастью, тоже.

Именно так и грех повредит человеку при жизни
вполне естественным, понятным и рационально объяснимым путём. Есть немало классической литературы,
подробно описывающей, как это происходит.

Да. В художественной литературе добродетель обычно торжествует, а порок наказывается. В детской - особенно последовательно.

Если даже порок не наказывается видимым образом,
это всегда происходит. Не может быть счастливым тот,
кто причиняет другим страдания. Не бывает так.

И грешник неизбежно будет страдать уже в этой жизни по разным причинам. Но первопричина - это его грех.

Если бы это было так, среди людей попадались бы и праведники. Быть праведным оказывалось бы выгодно. И все подлецы, всем кагалом устремились бы к святой жизни.

Опять вы путаете корысть и мудрость.
Если человек выбирает путь, который
принесет ему и другим счастье, как-то
неуместно называть его корыстным.

А подлецы по определению не могут быть праведниками.
Даже если они будут обманывать сами себя...
Не способен грешный человек иметь
"радость и мир во Святом Духе".
Грешник - как наркоман периодически
будет страдать, пока жив. Хоть в раю его посели.

Вы не понимаете разницы между корыстью и мудростью?
Мудрый человек выбирает путь на котором будет хорошо
ему, его друзьям, его семье.

Опаньки... Если это не корысть, тогда что же - корысть?!
Корысть - преследование собственной выгоды.
Бескорыстие, добродетель - отказ от выгоды.

Корысть - преследование собственной выгоды.

А мудрость, в отличие от корысти, понимает:
"не бывает, чтобы лишь мне одному было хорошо".
Мудрость обычная, как минимум, старается сделать,
чтобы хорошо было и себе самому, и ближним.

А есть и мудрость свыше - исполнение воли Божью
по спасению мира, дабы все были счастливы.

Есть разные религии.
И разные взгляды в рамках христианства.

Ну, вот. Если бы добродетель вознаграждалась, религии с их концепциями посмертного воздаяния - в том числе и христианство - не возникли бы. Ввиду ненадобности.

Есть разные виды вознаграждения.
Потому что у разных людей разные ценности.
Для кого-то вознаграждением за труды будет
видеть других счастливыми и свободными.

Праведник не может завидовать по определению.

Он и корыстолюбивым не может быть по определению. Тем не менее, христианские праведники добродетельны из низкой корысти. Почему же им не быть ещё и зависливыми?

Где вы нашли "низкую корысть" у праведников?
Они жизнь свою отдавали ради других людей.

Кроме того, это истинно так и есть. Люди считающие себя праведными, как на подбор, злы, и в их нетерпимости к пороку, нередко приниающей маниакальный характер, сквозит, именно зависть.

По видимому, не все считающие себя праведными,
являются таковыми.

[Владимир П.]

Для Владимир П.


И где можно ознакомится с полной философией?

В библиотеке, полагаю. Посмотрите "материализм", "рационализм", "позитивизм".

Что то никто из атеистов не познакомился до сих пор ибо ничего внятного при обосновании своего мироззрения сказать не в состоянии.

Покаяние это только начальная ступень для дальнейшего духовного совершенства.

А что же "духовного" в попытках извлечь корысть?

Какую корысть ,освобождение от эгоистических желаний?

[diana]

Для artemida-zan


Я понимаю, что Вы хотите покрасоваться на фоне неуча.. - красуйтесь..

Вы спросили, я ответил.

Если не совсем еще зачерствели, можете снизойти и до объяснения более объясняющего.

Не могу. Я не понимаю, о чём вы спросили. Вы, на самом деле, тоже.

наука - не для людей, да? - люди для - науки.

Наука для людей, желающих знать.
Это занятие давно и точно определили, как способ удовлетворения личного любопытства за общественный счёт

по каком праву, кто назначил Вас быть "истиной в последней инстанции"?

По праву компетентности

Что сложного для УЧЕНОГО в таком простом вопросике - "как, зачем, из чего - на Земле появились цветы?

Исключительно необходимость напечатать объём текста сравнимый с "Войной и миром".

Могу я, наконец, удовлетворить свою любознательность?

Нет. Вы ею не обладаете. И сейчас вовсе не хотите получить ответ, а желаете утвердиться в мысли, что его нет. Вы врёте. Вас абсолютно не интересует, как зачем и из чего на Земле появились цветы. Хотя бы потому, что думаете, будто знаете.

Напомню, что дьявол - лжец и отец лжи.

А зачем людям большой успех в идентифицировании объеков?

Он лучше, чем меньший.

Если вы перестанете видеть цвета, то пойдёте на красный сигнал светофора, вас собьёт машина, и генофонд человечества освободиться от неблагоприятной мутации. Имею ввиду ваш обычай задавать вопросы, ответ на которые вы не хотите знать. И не поймёте.

Зачем Вот, Вы - предок обезьяноподобный - такой грамотный??? - оно Вам надо?..

Надо. Если бы вам было надо, вы бы тоже чему-то выучились.

А что???? - вписывается???
и как, - расскажите..

Будете смеяться, - я уже рассказал. Здесь в последних постах.
Мне теперь ещё и понять это за вас?

романтик не может быть не верующим Богу

Как видите, мой пример опровергает ваше утверждение.

1. ".. Вы спросили, я ответил.."

Я еще не получила от Вас ни одного ответа, удовлетворяющего мои вопросы, к сожалению.. А когда Вы так отвечаете равнодушно-самодовольно-устало, то и общаться даже не охота..
И забываешь даже, что спросил.. Помню в детстве у отца тоже спрашивала конкретные быстрые ответы по урокам, так он, - залазил в дебри, чтобы докопаться до истоков.. и мне уже было не интересно, потому что - не быстро, и в итоге - ответа нет или ничего не понятно..
Точно так сейчас происходит и у дочки с мужем..
Ей нужна помощь, - быстрый, конкретный ответ - а он - растягивает эту помощь на долгие часы..
А другой мой родственник, как - энциклопедия, что ни спросишь, отвечает тут же развёрнуто и по сути, понимая слёту вопрошающего.. Так с ним всегда очень интересно общаться.. Моральное удовлетворение прям..

2. "..Наука для людей, желающих знать.
Это занятие давно и точно определили, как способ удовлетворения личного любопытства за общественный счёт.."

Что значит личного любопытства за общественный счет?..

Я так понимаю, что наука - нужна людям, для хорошего развития общества.. Значит, оно выделяет какие-то средства для развития науки, на всеобщее благо, а не для удовлетворения личного любопытства отдельных индивидумов. А иначе - зачем? Чтоб эти индивидумы - копили знания в себя, для раздутия индюшиной гордыни, да? Чтоб как павлин в зоопарке - ходить, размахивая своим хвостом, на потеху посетителей и - всё? Вся польза от таких?

3. "..По праву компетентности.."

Кто это такие - компетентность и совокупность, которые могут - решать, формировать, кто они?

4. "..Вас абсолютно не интересует, как зачем и из чего на Земле появились цветы. Хотя бы потому, что думаете, будто знаете.."

В том то и дело, что не знаю, потому что не принимаю то, что написано в ваших "войнах и мирах", потому что - то объяснение не удовлетворяет мои мозги и не укладывается в них по полочкам, как укладывается всё здравообъяснимое и действительное.

5. "..Он лучше, чем меньший.

Если вы перестанете видеть цвета, то пойдёте на красный сигнал светофора, вас собьёт машина, и генофонд человечества освободиться от неблагоприятной мутации. Имею ввиду ваш обычай задавать вопросы, ответ на которые вы не хотите знать. И не поймёте.."

А когда, как по Вашему - ваши предки были обезьянами, и как Вы утверждаете, они имели тяжелое наследие "тропизм", почему же в процессе эволюции - человек не избавился от этого нежелательного явления и продолжает в "ущерб себе" - видеть красный цвет светофора? Или неблагоприятные мутации - таки благоприятны? И где тогда последовательность и логика?..

6. "..Надо. Если бы вам было надо, вы бы тоже чему-то выучились.."

Какие преимущества у учёной смертной обезьяны перед неучёной?

7. "..Как видите, мой пример опровергает ваше утверждение.."

что я вижу???

Я вообще не вижу в Вас - человеческие качества, пока..
Вы, с людьми общаясь, - постоянно пользуетесь бритвой Окама..
Как-будто боитесь лишнего сказать, чтоб не быть смешным и, не дай Бог, - не грамотным как неучи..
Из науки и знаний сделали идола, а простые люди - недостойные..

Сегодня по новостям утром рассказывали, что Волочкова сфотографировалась рядом с бомжем..
Представляете, - какой подвиг!
Стоит она, вся в таком разлетающемся голубом платье - богиня райская, ооо, на фоне женщины бомжа, вот, типа - посмотрите: " я близко к народу".. А на самом деле по сути: "вот, смотрите какая я, на фоне этой, а вы меня постоянно игнорируете, критикуете, замуж не берете за олигарха, не дооцениваете и т.д.."..

Вот так и Вы хотите смотреться рядом с неучами..

[Rulla]

Для Victor N


Что такое "позиция христианства" и что такое "ересь"?
Как вы определяете, что есть ересь?

Это не я определяю. Это вы, христиане, как-то определяете.

Если, например, вы бросили курить, то
нельзя же сказать, что "в обмен на признание
курения вредным вы получаете здоровье"!

Не только можно, но дело именно так и обстоит.
Если я бросаю курить, то делаю это, преследуя осознанную выгоду.

Он сделал первый шаг - признал себя грешным

В обмен на это получил Райские кущи.
Исключительно удачная сделка. По сути, он купил вечное блаженство по очень выгодному курсу.

Не понял вашей мысли. При чем здесь случай?

А причём здесь "восстановительный процесс после воскресения"?
Канонически: Страшный Суд подводит окончательный итог.

Во первых, есть учение о всеобщем спасении.

А есть - христианство.
Кроме того, как отмечалось выше, и всеобщее спасение - не бесплатное.

Я к этому собору VI века никакого отношения не имею.

Христианство имеет

Опять вы путаете корысть и мудрость.
Если человек выбирает путь, который
принесет ему и другим счастье, как-то
неуместно называть его корыстным.

Да, помилуйте?! Что же тогда вообще называть корыстным?
Как вы себе представляете подлого, низкого, мерзейшего корыстолюбца не делающим всего возможного для достижения собственного и своих близких счастья? Чем ему тогда заниматься?

А подлецы по определению не могут быть праведниками.

Ну, если корыстолюбцы могут, то отчего же не подлецы?

Корысть - преследование собственной выгоды.

Верно. А добродетель - отказ от собственной выгоды. В том числе и счастья.

Есть разные виды вознаграждения.

Тоже верно. Корысть заключается в получении желаемого вознаграждения. Естественно, корыстолюбец и пальцем не шевельнёт ради получения вознаграждения, которого он не ценит. Только вожделенного.

Где вы нашли "низкую корысть" у праведников?

В желании получить вознаграждение.

Они жизнь свою отдавали ради других людей.

Это жертва лишь с точки зрения безбожника. С точки зрения верующего это очень выгодное вложение. Немного осложнив, а ещё лучше ненавязчиво сократив своё временное пребывание в юдоли скорби, заручиться вечной вакансией на небесах. Конечное меняется на бесконечное.

По видимому, не все считающие себя праведными, являются таковыми.

Не все. Среди верующих, - так и вовсе ни одного. Ведь концепция воздаяния делает добродетель корыстью.

[ИлюхаМ]

1. А Он делал, помогал и сопереживал, только тем, кому было плохо.. Когда плохо человеку - это уже раскаяние.

Елки зеленые, Артемида, это все еще не ответ на мой вопрос.
Как думаете, смог бы Иисус делать все то, что он делал, если бы ему было наплевать, кому хорошо, а кому плохо, если бы он им не сопереживал? И еще добавлю: и могло ли такое быть вообще (чтобы Иисус не сопереживал)?

Если Вы Его не о чём не просили и не просите, то Он это делает - для тех, кто просил и просит.

Вот с них пусть и спрашивает, а не загоняет в долги добропорядочных атеистов.

[Rulla]

Для artemida-zan


Я еще не получила от Вас ни одного ответа, удовлетворяющего мои вопросы, к сожалению.

Видимо, и не получите. Я не умею "удовлетворять вопросы".
Для того, чтобы получить ответ, нужно, как минимум, хотеть его получить.

И забываешь даже, что спросил.

Ерунда. Забыть можно только то, что знаешь.

Помню в детстве у отца тоже спрашивала конкретные быстрые ответы по урокам, так он, - залазил в дебри, чтобы докопаться до истоков.. и мне уже было не интересно, потому что - не быстро, и в итоге - ответа нет или ничего не понятно.

Если ответ нужен вам, - если он вам нужен! - то понять его - ваша ответственность.

Я так понимаю, что наука - нужна людям, для хорошего развития общества.. Значит, оно выделяет какие-то средства для развития науки, на всеобщее благо, а не для удовлетворения личного любопытства отдельных индивидумов. А иначе - зачем?
Чтоб эти индивидумы - копили знания в себя, для раздутия индюшиной гордыни, да?

По правде? Главным образом, для того, чтобы эти индивидуумы делали оружие. Во-вторую очередь, для того, чтобы пооткрывали что-нибудь полезное для промышленности и медицины.

Что же касается знаний, то их от вас никто не прячет. Но предполагается, что вы приложите некоторые усилия, чтобы приобрести их. Если захотите.

Определённый уровень знаний, конечно, вам могут даже навязать. Но вы не школьница, а я - не учитель.

Кто это такие - компетентность и совокупность

Грозные эсхатологические сущности

В том то и дело, что не знаю, потому что не принимаю то, что написано в ваших "войнах и мирах"

Ну, и зачем же вы просите меня повторить то, чего вы не принимаете?

потому что - то объяснение не удовлетворяет мои мозги

Объяснение не виновато.

А когда, как по Вашему - ваши предки были обезьянами, и как Вы утверждаете, они имели тяжелое наследие "тропизм", почему же в процессе эволюции - человек не избавился от этого нежелательного явления

Потому, что оно не наносит существенного ущерба.

Какие преимущества у учёной смертной обезьяны перед неучёной?

Знания. Если смертная обезьяна хочет их иметь, что обладание ими - преимущество с её точки зрения. Если не хочет - она просто обезьяна.

Я вообще не вижу в Вас - человеческие качества, пока..
Вы, с людьми общаясь, - постоянно пользуетесь бритвой Окама..
Как-будто боитесь лишнего сказать, чтоб не быть смешным и, не дай Бог, - не грамотным как неучи..
Из науки и знаний сделали идола, а простые люди - недостойные.

В суждении есть доля истины. Я действительно не самый приятный парень.

Вот так и Вы хотите смотреться рядом с неучами.

Нет.

Просто, среди неучей - в очень небольшой концентрации, где-то 1% - попадаются люди желающие учиться. Люди, которым я могу что-то дать. Не самым приятным меня делает отчётливое сознание незначительности этого меньшинства.

[diana]

Для artemida-zan


Я еще не получила от Вас ни одного ответа, удовлетворяющего мои вопросы, к сожалению.

Видимо, и не получите. Я не умею "удовлетворять вопросы".
Для того, чтобы получить ответ, нужно, как минимум, хотеть его получить.

И забываешь даже, что спросил.

Ерунда. Забыть можно только то, что знаешь.

Помню в детстве у отца тоже спрашивала конкретные быстрые ответы по урокам, так он, - залазил в дебри, чтобы докопаться до истоков.. и мне уже было не интересно, потому что - не быстро, и в итоге - ответа нет или ничего не понятно.

Если ответ нужен вам, - если он вам нужен! - то понять его - ваша ответственность.

Я так понимаю, что наука - нужна людям, для хорошего развития общества.. Значит, оно выделяет какие-то средства для развития науки, на всеобщее благо, а не для удовлетворения личного любопытства отдельных индивидумов. А иначе - зачем?
Чтоб эти индивидумы - копили знания в себя, для раздутия индюшиной гордыни, да?

По правде? Главным образом, для того, чтобы эти индивидуумы делали оружие. Во-вторую очередь, для того, чтобы пооткрывали что-нибудь полезное для промышленности и медицины.

Что же касается знаний, то их от вас никто не прячет. Но предполагается, что вы приложите некоторые усилия, чтобы приобрести их. Если захотите.

Определённый уровень знаний, конечно, вам могут даже навязать. Но вы не школьница, а я - не учитель.

Кто это такие - компетентность и совокупность

Грозные эсхатологические сущности

В том то и дело, что не знаю, потому что не принимаю то, что написано в ваших "войнах и мирах"

Ну, и зачем же вы просите меня повторить то, чего вы не принимаете?

потому что - то объяснение не удовлетворяет мои мозги

Объяснение не виновато.

А когда, как по Вашему - ваши предки были обезьянами, и как Вы утверждаете, они имели тяжелое наследие "тропизм", почему же в процессе эволюции - человек не избавился от этого нежелательного явления

Потому, что оно не наносит существенного ущерба.

Какие преимущества у учёной смертной обезьяны перед неучёной?

Знания. Если смертная обезьяна хочет их иметь, что обладание ими - преимущество с её точки зрения. Если не хочет - она просто обезьяна.

Я вообще не вижу в Вас - человеческие качества, пока..
Вы, с людьми общаясь, - постоянно пользуетесь бритвой Окама..
Как-будто боитесь лишнего сказать, чтоб не быть смешным и, не дай Бог, - не грамотным как неучи..
Из науки и знаний сделали идола, а простые люди - недостойные.

В суждении есть доля истины. Я действительно не самый приятный парень.

Вот так и Вы хотите смотреться рядом с неучами.

Нет.

Просто, среди неучей - в очень небольшой концентрации, где-то 1% - попадаются люди желающие учиться. Люди, которым я могу что-то дать. Не самым приятным меня делает отчётливое сознание незначительности этого меньшинства.

1. "..Для того, чтобы получить ответ, нужно, как минимум, хотеть его получить.."

ничего, раз Вы не ответили, поленившись снизойти, - то ответ всё равно рано или поздно придёт, я знаю.. но увы, не от Вас.. копите дальше..

2. "..Ерунда. Забыть можно только то, что знаешь.."

ерунда, - как можно забыть то, что знаешь??? знание это ж какой-никакой опыт.. все-таки.. а опыт запоминается лучше, чем какая-то поверхностная ненужная информация..

3. "..Если ответ нужен вам, - если он вам нужен! - то понять его - ваша ответственность.."

что значит - если НУЖЕН..? а просто нельзя ответить на временно интересующее, а вдруг - этот ответ послужит действим для следующих размышлений.. а без него - остановка или перескок без усвоения предыдущего малоинтересующего..

4. "..чтобы эти индивидуумы делали оружие.."

Слава Богу что есть такие как Григорий Перельман.. если б все такие простые, бескорысные и умные были - так меньше б зла было в мире..

5. "..Грозные эсхатологические сущности.."

Они ж неживые эти сущности, то как они могут формировать и мотивировать и др. действия делать, где нужен живой ум, понимание, мышление и все, что присуще - живому разуму?

6. "..Ну, и зачем же вы просите меня повторить то, чего вы не принимаете?.."

бывает, что объяснение человека, который усвоил материал - лучше, чем самостоятельная работа с учебником. может быть таким макаром, я бы поняла откуда, для чего и какая целесообразность в появлении на Земле цветов

7. "..Потому, что оно не наносит существенного ущерба.."

так почему же Вы называете этот "тропизм" - тяжким наследием, назовите его - превосходным приобретением, несущим пользу, красоту и разнообразие существованию..

8. "..Знания. Если смертная обезьяна хочет их иметь, что обладание ими - преимущество с её точки зрения. Если не хочет - она просто обезьяна.."

какое преимущество у одной обезьяны перед другой?..
даже если у нее обладание знаниями вдруг произошло, то что из этого?..
она ж все равно - обезьяной остаётся и притом еще и умирает, так зачем ей нужно учиться, она что - ненормальная?..
все обезьяны - неграмотные, по деревьям прыгают, живут инстинктами, а тут вдруг, грамотность.. значит, - по деревьям уже меньше прыгает, на сигнальные инстинкты не отвечает вовремя, т.к занята мыслительной деятельностью.. так и род обезьяний может вымереть..

9. "..Люди, которым я могу что-то дать. Не самым приятным меня делает отчётливое сознание незначительности этого меньшинства.."

Если Вы хотите дать что-то людям, то нужно понять, что не у всех учебно-запоминательный процесс одинаково происходит, есть разные люди, у которых и не так мозги как у Вас устроены, и благоприятных условий для обучения в детстве не было, например.. Ну а даже если человек все равно не может быть таким умным и знающим как Вы, то это не говорит о том, что он плохой.. И т.к Вы умнее, то Вам легко будет это понять и сделаться для них - приятным..

[RehNeferMes]

похоть плоти, похоть очей и гордость житейская

Артемида употребляет этот штамп так часто, что кажется -он вбит у неё на какое-то сочетание клавиш. Как в Word'е.

Можно писать просто ПППОГЖ. Все уже знают наизусть и поймут.

[diana]

Артемида употребляет этот штамп так часто, что кажется -он вбит у неё на какое-то сочетание клавиш. Как в Word'е.

Можно писать просто ПППОГЖ. Все уже знают наизусть и поймут.

Что Вы скажете о ПППОГЖ? У человека есть свобода воли, чтобы не жить по ПППОГЖ, ведь так? Так что в этих ПППОГЖ настолько притягательного, чтобы они перебивали желание жить Праведно?..

[Rulla]

Для artemida-zan


ничего, раз Вы не ответили, поленившись снизойти, - то ответ всё равно рано или поздно придёт, я знаю..

Я заранее ему сочувствую. Ответу.

что значит - если НУЖЕН..? а просто нельзя ответить на временно интересующее

Бесполезно. Если ответ вам не нужен, вы поленитесь его понять.

Они ж неживые эти сущности, то как они могут формировать и мотивировать

А как неживая вода может нести мусор?

может быть таким макаром, я бы поняла откуда, для чего и какая целесообразность в появлении на Земле цветов

Если бы могло, я бы стал отвечать.

так почему же Вы называете этот "тропизм" - тяжким наследием

Есть такая штука - "юмор"
Забава разума

она ж все равно - обезьяной остаётся и притом еще и умирает, так зачем ей нужно учиться, она что - ненормальная?

В любых наших действиях есть только тот смысл, который мы сами в них вкладываем.

Если Вы хотите дать что-то людям, то нужно понять, что не у всех учебно-запоминательный процесс одинаково происходит, есть разные люди, у которых и не так мозги как у Вас устроены, и благоприятных условий для обучения в детстве не было, например.

Не печальтесь. Даже если бы вы обогатились знанием "целесообразности цветов", вы бы остались той, кто вы есть, да ещё и умерли бы. Так, и зачем вам?

Ну а даже если человек все равно не может быть таким умным и знающим как Вы, то это не говорит о том, что он плохой.

Безусловно.

И т.к Вы умнее, то Вам легко будет это понять и сделаться для них - приятным.

Вот, только будет ли им это во благо?

[RehNeferMes]

Что Вы скажете о ПППОГЖ? У человека есть свобода воли, чтобы не жить по ПППОГЖ, ведь так?

Скажу, что этих категорий - ПППОГЖ - нет. Они мнимые и выдуманы христианами.

Я мыслю не в этих категориях, а в других: эгоизм-альтруизм. Одни люди ярко и выраженно эгоистичны, другие, наоборот, - ярко альтруистичны, большинство "болтается" где-то на промежуточных стадиях. В первом случае в поведении людей будут проявляться социальные шаблоны, которые вы называете "похоть очей" и "гордость житейская", во втором случае - то, что вы называете "праведностью". Но это следствия, а не причины.

Соотношение эгоистичности/альтруистичности задано частично генами, частично воспитанием. В какой степени - тем, а в какой - этим, в науке вопрос дискуссионный. Своего мнения иметь не могу, не являясь специалистом. Но знаю, что перешибить "свободой воли" генетически заданный шаблон поведения - напрасный труд. Как усилием воли поменять цвет глаз. Толку не будет всё равно, а расщеп и раскол психики вполне вероятны. Личность будет ещё хуже, чем до попыток ломать себя.

Единственный специалист, действительно умевший переделывать личность в лучшую сторону - покойный гений психиатрии Роберто Ассаджиоли. Но эта практика, будучи скорее искусством, чем наукой, умерла вместе с ним.