Возможно ли, что человек может получать информацию с выше?

[Ринат Сулиманов]

Ченнелингом это называется щас

[Gamer]

Клетки не используют никаких программ. Это просто биохимические реакции. Как вы думаете речка текущая с гор в море по какой программе выбирает свой путь? А снежинка образовывается по какой?

Информация это наш способ отображения свойств и их взаимосвязей реального мира. Нам удобно использовать это понятие.
Вот например лежит камень. Но именно мы определяем что этот кусок реального мира с определенными характеристиками для нас будет камнем. Возьмем гипотетический инопланетный разум с в корне отличающейся биологией, воспринимающий совершенно по другому реальный мир. Так для него этого камня просто не будет существовать. Он просто не способен воспринять этот кусок реального мира так как мы.

Ага, тады и ЧР не использует никакой инфы, это просто электроны скокают
И вообще, пока deicer, не считает инфу, то это и не инфа вообще, а каракули. Если deicer не знает китайского языка, то это каракули, а если вдруг узнате, то каракули сразу в инфу превратятся. И в ДНК клетки нет инфы, потому что deicer её считывать не умеет, да и фиг с ним, что клетка умеет считывать, она же не deicer. Правда генетики научились эту инфу считывать и даже изменять, вона скока понаделали всякого ГМО. Кстати и станок с ЧПУ, не имея талантов deicer по превращению каракулей в инфу, как то считывает инфу забитую в него программистами и делает по ней детали

[Gamer]

Это в раю, где большинство младенцев погибает при родах или сразу после родов и где человек жил в среднем лет 30?
Как вы верующие любите срать на все достижения и при этом нагло пользоваться их плодами.

В том то и дело, что вы даже представить не в состоянии, чего лишились, отвернувшись от Бога

[Непосвящённая]

Вы прочитали псевдонаучное вранье.

)))) Факт существования души я допускаю, но факт доказательств научными методами для меня звучит немного фантастически.))) Может ему церковь неплохо заплатила, пытаясь иметь эти факты?!))) Кто его знает?))) Разве это важно? Чем бы человеческое дитя не тешилось, лишьбы не поакало и не воевало.)))

[дмитрий м]

Согласна с этим цитированием. Каждый раз когда я засыпаю, я молюсь. Единственная молитва , которую я знаю, это Отче наш. Я прошу Бога о том , чтоб он мне помог разобраться с той или иной ситуацией и наставить меня на путь истинный.

То что я вам процитировал Бог делает два-три раза, и только для того чтобы человек изменил образ жизни.
В вашем случае иная ситуация. Молитесь чтобы избавиться от своей "избранности", это использует сатана человеческое самолюбие... иногда сознательно им и непроявляемое.

[Gamer]

)))) Факт существования души я допускаю, но факт доказательств научными методами для меня звучит немного фантастически.)))

Естественно науке нет доступа к душе. Никто не позволить там ковыряться грязными руками

[ТотсамыйБублик]

Ага, тады и ЧР не использует никакой инфы, это просто электроны скокают
И вообще, пока deicer, не считает инфу, то это и не инфа вообще, а каракули. Если deicer не знает китайского языка, то это каракули, а если вдруг узнате, то каракули сразу в инфу превратятся. И в ДНК клетки нет инфы, потому что deicer её считывать не умеет, да и фиг с ним, что клетка умеет считывать, она же не deicer. Правда генетики научились эту инфу считывать и даже изменять, вона скока понаделали всякого ГМО. Кстати и станок с ЧПУ, не имея талантов deicer по превращению каракулей в инфу, как то считывает инфу забитую в него программистами и делает по ней детали

А вам знакомо такое понятие как качество информации? И зависимость этого понятия от интеллектуальных способностей человека? И опять же китайские иероглифы являются информацией только для человека, а на самом деле это чернила на бумаге, а ДНК это всего лишь макромолекула.

[Viktor.o]

Если что есть, но если наука этого ещё не открыла, то считать что этого нет. А если откроет, то считать что есть. Молодец, закон тяготения (например), не стал ждать пока его откроют и начнут считать что он есть, а без спросу учёных есть да и всё. Так и всё остальное, что учеными не открыто, тоже не стало ждать пока откроют, а просто есть да и всё тут. Так же и Бог не спросил разрешения у учёных быть Ему или не быть.

[Алексей Г.]

Так же и Бог не спросил разрешения у учёных быть Ему или не быть.

Конечно не спросил. Ведь его же нет. Ни один известный нам объект во Вселенной не является Богом. А если вам известно, что он существует, так извольте представить доказательство. А то так можно наврать и нафантазировать что угодно - и Розового Слона придумать, и Летающего Макаронного Монстра.

[Viktor.o]

Конечно не спросил. Ведь его же нет. Ни один известный нам объект во Вселенной не является Богом. А если вам известно, что он существует, так извольте представить доказательство. А то так можно наврать и нафантазировать что угодно - и Розового Слона придумать, и Летающего Макаронного Монстра.

А если когда-нибудь и наука откроет Его, то будете считать что Он есть? А то не с науки ж всё начало быть что начало быть. Кстати, когда пошёл в первый класс, то сказали что в школе узнаю почему сахар сладкий, но так и не узнал. Можно конечно сказать что сахарин там, но почему сахарин сладкий?

А насчёт доказательств, то чистые сердцем Бога узрят. Т.ч. если я Его не узрел, то может от того что сердцем не чистый, а не от того что Его нет?

[Gamer]

А если когда-нибудь и наука откроет Его, то будете считать что Он есть?

Не, Вить. Бога наука никогда не откроет. А вот Макаронного Монстра, раз плюнуть. Потом появятся жутко научные теории о эволюции макаронов в монстра, и о деградации монстра в макароны. И ученые эволюционисты, будут драться и рвать друг другу парики на жутко научных советах, с учеными деградистами

[Viktor.o]

Не, Вить. Бога наука никогда не откроет. А вот Макаронного Монстра, раз плюнуть. Потом появятся жутко научные теории о эволюции макаронов в монстра, и о деградации монстра в макароны. И ученые эволюционисты, будут драться и рвать друг другу парики на жутко научных советах, с учеными деградистами

Подумалось так: например, наука состоит из открытий Иванова, Петрова и Сидорова. Но если Иванов, Петров и Сидоров Бога узрели, и заодно узрели что такой метод доказательств как авторучкой или ртом - не подходит, а единственный метод - узреть самому. То может, изменив метод, наука изменит свои методы поиска и сама изменится?

[Алексей Г.]

А если когда-нибудь и наука откроет Его, то будете считать что Он есть?
А насчёт доказательств, то чистые сердцем Бога узрят. Т.ч. если я Его не узрел, то может от того что сердцем не чистый, а не от того что Его нет?

Если наука откроет существование Бога, то тогда, конечно, это будет установленный факт. А пока установлено, что ни один известный объект во Вселенной Богом не является. Поэтому Бога нет. А ваши утверждения о его существовании - просто беспочвенные фантазии. Обман.
(P.S. Я сейчас даже не принимаю во внимание, что христианского Бога наука не откроет никогда априори, потому что по христианской мифологии Бог в принципе невидим и непознаваем, и любые утверждения о его существовании являются вообще непроверяемыми).

"Чистые сердцем Бога узрят" - это не доказательство. Доказательство может быть только интерсубъективным. То есть каждый должен иметь возможность убедиться в том, что Бог есть. Иначе шарлатан может сказать, что у него есть сокровенное знание открыто только ему, а остальные лохи должны ему поверить на слово и платить денежки.
Конечно, между индивидами могут быть различия. Слепой не может увидеть Розового Слона. Но тогда эти различия должны быть четко фиксированы и определены, чтобы потом быть включенными в теорию. А "чистые сердцем Бога узрят" не может быть четко фиксировано и определено, потому что это совершенно неясная, неопределенная, субъективная и релятивная эмоциональная оценка другого человека, а не факт. Я скажу, что чист сердцем, вы скажете, что нет, и проверить это невозможно в принципе.

[ТотсамыйБублик]

А если когда-нибудь и наука откроет Его, то будете считать что Он есть? А то не с науки ж всё начало быть что начало быть. Кстати, когда пошёл в первый класс, то сказали что в школе узнаю почему сахар сладкий, но так и не узнал. Можно конечно сказать что сахарин там, но почему сахарин сладкий?

А насчёт доказательств, то чистые сердцем Бога узрят. Т.ч. если я Его не узрел, то может от того что сердцем не чистый, а не от того что Его нет?

На самом деле все не так, как описывает Алексей Г. В науке установлено такое правило: устанавливать презумпцию не существования любого объекта или явления до тех пор, пока не будет доказано его существование.

[deicer]

Камень не способен принять мир так, как мы принимаем, а мы в свою очередь не способны принять мир так, как некто другой, которого для нас нет так же, как для камня нет того, что есть для нас. Но мы видим, что если б камень сказал "нет", то ошибся бы, так и кто из нас если говорит "нет", то для кого есть, тот тоже видит что ошибаемся.

Не камень, а инопланетный разум. Существо воспоминающее мир по другому.