Твитнуть
Хочу напомнить всем христианам, посещающим этот раздел, что атеисты и безбожники утверждают свое отрицание существования Бога нет тем, что оно истинно, а тем, что оно является научным.
Вы спросите: а какая разница?
Для тех, кто не совсем знаком с этим термином, хочу напомнить, что научность и истинность теории или гипотезы - это не одно и тоже.
Научность любой гипотезы или теории определяется так называемым критерием (когда соблюдается достаточное и необходимое условие) Поппера, которое требует так называемой фальсифицируемости любой гипотезы или теории.
Положение «Бог не существует» принимается за научную гипотезу атеистами, исходя из того, что Бог не существует в области, доступной для экспериментов в настоящее время. И поскольку в этой доступной области пока не нашлось хотя бы одного экперемента, фальсифицирующего это утверждение, атеисты называют эту гипотезу научной. Но при этом, допускается ненулевая вероятность того, что это положение может быть фальсифицированным, а значит его можно опровергнуть экперементально. Именно возможная опровергаемость (а не истинность) определяет научность теории.
В то же самое время атеисты заявляют, что гипотеза или суждение о существовании Бога вне пределов досягаемости научного экперемента не может быть научной в принципе, поскольку ее нельзя фальсифицировать в принципе. Атеисты теоретически допускают, что Вселенная настолько велика (а некоторые считают ее, вообще, бесконечной), что в любой момент времени мы будем иметь только конечное число всех возможных проведённых экспериментов, охватывающих всегда меньший объём доступного эксперемента пространства. А это значит, что в пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно (даже розовые слоны с Дедом Морозом). Из этого следует, что опровергнуть истинность существования чего-либо вне экперементальной досягаемости не предоставляется возможным. А значит гипотеза о существовании Бога не может быть научной.
Как я уже отметил, в рассуждениях над этими двумя гипотезами о несуществовании и существовании Бога атеисты строго опираются на критерий Поппера.
Но начнем с того, что сама сущность критерия не позволяет ученым применять его везде категорически строго, как это делают воинственные атеисты в отношении к экзистенции Бога. Есть исключения, где сам критерий Поппера нельзя строго применять.
И это связано с железной логикой связи между двумя суждениями.
Что такое критерий?
Критерий, грубо говоря, это когда соблюдается, как достаточное так и необходимое условие.
Допустим, у нас есть гипотеза:
"Если нет воздуха в комнате, то человек умрет."
Условие "воздуха нет в комнате" достаточное для того, чтобы человек умер. То есть, если суждение "воздуха нет в комнате нет" истинно, то истинность того, что "человек умер" в этой комнате уже проверять не надо (как бы это цинично не выглядило
)
Ясное дело, что человек умрет без воздуха. Тем не менее, если человек умер в комнате, то это еще не значит, что в комнате не было воздуха. Он мог умереть и по другой причине (скажем, инфаркт, отравление ядом и так далее). Просто возможно мы еще не нашли этих причин.
Истинность отсутствия воздуха есть ДОСТАТОЧНОЕ условие для истинности другого суждения - смерти человека в комнате. Почему только достаточное?
Потомучто человек мог бы умереть и по другой причине. Это что касается определения ИСТИННОСТИ выдвинутой гипотезы. Как видим, она только условная, ибо человек мог бы умереть и по другой причине.
Аналогично, можно сказать и об атеистической гипотезе "несуществования Бога". Аналогично, от того, что Его нет в доступной нам эксперементальной сфере, еще не значит, что доказательств Его существования не может быть.
Истинность гипотезы о несуществовании Бога только условная и определяется она лишь тем, что пока не найдено ни одного возможного экперемента, опровергающего эту гипотезу, аналогично тому, как пока не найдено воздуха в комнате, где умер человек.
Разница лишь в том, что атеисты не всю комнату обыскали или ищут не там, где нужно искать.
Из этого же примера вытекает и другой вывод - это вывод фальсифицируемости: если суждение "человек мертв в комнате" ложно, то заведомо и ложно утверждение, что в комнате не было "воздуха". Этот вывод обеспечивается тем, что человеку просто необходим воздух, чтобы он был жив. Наличие воздуха в комнате - это НЕОБХОДИМОЕ условие жизни человека. И если смерть человека оказалась ложью, то заведомо ложно и утверждение, что в комнате отсутствовал воздух.
Именно это условие фальсифицируемости и выполняет всеми нами известный критерий научности, иначе именуемый как критерий Поппера.
Хотя, в даном случае, он никак на критерий не тянет, так как критерий означает соблюдение оба условия: достаточное и необходимое условие.
Критерий Поппера на верификацию истинности теории или гипотезы даже не претендует. Только фальсифицируемость.
Поэтому я хотел бы спросить местных грамотеев на форуме почему этот подход до сих называется критерием?
Мало того, даже сама фальсифицируемость этого критерия не всегда строго применяется на практике, когда стоит вопрос опровергать или не опровергать теорию в результате полученных противоречивых результатов экперемента.
Скажем, от того, что были обнаружены квантовые свойства материи, по сути, фальсифицирующие теорию Ньютона, на самом деле, не опровергла теорию классической механики. Мы пользуемся ею до сих пор, но, на самом деле, экперементы, подтверждающие гипотезу Альберта Эйнштейна, фальсифицировали положения классической механики. Конечно же, этому нашли весьма убедительное оправдание: механика Ньютона не охватывает такой маштаб, как теория относительсности.
Но, на самом деле, классическая механика Ньютона остается неопровержимой!
То есть, само категорическое положение критерия Поппера, гласящего, что принципиально неопровержимая теория не может считаться научной, которого следует придерживаются совершенно строго. Здесь не позволяют допустить никаких исключений.
Возникает вопрос: почему такие двойные стандарты в применении критерия научности?
И можно ли вообще его назвать критерием, если он рассматривает только необходимое условие (то есть, фальсифицируемость).
Вы спросите: а какая разница?
Для тех, кто не совсем знаком с этим термином, хочу напомнить, что научность и истинность теории или гипотезы - это не одно и тоже.
Научность любой гипотезы или теории определяется так называемым критерием (когда соблюдается достаточное и необходимое условие) Поппера, которое требует так называемой фальсифицируемости любой гипотезы или теории.
Положение «Бог не существует» принимается за научную гипотезу атеистами, исходя из того, что Бог не существует в области, доступной для экспериментов в настоящее время. И поскольку в этой доступной области пока не нашлось хотя бы одного экперемента, фальсифицирующего это утверждение, атеисты называют эту гипотезу научной. Но при этом, допускается ненулевая вероятность того, что это положение может быть фальсифицированным, а значит его можно опровергнуть экперементально. Именно возможная опровергаемость (а не истинность) определяет научность теории.
В то же самое время атеисты заявляют, что гипотеза или суждение о существовании Бога вне пределов досягаемости научного экперемента не может быть научной в принципе, поскольку ее нельзя фальсифицировать в принципе. Атеисты теоретически допускают, что Вселенная настолько велика (а некоторые считают ее, вообще, бесконечной), что в любой момент времени мы будем иметь только конечное число всех возможных проведённых экспериментов, охватывающих всегда меньший объём доступного эксперемента пространства. А это значит, что в пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно (даже розовые слоны с Дедом Морозом). Из этого следует, что опровергнуть истинность существования чего-либо вне экперементальной досягаемости не предоставляется возможным. А значит гипотеза о существовании Бога не может быть научной.
Как я уже отметил, в рассуждениях над этими двумя гипотезами о несуществовании и существовании Бога атеисты строго опираются на критерий Поппера.
Но начнем с того, что сама сущность критерия не позволяет ученым применять его везде категорически строго, как это делают воинственные атеисты в отношении к экзистенции Бога. Есть исключения, где сам критерий Поппера нельзя строго применять.И это связано с железной логикой связи между двумя суждениями.
Что такое критерий?
Критерий, грубо говоря, это когда соблюдается, как достаточное так и необходимое условие.
Допустим, у нас есть гипотеза:
"Если нет воздуха в комнате, то человек умрет."
Условие "воздуха нет в комнате" достаточное для того, чтобы человек умер. То есть, если суждение "воздуха нет в комнате нет" истинно, то истинность того, что "человек умер" в этой комнате уже проверять не надо (как бы это цинично не выглядило
) Ясное дело, что человек умрет без воздуха. Тем не менее, если человек умер в комнате, то это еще не значит, что в комнате не было воздуха. Он мог умереть и по другой причине (скажем, инфаркт, отравление ядом и так далее). Просто возможно мы еще не нашли этих причин.
Истинность отсутствия воздуха есть ДОСТАТОЧНОЕ условие для истинности другого суждения - смерти человека в комнате. Почему только достаточное?
Потомучто человек мог бы умереть и по другой причине. Это что касается определения ИСТИННОСТИ выдвинутой гипотезы. Как видим, она только условная, ибо человек мог бы умереть и по другой причине.
Аналогично, можно сказать и об атеистической гипотезе "несуществования Бога". Аналогично, от того, что Его нет в доступной нам эксперементальной сфере, еще не значит, что доказательств Его существования не может быть.
Истинность гипотезы о несуществовании Бога только условная и определяется она лишь тем, что пока не найдено ни одного возможного экперемента, опровергающего эту гипотезу, аналогично тому, как пока не найдено воздуха в комнате, где умер человек.
Разница лишь в том, что атеисты не всю комнату обыскали или ищут не там, где нужно искать.Из этого же примера вытекает и другой вывод - это вывод фальсифицируемости: если суждение "человек мертв в комнате" ложно, то заведомо и ложно утверждение, что в комнате не было "воздуха". Этот вывод обеспечивается тем, что человеку просто необходим воздух, чтобы он был жив. Наличие воздуха в комнате - это НЕОБХОДИМОЕ условие жизни человека. И если смерть человека оказалась ложью, то заведомо ложно и утверждение, что в комнате отсутствовал воздух.
Именно это условие фальсифицируемости и выполняет всеми нами известный критерий научности, иначе именуемый как критерий Поппера. Хотя, в даном случае, он никак на критерий не тянет, так как критерий означает соблюдение оба условия: достаточное и необходимое условие.
Критерий Поппера на верификацию истинности теории или гипотезы даже не претендует. Только фальсифицируемость.
Поэтому я хотел бы спросить местных грамотеев на форуме почему этот подход до сих называется критерием?
Мало того, даже сама фальсифицируемость этого критерия не всегда строго применяется на практике, когда стоит вопрос опровергать или не опровергать теорию в результате полученных противоречивых результатов экперемента.
Скажем, от того, что были обнаружены квантовые свойства материи, по сути, фальсифицирующие теорию Ньютона, на самом деле, не опровергла теорию классической механики. Мы пользуемся ею до сих пор, но, на самом деле, экперементы, подтверждающие гипотезу Альберта Эйнштейна, фальсифицировали положения классической механики. Конечно же, этому нашли весьма убедительное оправдание: механика Ньютона не охватывает такой маштаб, как теория относительсности.
Но, на самом деле, классическая механика Ньютона остается неопровержимой!
То есть, само категорическое положение критерия Поппера, гласящего, что принципиально неопровержимая теория не может считаться научной, которого следует придерживаются совершенно строго. Здесь не позволяют допустить никаких исключений.Возникает вопрос: почему такие двойные стандарты в применении критерия научности?
И можно ли вообще его назвать критерием, если он рассматривает только необходимое условие (то есть, фальсифицируемость).
но в науке как так и поступают
но да разве же они в этом признаются ? карьера дороже 
Комментарий