Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[Victor N.]

Ты сам то Галимова дальше этой цитаты читал? Он там, вообще-то, приводит конкретный механизм упорядочения без участия Замысла. Очень интересная, кстати, статья, спасибо.
Так что все, найдена машина упорядочения. Гасите свет, сушите весла.

Легкомысленные и несерьезные выводы.
И даже форум вы читали не внимательно,
пропустив обсуждение этой статьи.

Что уж говорить о самой статье!

Вы не поняли, что это пока лишь версия,
а вовсе не официальная теория,
признанная научным сообществом.
Одна из многих версий, которые выдвигают разные ученые.

Зачастую эти версии противоречат друг другу.
Об этом даже в словаре записано в статье "макроэволюция"
Проблема висит уже 150 лет и решения до сих пор нет.

Версия Галимова нуждается в подтверждении
экспериментами и моделированием.

Говорить о том, что она состоялась, можно будет лишь после того,
как проблема абиогенеза будет полностью решена (если будет!).
А до этого еще как до Пекина...




И после того можно будет переходить к проблеме
постоянного самоусложнения видов...

И только после того, как она тоже будет решена (если будет!),
можно сказать, что "машина упорядочения" найдена.

[Victor N.]

Нет.
Дайте, плизз, конкретные выдержки и доказательства из Вашей ЭТХ, где показывается и доказывается, что что колония одноклеточных обязательно будет развиваться в многоклеточные, и как ЭТХ объясняет эту обязательность.
Спасибо.

Тогда о чем же вам поведал месье войд ?
Что вы вычитали из его обширных ссылок?
Он-то сам, конечно, объяснить не сможет.



Что касается нас, то мы как раз и не считаем,
что колония одноклеточных сама собой будет
развиваться в многоклеточные.

Мы не верим что "машина упорядочения" существует.
Ведь нет никаких доказательств ее существования.

Движение эволюции в сторону усложнения мы объясняем
воздействием разумных существ высокоразвитой цивилизации,
которых Библия называет ангелами.

[Victor N.]

Автомобиль (сам по себе) - это сложная система??? Вы издеваетесь, шутите, не понимаете о чём речь, или в самом деле у Вас такие затруднения с мыслительной деятельностью? Авто (сам по себе) - просто набор металлолома и пластика.
На случай, если Вы просто туго думаете, но хоть как-то думаете.

Википедия
Систе́ма (от др.-греч. σύστημα «сочетание») множество взаимосвязанных элементов, обособленное от среды и взаимодействующее с ней, как целое[1].
т.е. авто, просто само по себе (например стоящее тихо посреди леса или склада) может взаимодействовать с внешней средой примерно как кирпич. Это, в таком виде, не просто не сложная система, это ваще не система.

Вот как раз, автомобиль - это множество взаимосвязанных элементов,
обособленное от среды и взаимодействующее с ней, как целое.

Двигатель, кузов, трансмиссия... маховик
Он обособлен от среды, но взаимодействует с ней
(пыхтит и кушает бензин)

Что-то не так?

Боюсь, вы не поняли чего-то в теории систем

[Victor N.]

врёте.

чем больше месье сердится, тем очевиднее его неудача...

[Victor N.]

Ну это никуда не годится. Согласитесь будет весьма странно если я начну вам рассказывать те вещи, которые человек, принимавший участие в создании теории и столь часто ссылающийся на научный подход просто не может не знать(если он конечно не...)

устал я на ваш оффтоп отвечать.

[Sadness]

устал я на ваш оффтоп отвечать.

Так вы на оффтоп не отвечйте. Отвечайте лучше на мои вопросы. Видите тут какое дело....если вы не разбираетесь в научной методологии то обсуждение вашей кхм...теории не имеет никакого смысла.

[Victor N.]

Так вы на оффтоп не отвечйте. Отвечайте лучше на мои вопросы. Видите тут какое дело....если вы не разбираетесь в научной методологии то обсуждение вашей кхм...теории не имеет никакого смысла.

Вас никто и не звал обсуждать какие-то теории.
В этой теме хватает и без того оффтопных постов.
Впрочем, если по теме что есть, пожалуйста...

[Sadness]

Вас никто и не звал обсуждать какие-то теории.
В этой теме хватает и без того оффтопных постов.
Впрочем, если по теме что есть, пожалуйста...

Так оно и есть по теме. Вы насколько я понимаю заявляете что вот эта ваша теория претендует на научность так? Вот и хочется выяснить а имеете ли вы представление о том что такое научность. Как только выяснится что да имеете можно будет переходить к обсуждению собственно говоря теории.

[Pioneer]

Легкомысленные и несерьезные выводы.
И даже форум вы читали не внимательно,
пропустив обсуждение этой статьи.

Что уж говорить о самой статье!

Вы не поняли, что это пока лишь версия,
а вовсе не официальная теория,
признанная научным сообществом.
Одна из многих версий, которые выдвигают разные ученые.

Это мне уже очевидно становится, что если ты эту статью и читал, то нихрена в ней не понял. Галимов приводит уже существующий механизм упорядочивания, прекрасно доказанный Пригожиным, осталось лишь доказать, что такой процесс применим к абиогенезу. Я, лично я, вместе с как минимум Галимовым, Пригожиным, Опариным, Холдейном, Миллером, Юри, Спириным, Марковым и иже с ними (не самая плохая компания, isn't it?) не вижу препятствий для прохождения абиогенеза по подобному сценарию. Напомню, кстати, что другие гипотезы научным сообществом не рассматриваются вообще, кроме абиогенеза (панспермия не считается, это те же яйца в профиль). Твои инопланетяне с экспериментами и ангелы - это вообще бред собачий, ничем не подтвержденный.

[Victor N.]

Это мне уже очевидно становится, что если ты эту статью и читал, то нихрена в ней не понял. Галимов приводит уже существующий механизм упорядочивания, прекрасно доказанный Пригожиным, осталось лишь доказать, что такой процесс применим к абиогенезу.

Вы совершенно не понимаете, о чем идет речь.
Пригожин не доказывал версию Галимова.
Это Галимов пытается развивать идеи Пригожина и выстроить гипотезу о роли АТФ.
Если у него это получится, будет публикация в серьезном научном журнале.
Пока гипотеза нуждается в проверках.

И заметьте, что это будет решена частная проблема - абиогенез.
Если это даже и произойдет, еще не значит,
что "машина упорядочения" найдена

Я, лично я, вместе с как минимум Галимовым, Пригожиным, Опариным, Холдейном, Миллером, Юри, Спириным, Марковым и иже с ними (не самая плохая компания, isn't it?) не вижу препятствий для прохождения абиогенеза по подобному сценарию.

Что же... осталось только это доказать.

Напомню, кстати, что другие гипотезы научным сообществом не рассматриваются вообще, кроме абиогенеза (панспермия не считается, это те же яйца в профиль). Твои инопланетяне с экспериментами и ангелы - это вообще бред собачий, ничем не подтвержденный.

так ведь и существование "машины упорядочения"
в природе тоже абсолютно не доказано.
Мы в равном положении.

[войд]

колония одноклеточных обязательно
будет развиваться в многоклеточные? ... Что касается нас, то мы как раз и не считаем, что колония одноклеточных сама собой будет развиваться в многоклеточные. Движение эволюции в сторону усложнения мы объясняем воздействием разумных существ высокоразвитой цивилизации, которых Библия называет ангелами.

не в многоклеточные, но переходят к многоклеточной кооперации. это самый трудный шаг на пути к многоклеточным формам, сопровождается увеличением биологической сложности. и таки да, обязательно: этот феномен воспроизводим в описанных условиях эксперимента. нет, это не проявление уже имеющихся приспособлений, а именно повторяемая эволюция. нет, экспериментаторы не направляли эволюцию, они только создали среду. нет, интервью заслуженного архитектора в журнале Бурда у меня нет, есть только статья в Nature.
Ваша теория предсказывает обратное? не беда, "мы" полагаем, что ангелы специально тусуются в микробиологических лабах и в нужный момент направляют эволюцию.

чем больше месье сердится, тем очевиднее его неудача...

для Вас главное не поиск истины, а переспорить любой ценой, и собеседнику Вы приписываете те же мотивы. ну, Вы сможете преуспеть на поприще проповедника или торгаша, но в науке таких презирают.

[Victor N.]

не в многоклеточные, но переходят к многоклеточной кооперации. это самый трудный шаг на пути к многоклеточным формам, сопровождается увеличением биологической сложности. и таки да, обязательно: этот феномен воспроизводим в описанных условиях эксперимента. нет, это не проявление уже имеющихся приспособлений, а именно повторяемая эволюция.

Ну вот, хотя бы раз вы сделали пересказ прочитанного.
Это уже хорошо. А теперь посмотрим по существу.



Так значит, вы говорите, что одноклеточные обязательно
переходят к многоклеточной кооперации?

Замечательно.

Но почему же тогда до сих пор
существуют одноклеточные?

Причем некоторые - с древнейших времен ничуть не изменились
Как же так?
Они не знали, что обязательно должны усложниться?

[Pioneer]

Вы совершенно не понимаете, о чем идет речь.
Пригожин не доказывал версию Галимова.
Это Галимов пытается развивать идеи Пригожина и выстроить гипотезу о роли АТФ.
Если у него это получится, будет публикация в серьезном научном журнале.
Пока гипотеза нуждается в проверках.

И заметьте, что это будет решена частная проблема - абиогенез.
Если это даже и произойдет, еще не значит,
что "машина упорядочения" найдена

Еще раз, для тормозов.
Галимов берет существующий, доказанный механизм упорядочения, уменьшения энтропии. Применение его для объяснения абиогенеза - это уже другой вопрос.

Что же... осталось только это доказать.

Не обязательно. Машина упорядочения найдена. FAIL.

так ведь и существование "машины упорядочения"
в природе тоже абсолютно не доказано.
Мы в равном положении.

Доказано. Она упоминается в этой самой статье Галимова. Машина упорядочения - это диссипативная система. В ней энтропия [B]неминуемо/B] уменьшается. Классические примеры: Реакция Белоусова - Жаботинского, Ячейки Бенара.

[Lokky]

Что касается нас, то мы как раз и не считаем,
что колония одноклеточных сама собой будет
развиваться в многоклеточные.

Это я заметил, тогда 1) чего этого требовали от других? 2) почему не изучили вопрос?
Вас сто раз отсылали к широко известным фактам: любая система стремится к усложнению, колония одноклеточных, как бы Вы не считали, не просто сама собой развивается в многоклеточное, а в обязательном порядке стремится усложнится и в обязательном порядке стремится стать многоклеточным. Второй момент почему системе не удаётся усложнится, или что мешает колонии одноклеточных стать многоклеточным, тут не важен.
Но! Элементарный эксперимент с колонией P. fluorescens позволит Вам лично запустить "машину усложнения"!

[войд]

Но почему же тогда до сих пор
существуют одноклеточные? Причем некоторые - с древнейших времен ничуть не изменились Как же так? Они не знали, что обязательно должны усложниться?

Виктор, я думаю, что на этот вопрос Вы сами сможете ответить, если немного подумаете. если возникнут затруднения, попробуйте перечитать мои сообщения в теме, я об этом уже несколько раз Вам писал.