Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[Sadness]

Стыжусь, стыжусь. Ну так не томите.

Постыдитесь щё немножко. Прежде ответьте сколько теорий(не гипотез...я надеюсь вы понимете в чём разница) может быть для объяснения одного и того же массива фактов.

[Victor N.]

Постыдитесь щё немножко. Прежде ответьте сколько теорий(не гипотез...я надеюсь вы понимете в чём разница) может быть для объяснения одного и того же массива фактов.

Иногда одна, иногда несколько.
Уже приводил пример двух уважаемых
и широко распространенных экономических теорий.
Каждая основана на том же массиве фактов.
Но выводы делаются весьма различные.

Правда, время, вроде бы, отвергло одну из них.
Но на это потребовалось больше 100 лет.
Впрочем, у нее до сих пор есть сторонники.
(о политэкономии марксизма говорю)

Конечно, в итоге всегда должна остаться одна теория,
которая ближе к истине.
Но если мы пока только догадываемся об истинном положении
дел, то имеют право на существование разные теории
по одному и тому же массиву фактов. Время покажет, кто прав.

[KPbI3]

Разговор идет о естественных науках, к коим марксизм никаким боком не относится.

[Victor N.]

Разговор идет о естественных науках, к коим марксизм никаким боком не относится.

В естественных науках точно такая же ситуация.

Например, в физике некогда была известна теория эфира
Ее разрабатывали серьезные ученые.
Затем она уступила дорогу теории относительности.
Но не сразу.
Долгое время обе теории существовали вместе,
пока научный мир не отверг эфир в пользу ТО.

Но встречаются мнения, что теория эфира
вернется в каком-то новом формате.

[KPbI3]

Виктор Н.

Например, в физике некогда была известна теория эфира

Она никогда не была теорией в правильном смысле этого слова. Гипотеза такая и правда была, но была опровергнута, хотя и до сих пор попадаются уникумы считающие, что эфир существует.

Долгое время обе теории существовали вместе,
пока научный мир не отверг эфир в пользу ТО.

Нет, пока теория относительности не была доказана экспериментальным путем. Никто ничего не отвергал.

Но встречаются мнения, что теория эфира
вернется в каком-то новом формате.

Это маловероятно.

[Sadness]

В естественных науках точно такая же ситуация.

Простите но вам то откуда знать? Всё с вами ясно...хотя постойте. Последний шанс. Чем гипотеза отличается от теории?

[SirEugen]

Хочу задать такой вопрос:в чем практическая ценность ЭТХ ?
Следствие канонического прочтения книги Бытия - спасение в Иисусе Христе и т.д.
Следствие ИТХ - "...."(аналогичное)
Следствие ТЭ - генная инженерия.
Никакого прикладного значения ЭТХ не вижу.Также есть Бог,Христос,спасение + инопланетяне(ангелы),проводившие эволюцию и которых мы не контролируем.Смысл?

[ТотсамыйБублик]

Потрясающе. Вы адвокат?

Почти.

А все-таки.
Почему в ходе эволюции видов постоянно создавалась
новая, все более сложная информация?

Как я уже описал: геном открытая система. Известны множество способов образования новых генов. Тем не менее, не смотря на механизм защиты, геном подвержен мутациям. Путем проб и ошибок и накапливания однородной информации рано или поздно появляется новая информация. Полезность новой информации зависит от окружающей среды. Если новый орган дает преимущество, то существо выживает. Если нет, то вымирает. По этому новая полезная информация сохраняется, а старая уходит в историю.

Вот например, появлялись постоянно специализированные типы клеток.
Каждая из них требует своего описания. Значит, усложнялась общая
программа построения организма в ДНК

Все зависит от мутаций. Мутации создают специализированные клетки, которые находят свое применение благодаря окружающей среде. Либо не находят, тогда существо либо продолжает жить в той же среде с нейтральной мутацией, либо вымирает, если мутация оказалась через чур вредной.

Сейчас, согласно ТЭ, считается, что сначала перед тем как найти свое применение орган должен быть более менее развит.

Сделаем вывод, что благодаря ЕО существам гораздо более выгодно сохранять информацию, а не терять ее.

Все это конечно в общих чертах, но, Виктор, вы не правы, когда заявляете, что не существует концепции для объяснения "машины усложнения". Академик Галимов Э. далеко не единственный ученый на Земле, который разбирается в проблемах ТЭ.

И почему в природе больше нет подобного примера,
кроме деятельности человеческого общества?

Нет для этого предпосылок. Разве трудно самому догадаться?

[Victor N.]

Виктор Н.

Например, в физике некогда была известна теория эфира

Она никогда не была теорией в правильном смысле этого слова. Гипотеза такая и правда была, но была опровергнута, хотя и до сих пор попадаются уникумы считающие, что эфир существует.

Как назвать, роли не играет.
Важно, что такую версию устройства мира
всерьез рассматривали ведущие ученые.

Долгое время обе теории существовали вместе,
пока научный мир не отверг эфир в пользу ТО.

Нет, пока теория относительности не была доказана экспериментальным путем. Никто ничего не отвергал.

Вот именно!
Только после того, как ТО была доказана экспериментально.

Я могу только добавить, что когда гипотеза о существовании
"машины упорядочения" будет подтверждена экспериментально,
гипотезу о вмешательстве разумных существ в эволюцию
можно будет отвергать.

[Victor N.]

Простите но вам то откуда знать? Всё с вами ясно...хотя постойте. Последний шанс. Чем гипотеза отличается от теории?

Можно я не буду цитировать?
Посмотрите в Википедии оба слова.
Меня устраивает то, что там написано.

[Victor N.]

Хочу задать такой вопрос:в чем практическая ценность ЭТХ ?
Следствие канонического прочтения книги Бытия - спасение в Иисусе Христе и т.д.
Следствие ИТХ - "...."(аналогичное)
Следствие ТЭ - генная инженерия.
Никакого прикладного значения ЭТХ не вижу.Также есть Бог,Христос,спасение + инопланетяне(ангелы),проводившие эволюцию и которых мы не контролируем.Смысл?

Практическая ценность ЭТХ для спасения огромна.
Но давайте этот вопрос перенесем в тему
Бытие 1 согласуется с научными фактами?

Повторите его там, если не трудно.
Постараюсь постепенно осветить этот обширный вопрос.

Практическая ценность ЭТХ для науки ничуть не меньше,
чем ценность ТЭ. А может быть, даже и больше.

Думаю, что мы могли бы многому научиться у высокоразвитой цивилизации, которая проводила эксперимент на Земле.


ЭТХ говорит, что эволюция была не случайным и хаотичным
движением. Ее направляли мудрые существа, обладающие
огромным знанием.

Представьте себе, мы, возможно, сидим на сокровище.
Стоит задать себе вопрос, почему они сделали
то или это именно так, почему выбрали такое-то
стратегическое направление ...и ... "сезам откройся!" ...
может быть, мы поймем их логику и узнаем что-то новое.

Было бы неплохо, если бы ученые, хотя бы между прочим,
попытались взглянуть на эволюцию с этой практической стороны.

[Victor N.]

Как я уже описал: геном открытая система. Известны множество способов образования новых генов. Тем не менее, не смотря на механизм защиты, геном подвержен мутациям. Путем проб и ошибок и накапливания однородной информации рано или поздно появляется новая информация.

Вот здесь - внимание - ваша ошибка.
Что вы называете "новой информацией"?

Принципиально новая программа создания
нового органа и управления им?

Если да, то почему вы не упоминаете другой вариант?

В результате мутации генома, путем проб и ошибок,
может происходить утрата органа. Упрощение.
И тоже может получиться вполне жизнеспособный
организм. Даже более жизнеспособный. Паразит, например.

Причем, если делом движет лишь случай, то утрата органов, по
теории вероятности, должна происходить чаще, чем приобретение.
(это просто другая формулировка глобального закона 2НТД)

Полезность новой информации зависит от окружающей среды. Если новый орган дает преимущество, то существо выживает. Если нет, то вымирает. По этому новая полезная информация сохраняется, а старая уходит в историю.

Точно так же, если утрата органа дает преимущество,
то она будет сохраняться.

Паразитизм дает преимущество. Паразитам не надо
сложного тела. Достаточно увеличить плодовитость.
Что гораздо проще, чем отращивать новые органы.

Все это конечно в общих чертах, но, Виктор, вы не правы, когда заявляете, что не существует концепции для объяснения "машины усложнения". Академик Галимов Э. далеко не единственный ученый на Земле, который разбирается в проблемах ТЭ.

Я говорил, что концепций, и подобных вашей умозрительной,
и гораздо более серьезных существует множество.
Проблема лишь в том, что нет доказательств.

Новые концепции появляются именно по этой причине.

А у вашей концепции, к тому же
нет даже теоретических опровержений.
Это религиозная концепция.

Нет для этого предпосылок. Разве трудно самому догадаться?

И на том спасибо. Значит, нет у вас примера.
Эволюция видов - совершенно уникальное явление.
Ничего подобного нет в природе.

[ТотсамыйБублик]

]Вот здесь - внимание - ваша ошибка.
Что вы называете "новой информацией"?

Принципиально новая программа создания
нового органа и управления им?

Именно так. Ошибок нет.

Если да, то почему вы не упоминаете другой вариант?

В результате мутации генома, путем проб и ошибок,
может происходить утрата органа. Упрощение.
И тоже может получиться вполне жизнеспособный
организм. Даже более жизнеспособный. Паразит, например.

Причем, если делом движет лишь случай, то утрата органов, по
теории вероятности, должна происходить чаще, чем приобретение.
(это просто другая формулировка глобального закона 2НТД)

Почему же не упоминаю? Она и происходит, но не сохраняется потому как приобретение выгоднее.

Точно так же, если утрата органа дает преимущество,
то она будет сохраняться.

Паразитизм дает преимущество. Паразитам не надо
сложного тела. Достаточно увеличить плодовитость.
Что гораздо проще, чем отращивать новые органы.

Но для того, чтобы сохранить благоприятную утрату необходимо сменить среду обитания, что весьма проблематично. Ваш безногий сосед не сможет выкапывать на вашем огороде картошку без ног. Ему придется искать новую среду обитания и приспосабливаться к ней. В то время, если у него отрастут рога, то у него будет больше шансов противостоять вам.

Я говорил, что концепций, и подобных вашей умозрительной,
и гораздо более серьезных существует множество.
Проблема лишь в том, что нет доказательств.

Новые концепции появляются именно по этой причине.

А у вашей концепции, к тому же
нет даже теоретических опровержений.
Это религиозная концепция.

Ознакомьтесь с понятием с понятием "религия". Уж слишком часто вы вставляете это слово "не к месту". Конечно, на практике гораздо все сложнее, однако на бумаге выглядит весьма логично.

И на том спасибо. Значит, нет у вас примера.
Эволюция видов - совершенно уникальное явление.
Ничего подобного нет в природе.

Конечно уникально. Я вам по секрету скажу, что вообще всякое явление в мире весьма уникально.

[Victor N.]

Об утратах.
Почему же не упоминаю? Она и происходит, но не сохраняется потому как приобретение выгоднее.

Вот в этом то и ошибка.
Как можно доказать, что приобретение выгоднее утраты?

Утрата (понижение сложности организма) может дать
больше преимуществ в конкурентной борьбе,
чем приобретение (повышение сложности)

Но для того, чтобы сохранить благоприятную утрату необходимо сменить среду обитания, что весьма проблематично. Ваш безногий сосед не сможет выкапывать на вашем огороде картошку без ног. Ему придется искать новую среду обитания и приспосабливаться к ней. В то время, если у него отрастут рога, то у него будет больше шансов противостоять вам.

Эволюция никогда не идет таким образом,
что сразу вдруг появляются ноги.
Ноги должны сначала развиваться постепенно.

Причем, вместо развития ног, которые может быть,
потом пригодятся, когда получатся, а может и нет...
виду гораздо проще и выгоднее "заниматься развитием"
своей плодовитости.

И без увеличения сложности, или даже с упрощением.

Ознакомьтесь с понятием с понятием "религия". Уж слишком часто вы вставляете это слово "не к месту".

Согласно критерию Поппера, религиозной считается любая
теория, которая принципиально неопровержима.

Научная теория должна иметь возможность быть опровергнутой.

Поппер приводил в качестве примера марксизм,
фрейдизм и что-то еще, кажется, астрологию.
Все эти теории способны все всегда объяснить.

Их сторонников никак нельзя поставить в тупик
- они всегда выкрутятся. Но при этом,
их рассуждения никак нельзя проверить.

Именно такова и ваша концепция самоусложнения.
Она все объясняет, неопровержима, ее не проверишь никак.

Причем, даже думать не надо.
На любой вопрос один ответ - так было выгодно для эволюции.

Это не научная концепция.

Сравните: некоторые верующие отвечают
на все вопросы одной фразой "Так Богу угодно"...

[deicer]

Согласно критерию Поппера, религиозной считается любая
теория, которая принципиально неопровержима.

Ну и чушь вы пишите. Критерий Поппера всего лишь позволяет нам определить является ли теория научной или нет. Вы считаете что любая ненаучная теория религиозна????

Как можно доказать, что приобретение выгоднее утраты?

Наблюдением. В живой природе можно найти массу примеров где приобретение выгоднее, или наоборот где утрата выгоднее.

Утрата (понижение сложности организма) может дать
больше преимуществ в конкурентной борьбе,
чем приобретение (повышение сложности)

А может и не дать. Все упирается в конкретные условия.

Именно такова и ваша концепция самоусложнения.
Она все объясняет, неопровержима, ее не проверишь никак.

Вам не стыдно лгать? Это ведь грех согласно вашей библии. Вам уже много раз указывали причины усложнения. И никакого самоусложнения нет, популяции организмов эволюционируют не сами по себе, а под влиянием различных факторов, о которых вы можете узнать если откроете наконец учебник по биологии или ТЭ и главное закроете религиозную литературу на период обучения.

На любой вопрос один ответ - так было выгодно для эволюции.

Именно так. Выгодно для эволюции = позволяло выжить очередному поколению популяции. Просто разумные люди не понимают настолько буквально фразы.

Так что хватит тут пургу гнать и научитесь уже отвечать кратко и именно на возражения, а не расписывать многокилометровые посты с повторением одних и тех же тезисов с полным игнорированием того, что вам пишут собеседники.