Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[ТотсамыйБублик]

Вот в этом то и ошибка.
Как можно доказать, что приобретение выгоднее утраты?

В зависимости от степени адаптации организма. Вы ЭТО можете понять или нет?

Утрата (понижение сложности организма) может дать
больше преимуществ в конкурентной борьбе,
чем приобретение (повышение сложности)

Приведите пример. Я чего-то не пойму, как отсутствие ног у вашего соседа даст ему больше шансов на выживание чем вам? И желательно приведите пример организма, с которым ведется конкуренция.

Эволюция никогда не идет таким образом,
что сразу вдруг появляются ноги.
Ноги должны сначала развиваться постепенно.

Причем, вместо развития ног, которые может быть,
потом пригодятся, когда получатся, а может и нет...
виду гораздо проще и выгоднее "заниматься развитием"
своей плодовитости.

И без увеличения сложности, или даже с упрощением.

Понимаете ли... животные не выбирают свой эволюционный путь. Они лишь могут приспосабливаться к изменяющимся условиям и мутациям.

Согласно критерию Поппера, религиозной считается любая
теория, которая принципиально неопровержима.

Научная теория должна иметь возможность быть опровергнутой.

Поппер приводил в качестве примера марксизм,
фрейдизм и что-то еще, кажется, астрологию.
Все эти теории способны все всегда объяснить.

Их сторонников никак нельзя поставить в тупик
- они всегда выкрутятся. Но при этом,
их рассуждения никак нельзя проверить.

ТЭ принципиально опровержима. Однако она собрала столько доказательств, что на сегодняшний день опровергнуть ее невозможно. Да и незачем.

Именно такова и ваша концепция самоусложнения.
Она все объясняет, неопровержима, ее не проверишь никак.

Причем, даже думать не надо.
На любой вопрос один ответ - так было выгодно для эволюции.

Это не научная концепция.

Сравните: некоторые верующие отвечают
на все вопросы одной фразой "Так Богу угодно"...

Почему неопровержима? Опровергайте. Я с нетерпением жду вашего ответа по поводу того, что упрощение выгоднее, чем усложнение.

[Modern]

SirEugen

Человек - высокоразвитое животное(Вундт),которое можно подвергать опытам,селекции,убивать и мучить,как скотину.

То, что вы написали после "(Вундт)" - это он изрёк, или вы сами добавили?

[Sadness]

Можно я не буду цитировать?
Посмотрите в Википедии оба слова.
Меня устраивает то, что там написано.

Ну если вы понимаете что там написано то цитировать и впрямь не придётся. Ответ вполне уложится в одну строчку.

[Lokky]

Куча слов и ничего конкретного.

Вы хотели, чтоб я стал спецом в теории систем? Зачем? Чтоб Вам оьбъяснить, а то Вам лень читать?

Примеры из человеческого общества - это хорошо,
но начните с примеров из неживой природы.

1) Дайте ЧЁТКОЕ определение "неживой природы".
2) Принесите извинения, за то, что когда Вам дали те теории и подтверждающие примеры, которые Вы просили, и потратили полчаса чтоб разжевать то, что можно по запросу легко найти, Вы не то что спасибо не сказали, а сделали вид, будто Вы и не просили.

А самое главное, поясните механизм.
Почему это любая система стремится к расширению?

Какоё механизм? Это её свойство по умолчанию.
Объясните механизм, как квадрат поддерживает четыре угла.

Вот например, автомобиль - это система из разных деталей.
Он стремится к расширению?

Мне терь объяснять что такое тюнинг? Или за счёт чего автомойки деньги зарабатывают?

Колония бактерий стремится к расширению - это несомненно.
Но каким образом это приводит к усложнению устройства бактерий?

В такой не корректной постановке - никаким. А вот колония одноклеточных стремится к усложнению. Например, превратится в многоклеточные.

Думайте. Может вам нобелевскую премию
дадут за открытие "машины упорядочения"...

ой, Вашими бы молитвами, да...
Вы ж знаете - мне не трудно, я из инета могу ещё много чего вычитать, что Вам лень. Саму премию вручать не надо, можете мне просто денежный перевод выслать.

[Bovlan]

Victor N.

Прошу прощения, прочитал не всё. Не могу общаться в режиме чата. Быть постоянно на связи не могу. Потому извините, если повторю то, что Вам уже говорили, или упущу какой-то вопрос.

Вы так и не способны понять роль теста Тьюринга в понятии искусственного интеллекта. Тест Тюринга может ответить только на вопрос, можно ли создать машину, которую человек не сможет отличить от разумной? Всё. Об искусственном интеллекте речи нет. Эта задача решена. Создавать игрушку, чтобы утереть нос Victor N.
никто не собирается. Но, если хотите, можете дать деньги, и, специально для Вас, такую машину создадут. Но, исключать из эксперимента БОТа не будут. Это только у религионеров возможно отлучить кого-то от исследования по принципу - не сподобился. Вопрос, может ли машина обмануть человека, совершенно в русле интеллекта. Если обманываешь, то обманывай так, чтобы тебя не поймали. Но запретить обманщика нельзя.

Это вопрос для другой темы.

Не знаю, вопрос какой это темы. Про Вашу тему я так и не понял, на какой вопрос она должна ответить. То ли согласуется ли Ваше толкование с наукой, то ли согласуется ли Ваше толкование с христианством.
Одно я знаю определённо. Не получая ответы на свои вопросы, я не могу проникнуться уважением к Вашей точке зренмя.

А вы о какой неудаче говорите?

Вы говорите, что Мир попал к Богу после провала Эксперимента. Вот я и хочу понять - в каком состоянии принял Бог биосферу, и что он в ней подлечил.

А она развивается?

Рузумеется. Усложнятся ли, деградирует ли, но развивается.

Наука однозначно утверждает, что младенцу
для развития мозга требуется общение с живыми людьми.

А если общение с живым человеком не отличить от общения с роботом, как это скажется на младенце?

Нет оснований считать, что существуют какие-то другие критерий.
Человечеству таковые не известны сегодня.

И это не критерий. И не будет критерия, пока мы не признаем интеллектом какой-то другой разум, кроие человеческого.

Все, что касается вопросов сознания и разума,
является умозрительным и не формализуемым.
Такова природа сознания и разума.

А обосновать?

Результат однозначный. Программа не пройдет.

Вашего разрешения спросит?

Кстати, здесь ещё Ваша принципиальная ошибка, связанная с фальсификацией Вашей теории по Попперу. Ваши тесты тоже не предполагают естественного окончания.

Так я не к имени апеллирую, а к фактам, на которые ссылается академик Галимов. Он просто и популярно их изложил.

Если бы Вы ещё его поняли.

Интересуют доказательства, признанные научным сообществом.
Пока есть только версии, гипотезы, предположения.

Вам и это приводили. Но фанатизм - увы.

Не стоит время на таких тратить. Вы согласны?

Нет, не согласен. Их надо разоблачать.

SirEugen

Укажите мне на закон природы,следствием которого является усложнение и упорядочение структуры биологических объектов.

Мутации, естественный отбор, конкуренция, постепенное, от простых к более сложным, заполнение экологических ниш.

Victor N.:

Вам надо придумать
пример с абсолютно неизвестными законами природы.

Почему Вам не подходит пример с эволюционной сложностью?

Всё наша молодёжка выиграла. Мне не до продолжения.

[Victor N.]

Ну и чушь вы пишите. Критерий Поппера всего лишь позволяет нам определить является ли теория научной или нет. Вы считаете что любая ненаучная теория религиозна????

Да. А почему бы и нет?
Псевдонаучные теории, по сути, являются религиозными.
Это еще не религия. Но это уже религиозная идея, которая может перерасти в псевдорелигию, если появятся фанатичные поклонники.

Наблюдением. В живой природе можно найти массу примеров где приобретение выгоднее, или наоборот где утрата выгоднее.

Это самообман, характерный для религиозных идей.

У вас нет научного критерия по которому
можно было бы определить, что выгодно.

Вам нечего сравнивать. Вы знаете, что имеется.
Но вы не знаете, что могло бы иметься,
если бы эволюция пошла по другому пути.

ТЭ не имеет предсказательной силы в отношении видообразования.

А может и не дать. Все упирается в конкретные условия.

Вот именно. Может дать, может не дать...
Будете на кофейной гуще гадать или на ромашке?

Вам не стыдно лгать? Это ведь грех согласно вашей библии. Вам уже много раз указывали причины усложнения.

Так ведь, я просил не демагогию, а научный ответ.
Знаете, что такое научный ответ?

И никакого самоусложнения нет, популяции организмов эволюционируют не сами по себе, а под влиянием различных факторов, о которых вы можете узнать если откроете наконец учебник по биологии или ТЭ и главное закроете религиозную литературу на период обучения.

Надо закрыть этот форум, чтобы не читать ваши посты?

Здесь приводились цитаты ученых, о том, что
дарвинизм никак не объясняет, почему все усложнялось?

Вы их читали?

Именно так. Выгодно для эволюции = позволяло выжить очередному поколению популяции. Просто разумные люди не понимают настолько буквально фразы.

Можете повторять эти мантры перед сном, и будет вам счастье.

Научным ответом они все равно не станут.

[Victor N.]

В зависимости от степени адаптации организма. Вы ЭТО можете понять или нет?

ЭТО - ваш универсальный ответ.

Сравните с другим универсальным ответом:
"так Богу угодно, в зависимости от нашего поведения"

Приведите пример. Я чего-то не пойму, как отсутствие ног у вашего соседа даст ему больше шансов на выживание чем вам? И желательно приведите пример организма, с которым ведется конкуренция.

Мы до ног еще не доехали, дорогой товарищ.

Если не существует "машины упорядочения",
о которой говорит Галимов,
то даже многоклеточных организмов бы не появилось.

(а скорее всего, и протоклетки)


Докажите, что многоклеточные виды более жизнеспособны.

Науке пока это не удалось...

ТЭ принципиально опровержима.

Приведите пример, как можно опровергнуть ТЭ



Ваш универсальный тезис, что
"усложнение объясняется условиями среды"
абсолютно и принципиально неопровержим.

Однако она собрала столько доказательств, что на сегодняшний день опровергнуть ее невозможно. Да и незачем.

Все доказательства, которые собрали эволюционисты,
с таким же успехом доказывают и нашу теорию ЭТХ

Приведите пример обратного, если сможете.


Все спорные примеры, возможностей для опровержения ТЭ
(типа "медведь в кембрии") с таким же успехом
используются и ЭТХ.

Но у нас есть и наши, специфические, которых нет у ТЭ.

Почему неопровержима? Опровергайте. Я с нетерпением жду вашего ответа по поводу того, что упрощение выгоднее, чем усложнение.

как я могу опровергнуть ваш тезис,
если он неопровержим?
(и при том, недоказуем!)

Верьте сколько вам угодно, набирайте
сторонников, формируйте культ.
Даже название подскажу: "природа мать труженица"

[войд]

вы не знаете, что могло бы иметься, если бы эволюция пошла по другому пути.
ТЭ не имеет предсказательной силы в отношении видообразования.

Виктор Н., Вы можете не читать, это для всех остальных:
именно, когда-то Стив Гуд предложил знаменитый мысленный эксперимент: отмотать ленту времени и воспроизвести эволюцию. СТЭ предсказывает, что в похожих условиях и при достаточном давлении отбора возникнут аналогичные приспособления. именно это и обнаружено -- см. конвергентная эволюция и evolutionary relay. причем, учёным удалось наблюдать этот процесс in vitro -- это знаменитые опыты с Pseudomonas fluorescens. кстати, эксперименты с P. fluorescens продемонстрировали и увеличение биологической сложности, когда под давлением среды одноклеточные эволюционировали к многоклеточной кооперации.

другим предсказанием СТЭ является suboptimal design, что мы и имеем. причем, некоторые вопиющие случаи типа nervus laryngeus recurrens жирафа невозможно объяснить деградацией в результате грехопадения.

еще одно предсказание сделал в 1954 Ernst Mayr: видообразование должно сопровождаться более быстрой генетической эволюцией. это пресказание подтвердилось в 2003 году.

см. также:

http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/

CA210: Evolution predictions
New Scientist vol 178 issue 2399 "Evolution 5 Big Questions. "Is Evolution Predictable?"
Evolution of cooperation and conflict in experimen... [Nature. 2003] - PubMed result
29+ Evidences for Macroevolution: the Scientific Case for Common Descent

[Victor N.]

Вы хотели, чтоб я стал спецом в теории систем? Зачем? Чтоб Вам оьбъяснить, а то Вам лень читать?

Хочу, чтобы вы сами разобрались и лично убедились,
что ответа там нет.

Вероятно, вы приняли за доказательство
очередную недоказанную гипотезу.

1) Дайте ЧЁТКОЕ определение "неживой природы".

Уже дал. Пользуйтесь поиском по теме.
ищите "библейский критерий жизни"

2) Принесите извинения, за то, что когда Вам дали те теории и подтверждающие примеры, которые Вы просили, и потратили полчаса чтоб разжевать то, что можно по запросу легко найти, Вы не то что спасибо не сказали, а сделали вид, будто Вы и не просили.

Шутите?
До сих пор никто не привел научного ответа на вопрос о систематическом самоусложнении видов.

Все, на что способны местные спорщики - это
псевдонаучные рассуждения, абсолютно бездоказательные.

Я приводил несколько цитат ведущих ученых о том,
что эволюционистам требуется искать "машину упорядочения".
До сего дня наука не сообщала, что она найдена.

Мне терь объяснять что такое тюнинг? Или за счёт чего автомойки деньги зарабатывают?

Вы хотите сказать, что автомобиль сам собой усложняется в сервисах?


Это такое свойство автомобилей?
Они в сервисах и усложняют сами себя.
Супер. Продолжайте...

В такой не корректной постановке - никаким. А вот колония одноклеточных стремится к усложнению. Например, превратится в многоклеточные.

Докажите, что колония одноклеточных стремится к усложнению.
Докажите, что она сама собой, без влияния разумных
экспериментаторов, превратится в многоклеточные.

Каков механизм этого самоусложнения?
Или тоже в сервисах?

ой, Вашими бы молитвами, да...
Вы ж знаете - мне не трудно, я из инета могу ещё много чего вычитать, что Вам лень. Саму премию вручать не надо, можете мне просто денежный перевод выслать.

скромно и со вкусом

[Sadness]

Товарищ Viktor N. вы уже созрели и готовы нам поведать чем же гипотеза отличается от теории?

[deicer]

Да. А почему бы и нет?
Псевдонаучные теории, по сути, являются религиозными.
Это еще не религия. Но это уже религиозная идея, которая может перерасти в псевдорелигию, если появятся фанатичные поклонники.



Это самообман, характерный для религиозных идей.

У вас нет научного критерия по которому
можно было бы определить, что выгодно.

Вам нечего сравнивать. Вы знаете, что имеется.
Но вы не знаете, что могло бы иметься,
если бы эволюция пошла по другому пути.

ТЭ не имеет предсказательной силы в отношении видообразования.




Вот именно. Может дать, может не дать...
Будете на кофейной гуще гадать или на ромашке?



Так ведь, я просил не демагогию, а научный ответ.
Знаете, что такое научный ответ?




Надо закрыть этот форум, чтобы не читать ваши посты?

Здесь приводились цитаты ученых, о том, что
дарвинизм никак не объясняет, почему все усложнялось?

Вы их читали?



Можете повторять эти мантры перед сном, и будет вам счастье.

Научным ответом они все равно не станут.

1. Ну вот Виктор вы опять не подумав пишите ерунду. Религиозный, это значит связанный с религией. То есть любая религиозная теория связана с верой в сверхестественные сущности. Поэтому хоть все религиозные теории и не научны, но не все ненаучные теории религиозны. И не забываем что под словом "теория" я понимаю здесь гипотезы. Так как в научном смысле слова, теория она одна.

2. И снова открытая ложь. Критерий есть, выгодно = позволяет выжить очередному поколению организмов. И конечно ничего религиозного в ТЭ нет.

3. Так гадаете вы. Вы же завели разговор об эволюции в целом. Так почему же вы требуете конкретики? Или может я пропустил и вы начали разбирать конкретный пример с конкретной популяцией в конкретных условиях? И кстати когда мы увидим ссылки на научные статьи о вашей теории в рецензируемых изданиях?

4. Нет я не увидел ссылок на научные работы биологов, в которых они приходят к выводу что есть такая проблема в ТЭ. Вы наверное забыли их нам предоставить? Мы ждем. Ну не поверю я что столь серьузный ученый как вы, будет нас кормить отрывками из интервью небиологов. Хотите я вам дам ссылку на интервью моей жены. Она хореограф. Не академик, но танцует хорошо

5. Хорошо пусть выживание популяции организмов для вас не научный ответ, но тогда покажите ошибочность этого ответа. Расскажите нам что такое "выгодно" для популяции организмов эволюционирующей в ряду поколений?

[Lokky]

Уже дал. Пользуйтесь поиском по теме.
ищите "библейский критерий жизни"

Вы: нет примеров усложнения структуры.
я: есть - например, объединение государст в ЕЭС.
Вы: дайте пример из неживой природы.
Я: согласно "библейский критерий жизни" государства не являются живыми (кстати, как не странно, согласно другим определениям - тоже), дайте определение неживой природы, бо я (по врождённой глупости, наверное) думал, что всё, что не отвечает Вашему "библейский критерий жизни", и есть не живая природа.
Вы: "уже дал".

Не, ну я понимаю, что Вы Библию "тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем, а тут нам так больше нравится". Но Вы уж определитесь.

[Lokky]

Шутите?
До сих пор никто не привел научного ответа на вопрос о систематическом самоусложнении видов.

Это просто невозможно. Нужно же не просто его привести (что уже несколько раз сделано), но догадаться, что ВЫ, ИМЕННО ВЫ, определяетя ДЛЯ СЕБЯ под термином "научный ответ"

Все, на что способны местные спорщики - это
псевдонаучные рассуждения, абсолютно бездоказательные.

Я приводил несколько цитат ведущих ученых о том,
что эволюционистам требуется искать "машину упорядочения".

Шутите? Ссылки, которые давал пан войд, и теория систем, отлично подтверждаемая на практике (с приведением неоспоримых примеров) - это "абсолютно бездоказательные", а вырванная из контекста мнение одного из ученых - это "научное доказательство"?

До сего дня наука не сообщала, что она найдена.

Какая наука, и куда она Вам сообщает? "машиной упорядочения" занимается теория систем. Куда именно она Вам не сообщила, что "машина" найдена? В мозг? Или куда?

Докажите, что колония одноклеточных стремится к усложнению.
Докажите, что она сама собой, без влияния разумных
экспериментаторов, превратится в многоклеточные.

Общие доказательства - см.теорию систем.
Конкретные доказательства по колонии одноклеточных - читайте Сообщение № 398 в этой теме (сразу после слов "Виктор Н., Вы можете не читать").

[Victor N.]

Victor N.
Вы так и не способны понять роль теста Тьюринга в понятии искусственного интеллекта. Тест Тюринга может ответить только на вопрос, можно ли создать машину, которую человек не сможет отличить от разумной? Всё. Об искусственном интеллекте речи нет.

Сегодня тест Тьюринга отвечает на этот вопрос отрицательно.
Хотя к нему допускаются даже боты (хотя это не правильно)
Пока не получается создать машину, которую человек
не сможет отличить от разумной.
Тем более, даже речи нет о создании подлинного ИИ.

Вы можете верить, что это возможно. Это ваше право.
А мы даем прогноз, что это невозможно.

Эта задача решена.

Какая задача решена?
Говорите ли вы о прохождении ТТ или о создании ИИ,
в любом случае, это не правда.

Создавать игрушку, чтобы утереть нос Victor N.
никто не собирается. Но, если хотите, можете дать деньги, и, специально для Вас, такую машину создадут.

Шутите?
Вывод из нашей теории ЭТХ - это теоретически невозможно.
И мы всем рекомендуем не тратить деньги на невозможное.
Но если вы хотите доказать обратное, - вам и финансировать исследования.

Но, исключать из эксперимента БОТа не будут.

Бот в принципе не является ИИ.
Даже близко не лежало...

Разве вы не видите принципиальной
разницы между собой и ботом?

Это только у религионеров возможно отлучить кого-то от исследования по принципу - не сподобился. Вопрос, может ли машина обмануть человека, совершенно в русле интеллекта. Если обманываешь, то обманывай так, чтобы тебя не поймали. Но запретить обманщика нельзя.

Вы знаете, в науке обманщики запрещены.

Кто хочет, может организовать свой культ
и обманывать сколько угодно.
Но это уже не наука.

Не знаю, вопрос какой это темы. Про Вашу тему я так и не понял, на какой вопрос она должна ответить. То ли согласуется ли Ваше толкование с наукой, то ли согласуется ли Ваше толкование с христианством.

Здесь пытаются найти научные возражения против
теории ЭТХ. Пока не нашли.

В параллельной теме предложено поискать библейские
возражения против нового прочтения Бытия.

Одно я знаю определённо. Не получая ответы на свои вопросы, я не могу проникнуться уважением к Вашей точке зренмя.

Я не ответил на какой-то ваш вопрос?

Вы говорите, что Мир попал к Богу после провала Эксперимента. Вот я и хочу понять - в каком состоянии принял Бог биосферу, и что он в ней подлечил.

В состоянии провала после Эксперимента.

Экспериментаторам было видно,
что все пришло в хаос,
что биосфера разваливается.

Как именно это выглядело - не знаю.

Когда Эксперимент был закончен, с Божьей помощью
высокоразвитая цивилизация восстановила биосферу.
По итогам Эксперимента решено дальше не оставлять
биосферу без постоянной опеки,
дабы снова всё не пришло в хаос.

Рузумеется. Усложнятся ли, деградирует ли, но развивается.

Так-то да.

А если общение с живым человеком не отличить от общения с роботом, как это скажется на младенце?

Шутите?
Если вы о ботах, то их способность обманывать ограничена.
Тем более, они совершенно не способны созидать.

Это все равно, что полностью отдать младенца
"на воспитание" телевизору.
Человека разумного точно из него не получится.

И это не критерий. И не будет критерия, пока мы не признаем интеллектом какой-то другой разум, кроие человеческого.

Творческая беседа - реальный критерий.
Сегодня даже всех ботов отшивает.
(хотя боты в нашем вопросе - чистое жульничество)

И пока вы не доказали обратного.

Все, что касается вопросов сознания и разума, является умозрительным и не формализуемым. Такова природа сознания и разума.

А обосновать?

Все возможные обоснования тоже будут
умозрительными и не формализуемыми.

Если вы с этим не согласны, то вам и опровергать
какими-то другими аргументами и доказательствами.

Кстати, здесь ещё Ваша принципиальная ошибка, связанная с фальсификацией Вашей теории по Попперу. Ваши тесты тоже не предполагают естественного окончания.

Что вы называете естественным окончанием?
И почему оно должно быть?

Подчеркну, что научная теория обязана постоянно
удовлетворять критерию фальсифицируемости.

(пока она не доказана полностью и не стала научным фактом)

Если бы Вы ещё его поняли.
Вам и это приводили. Но фанатизм - увы.

флейм в нашей дискуссии - признак отсутствия аргументов.

В качестве доказательств принимаются признанные научным
сообществом публикации в серьезных научных изданиях,
которые цитируются в трудах других ученых.

Мутации, естественный отбор, конкуренция, постепенное, от простых к более сложным, заполнение экологических ниш.

А какие факторы приводят к постоянному усложнению видов?

Вам надо придумать
пример с абсолютно неизвестными законами природы.

Почему Вам не подходит пример с эволюционной сложностью?

Потому что надо читать дискуссию. Повторю.

Чтобы хоть как то доказать, что эволюция
- это результат чисто естественных процессов,
было предложено найти хотя бы еще один
естественный процесс, результатом которого
было бы постоянное образование новой,
все более сложной информации.

[ТотсамыйБублик]

Сравните с другим универсальным ответом:
"так Богу угодно, в зависимости от нашего поведения"

Нет. Влияние окружающей среды проверяемое, а воля Бога нет. Разницу чувствуете?

Мы до ног еще не доехали, дорогой товарищ.

Если не существует "машины упорядочения",
о которой говорит Галимов,
то даже многоклеточных организмов бы не появилось.

(а скорее всего, и протоклетки)

Мало ли что говорит Галимов. Другие ученые говорят. что она существует.

Докажите, что многоклеточные виды более жизнеспособны.

Науке пока это не удалось...

Я уже сказал, что организмы не выбирают путь развития?

Приведите пример, как можно опровергнуть ТЭ

Ваш универсальный тезис, что
"усложнение объясняется условиями среды"
абсолютно и принципиально неопровержим.

Опровергается. Вам достаточно доказать, что упрощение гораздо более выгодно, чем усложнение в ПОДАВЛЯЮЩЕМ большинстве случаев.

Все доказательства, которые собрали эволюционисты,
с таким же успехом доказывают и нашу теорию ЭТХ

Приведите пример обратного, если сможете.

Не понял. Пример чего?

как я могу опровергнуть ваш тезис,
если он неопровержим?
(и при том, недоказуем!)

Верьте сколько вам угодно, набирайте
сторонников, формируйте культ.
Даже название подскажу: "природа мать труженица"

Вами не опровержимый, вами не доказуемым. Нет, Виктор, мы не верим. Мы относимся безразлично. Пожалуйста, доказывайте вашу гипотезу и мы ее примем.