Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[Victor N.]

Повышение уровня организации - лишь частный случай биологического прогресса. Может быть и дегенерация.
Опять же в источнике, который я указал, все это есть. Что же Вы к нему не обратитесь. Там всего 300 страниц, для столь организованного существа - на пару вечеров.

Тему почитайте. Это все уже обсуждалось.
Проблема для ТЭ в том, что в ходе эволюции
усложнение многократно превалировало над упрощением.
Научного объяснения этому пока нет.
Только гипотезы, предположения, версии.

И это не мы придумали - это говорят ученые-эволюционисты

[Victor N.]

Механизм самопроизвольного усложнения видов
абсолютно неизвестен. Нет ни единого примера,
чтобы в природе что-то само по себе постоянно
усложнялось.

Здесь Вы правы. Научной теории, которая сие утверждает, тоже нет

С чем вы согласились и
какой именно научной теории нет?

[SirEugen]

А есть закон, который противодействует этому? Знаете, если взять снежок и постоянно вкатывать на него снег, то рано или поздно получится снежный ком.

Тоже самое и с организмами.

Опять не то.
Для того,чтобы образовался снежок,надо "взять" снег и "катать" его.Необходима причина,движитель процесса.Сам по себе(как утверждает ТЭ) снежок не получится.Будет просто кучка снега.

[SirEugen]

Повышение уровня организации - лишь частный случай биологического прогресса. Может быть и дегенерация.
Опять же в источнике, который я указал, все это есть. Что же Вы к нему не обратитесь. Там всего 300 страниц, для столь организованного существа - на пару вечеров.

Спасибо,почитаю в свободное время.Что касается усложнения,то это - хорошо прослеживаемая тенденция.Сравните кембрий и настоящее время.Дегенерация - скорее частность.

[TTN]

Тему почитайте. Это все уже обсуждалось.
Проблема для ТЭ в том, что в ходе эволюции
усложнение многократно превалировало над упрощением.
Научного объяснения этому пока нет.
Только гипотезы, предположения, версии.

Потому что для приспособления было выгоднее "усложнени"

С чем вы согласились и
какой именно научной теории нет?

В которой упоминается "самопроизвольноеусложнение видов" и "что-то само по себе постоянно усложнялось".

[ТотсамыйБублик]

Механизм образования оврагов существует и хорошо известен.
Эти процессы наблюдаемы, они повторяются в природе.

В эволюции тоже повторяются.

Механизм самопроизвольного усложнения видов
абсолютно неизвестен. Нет ни единого примера,
чтобы в природе что-то само по себе постоянно
усложнялось.

Опять врете. Почему вы врете? классический пример - снежинки. Можете посмотреть еще какие-нибудь примеры с самоорганизацией материи. Каждый день в вашем организме образовываются миллионы клеток - самых сложных структур известных человеку.

Вам придется придумать другой пример (если сможете)

Отличный пример. Вам по существу возразить нечем.

Механизм выпадения кошелька из кармана под действием силы тяжести хорошо известен, он повторяется в природе.

Механизм самопроизвольного усложнения видов
абсолютно неизвестен. Нет ни единого примера,
чтобы в природе что-то само по себе постоянно
усложнялось.

Вам придется придумать другой пример (если сможете)

Ложь, ложь и еще раз ЛОЖЬ! Я доказываю не механизм, а утверждение о том, что предпочтение в науке отдается естественным механизмам, а не инопланетянам.

Вот в этом-то и проблема для ТЭ.
Эволюция видов с усложнением была - факт.
Но она нигде не наблюдается в природе в наши дни.

Макроэволюция не зафиксирована экспериментально. У вас нет никаких прав такое утверждать.

при чем здесь презумпция?

В том, что все неизвестное автоматически - естественное. овраг образовался сам, кошелек выпал сам. Нет нужды полагать, что овраг разрыл дядя Вася и что кошелек спер злобный тролль пока не будет для этого веских доказательств.

Нет нужны приклеивать каких-то ангелов. Докажите, что ангелы были и тогда Тэ рухнет, а пока ваща гипотеза - это ваша и только ваша религия.

срочно ознакомьтесь с критерием Поппера насчет религии.

Наличие естественной "машины усложнения" научно обоснованно. Ваша -нет.

[ТотсамыйБублик]

Опять не то.
Для того,чтобы образовался снежок,надо "взять" снег и "катать" его.Необходима причина,движитель процесса.Сам по себе(как утверждает ТЭ) снежок не получится.Будет просто кучка снега.

Ладно, согласен.
Рано или поздно из пылевого образовываются звезды под действием гравитации. Как такое пример?

[TTN]

Спасибо,почитаю в свободное время.Что касается усложнения,то это - хорошо прослеживаемая тенденция.Сравните кембрий и настоящее время.Дегенерация - скорее частность.

Затрудняюсь с формулировкой)
Значит в изменяющихся словиях чаще эффективнее "усложнение". Почему - не знаю . Наверное к полету эффективнее приспособится отрастив крылья.

[SirEugen]

для Victor N.
Как Вы прокомментируете такой факт,что у более простых видов большее количество хромосом(длиннее ДНК).Например: человек - 46,собака - 78,рак - 120,бабочка - 140;ДНК нек-х амфибий в десятки раз больше ДНК человека?Я тут писал про генетическую сущность,которая вместе с ДНК определяет построение структуры(и другие функции).Именно она регулирует процессы чтения ДНК и синтеза.Этим можно объяснить несостыковку сложности структуры ДНК и хромосом и сложности структуры самого объекта.У Вас есть версия?

[Victor N.]

Потому что для приспособления было выгоднее "усложнени"

Это не научный ответ.
Это из разряда объяснений цыганки на вокзале.

Научный ответ - это статья в научном журнале, с цифрами и описанием экспериментальных подтверждений, признанная
научным сообществом (т.е. которую цитируют другие ученые)



Вам вопрос для размышления:

Какие виды, по вашему, являются более живучими?
Какие виды выживут в ядерной войне, как вы считаете?

В которой упоминается "самопроизвольноеусложнение видов" и "что-то само по себе постоянно усложнялось".

А! Так это СТЭ - она говорит, что усложение
видов было самопроизвольным, естественным.
Правда, механизм систематического усложнения пока неизвестен.

[TTN]

Это не научный ответ.
Это из разряда объяснений цыганки на вокзале.

Научный ответ - это статья в научном журнале, с цифрами и описанием экспериментальных подтверждений, признанная
научным сообществом (т.е. которую цитируют другие ученые)

Теория эволюции. Северцов А.С.
Это то что я читал последним. Сисок литературы там большой - можете выбрать что-то еще

Какие виды, по вашему, являются более живучими?
Какие виды выживут в ядерной войне, как вы считаете?

Зависит от условий.

Какие виды выживут в ядерной войне, как вы считаете?

Те, у которых приспособления к среде обитания определили особенности, положительные для данных условий. Естественно они появились не как приспособление к ЯВ.

А! Так это СТЭ - она говорит, что усложение
видов было самопроизвольным, естественным.

Да, СТЭ говорит, что усложение видов, как вариант приспособления, было естественным и закономерным. Как и приспособление в виде дегенерации. Самопроизвольно оно в той же мере, что и гравитация.

[SirEugen]

Ладно, согласен.
Рано или поздно из пылевого образовываются звезды под действием гравитации. Как такое пример?

Здесь я вижу действие закона - силы всемирного тяготения.Правда,принципиальным усложнением я бы этот процесс не назвал.Просто объединение частиц в одно целое,увеличение массы(в т.ч. массы ядер - создание новых элементов).Аналогия - ожирение.)) Но где подобный закон в ТЭ?

[ТотсамыйБублик]

Здесь я вижу действие закона - силы всемирного тяготения.Правда,принципиальным усложнением я бы этот процесс не назвал.Просто объединение частиц в одно целое,увеличение массы(в т.ч. массы ядер - создание новых элементов).Аналогия - ожирение.)) Но где подобный закон в ТЭ?

Разве нет усложнения? Разве Солнце и другие планеты не имеют собственной структуры? Точно также и в ТЭ, когда все существуют законы для объединения материи и нет законов для ее расщепления.

[войд]

SirEugen
так, насчёт инстинктов. я немного полистал журналы по теме -- "Behavior Genetics" и "Genes, Brain and Behavior". в общем, как я и предполагал, в основе лежат не просто отдельные гены, а сложное взаимодействие генов и среды. ну, на мой взгляд, искать сверхъестественное в этой области глухо -- упоминаний каких-то неразрешимых проблем я не нашёл: народ спокойно копает помаленьку, исследует даже религиозность

[Victor N.]

В эволюции тоже повторяются.

Эволюция с усложнением ни разу не наблюдалась учеными.

Опять врете. Почему вы врете? классический пример - снежинки. Можете посмотреть еще какие-нибудь примеры с самоорганизацией материи. Каждый день в вашем организме образовываются миллионы клеток - самых сложных структур известных человеку.

Советую вам словами не бросаться.
Осторожней будьте с фразами "врете".
А то может оказаться, что врете именно вы, обвиняя другого.

Пример со снежинками приводят не вникнув
в суть дела дилетанты от ТЭ.

"самоорганизация материи" это весьма размытое понятие.

Поэтому, мы постоянно подчеркиваем, что речь идет не
просто о "самоорганизации материи" но о повышении сложности,
или точнее сказать - о создании новой информации.

Вот например, в ходе эволюции видов сами собой появлялись
новые программы ДНК - новые алгоритмы.


При случайном образовании снежинок, при термоядерной реакции
(еще такой пример приводят) ничего подобного не происходит.
Здесь не образуется постоянно новой, более сложной информации.

Можно детально разобрать, если хотите.
Все это очень подробно обсуждалось на ateism.ru с физиками.

Вывод следующий:
Науке неизвестны процессы, в которых создавалась бы
(1) сама по себе,
(2) систематически,
(3) новая,
(4) все более сложная информация.

Эволюция видов, в этом смысле, совершенно уникальное явление.

Отличный пример. Вам по существу возразить нечем.

Какой пример? Я что-то пропустил?

Ложь, ложь и еще раз ЛОЖЬ! Я доказываю не механизм, а утверждение о том, что предпочтение в науке отдается естественным механизмам, а не инопланетянам.

Нельзя отдавать предпочтение тому,
что абсолютно неизвестно.
И неизвестно даже, что оно существует.

Ваша фраза означает:
"мы отдаем предпочтение тому, сами не знаем чему"



это уже не наука, дорогой товарищ, а религия.

Макроэволюция не зафиксирована экспериментально. У вас нет никаких прав такое утверждать.

В этом-то и проблема для ТЭ
Эволюция видов с усложнением (макроэволюция) была - факт.
Но она нигде не наблюдается в природе в наши дни.
И никакими экспериментами ее не получается повторить.

В том, что все неизвестное автоматически - естественное. овраг образовался сам, кошелек выпал сам. Нет нужды полагать, что овраг разрыл дядя Вася и что кошелек спер злобный тролль пока не будет для этого веских доказательств.

овраг возникает по известным законам природы
кошелек падает тоже по известным законам природы

Вам надо придумать
пример с абсолютно неизвестными законами природы.

Ну скажем, с левитацией, со сверхсветовыми скоростями,
с паранормальными явлениями...
Такого рода объяснения эволюции видов придумайте.

И настаивайте при этом, что только ваше объяснение научное

Нет нужны приклеивать каких-то ангелов. Докажите, что ангелы были и тогда Тэ рухнет, а пока ваща гипотеза - это ваша и только ваша религия.

Я не говорил, что наша теория обрушит ТЭ
Мы выдвигаем альтернативное объяснение
с тем же самым набором доказательств.

Мы считаем ТЭ и ЭТХ равноправными версиями.
Склоняемся мы к нашей, но не говорим,
что все кто с нами не согласен, дураки и невежды.

Это вы беспричинно считаете только вашу теорию,
с абсолютно неизвестным механизмом эволюции,
единственно верной и правильной.

Вот это и есть религиозный фанатизм, дорогой друг.

Наличие естественной "машины усложнения" научно обоснованно. Ваша -нет.

Как можно научно обосновать то, не знаю что?