эволюция

[KPbI3]

Карби, похожу вы опять подтверждаете ваше звание идиота. Я уже написал, что я не еврей.

EPIC FAIL.

А наш ученый друг еще и антисемит?

[KPbI3]

А какие есть доказательства, что наш мир произошел НЕ в результате творения?

Как Вам такое? Так как существует Карбофос, то Мир не может быть сотворен библейским богом.

[plug]

Как Вам такое? Так как существует Карбофос, то Мир не может быть сотворен библейским богом.

Ну почему же? Может быть у библейского Бога такое своеобразное чувство юмора. Может быть он любит на досуге шаржики порисовать.

[Риддик]

Разница в том - какие такие доказательства (по Вашему) должны быть у "теории сотворения" и которых (по Вашим словам) нет.
Так какие доказательства должны быть у креационизма? Доказательства того, что мир существует?

Доказательства того, что мир и все живые организмы были сотворены неким могущественным существом.

А какие есть доказательства, что наш мир произошел НЕ в результате творения?

Теория Большого Взрыва.

[Риддик]

Ну почему же? Может быть у библейского Бога такое своеобразное чувство юмора. Может быть он любит на досуге шаржики порисовать.

Сказочному персонажу можно приписать любые свойства.

[plug]

Доказательства того, что мир и все живые существа были сотворены неким могущественным существом.

А креационизму это нужно доказывать? Он же изучает мир, таков, как он есть. Мир существует, изучению поддается. Что еще нужно доказать?

Теория Большого Взрыва.

И что? Каким боком ТБВ доказывает, что мир появился не в результате творения?
И что она вообще доказывает?

[plug]

Сказочному персонажу можно приписать любые свойства.

Да в общем-то любому можно. Даже Вам. И о чем это говорит?

[Риддик]

А креационизму это нужно доказывать? Он же изучает мир, таков, как он есть. Мир существует, изучению поддается. Что еще нужно доказать?

Да ничего этот "креационизм" не изучает. Это религиозная концепция, основанная на мифах.

И что? Каким боком ТБВ доказывает, что мир появился не в результате творения?
И что она вообще доказывает?

Она признана мировым научным сообществом. А оно без доказательств ничего не признает.

[plug]

Да ничего этот "креационизм" не изучает. Это религиозная концепция, основанная на мифах.

Вы так хорошо знакомы с научным креационизмом? Или просто отвергаете то, о чем понятия не имеете?

Она признана мировым научным сообществом. А оно без доказательств ничего не признает.

Я разве спрашивал вас "кем она признана"?

Еще раз, попытайтесь сосредоточиться и вникнуть в смысл моих несложных вопросов:
И что (что Теория Большого Взрыва)?
Каким боком ТБВ доказывает, что мир появился не в результате творения?
И что она вообще доказывает?

[Риддик]

Вы так хорошо знакомы с научным креационизмом? Или просто отвергаете то, о чем понятия не имеете?
Я разве спрашивал вас "кем она признана"?

Похоже вы понятия не имеете о научной методологии.

Еще раз, попытайтесь сосредоточиться и вникнуть в смысл моих несложных вопросов:
И что (что Теория Большого Взрыва)?
Каким боком ТБВ доказывает, что мир появился не в результате творения?
И что она вообще доказывает?

Она описывает процесс, согласно которому появилась Вселенная. И то, что она описывает противоречит библейской картине мира.

[KPbI3]

Ну почему же? Может быть у библейского Бога такое своеобразное чувство юмора. Может быть он любит на досуге шаржики порисовать.

Библейский бог не мог не упомянуть о своем хобби в Библии.

[plug]

Похоже вы понятия не имеете о научной методологии.

Хм, решили, что лучшая защита это нападение, и поспешили обвинить меня в невежестве?

А как Вы себе представляете эту самую "научную методологию"? Судя по всему, это просто ссылка на то, что какое-то положение "признано в научном мире". В смысле достаточно заявить что ваше утверждение "признано научным сообществом" и можно считать, что методология соблюдена. Так?

Она описывает процесс, согласно которому появилась Вселенная.

И каков это процесс? Ну в самых общих чертах? Тот, "согласно которому появилась Вселенная".

Кстати, что это вообще означает "Вселенная появилась согласно процессу"? Что она появилась "в результате" этого процесса? Или что ее появление как-то не противоречило какому-то процессу? Или что?

И то, что она описывает противоречит библейской картине мира.

Каким образом? В чем противоречие?

[plug]

Библейский бог не мог не упомянуть о своем хобби в Библии.

Так Он же Библию не писал. А пророки могли по своему понять.

bormor: Демиург Шамбамбукли лучезарно улыбнулся

[Риддик]

Хм, решили, что лучшая защита это нападение, и поспешили обвинить меня в невежестве?

Нет, просто мне не нравится ваше желание заболтать дискуссию. Общайтесь по сути.

А как Вы себе представляете эту самую "научную методологию"? Судя по всему, это просто ссылка на то, что какое-то положение "признано в научном мире". В смысле достаточно заявить что ваше утверждение "признано научным сообществом" и можно считать, что методология соблюдена. Так?

Научный метод.

И каков это процесс? Ну в самых общих чертах? Тот, "согласно которому появилась Вселенная".

Теория Большого Взрыва. Читайте статьи по ссылкам, я их не просто так даю.

Кстати, что это вообще означает "Вселенная появилась согласно процессу"? Что она появилась "в результате" этого процесса? Или что ее появление как-то не противоречило какому-то процессу? Или что?Каким образом? В чем противоречие?

Противоречие в том, что согласно Библии, растения раньше звезд появились.

[Риддик]

Так Он же Библию не писал. А пророки могли по своему понять.

Какую информацию о Боге вы тогда считаете достоверной?