Сколько лет жизни.

[Владимир П.]

Цитата участника Tessaract:

Владимир П.

Цитата:
1.Вы сравнили естественную(природную) систему насекомое с искусственной самолетом,что не корректно.

А это без разницы, и там и там действуют одни и теже законы природы.

Ага, природный конвейер = заводскому.По Вашей логике на заводе возможно наладить выпуск насекомых...

Цитата:
2.Ни одно из известных насекомых не может совершать межпланетные перелеты.

Как и неизвестно, способны-ли такие перелеты совершать инопланетяне. А если и способны, это еще не делает их выше нас по разуму.

Речь была о более организованных цивилизациях.

Цитата:
Это явление - вне нашего технического понимания. При нынешнем развитии техники такого ни у кого нет, и быть не может."они" обладают технологиями, которым земная тех ника противостоять не в силах.

А ваши авторы что, в курсе всех разработок, которые могут создаваться в различных закрытых ОКБ, чтобы делать столь категоричные выводы?

Вот если бы Вы прочитали книгу,то знали бы то, что летающие и ныряющие под воду объекты люди наблюдали много веков назад и практически повсеместно.

Цитата:
Не должно быть разных закономерностей в неуправляемой системе это будет хаос.

Пример с ламинарным и турбулентным течением жидкости говорит об обратном. Впрочем хаос он только для нас хаос, и только из-за того, что мы не знаем всех закономерностей.

А на которые просто закрываете глаза.

Цитата:
Коллапс вселенной отменен?Солнечная система вечна?

Коллапс всего лишь гипотеза, не имеющая однозначного теоретического подтверждения.

Ваша гипотеза ничем не лучше..."что пока теоретически у нас есть бесконечное время."

Цитата:
На основе реальности.

Вот именно что "на основе", т.е. как модель реальности, соответствующая ей лишь с опред. точностью.

В диалектике ничего иного быть не может.

Цитата:
Вы сочиняете.
Другие классификации

Я не сочиняю, это просто вы не поняли.
Сколько можно повторять одно и тоже.
Кто эту классификацию придумал, как не мы сами? Кто определил что существуют такие-то и такие-то типы систем, как не мы сами?

В диалектике существует объективные мнения(теоретические) и субъективные(в том числе голословные).Ваша квалификация "Мы сами" лишь усложняет диалог и не более.

Цитата:
Здесь Речь идет о системном анализе.

Здесь речь идет об определении понятия "система".

В системном анализе используют различные определения понятия «система». В частности, по В.Н. Сагатовскому, система это конечное множество функциональных элементов и отношений между ними, выделенное из среды в соответствии с определенной целью в рамках определенного временного интервала[2]. Согласно Ю.И. Черняку, система есть отражение в сознании субъекта (исследователя, наблюдателя) свойств объектов и их отношений в решении задачи исследования, познания

Цитата:
Мы одни во вселенной?

Может и нет, но "интересы" наших выделенных нами систем устанавливают уж точно не инопланетяне а мы сами.

Мне неизвестен источник "Мы сами".Какое-то общее ни о чем.

Цитата:
Выдумки имеют другое определение - фантазии.

Выдумки это то, что придумано. Вот теории мы придумали как модели, наиболее точно описывающие реальность.

Я не понимаю Вашей логики.Она не вписывается в диалектику.

Цитата:
Вы считаете что мы не можем быть объективными?

С абсолютной точностью? Нет, не можем, лишь с относительной.

Так будьте пожалуйста относительно объективным.

Цитата:
Закон многозначный термин и за ним стоит множество конкретики.Применять его в общем смысле разговор ни о чем.

Ну, применяйте не "в общем", эти ничего не изменит.

Дело в том,что применяете именно Вы.

[Gamer]

Если наука у вас вызывает смех это ваши проблемы.

Наука на христианском форуме выглядит так же комично, как религия в академии наук

Это вы типа не поняли что физика это наука такая..

Физика, это типа такая наука о физике

Угу, недоказуемо, но доказательства есть. Да вы просто ходячий парадокс. Неудивительно почему ваши сообщения вызывают смех у читателя.

Я что ли эти доказательства придумал?

Мне не нравится когда очередной "глашатай истины" начинает выдавать сказки за правду.

Я же не виноват, что вас в сказку не пускают. И не от меня это зависит, пустить - не пустить. Впрочем, если бы это зависило от меня, то я бы тоже вас туда не пустил.

[протоавис]

Наука на христианском форуме выглядит так же комично, как религия в академии наук

Ох уж эти жалкие потуги УРАВНЯТЬ науку и религию в том, как они выглядят.

[Gamer]

Ох уж эти жалкие потуги УРАВНЯТЬ науку и религию в том, как они выглядят.

Если области применения нигде не пересекается, то чего тут ровнять то?
Просто смешно смотреть, когда лезут со своим уставом в чужой монастырь. Например, когда ученые пытаются взвесить душу или священники освятить компъютер

[протоавис]

Если области применения нигде не пересекается, то чего тут ровнять то?
Просто смешно смотреть, когда лезут со своим уставом в чужой монастырь. Например, когда ученые пытаются взвесить душу или священники освятить компъютер

Тут действительно смешно.

[Gamer]

Тут действительно смешно.

О чем и речь. У науки свои дела, у религии свои. И между ними ничего общего. Но периодически, представители обоих направлений суют нос друг к другу. Очень смешно получается

[протоавис]

О чем и речь. У науки свои дела, у религии свои. И между ними ничего общего. Но периодически, представители обоих направлений суют нос друг к другу. Очень смешно получается

Как говорится - Ваши бы слова да богу в уши.
Только вот представители православия зачем-то суют свой нос в учебники биологии (истории, медицины поменьше, но тоже). Зачем им нужно извращать науку, подделывать её под себя? Если австралопитеки - то дети Каина, если возраст - то непременно 7000 лет (или около того). Кто к кому лезет в первую очередь?
Наука ведь вполне самодостаточна. Она не приписывает душу эмбрионам - они разделятся на сиамских близнецов - и раз - новая душа родилась. Они сольются - и раз куда-то душа лишняя делась.
А стык как раз в тех областях в первую очередь, где религия зачем-то пытается подмять под себя области науки.
Конечно православие - это довольно маргинальная часть христианства, но и католичество, которое тереь уже не столь агрессивно, и то ещё до сих пор вмешивается, хотя и не так рьяно.

[Gamer]

Как говорится - Ваши бы слова да богу в уши.
Только вот представители православия зачем-то суют свой нос в учебники биологии (истории, медицины поменьше, но тоже). Зачем им нужно извращать науку, подделывать её под себя? Если австралопитеки - то дети Каина, если возраст - то непременно 7000 лет (или около того). Кто к кому лезет в первую очередь?
Наука ведь вполне самодостаточна. Она не приписывает душу эмбрионам - они разделятся на сиамских близнецов - и раз - новая душа родилась. Они сольются - и раз куда-то душа лишняя делась.
А стык как раз в тех областях в первую очередь, где религия зачем-то пытается подмять под себя области науки.
Конечно православие - это довольно маргинальная часть христианства, но и католичество, которое тереь уже не столь агрессивно, и то ещё до сих пор вмешивается, хотя и не так рьяно.

А зачем наука лезет религию? Наука душой не занимается, потому что душа материальными приборами не фиксируется. Её нельзя взвесить, измерить температуру, засунуть в пробирку и тд. и тп.

[протоавис]

А зачем наука лезет религию? Наука душой не занимается, потому что душа материальными приборами не фиксируется. Её нельзя взвесить, измерить температуру, засунуть в пробирку и тд. и тп.

Не знаю, мои посты связаны, главным образом, с теми областями науки, которое православие и иже с ним пытаются подмять под себя.
Буду благодарен за конкретные ссылки на данном форуме, где кто-то с точки зрения науки недвусмысленно пытается попрать ключевые богословские положения, НЕ СОПРИКАСАЮЩИЕСЯ С НАУКОЙ (хотя бы пару ссылок).

[Gamer]

Не знаю, мои посты связаны, главным образом, с теми областями науки, которое православие и иже с ним пытаются подмять под себя.
Буду благодарен за конкретные ссылки на данном форуме, где кто-то с точки зрения науки недвусмысленно пытается попрать ключевые богословские положения, НЕ СОПРИКАСАЮЩИЕСЯ С НАУКОЙ (хотя бы пару ссылок).

Это христианский сайт, а не светская школа или академия наук. Поэтому любые научные представления здесь, это вмешательство в религию. В светском учебном заведении или на научном форуме пожалуйста, рассказывайте про обезьяну в штанах, которая и есть человек, здесь не надо. Ну и прочее. Короче все, что противоречит Библии, пусть даже оно хоть трижды доказано, здесь не стоит размещать. Про возраст земли здесь тоже не стоит говорить. По науке земле может быть хоть триллион лет, по Библии не может. Будете смеятся, но и то и другое верно.

[deicer]

Её нельзя взвесить, измерить температуру, засунуть в пробирку и тд. и тп.

То есть ее нет. Вот и оперируйте сказками дальше, главное не утверждайте что они существуют. Ведь то что существует можно "взвесить, измерить температуру, засунуть в пробирку и тд. и тп."

[Владимир П.]

deicer

Цитата участника Gamer:
Её нельзя взвесить, измерить температуру, засунуть в пробирку и тд. и тп.

То есть ее нет. Вот и оперируйте сказками дальше, главное не утверждайте что они существуют. Ведь то что существует можно "взвесить, измерить температуру, засунуть в пробирку и тд. и тп."

Неважнецка логика.У Вас обезьяны температуру меряли или Вас для них нет?

[Tessaract]

Владимир П.

Ага, природный конвейер = заводскому.По Вашей логике на заводе возможно наладить выпуск насекомых...

Теоретически можно. Если знать все закономерности, по которым они "функционируют".

Речь была о более организованных цивилизациях.

Отлично, муравьи или пчелы более организованное сообщество живых существ, чем люди. Они умнее или выше нас?

Вот если бы Вы прочитали книгу,то знали бы то, что летающие и ныряющие под воду объекты люди наблюдали много веков назад и практически повсеместно.

Знаете, рассказы сторонников так называемого палеовизита я читал, изрядно притянуто за уши и малоубедительно.
К тому-же этот вопрос совсем недавно обсуждался и разбирался на форуме, можете почитать http://www.evangelie.ru/forum/t49055.html

А на которые просто закрываете глаза.

Я ни на что не закрываю глаза, наоборот, я сразу четко написал вам что любые "интересы, приоритеты, иерархии" это придуманные нами субьективные оценки а в природе закон действует тогда когда ему положено действовать.

Ваша гипотеза ничем не лучше..."что пока теоретически у нас есть бесконечное время."

А это не просто гипотеза, ведь обратного-то пока не доказано. Значит мы вполне закономерно можем считать "что пока теоретически у нас есть бесконечное время.".

В диалектике ничего иного быть не может.

Поэтому система - субьективное понятие.

В диалектике существует объективные мнения(теоретические) и субъективные(в том числе голословные).Ваша квалификация "Мы сами" лишь усложняет диалог и не более.

В диалектике нет ничего абсолютно обьективного. Наоброт, одним из базовых принципов науки является принцип фальсификации, согластно которому любой тезис можно и доказать и опровергнуть. Причем одновременно.

В системном анализе используют различные определения понятия «система».

И в любом из определений указывается на субьективность понятия "система".

Мне неизвестен источник "Мы сами".Какое-то общее ни о чем.

Ну, если вы не понимаете что "интересы" могут быть лишь у мыслящего существа, что я могу тут поделать.

Я не понимаю Вашей логики.Она не вписывается в диалектику.

Моя логика чистой воды диалектика, в частности не нарушает принципа фальсификации и других принципов.

Так будьте пожалуйста относительно объективным.

А я итак относительно обьективен. Вам не понравилось мое утверждение "С абсолютной точностью? Нет, не можем, лишь с относительной.". Но оно согластно принципу фальсификации не абсолютно, и может быть как доказано так и опровергнуто. А то, что его пока никто не опроверг, так это не означает его принципиальной неопровержимости.

Дело в том,что применяете именно Вы.

Я итак дал вам множество конкретных примеров, и про ламинарное и турбулентное течение, и про кристаллы, и про воздушный шарик.

Gamer

Наука на христианском форуме выглядит так же комично, как религия в академии наук

Про такую науку как "религиоведение" вы наверное не слышали, да?

Физика, это типа такая наука о физике

Физика, это тип а такая наука, изучающая свойства и строение материального мира.

Я что ли эти доказательства придумал?

Не знаю кто, но тот, кто придумал не может быть ученым, ведь любой нормальный ученый понимает что ни доказать ни опровергнуть существование Бога, как и чего-либо сверхестественного, невозможно впринципе.

Я же не виноват, что вас в сказку не пускают.

А я и не стремлюсь верить в сказки. Я вообще предпочитаю знать а не верить.

А зачем наука лезет религию? Наука душой не занимается, потому что душа материальными приборами не фиксируется.

Наука не лезет в религию, просто она хочет чтобы религиозники, вроде креационистов, пытающихся с ее помощью обосновать свои взгляды, оставили ее в покое и не мешали ей заниматься своим делом.

Это христианский сайт, а не светская школа или академия наук.

Вот и пусть религия, в частности православие, не лезет со своми ОПК и прочим морализмом в светскую школу. И креационисты пусть не используют науку для обоснования своих бредней. Тогда, глядишь, и наука к вам больше не полезет. В противном случае ученые так и будут продолжать вас до бесконечности тыкать носом в ваше невежество.

[Владимир П.]

Цитата участника Tessaract:

Владимир П.

Цитата:
Ага, природный конвейер = заводскому.По Вашей логике на заводе возможно наладить выпуск насекомых...

Теоретически можно. Если знать все закономерности, по которым они "функционируют".

Теоретически есть более простые решения.
Первое послание Иоанна. Глава 3. Стих 22 и, чего ни попросим, получим от Него, потому что соблюдаем заповеди Его и делаем благоугодное пред Ним.

Цитата:
Речь была о более организованных цивилизациях.

Отлично, муравьи или пчелы более организованное сообщество живых существ, чем люди. Они умнее или выше нас?

С каких пор сообщества насекомых называются цивилизациями?

Цитата:
Вот если бы Вы прочитали книгу,то знали бы то, что летающие и ныряющие под воду объекты люди наблюдали много веков назад и практически повсеместно.

Знаете, рассказы сторонников так называемого палеовизита я читал, изрядно притянуто за уши и малоубедительно.

Речь о выводах науки.Указатель имён
* Ажажа Владимир Георгиевич * - ветеран подводного флота,
кандидат технических наук, доктор философских наук.
* Амелько Николай Николаевич * - адмирал (1964), в 1969-1978 гг.
- заместитель Главнокомандующего ВМФ, в 1979-1987 гг. - заместитель начальника Генштаба по ВМФ.
* Балашов Виктор Павлович * - генерал-лейтенант, профессор, руководитель 22-го Центрального Научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны (в/ч 67947, Мытищи).
* Барклай Игорь Максимович * - капитан первого ранга, в 1970-е
гг. сотрудник Разведуправления ГШ ВМФ СССР. В 1976-1978 гг. внедрял в ВМФ
"Методические указания по наблюдению НЛО". Занимался анализом донесений,
рапортов и разведданных по НЛО в ВМФ.
* Бережной Виктор Ефимович * - капитан 1 ранга, бывший начальник разведки флотилии Северного флота. В 1970-1980-е гг. занимался сбором и анализом информации о наблюдениях НЛО на Северном флоте и подготовкой соответствующих отчетов.
* Волобуев Евгений Иванович * - вице-адмирал, в 1978-1986 гг. - начальник управления противолодочной борьбы Главного штаба ВМФ, заместитель начальника Главного штаба ВМФ по противолодочной борьбе.
* Горшков Сергей Георгиевич * (1910-1988) - Адмирал Флота Советского Союза (1967), дважды Герой Советского Союза; 1956-1986 гг. - Главнокомандующий ВМФ, заместитель Министра обороны СССР.
* Домысловский Виктор Александрович * (1920-1979) -
контр-адмирал, в 1970-1975 гг. - начальник разведки Тихоокеанского флота.
* Григорян Вагинак Леонидович * - капитан 1 ранга, ответственный секретарь Международной Ассоциации ветеранов подводного флота и моряков-подводников.
* Иванов Юрий Васильевич * (1920-1990) - вице-адмирал (1972), 1964-1978 гг. - начальник разведки ВМФ, начальник Разведывательного управления Главного штаба ВМФ, заместитель начальника Главного штаба ВМФ СССР по разведке.
* Квятковский Юрий Петрович * - вице-адмирал (1989), В 1987-1992 гг. - начальник Разведывательного управления ГШ ВМФ, заместитель начальника Главного штаба ВМФ СССР по разведке.
* Комарицын Анатолий Александрович * - адмирал (1997), в
1994-2006 гг. - Начальник Главного управления МО РФ по навигации и океанографии (ГУНиО), Начальник гидрографической службы ВМФ РФ, доктор технических наук, профессор, бывший командир дивизии подводных лодок на Тихоокеанском флоте (в 1977-1984 гг.).
* Коржев Алексей Николаевич * (1936-2006) - капитан 1 ранга, в 1970-е гг. - командир атомной подводной лодки на Северном флоте. В 1975 г. имел контакт с НЛО в Мотовском заливе, имеет дневник, где зарисован НЛО и описана эта встреча.
* Костев Игорь Георгиевич * - капитан 1 ранга, в 1980-е гг. - командир атомной подводной лодки.
* Кулинченко Вадим Тимофеевич * - капитан 1 ранга, в 1970-е гг. - сотрудник Главного штаба ВМФ СССР, ветеран подводного флота.
* Лобода Сергей Александрович * - капитан 1 ранга в отставке.
* Мигулин Владимир Васильевич * - академик АН СССР, директор Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн АН СССР (ИЗМИРАН). Руководитель исследований НЛО в АН СССР.
* Монастыршин Владимир Михайлович * - контр-адмирал, генеральный директор Международной ассоциации ветеранов подводного флота и моряков-подводников
* Навойцев Петр Николаевич * (1920-1993) - адмирал (1978), 1975-1988 гг. - первый заместитель начальника Главного штаба ВМФ.
* Смирнов Николай Иванович * (1917-1992) - адмирал флота (1973), Герой Советского Союза (1984). В 1969-1974 гг. командующий Тихоокеанским флотом. С 1974 г. первый заместитель Главнокомандующего ВМФ.
* Чернавин Владимир Николаевич * - адмирал флота (1983), Герой Советского Союза (1981). 1974-1977 гг. - начальник штаба, 1-й заместитель командующего, командующий Северным флотом. С 1981 г. начальник Главного штаба ВМФ. 1985-1992 гг. - Главнокомандующий ВМФ - заместитель Министра обороны СССР.
* Правдивцев Виталий Леонидович * - полковник Ракетно-космической обороны, кандидат технических наук

* Литвинов Евгений Петрович * - капитан 1 ранга, ветеран подводного флота, председатель комиссии Русского географического общества по изучению аномальных явлений (КАЯ РГО

Цитата:

А на которые просто закрываете глаза.

Я ни на что не закрываю глаза, наоборот, я сразу четко написал вам что любые "интересы, приоритеты, иерархии" это придуманные нами субьективные оценки

Теории субъективны?

а в природе закон действует тогда когда ему положено действовать.

По каким критериям можно определить объективность Вашего утверждения?

Цитата:

Ваша гипотеза ничем не лучше..."что пока теоретически у нас есть бесконечное время."

А это не просто гипотеза, ведь обратного-то пока не доказано. Значит мы вполне закономерно можем считать "что пока теоретически у нас есть бесконечное время.".

У кого конкретно?

Цитата:

В диалектике ничего иного быть не может.

Поэтому система - субьективное понятие.

Материя - материальная система существует независимо от сознания.

Цитата:

В диалектике существует объективные мнения(теоретические) и субъективные(в том числе голословные).Ваша квалификация "Мы сами" лишь усложняет диалог и не более.

В диалектике нет ничего абсолютно обьективного.

Вы позоже не знакомы с определением диалектика.

Наоброт, одним из базовых принципов науки является принцип фальсификации, согластно которому любой тезис можно и доказать и опровергнуть.

Вы еще не знакомы с юридической наукой.

Цитата:

В системном анализе используют различные определения понятия «система».

И в любом из определений указывается на субьективность понятия "система".

Не путайте системный анализ с теорией систем.

Цитата:

Мне неизвестен источник "Мы сами".Какое-то общее ни о чем.

Ну, если вы не понимаете что "интересы" могут быть лишь у мыслящего существа, что я могу тут поделать.

Хорошо заменим на цели.

Цитата:

Я не понимаю Вашей логики.Она не вписывается в диалектику.

Моя логика чистой воды диалектика,

Ну чистоту Вы пока не доказали.

Цитата:

Так будьте пожалуйста относительно объективным.

А я итак относительно обьективен.

Бросьте,если Вас попросить предоставить ссылки на Ваши утверждения,то наверняка их не будет.

Цитата:

Дело в том,что применяете именно Вы.

Я итак дал вам множество конкретных примеров, и про ламинарное и турбулентное течение, и про кристаллы, и про воздушный шарик.

В океане гносеологии это капля...

[Tessaract]

Владимир П.

Теоретически есть более простые решения.
Первое послание Иоанна. Глава 3. Стих 22 и, чего ни попросим, получим от Него, потому что соблюдаем заповеди Его и делаем благоугодное пред Ним.

Однако верующие за две тысячи лет чего только не просили, "А воз и ныне там".

С каких пор сообщества насекомых называются цивилизациями?

Вопрос аналогичный: а с каких пор, или правильней сказать, на каком основании вы называете цивилизациями инопланетян? Само их существование пока однозначно не доказано, а их образ жизни тем более пока лишь удел фантастов. Однако, когда говорим об НЛО, сразу почему-то подразумеваем инопланетную цивилизацию, а вот муравьям в этом звании отказываем. Однобоко вобщем мыслим.

Речь о выводах науки.Указатель имён

И что, они утверждают что существование инопланетян доказано наукой? Или все-же только предполагают их существование? А ведь разница здесь принципиальная.

Теории субъективны?

В определенной степени да.

По каким критериям можно определить объективность Вашего утверждения?

Как и все остальное в науке - экспериментально. То бишь провести опыт и убедиться что "в природе закон действует тогда когда ему положено действовать.".

У кого конкретно?

Конкретно у науки.

Материя - материальная система существует независимо от сознания.

Материя не система, это философская категория, которой мы обозначаем обьективную реальность, в физике - неотьемлемая часть пространства-времени и его носитель.

Вы позоже не знакомы с определением диалектика.

Я-то как раз знаком, поэтому понимаю что научный принцип, согластно которому любой тезис можно как доказать так и опровергнуть есть следствие диалектического принципа единства и борьбы противоположностей.

Вы еще не знакомы с юридической наукой.

А что, в юридической науке указанный принцип не работает?
С юридической наукой не знакомы вы, ведь иначе вы-бы знали о презумпции невиновности.
Согластно данной презумпции я невиновен, пока вы не докажите обратного, в данном случае - пока не докажите, что я на самом деле не знаю того, что вы утверждаете.

Не путайте системный анализ с теорией систем.

Ну, приведите академическое определение системного анализа и теории систем, где говорилось-бы что система обьективная вещь. Но вы не сможете этого сделать, иначе давно-бы привели.

Хорошо заменим на цели.

Аналогично. Цели могут быть лишь у мыслящего существа.

Ну чистоту Вы пока не доказали.

Доказал, в частности приведя в пример принцип фальсификации. Выше есть пояснения, почему он имеет прямое отношение к диалектике.

Бросьте,если Вас попросить предоставить ссылки на Ваши утверждения,то наверняка их не будет.

Ну, попросите, дам первую попавшуюся под руки ссылку на описание принципа фальсификации и верификации.

В океане гносеологии это капля...

Однако это никоим образом не опровергает мои утверждения.
Примеры есть, и доказывают мои слова, если у вас есть примеры, их опровергающие - излагайте.