Радиоуглеродный анализ на основе распада радиоактивного углерода

[Клёст]

как Вы можете закрывать глаза даже на элементарные правила математики в области изучения случайных величин.

4.60 млрд., 2.27 млрд., 2.87 млрд., 3.37 млрд, 4.76 млрд., 8 млрд...

Почему такая высокая дисперсия в этих датировках? Неужели Вас не смущает "дифференциальный размах" этих чисел?

FaithSpirit, ну ведь Вы же позиционируете себя как человека, хотя бы в общих чертах знакомого с теорией и практикой измерений! Какой-такой герменевтический принцип вынуждает Вас сейчас уподобляться Йицхаку, ни разу не бравшему в руки даже бытовой омметр? Вам же русским языком отвечено:

Для кристаллических пород (3 образца) по K-Ar был установлен возраст в 2270, 2875 и 3370 млн. лет - только для них. Для этих же образцов по рубидий-стронцию было установлено, что соотношение этих изотопов соответствует изохроне в 4.6 млрд. лет.

И далее:

Для образца 10084-33 по соотношению свинца-206 и свинца-207 был установлен возраст в 4760 млн. лет, но при этом соотношения U-Pb и U-Th в этом образце соответствовали возрастам вплоть до 8 млрд. лет.

На каком основании Вы их объединяете в общую выборку для поиска статистики отклонений? Ищете «среднюю температуру по больнице»? Или допускаете, что кто-то искал там её до Вас?

с такой дисперсией датировки существует большая статистическая вероятность, что некоторые из них покажут... что Луны еще не существует!?

С таким подходом, как у Вас запросто. Во избежание дальнейших соблазнов приведу Вам земную аналогию:
В стаде КРС выборочно обследованы 5 голов. Ветеринар-1 (по промерам и соответствию стандарту породы) определил их возраст как 2, 2,5, 3, 3,5 и 5 лет. Ветеринар-2 (по развитию рогов и вымени) как 4, 4,5, 4,5, 5 и 8 лет соответственно. Оценки, как видите, существенно разнятся: то ли квалификация ветеринаров недостаточно высока, то ли точность примененных методов оставляет желать лучшего.
А теперь оцените, пожалуйста, квалификацию дачника, который всерьез надеется, что ветеринар-3 оценит возраст всех этих буренок в шесть дней от роду и окажется прав.

[McLeoud]

popachs

Почему такая высокая дисперсия в этих датировках?

Потому что данные конкретные породы, образовавшиеся 4.6 млрд. лет назад, позже испытали нагрев, который "сбросил" калий-аргоновые "часы" на ноль. Знать надо основы тех методов радиоизотопного датирования, по поводу которых пытаетесь надувать щеки.


с такой дисперсией датировки существует большая статистическая вероятность, что некоторые из них покажут... что Луны еще не существует!?

Не существует. В смысле - статистическая вероятность.


Причины столь высоких концентраций радиогенного свинца в лунных породах в общих чертах были понятны уже тогда
Кому понятны?

Не Вам. Ученым. Геологам и геофизикам.


Откуда Вы можете знаете, какое было изначальное соотношение изотопов?

Для особо озабоченных поясняю - первоначальное соотношение изотопов было НОЛЬ. Потому что первоначально (с момента отсчета "часов") был радиоактивный изотоп, а продуктов его распада не было. Для совсем озабоченных поясняю дополнительно - данное замечание не относится к радиоуглероду, там другой принцип в основу метода положен.

[FaithSpirit]

FaithSpirit, ну ведь Вы же позиционируете себя как человека, хотя бы в общих чертах знакомого с теорией и практикой измерений!
Какой-такой герменевтический принцип вынуждает Вас сейчас уподобляться Йицхаку, ни разу не бравшему в руки даже бытовой омметр? Вам же русским языком отвечено:

Что-то Вы умничаете здесь, Клест, но ничего толкового сказать не можете... В чем Вы меня обвиняете? Что не так я сказал? Числа, которые я выделил, не я же придумал.

На каком основании Вы их объединяете в общую выборку для поиска статистики отклонений?

На основании центральной предельной теоремы.

Центра́льные преде́льные теоре́мы (Ц.П.Т.) класс теорем в теории вероятностей, утверждающих, что сумма большого количества слабо зависимых случайных величин имеет распределение, близкое к нормальному.

Ищете «среднюю температуру по больнице»? Или допускаете, что кто-то искал там её до Вас?

А Вы зря смеетесь... Вы соберите все данные температурных измерений со всех людей в больнице и Вы вскоре Вы обнаружите, что все они в сумме будут приближаться к нормальному распределению с нулевым математическим ожиданием и стандартным отклонением, которые совпадают с данными, если бы Вы собрали их с асболютно здоровых людей. Вы сомневаетесь в этом?

С таким подходом, как у Вас запросто. Во избежание дальнейших соблазнов приведу Вам земную аналогию:

Чем Вам не нравится мой подход?

В стаде КРС выборочно обследованы 5 голов. Ветеринар-1 (по промерам и соответствию стандарту породы) определил их возраст как 2, 2,5, 3, 3,5 и 5 лет. Ветеринар-2 (по развитию рогов и вымени) как 4, 4,5, 4,5, 5 и 8 лет соответственно. Оценки, как видите, существенно разнятся: то ли квалификация ветеринаров недостаточно высока, то ли точность примененных методов оставляет желать лучшего.

Вы показали проблему только с воспроизводимостю результатов, полученных разными методами и разными ветеринарами на одних и тех же коровах.

Но причем здесь Ваша воспроизводимость или повторяемость?

Кроме дисперсии воспроизводимости и повторяемости, есть еще вариативность между самими образцами, по сравнению с которой Ваша воспрозводимость и повторяемость, как капля в море...

Воспроизводимость и повторяемость


Если выразить эти три величины в нормированном Экливдовом пространстве, то мы получим

общую магнитуду вариации, которая вычисляется по следующей формуле, включающей в себя также и воспроизводимость и повторяемость

согласно Экливдовой норме:

Так что сравнивать достаточно устойчивую мутационную изменчивость коров с дисперсией соотношений изотопов в образцах я бы не стал на Вашем месте...

А теперь оцените, пожалуйста, квалификацию дачника, который всерьез надеется, что ветеринар-3 оценит возраст всех этих буренок в шесть дней от роду и окажется прав.

Сравнивать достаточно устойчивую мутационную изменчивость коров с дисперсией соотношений изотопов в образцах я бы не стал на Вашем месте... А что касается воспроизводимости и повторяемости, то я не об этом говорю...

[FaithSpirit]

Потому что данные конкретные породы, образовавшиеся 4.6 млрд. лет назад, позже испытали нагрев, который "сбросил" калий-аргоновые "часы" на ноль.

Если Вы знаете лучше всех основы этих методов радиоизотопного датирования, то, может, Вы мне объясните нормальным техническим языком, что значит сие Ваше символическое высказывание "сбросил" калий-аргоновые часы" на ноль?
Что значит "на ноль"?
Вы хотите сказать, что этот нагрев асболютно "очищал" все исследуемые вами породы в любых точках от продуктов распада радиоактивных изотопов аргона и калия?
Во всей Вселенной нет ни одного места где энтропия была бы равна нулю.
Если два вещества произвольно смешались, то энтропия увеличилась и обратить их в прежнее состояние "чистоты" (так, чтобы одно вещество было чисто от другого вещетсва) уже невозможно, хотя энтропия может убывать и очищение может быть весьма близким к идеальному разделению. Не спорю.

Не существует. В смысле - статистическая вероятность.

С тем присущей им стандартным отклонением существует. Я недавно приводил некоторые цитаты из Интернета, где резульаты радиоуглеродного метода показывали смехотворные результаты.

Не Вам. Ученым. Геологам и геофизикам.

Вот, в этом и вся беда. Скрывать правду под маской интеллектуальной компетентности очень удобно.

Для особо озабоченных поясняю - первоначальное соотношение изотопов было НОЛЬ. Потому что первоначально (с момента отсчета "часов") был радиоактивный изотоп, а продуктов его распада не было.

Это Вы сейчас о чем, McLeoud?
О том, что до распада некого ядра не было продуктов его распада я и сам знаю без Вас.
Скажем, я знаю, что до распада абстрактного нейтрона в протон с испусканием электрона и антинейтрино:

продуктов распада электрона, протона и антинейтрино не было.

Но мы ведь говорим об целой системе исследуемого образца, где существует N-ое количество ядер, которым предстоит следовать Закону радиоактивного распада.

А, вот, откуда Вы знаете, что изначально в этом образце не было асболютно ни одного продукта распада?
Откуда Вы это знаете?
А может там уже было некое количество и все Ваши вычисления надо выбросить в корзину игнора?

В том, что там уже были некоторые продукты распада и это количество весьма колеблется, даже не обсужадется. Именно поэтому такая ошеломляюшая дисперсия нынешних данных.

Обсуждается то, каким боком вы можете знать достаточно точное изначальное количество нераспавшисхя ядер в отношении к количеству продуктов распада несколько миллиардов лет?

Для совсем озабоченных поясняю дополнительно - данное замечание не относится к радиоуглероду, там другой принцип в основу метода положен.

Да какая разница, какой метод? Речь идет о начальном состоянии изотопов и его продуктов распада в образце, который сформировалася, как Вы утверждаете, несколько миллиардов лет назад.

Вы не знаете этого и знать не можете, потомучто это количество в разных образцах случайная величина.

Случайная...

Случайная величина это величина, которая принимает в результате опыта одно из множества значений, причем появление того или иного значения этой величины до её измерения нельзя точно предсказать.

[McLeoud]

popachs

может, Вы мне объясните нормальным техническим языком, что значит сие Ваше символическое высказывание "сбросил" калий-аргоновые часы" на ноль?

В самом простом случае аргон-40 образуется при распаде калия-40. Аргон удерживается в кристаллической решетке минерала после кристаллизации последнего из расплава, то бишь после кристаллизации минерального зерна в нем начинается процесс накопления аргона-40. Если минерал подвергнуть впоследствии нагреву, то часть накопленного аргона покинет кристаллическую решетку, т.е. минерал "омолодится". Вы не пробовали почитать сперва хотя бы популярную литературу, прежде чем выставлять себя идиотом? Я уж не говорю о чтении технической литературы.


Вы хотите сказать, что этот нагрев асболютно "очищал" все исследуемые вами породы в любых точках от продуктов распада радиоактивных изотопов аргона и калия?

Вы сейчас о чем бредите? Вы меня спросили, как так получилось, что для трех конкретных образцов лунных пород возраст по калий-аргону оказался меньше возраста по рубидий-стронцию - я Вам ответил, почему.


Во всей Вселенной нет ни одного места где энтропия была бы равна нулю.

Мда, опять вспомнили про любимое слово "энтропия"?


Не существует. В смысле - статистическая вероятность.
С тем присущей им стандартным отклонением существует.

Особенность тех методов, которыми датировались лунные породы, такова, что они в принципе никогда не могут дать результат, который бы означал, что Луна еще не образовалась.


Не Вам. Ученым. Геологам и геофизикам.
Вот, в этом и вся беда. Скрывать правду под маской интеллектуальной компетентности очень удобно.

Очень удобно скрывать свой низкий интеллектуальный уровень и полную некомпетентность под маской борца за правду.


Для особо озабоченных поясняю - первоначальное соотношение изотопов было НОЛЬ. Потому что первоначально (с момента отсчета "часов") был радиоактивный изотоп, а продуктов его распада не было.
Это Вы сейчас о чем, McLeoud?

О принципиальном отличии радиоуглерода от калий-аргона, например.


А, вот, откуда Вы знаете, что изначально в этом образце не было асболютно ни одного продукта распада?

Почитайте специальную литературу - там очень подробно и доходчиво расписываются все методологические основы каждого метода и перечисляются граничные условия и особенности применения. Подсказываю: специальная литература - это не википедия. Это хотя бы Geophysics.

Для совсем озабоченных поясняю дополнительно - данное замечание не относится к радиоуглероду, там другой принцип в основу метода положен.
Да какая разница, какой метод?

Большая. Радиоуглерод - это подсчет оставшегося количества нестабильного изотопа. Большинство других методов - это подсчет соотношения нестабильного изотопа и продуктов распада.

[FaithSpirit]

В самом простом случае аргон-40 образуется при распаде калия-40.

Вообще-то, при b-распаде калия-40 образуется стабильный кальций-40, а при распаде по типу электронного захвата образуется инертный газ аргон-40.

Аргон удерживается в кристаллической решетке минерала после кристаллизации последнего из расплава, то бишь после кристаллизации минерального зерна в нем начинается процесс накопления аргона-40.

Ну и что?

Если минерал подвергнуть впоследствии нагреву, то часть накопленного аргона покинет кристаллическую решетку, т.е. минерал "омолодится".

Часть накопленного аргона покинет решетку... Вы же сами пишете это, подтверждая мои слова!
То есть не весь аргон улетучивается, как Вы предполагаете, а только часть.
А это означает, что никакого абсолютного "обнуления часов не было". Его и быть не могло.
Местами концентрация оставшегося при плавлении аргона будет больше, а местами - меньше. Ведь эта концентрация колеблется, потомучто нагревание кристаллической решетки (если оно имело место) не будет однородным.
В одном месте, где плавление может быть гораздо сильнее, аргона улетучиться побольше, а в местах, где плавление быдет не таким интенсинвым, только немножко. Это случайная величина с большой дисперсией.
И откуда Вым можете знать количественно сколько аргона осталось при затвердении кристаллической решетки калия после плавлении породы в том или ином образце?
Может этот найденный вами аргон всегда там был, а Вы думаете, что это продукт распада, который растянулся на миллиарды лет?

Вы не пробовали почитать сперва хотя бы популярную литературу, прежде чем выставлять себя идиотом? Я уж не говорю о чтении технической литературы.

Я себя не выставляю идиотом. Вы просто не способны дать ответы на мои вопросы, но я другого и не ожидал от Вас. Что касается популярной литературы, то я уже давно не доверяю популярной литературе. Я обладаю достаточными знаниями, умениями и навыками в математике, которые позволяют мне анализировать самому сырые данные.

Мда, опять вспомнили про любимое слово "энтропия"?

Так Вы же сами только что подтвердили, что кристаллическая решетка затвердевших пород полностью не "омолаживается", - в ней задерживается некоторое количество продукта радиоактивного распада калия - аргона. И заметьте, это количество очень колеблется. Это "обнуление" или "омолаживание" только частичное и совсем неоднородное... по-моему не вижу причины не вспомнить энтропию здесь...

Особенность тех методов, которыми датировались лунные породы, такова, что они в принципе никогда не могут дать результат, который бы означал, что Луна еще не образовалась.

В принципе, эту особенность Вы уже объяснили мне выше, McLeoud. Спасибо Вам большое. Ничем эта особенность не отличается от особенности радиоуглеродного анализа.
Как раз эта особенность и показывает, что местами найдутся такие "молодые" породы на Луне, где аргона почти нет или его там настолько мало, что некоторые "постаревшие" образцы, богатые этим аргоном, не были настолько "молоды" несколько миллиардов лет, как эти... А это означает, что по одним образцам Луна плавилась давным-давном около 4-6 миллиардов лет, а по другим - еще только будет "плавится")))

Или Вы хотите сказать, что на Луне нигде не найдется достаточно "молодых" пород, в которых почти нет продуктов распада калия - аргона? Я уверен, что и такие породы есть, где аргона совсем немного. И что же? Надо вычыслять возраст Луны по них?

Очень удобно скрывать свой низкий интеллектуальный уровень и полную некомпетентность под маской борца за правду.

У меня достаточно высокий интеллектуальный уровень посадить Вас в лужу. Вы уже не отвечаете на все мои вопросы, а только вырываете из моих сообщений те места, на которые Вы даете скользкие ответы.

Почитайте специальную литературу - там очень подробно и доходчиво расписываются все методологические основы каждого метода и перечисляются граничные условия и особенности применения. Подсказываю: специальная литература - это не википедия. Это хотя бы Geophysics.

Хорошо, почитаю. Думаете, в Geophysics можно найти достаточно полезный и содержательный материал?

Большая. Радиоуглерод - это подсчет оставшегося количества нестабильного изотопа. Большинство других методов - это подсчет соотношения нестабильного изотопа и продуктов распада.

Но "сырые" данные это не меняет, McLeoud. А у меня вопросы по поводу сырых данных, которые просто изумляют своей присущей ей дисперсией. Куда мне деть ее? Вы на это так и не ответили мне.

[KPbI3]

Попачес

И что же? Надо вычыслять возраст Луны по них?

Мне кажется, что Вы просто издеваетесь. Если по калий-аргону определяется возраст плавления породы, то причем тут возраст ее образования?

Но "сырые" данные это не меняет, McLeoud. А у меня вопросы по поводу сырых данных, которые просто изумляют своей присущей ей дисперсией. Куда мне деть ее? Вы на это так и не ответили мне.

Для кристаллических пород (3 образца) по K-Ar был установлен возраст в 2270, 2875 и 3370 млн. лет и какая тут дисперсия?

[Pioneer]

По-Вашему - запросто. Но мы-то ведь не о Вашем, мы о болтах и гайках

Ты не видишь разницы, я вижу. Кто-то из нас прав. Почему не я?

Даже без комментариев.
Не буду лишать Вас удовольствия думать, что 1) Вы по фотографии можете определить нарезку

Могу, фотография довольно качественная. К тому же в природе бывают и спиралевидные формы.

2) нарезка всех болтов в мире одинакова.

Я разве спорю?

По секрету, но строго между нами: болты, иногда гвозди, могут находится в деревянных брусочках.Да,да, идеальной прямоугольной формы, как это видно на фотографии.

Фрагмент криноида, что характерно, тоже может быть идеально цилиндрической формы, что на срезе даст прямоугольник.

Где Вы видели криноида идеальной прямоугольной формы, прозрите, плиз, форум и мир.

Я приводил ссылку.
Вот тебе еще фото из статьи в вики про морскую лилию.

Как видишь, могут.

Да,да. Криноид жил в коробочке или бруске прямоугольной формы.

Эта фраза говорит о том, что ты даже не понимаешь, что я имею в виду. Пустое пространство - это, собственно, и была криноидея, ее экзоскелет, стебель, внутри полый и имеющий кольцевые выпуклости и вогнутости, принятые тобой за резьбу. Эта полость была заполнена илом, который в итоге окаменел, а экзоскелет растворился. В итоге получилась такая форма.

Вот пост McLeoud, поправившего меня в определении принадлежности криноидей к другому царству. Это мой серьезный прокол, но к факту естественного происхождения этих "болтов" он не относится.
Криноидеи - это иглокожие. Животные, а не растения. Т.е. никаких растительных тканей там нет. Есть экзоскелет из кальцита. Стебель криноидей состоит из множества члеников. Форма члеников бывает самой разной - от цилиндрической до звездообразной. Размеры члеников в составе одного стебля тоже бывают самые разные - именно эти членики бОльшего размера и есть те самые псевдошляпки йицхаковских "болтов", а вовсе не точка крепления стебля к чашечке. Если в ходе фоссилизации кальцит растворяется, то тогда образуются те самые пустоты (принцип практически такой же, как при получении внутренних отливок черепов).

ПС Кстати, между нами, но строго по секрету, Вы не разглядели фотографию настоящего криноида, насколько его "резьба" и форма отличаются от резьбы и формы болта?

Я тебе привел фото, где разницы с твоими "болтами" никакой.

Как можно заметить, если сделать разрез по оси "болта", то полость тоже будет близка по форме к прямоугольной.

Но это неважно, главное - Земле 6000 лет, поэтому 300 млн лет этому образцу не может быть ни в коем случае, следовательно - это болт. На этой версии и можно основывать все опровержения проклятых эволюционистов.

Есть и он даже показан на фото.

Я об этих болтах:


Где разрез?

И, если Вы не поленились прочитать статьи, посвященные палеоартефактам, находки окаменевших болтов-гаек-гвоздей не самое редкое явление в жизни и природе. А уж полистратные окаменелости - так сплошь и рядом.

Их тоже датируют 300 млн лет? Мы сейчас не о гипотетических болтах-гайках-гвоздях и полистратных окаменелостях говорим, хватит разговор в сторону уводить, мне не нужно еще 50 страниц флуда.

Давай закончим с этими конкретными криноидами.

[Йицхак]

Я приводил ссылку.
Вот тебе еще фото из статьи в вики про морскую лилию.

Как видишь, могут.

)))))))))))))))))))
А масштаба помельче не нашлось.
Ваше метода представления доказательств "резьбы" очень напоминает незабвенного Геккеля

Вот Вам тоже самое, но в размерах, дающих возможность разлядесть, что ж там за "резьба" такая:
Если и эту фотографию уменьшить в 10 раз, тоже можно будет впаривать о "резьбе".

Я об этих болтах:


Где разрез?

Разрез чего?

Это мой серьезный прокол, но к факту естественного происхождения этих "болтов" он не относится.
Криноидеи - это иглокожие. Животные, а не растения. Т.е. никаких растительных тканей там нет. Есть экзоскелет из кальцита. Стебель криноидей состоит из множества члеников. Форма члеников бывает самой разной - от цилиндрической до звездообразной. Размеры члеников в составе одного стебля тоже бывают самые разные - именно эти членики бОльшего размера и есть те самые псевдошляпки йицхаковских "болтов", а вовсе не точка крепления стебля к чашечке. Если в ходе фоссилизации кальцит растворяется, то тогда образуются те самые пустоты (принцип практически такой же, как при получении внутренних отливок черепов).

Наш незабвенный МакЛауд как-то "забыл" рассказать Вам, в какой-же такой коробочке идеально прямоугольной формы жил болт, который Вы назначили криноидом. Или что это за такое дивное природное явление, оставляющее такие идеально прямоугольные пустоты в месте нахождения покойного "криноида".

[McLeoud]

popachs

В самом простом случае аргон-40 образуется при распаде калия-40.
Вообще-то, при b-распаде калия-40 образуется стабильный кальций-40, а при распаде по типу электронного захвата образуется инертный газ аргон-40.

Эти подробности прибавили Вам хоть толику понимания сути калий-аргонового метода? Нет, не прибавили. К чему было тогда попусту залезать в Вики?


Аргон удерживается в кристаллической решетке минерала после кристаллизации последнего из расплава, то бишь после кристаллизации минерального зерна в нем начинается процесс накопления аргона-40.
Ну и что?

Ну и все. До кристаллизации из расплава аргона-40 в минерале не было, после кристаллизации он там начал накапливаться. Следовательно, по калий-аргону можно установить время, когда минерал последний раз пребывал в расплавленном состоянии.


То есть не весь аргон улетучивается, как Вы предполагаете, а только часть.

Может весь, может часть - зависит от степени нагрева. При расплаве аргон уходит из минерала полностью.


И откуда Вым можете знать количественно сколько аргона осталось при затвердении кристаллической решетки калия после плавлении породы в том или ином образце?

Ноль. После кристаллизации из расплава в кристаллической решетке содержание аргона-40 равняется нулю. В общем случае. В частностях существуют процессы и условия, при которых минерал может захватывать аргон-40 из магматического расплава. Эти условия и минералы, которые образуются в этих условиях, известны и для датировки по калий-аргону они не используются.


Что касается популярной литературы, то я уже давно не доверяю популярной литературе.

А техническую Вам читать еще рано - не доросли Вы еще до чтения технической литературы, похоже


Так Вы же сами только что подтвердили, что кристаллическая решетка затвердевших пород полностью не "омолаживается", - в ней задерживается некоторое количество продукта радиоактивного распада калия - аргона.

Попачс, Вы чем читаете? Седалищем? Ну ведь русским же языком писал, так, чтобы понял даже последний идиот. Накопление аргона начинается _после кристаллизации_. "Омоложение" возраста тоже имеет место быть после кристаллизации. Все, что показывает калий-аргон - это время, прошедшее с момента последней кристаллизации минерала.


Особенность тех методов, которыми датировались лунные породы, такова, что они в принципе никогда не могут дать результат, который бы означал, что Луна еще не образовалась.
В принципе, эту особенность Вы уже объяснили мне выше, McLeoud. Спасибо Вам большое.

Не благодарите - Вы же все равно опять ни черта не поняли.


Ничем эта особенность не отличается от особенности радиоуглеродного анализа.

Ну вот, я же говорил - ни черта не поняли.


А это означает, что по одним образцам Луна плавилась давным-давном около 4-6 миллиардов лет, а по другим - еще только будет "плавится")))

Попачс, попробую сформулировать вопрос для уровня дебила: какое количество аргона-40 в минерале должно означать, что минерал еще только будет плавиться? Ну, явите во всем блеске свой сырой мозг.


Надо вычыслять возраст Луны по них?

Возраст Луны (как и возраст Земли) вычисляется по наиболее древним породам. Что очевидно даже ребенку.


Вы уже не отвечаете на все мои вопросы, а только вырываете из моих сообщений те места, на которые Вы даете скользкие ответы.

Потому что мне лень разбирать Ваш бред предложение за предложением - результат того не стоит. Вы же не понимаете и 1% из того, о чем я Вам говорю. С трилобитами же не поняли? Так какой шанс, что здесь окажетесь понятливее?


Хорошо, почитаю. Думаете, в Geophysics можно найти достаточно полезный и содержательный материал?

Т.е. Вы признаетесь прилюдно, что ничего не читали по методологии радиоизотопного датирования, но тем не менее взялись рассуждать об этом вопросе, так?


Радиоуглерод - это подсчет оставшегося количества нестабильного изотопа. Большинство других методов - это подсчет соотношения нестабильного изотопа и продуктов распада.
Но "сырые" данные это не меняет, McLeoud.

Сырые данные - это количество материнских и дочерних изотопов в образце. Вот что такое сырые данные.


А у меня вопросы по поводу сырых данных, которые просто изумляют своей присущей ей дисперсией.

У Вас вопросы по глупости Вашей, а не по сырым данным.


Куда мне деть ее?

Глупость Вашу? Уже никуда. Так дураком, видимо, и помрете. Судьба.

[Йицхак]

)))))))))))))))))))
А масштаба помельче не нашлось.
Ваше метода представления доказательств "резьбы" очень напоминает незабвенного Геккеля

Да. Если Вы не в курсе, что это за метода такая "а-ля Геккель", то кратенько: ради развешивания лапши на уши эволюционисты имеют дивную привычку подтасовывать результаты измерений и составлять несуществующие в природе "геохронологические таблицы". Ну, или откровенно мошенничать с масштабами и изображениями. Как на фото, которое представили Вы.
А вот как это делал Геккель:


Верхний ряд: Геккель: изображения эмбрионов разных животных (рыба, саламандра, черепаха, курица, кролик) и человека (крайний рисунок справа) якобы невероятное сходство на одной из ранних стадий развития!
Нижний ряд: Ричардсон: фотографии, показывающие, как на самом деле выглядят эмбрионы этих животных на данной стадии.

«Ключевой научный момент остаётся неизменным: рисунки Геккеля 1874 года по большей части подделка. В подтверждение этой точки зрения отмечу, что одна из первых его картинок «рыба» состоит из «кусочков» разных животных, в том числе и мифических. Иначе как «мошенничеством» это назвать трудно Как это ни печально, эти рисунки 1874 года, несмотря на свою позорную репутацию, до сих пор появляются во многих английских и американских учебниках по биологии». (М. К. Richardson, «Haeckel's embryos, continued,» letter to Science 281(5381 ):1289, August 28, 1998).

Надо добавить: и советских, и российских учебниках биологии тоже.

Так и с криноидами: чуть чуть поменял масштаб - и сразу появляется "резьба"

[ТотсамыйБублик]

Вы считаете, что изучение проводятся по рисункам Геккеля, которым более 100 лет? Бедняжка...

[Йицхак]

Вы считаете, что изучение проводятся по рисункам Гегеля, которым более 100 лет? Бедняжка...

))))))))))))))))))))
Вы не читали ни советских, ни современных российских учебников биологии? Бедняжка...
Вы считаете, что изучение проводятся по теории Дарвина, которой более 100 лет? Бедняжка...

ПС Сколько ж у Вас классов образования тогда?

[ТотсамыйБублик]

))))))))))))))))))))
Вы не читали ни советских, ни современных российских учебников биологии? Бедняжка...

ПС Сколько ж у Вас классов образования тогда?

))))))))))))))))))
Хотите сказать, что там нарисованы эмбрионы, которые нарисовал Геккель?

Вы считаете, что изучение проводятся по теории Дарвина, которой более 100 лет?

Я не говорил такого и даже не намекал. У вас с мозгами все впорядке?

[Йицхак]

))))))))))))))))))
Хотите сказать, что там нарисованы эмбрионы, которые нарисовал Гегель?

Мама дорогая, Вы и алфавит не осилили, если не смогли прочитать, что написано в моём посте.

Нет, признавайтесь, сколько ж классов Вы закончили?

Я не говорил такого и даже не намекал.

Иногда лучше жевать, чем говорить (с)
Вы даже и сейчас не сообразили, что ляпнули.