Геохpонологическая колонна и метеориты.

[plug]

Это не истерика, это констатация факта. Вот недавно на Предании.ру Дейсер вашими постами размахивал. Так верил Вам. И в такую лужу сел.

Посмотрел я ту дискуссию. Какая же там "лужа"?

Единственный реальный оппонент (irek) просто заявил - "так, как вы понимаете, это неправильно, надо понимать так, как я понимаю". Я думал, что после этого последует цитирование, если не самого Поппера, так хотя бы википедии. Вместо этого irek вытащил какой-то студенческий реферат (причем студент даже не философ, а какой-то инженер энергетик), заявил, что это хороший пересказ того, как надо понимать критерий Поппера, и начал цитировать этого студента.

Я в этом реферате, добравшись до слов : "К. Поппер предложил другой критерий истинности научного утверждения фальсификации.", потерял всякий к нему интерес. Если этот студент (а вслед за ним и бедняга irek "черпающий знания" из малограммотных ученических работ), не понимают разницу между "истинностью" и "научностью" ... То как они вообще могут судить о критерии, которого на понимают.

Вообще этот irek, прамо скажем, глуповат. Чего стоит его высказывание про кости. Мол, археология изучает кости, а кости "внутри человека"... Прямо так и предсатвляешь с содроганием, как археолог копается в тех костях, которые у него внутри.

И вот его жалкие потуги состряпать хоть какое-то возражения, привлекая в качестве аргументов сочинения таких же безграмотных студентов, как он сам, вы называете "посадить в лужу"? Не смешите.

А то что Вы частенько страдаете идиотизмом, то это ваше реноме в борьбе за мнимое превосходство. Потому как в вашей башке есть это знание о морочинье других обезьяньими ужимками и медвежьей походкой. Раз не смогли увидеть в том посте идиотизма, а увидели лишь лавры Цицерона, то Вы обычный болван.

Ваша истерика продолжается. Это хорошо.
Вы где-то "в глубине" понимаете свою глупость и беспомощность, и свою агрессию "выливаете" на тех, кто задевает эти самые "струнки", заставляя вас чувствовать себя еще более непонимающим и бессильным что-то возразить. Возможно когда-нибудь вы все таки поймете - в чем корень ваших проблем и направите свое неприятие на них, а не на окружающих.

[Нитай]

Плуг. Вот Вы харахоритесь, а ведь критерий Поппера Дейсер вообще не понимал и толкал критерии других философов, основанные не на фальсификации, а на доказательствах истинности предсказаний. И это он выскреб, как правильное понимание философии Поппера, из ваших пространных рассуждений. А на Предании над Дейсером поэтому посмеялись, и выказывали ему ошибки определений. Иди продолжи темку и облагородь своё имя. А то у Дейсера ручки опустились, видимо он понял основу теории Поппера. А Поппер сказал - достаточно одного факта и теория в гробу. Так почему венера крутится против теории эволюции?

На счёт студента. Тот реферат доходчив для простого человека, это Вам не "с точки зрения банальной эрудиции...". Вы наверное не читали лекций среди обыкновенных работяг, а мне в застойное время приходилось. Так вот они засыпают от заумностей, но живо учавствуют в лекции , если всё излагается простым языком. Вроде там и указание есть об этом перед приведением цитат, мол поищем ( нашёл и привожу) "Теперь ищем доходчивую статью про попперовский критерий."

Так что люди понимают, что не все семи пядей во лбу, поэтому сразу и предлагают упрощённый вариант для восприятия.

Но Вы предлагаете наверное грамоздкие копитасты, для оглушения толпы собственным интеллектом, хотя где ваш собственный интеллект в копипасте ?

Так что лажанулись Вы и Вас переклинило на обычную стезю перехода на личности...
Ваша истерика продолжается. Это хорошо.
Вы где-то "в глубине" понимаете свою глупость и беспомощность, и свою агрессию "выливаете" на тех, кто задевает эти самые "струнки", заставляя вас чувствовать себя еще более непонимающим и бессильным что-то возразить. Возможно когда-нибудь вы все таки поймете - в чем корень ваших проблем и направите свое неприятие на них, а не на окружающих.

Наверное скопипастил парочку вышлифованных выражений у Германца и Руллы.
Корень моих проблем в вероятности встречи в людьми, склонными к идиотическим рассуждениям и нападкам. Потому как эти люди предпочитают лезть на форумы, а не гулять в парках и скверах. Видимо головой понимаете что это идиотизм, но ничего с собой поделать не можете - сила привычки или приобретённые рефлексы в атеистической среде ( кругом там волчары, да?).

[войд]

А Поппер сказал - достаточно одного факта и теория в гробу.

нет, это все понимали и до Поппера. Вы внимательно прочитали, что Вам написал Плаг?

Я в этом реферате, добравшись до слов : "К. Поппер предложил другой критерий истинности научного утверждения фальсификации.", потерял всякий к нему интерес. Если этот студент (а вслед за ним и бедняга irek "черпающий знания" из малограммотных ученических работ), не понимают разницу между "истинностью" и "научностью" ... То как они вообще могут судить о критерии, которого на понимают.

[Amo]

Я даже не знаю насколько нужно быть умным,чтобы прочитать слово plug как плуг.
Нитай,вы,надеюсь от irek'a научились?
На этом Predanie.ru, в разделе наука, верующие пишут такуууую хрень,что по сравнению с отборнейшей хренью наших местных верующих,их хрень такая хреновая,что это даже и хренью назвать сложно.
К психиатру всех.

[Нитай]

нет, это все понимали и до Поппера. Вы внимательно прочитали, что Вам написал Плаг?

Какие Вы нудные. С чего пошёл разговор?

Естественнонаучная Теория И Критерий Поппера - Форум Предание.Ру
Пот пост , где приведёны аргументы Плуга в качестве Истины.
Вы же полезли искать ошибки других. Большая ошибка. Тема называлась:
Естественнонаучная Теория И Критерий Поппера, Точки над i.

Парень расставлял какие то точки на "и".

Покажете мне в этом посте критерий Поппера со всеми определениями и также его назначение, согласно классических определений.

Все Вы мастера копать других, а сами ещё не выкопались.

Так что вперёд - на винные склады....

[Нитай]

Я даже не знаю насколько нужно быть умным,чтобы прочитать слово plug как плуг.
Нитай,вы,надеюсь от irek'a научились?
На этом Predanie.ru, в разделе наука, верующие пишут такуууую хрень,что по сравнению с отборнейшей хренью наших местных верующих,их хрень такая хреновая,что это даже и хренью назвать сложно.
К психиатру всех.

Роет землю - значит плуг. Я там не так часто Бываю. Ну, теперь буду писать Штепсель.

[carbophos]

Таким образом, вынужден констатировать, что сборная команда атеистов (и сочувствующих) ничего внятного сказать по теме не смогла. Чего и следовало ожидать...

[войд]

Таким образом, вынужден констатировать, что сборная команда атеистов (и сочувствующих) ничего внятного сказать по теме не смогла.

Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens (c) Шиллер

[carbophos]

Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens (c) Шиллер

Das sind die Weisen, die durch Irrtum zur Wahrheit reisen; die bei dem Irrtum verharren, das sind die Narren (с) народная мудрость..

[McLeoud]

Таким образом, уже можно смело утверждать, что по количеству маканий самого себя в лужу наш драгоценный Карбофос уже превзошел любого из местных креационистов. Такое упорство несомненно не останется без вознаграждения. Господь любит убогих

[carbophos]

Таким образом, уже можно смело утверждать, что по количеству маканий самого себя в лужу наш драгоценный Карбофос уже превзошел любого из местных креационистов. Такое упорство несомненно не останется без вознаграждения. Господь любит убогих

словесный ананизм.
Модер не работает, предлагаю сопровождать все бессодержательные флудерастские постинги данного персонажа таким высказыванием.

[McLeoud]

carbophos

словесный ананизм.

Да, продукт Вашей мозговой активности можно охарактеризовать и так. Причем именно - через "а", чтоб уж совсем с хрустом Хорошо, что хоть в этом Вы себе отдаете отчет.

[carbophos]

carbophos

словесный ананизм.

Да, продукт Вашей мозговой активности можно охарактеризовать и так. Причем именно - через "а", чтоб уж совсем с хрустом Хорошо, что хоть в этом Вы себе отдаете отчет.

словесный ананизм.

[plug]

Плуг.

Плаг, если Вас не затруднит. Так мой ник читается по английски, а я имел ввиду именно английское слово.

Вот Вы харахоритесь, а ведь критерий Поппера Дейсер вообще не понимал и толкал критерии других философов, основанные не на фальсификации, а на доказательствах истинности предсказаний.

В той теме он "толкал" только критерий Поппера. И я не заметил, чтобы он понимал неправильно.

Иди продолжи темку и облагородь своё имя.

Зачем?
Я лучше "бисер" для вас поберегу. Тем более, мне сдается, что вы и есть irek. Так что можно и здесь побеседовать о том же.

А то у Дейсера ручки опустились, видимо он понял основу теории Поппера. А Поппер сказал - достаточно одного факта и теория в гробу.

Это вы вычитали в безграмотном студенческом реферате?
Поппер, вообще-то, говорил практически противоположное:

Характерная особенность ситуации, в которой находится ученый, состоит в том, что мы постоянно что-то добавляем к нашему исходному знанию. Даже если мы отбрасываем некоторую его часть, то другие части, тесно связанные с отброшенной, сохраняются. Например, хотя мы и считаем опровергнутой теорию Ньютона, то есть систему его идей и вытекающую из нее формальную дедуктивную систему, мы можем все-таки признать в качестве части нашего исходного знания приблизительную истинность ее количественных формул в границах определенной области.

Так почему венера крутится против теории эволюции?

Нипочему. Она не крутится "против теории эволюции". Ни теория эволюции, ни какая другая не предписывает ей крутиться не так, как она крутится.

На счёт студента. Тот реферат доходчив для простого человека, это Вам не "с точки зрения банальной эрудиции...".

Так и что с того?
Вот если бы irek соревновался со своим оппонентом в наиболее доходчивом объяснении, тогда ваше завление еще имело бы какой-то смысл. Но irek то заявил, что оппонент неправильно понял Поппера. А в качестве довода привел слова какого-то студента. Прямо как в анекдоте - "Да что там ваш Карузо - ни слуха, ни голоса. С чего вы взяли? Вы слушали Карузо? Нет, но мне сосед напел."

То есть, вместо реального критерия Поппера - то, как "сосед напел". И что толку, что "сосед напел" доходчиво, если он при этом фальшивит безбожно?

Я же вам сказал - студент путает истинность и научность. Дальше можно вообще не читать, если он не понимает самого главного - о чем, собственно, этот самый критерий. И как бы доходчиво он ни изложил свои ошибки и заблуждения о содержании критерия Поппера, их нельзя использовать как "более правильно понимание" критерия. А без этого - какой смысл на них ссылаться в поддержку своих слов о том, что кто-то понял критерий неправильно?

Вы наверное не читали лекций среди обыкновенных работяг, а мне в застойное время приходилось. Так вот они засыпают от заумностей, но живо учавствуют в лекции , если всё излагается простым языком.

Я кстати, изложил те самые тезисы о теории, доказательствах и опровержении максимально простым языком, рассчитывая на читателя "от сохи". Я намеренно не использовал "заумные" термины, такие как фальсификация, фальсифицируемость, научность и т.п. Так irek счел это недостатком. Суть моих разъяснений он не понял, а принялся отыскивать "священные слова". И не найдя слова "фальсифицируемость", счел, что это не о критерии Поппера. Видимо, потому, что все, что он знает об этом критерии, это то, что там должно быть такое слово.
А вы говорите - надо "простым языком".

Вроде там и указание есть об этом перед приведением цитат, мол поищем ( нашёл и привожу) "Теперь ищем доходчивую статью про попперовский критерий."

Так она ошибочная, что низводит на нет всю ее доходчивость. Это как если бы в качестве объяснения закона всемирного тяготения (ну там - произведение масс, деленное на квадрат расстояния ...) он нашел сочинение какого-то первоклассника - "закон всемирного тяготения, это - когда камнь падет в лужу, брызги разлетаются". Весьма доходчиво. Только бесполезно, поскольку закон вовсе не об этом.

Но Вы предлагаете наверное грамоздкие копитасты,...

Угу, а Вы, наверное по ночам мочитесь в постель, а питатесь тем, что найдете на помойке. Правда же?

Если вы, не видя в глаза ни одного моего громоздкого "копитаста" (потому, что их не бывает в природе), вдруг решили, что я их предлагаю, то почему бы мне не предположить что-нибудь занятное о ваших привычках?

для оглушения толпы собственным интеллектом, хотя где ваш собственный интеллект в копипасте ?

Ну что же, теперь по крайней мере понятны ваши стремления - оглушать кого-то интеллектом. И те методы, которые вам представляются эффективными - "интеллект в копипасте".
Непонятно только - зачем вы свои убогие способы приписываете другим. Только потому, что других не знаете?

Так что лажанулись Вы и Вас переклинило на обычную стезю перехода на личности...

Ваша истерика продолжается? Это хорошо. Я уже объяснял - почему.

Наверное скопипастил парочку вышлифованных выражений у Германца и Руллы.

Что-то не припомню, чтобы Германец или Рулла говорили что-то о ваших глубинных переживаниях. Хотя я догадываюсь - что в моих словах общего со словами Руллы и Германец. Они так же для вас непонятны и так же обидны. Все что вы понимаете в их словах, что они говорят что-то умное, но обидное для вас. И в моих словах вы поняли, только то, что я вас как-то обидел. Вот и попутали их со словами Руллы.

Корень моих проблем в вероятности встречи в людьми, склонными к идиотическим рассуждениям и нападкам.

Угу. Причем вероятность стопроцентная. Вы такого человек каждый день в зеркале видите. Это и есть корень всех ваших проблем - ваша глупость, невежество и смутное ощущение собственной неполноценности, толкающее вас на грубость любому, кто хоть немного умнее и грамотнее вас.

Потому как эти люди предпочитают лезть на форумы, а не гулять в парках и скверах.

Угу. Вот поэтому то вы отсюда не вылазите.
(Я сегодня после работы уже и погулял, и с друзьями в их бассейне поплескался, и чаю с ними попил. Вот на полчасика заглянул на форум. И хватит на сегодня.)

Видимо головой понимаете что это идиотизм, но ничего с собой поделать не можете...

А зачем мне с собой что-то делать при вашем то идиотизме? Вы что-то совершенно нелепое говорите.

[Нитай]

Уважаемый Штепсель.
Ваше пристрастие к иностранным словам и безвкусному серому юмору меня не вдохновляют на беседы. Объясню почему. Вы не понимаете, что исследование сознательности человека происходит другими путями, но не исследованием "работы" головного мозга.

Если Вы считаете необходимым знание Попперовской философии и её взглядов на науку, то рекомендую Вам сначала убедить и обучить этой фигне представителей своего идеологического фронта, начав с людей считающих Поппера главной величиной в науке. Пойдите на Форум сайта "Атеист" :: Дискуссии и там есть Бриг, жаждущий просвещения в этой области знаний. Только сначала прикиньтесь верующим, ибо у него не включается интерес к дискуссии при иных условиях общения. Все они какие то преисполненные предвзятости. Он культурный и у Вас всё получится. Ну а потом Амо и другие бублики с кренделями. Рекомендую ходить строем, чеканя шаг. Всё-таки один у вас идеологический фронт.
Я вот вчера виндоусы ставил в обществе слепых с ихними спец. программами,они компьютеры изучают. Ещё для детской теннисной секции я ремонтирую робота, потому что нет спецов..... Не считайте себя гармоничной составляющей общества, если не знаете чем другие занимаются.

Фальшивый жемчуг (бисер) это всё чем Вы обладаете и можете оставить его себе на всю оставшуюся жизнь.

"Я кстати, изложил те самые тезисы о теории, доказательствах и опровержении максимально простым языком, рассчитывая на читателя "от сохи"".

Вам самовосхищение глаза застит. Отправили бы своё творчество философам и получили бы такой же отлуп. Харахорьтесь сколько влезет, но "нормоконтроль" не прошли на одном сайте и у философов не пройдёте. И придётся Вам копипастить из статей.

А на счёт того, что Дейсер сможет - научите его сначала понимать теорию сверху ( её ценность по мнению автора), а потом в её применениях, а не наоборот, как и получилось у Дейсера.
Так что вперёд, к просвещению атеистических масс. Они Вас ждут с вашим бисером.