Бритва Оккамы или как вешают лапшу на уши на форуме.

[Lodge]

В принципе даже интуитивно понятно, что помимо да, нет, есть еще и понятие не знаю.
В бритве же Оккамы, если есть малейшее сомнение в правильности теории, ее отвергают. Ничего плохого в этом нет, это лишь требование к высокому качеству науки. Вопрос в том, что отнюдь не все отрасли науки удовлетворяют этим требованиям (могут удовлетворить).
Бинарная логика - да, нет (не знаю - это нет по бритве Оккамы) слишком зажимает творческий потенциал, и ее тупо применять на стадии обсуждения версий.
Грубо говоря, вместо вероятности 0 (нет) и 1 (да) по Оккаме, при обсуждении версий вводятся дополнительные промежуточные значения.
Кроме того, бритва Оккамы есть доктрина предельной примитивизации
(так, чтобы можно было все разжевать даже мещанину из Хацапетовки или Днепропетровска), на деле же природа не всегда знает, что взаимосвязь должна быть примитивна.

Существуют и иные логики - например Аристотелева, где не знаю - это не знаю. Там 3 числа (0,1,2). Есть логики с бесконечным числом значений между 0 и 1. Программисты меня поймут.

Вообще отмечу, что бритва Оккамы реально не работает. Например, уже в 1927 г. были поставлены под вопрос соотношения Гайзенберга.
Встал вопрос о скрытых параметрах - более или менее разрешен был лишь в 60-х годах Беллом, да и то там, кажись, не все так просто. Поэтому, господа, выдвигайте версии, выдвигайте. Не оглядывайтесь на хамов.

[McLeoud]

FireSword

В бритве же Оккамы, если есть малейшее сомнение в правильности теории, ее отвергают.

Во-первых, ни процитированная сентенция, ни пост в целом никакого отношения к бритве Оккама не имеют. К бинарной и небинарным логикам - имеют. К бритве - нет. Потому что бритва Оккама не о логике говорит.

Во-вторых, "Оккамы" - это если бы он был "Оккама". Вот тогда женский род, родительный падеж, окончание "ы". Но он-то был Оккам.

Скажите, Файер, как Вы с такой онтологической кашей в голове смогли кандидатский минимум осилить?

[Lodge]

FireSword

В бритве же Оккамы, если есть малейшее сомнение в правильности теории, ее отвергают.

Во-первых, ни процитированная сентенция, ни пост в целом никакого отношения к бритве Оккама не имеют. К бинарной и небинарным логикам - имеют. К бритве - нет. Потому что бритва Оккама не о логике говорит.

Во-вторых, "Оккамы" - это если бы он был "Оккама". Вот тогда женский род, родительный падеж, окончание "ы". Но он-то был Оккам.

Скажите, Файер, как Вы с такой онтологической кашей в голове смогли кандидатский минимум осилить?

Это у Вас кандидатский минимум сдають. Мы его сами пишем, еть...
Вообще, судя по Вас, сдача философского минимума только отупляить...
Это отрыжка коммунистической эпохи, не более.
Недаром же на диком Западе этого экзамена просто нет...
Они сами себе философия.

Это во-первых. Во-вторых, бритва - это классический случай бинарной логики. Там нет слова не знаю - или знаешь точно, или никак.
Вы, простите, школьный курс физики и математики выучите пока, а о логике мы потом поговорим.
Вы пока надо научиться молчать и сидеть тихо. И слушать, что старшие Вам говорят.

[McLeoud]

FireSword

Это у Вас кандидатский минимум сдають. Мы его сами пишем, еть...

Да-да, я уже вижу, как Вы пишете Долгими зимними вечерами, утирая скупые брахманские слезы.


Во-вторых, бритва - это классический случай бинарной логики. Там нет слова не знаю - или знаешь точно, или никак.

Горюшко мое гугловатое, сходите поищите сначала формулировку бритвы Оккама. А потом найдите в ней то, о чем Вы тут пытаетесь щеки раздувать.

[Lodge]

FireSword

Это у Вас кандидатский минимум сдають. Мы его сами пишем, еть...

Да-да, я уже вижу, как Вы пишете Долгими зимними вечерами, утирая скупые брахманские слезы.


Во-вторых, бритва - это классический случай бинарной логики. Там нет слова не знаю - или знаешь точно, или никак.

Горюшко мое гугловатое, сходите поищите сначала формулировку бритвы Оккама. А потом найдите в ней то, о чем Вы тут пытаетесь щеки раздувать.

А зачем мне его сдавать-то. От меня такого не требовали. Это только в Буркина-Фасо, да в СНГ выпускников деревоперрабатывающих институтов натаскивают на философию, да все без толку. Настоящий ученый сам делает философию. Вы и после докторской будете спрашивать разрешение пАписать у Оккама?

Я прочитал формулировку еще до твоего флейма. Знаю с кем имею дело.
===============================================
«Бритва (лезвие) О́ккама» методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 12851349). В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.
==========================================
Ну вот сущностей всего -2, да и нет. Меньше в логике сделать нельзя.
Больше сколько угодно, любой набор чисел от 0 до 1, а вообще как договоришься (так удобнеее, ибо от 0 до 1 - это вероятности)
Тут только чуток - подумать надо. Я понимаю, что в среде биологов это запретная тема, но напрягитесь.
Вы привыкли думать по ссылке, а не выстраивать логические цепочки.

А вот Вы гуглить не умеете.
В высокой науке это все уже отменено было в 60-е годы. Просто процесс еще не закончен. Вы пользуетесь источниками 1900-1930 гг.,
отсталенький Вы мой.

Антропология - Баранцев Р.Г. Тернарный ответ на бинарный вызов
==============================================
Конечно, можно сослаться на принцип простоты и бритву Оккама. Можно аргументировать общностью семантической формулы системной триады, которая проявляется во всех основополагающих открытиях науки, в гениальных произведениях искусства, в жизнеспособных религиях мира, в то время как семантика более сложных плеяд весьма локализована и универсальный архетип в них пока не обнаружен. Но существуют и более глубокие основания сфокусировать внимание на тернарных структурах.
================================================== ==




Ну молчал бы уже, квазиученый...

[McLeoud]

FireSword

А зачем мне его сдавать-то. От меня такого не требовали.

Это правильно. От брахманоморфных такого не требуют


Я прочитал формулировку еще до твоего флейма.

А чего же тогда столько глупостей понаписать успели, если прочитали?


Ну вот сущностей всего -2, да и нет. Меньше в логике сделать нельзя.

Нда, вот теперь пойдем макать брахмана в золотник предметно

Первое. С какой радости Вы производите подмену понятий - т.е. с чего вдруг у Вас логика заменяет собой науку? Вы же начали о бритве Оккама применительно к научным теориям говорить. Вам разницу между логикой и научной теорией взрослые дяди в свое время не объяснили?

Второе. Бритва гласит "без необходимости". Т.е. даже применительно к логике там, где нет необходимости вводить третью модальность, ее вводит не следует согласно бритве. А там, где такая необходимость возникает - следует.

[Lodge]

А в ПИНе все такие тупые?

Первое. С какой радости Вы производите подмену понятий - т.е. с чего вдруг у Вас логика заменяет собой науку?

А у нее есть другой инструмент? Все инструменты следуют из нее.
Ну, и из каких-то базовых предположений, аксиоматики, но это тоже логика.

[Lodge]

Второе. Бритва гласит "без необходимости". Т.е. даже применительно к логике там, где нет необходимости вводить третью модальность, ее вводит не следует согласно бритве. А там, где такая необходимость возникает - следует.

Правильно - и я ж о том же ж. Когда наука знала мало и ее мог делать даже Мак Лауд, весь труд которого состоял всего из работы пары извилин - да и нет, да, этого было достаточно. Но вот беда, наука с тех пор продвинулась, а устройство Мак Лауда осталось бинарным. Оно и поет о бритве Оккама. Это не вопрос науки, это вопрос устройства интерфейса, памяти и процессора мозка Мак Лауда.

[McLeoud]

FireSword

Первое. С какой радости Вы производите подмену понятий - т.е. с чего вдруг у Вас логика заменяет собой науку?
А у нее есть другой инструмент?

Очхорошо. Вижу, что с вопросом необходимости в бритве Вы уже разобрались. Умничка.

Теперь о логике. Логика есть способ построения рассуждений, и как таковая применяется в любой сфере познания, хоть в науке, хоть в философии, хоть в религии, хоть в искусстве. Логика диктует принципы построения описаний. Описаний одного и того же объекта может быть множество, и все они могут быть одинаково корректны с точки зрения выбранной логики. Бритва же указывает, какое именно из этих описаний рациональнее всего использовать - то, которое использует наименьшее количество сущностей. Модальность используемой в описаниях логики из бритвы никоим образом не вытекает.


Update.

Ан нет, вижу, что Ваше словесное недержание Вас, как обычно, подвело - ну не можете Вы спокойно и последовательно написать текст За сим поощрение за "необходимость" в бритве с Вас снимается, придете на перезачет послезавтра.

[Lodge]

Бритва же указывает, какое именно из этих описаний рациональнее всего использовать - то, которое использует наименьшее количество сущностей. Модальность используемой в описаниях логики из бритвы никоим образом не вытекает.

Абсолютно не указывает, котик. Пример - человек, вытащивший нож из спины зарезанного человека, чтобы облегчить ему жизнь. Бритва Оккамы отнесет убийство на счет вытащившего нож, ибо есть все, включая мотив (грабеж) и отпечатки пальцев, человека осудят или даже казнят.
Не всякое обрезание, солнышко, полезно для организма. Природа иногда бунтует против логической красоты и простоты.

За сим поощрение за "необходимость" в бритве с Вас снимается, придете на перезачет послезавтра.

Голубчик, я чуть не стал кандидатом философских наук, завкафедрой за мной бегал просто. Тоже мне нашел по чему зачет принимать - по философии. Для этого знать много надо (если речь о натурфилософии)!
Или ничего не знать (марксистско-ленениская философия - Ваш случай!). Хватит Маркса за бороду цапать. Оторвитесь от титьки, научитесь сами что-то производить.

[Lodge]

Модальность используемой в описаниях логики из бритвы никоим образом не вытекает.

Вытекает, ибо в случае не знаю отрицается все автоматически, чтобы не делать новых сущностей. Только да или нет.

[McLeoud]

FireSword

Бритва же указывает, какое именно из этих описаний рациональнее всего использовать - то, которое использует наименьшее количество сущностей.
Абсолютно не указывает, котик.

Все, голуба моя, идите и перечитывайте "бритву" еще раз Когда осознаете прочитанное - возвращайтесь, продолжим Вашу показательную порку.


Голубчик, я чуть не стал кандидатом философских наук

И кем Вы только чуть не стали Но тут уж против генетики не попрешь - брахманом родились, брахманом и помрете.


Модальность используемой в описаниях логики из бритвы никоим образом не вытекает.
Вытекает, ибо в случае не знаю отрицается все автоматически, чтобы не делать новых сущностей. Только да или нет.

В случае "не знаю" возникает та самая крайняя необходимость, которая и позволяет привлекать новые сущности. Потому что если есть "не знаю", значит, объяснение отсутствует. Бритва же говорит о выборе между разными объяснениями.

[Lodge]

Сказать уже нечего.

Все, голуба моя, идите и перечитывайте "бритву" еще раз Когда осознаете прочитанное - возвращайтесь, продолжим Вашу показательную порку.

Какую порку, мальчик, у тебя молочные зубки не все прорезались....
Помечтай, помечтай.

В случае "не знаю" возникает та самая крайняя необходимость, которая и позволяет привлекать новые сущности. Потому что если есть "не знаю", значит, объяснение отсутствует. Бритва же говорит о выборе между разными объяснениями.

Зачем? Как правило - нет. Человек ленив. Ваши постеры с Руллой - прекрасные примеры Вашей лени (не столько, впрочем, Вашей, сколько Руллы). Зачем трудиться? Человек есть, нож есть, отпечатки пальцев есть.
Вы ведь сами изволили приводить пример с археоптериксом, которого за уши притянули на роль звена завр-птица. Он никак не хотел лезть!
И противоречия не помогли из не знаю сделать что-то. Это несмотря на то, что орнитозух был вот он, под носом, с 1873-го мелькал перед глазами.
Нет, вера в идиотов совсем подкосила Ваш разум. Запомните, 95 процентов ученых - быдло, это Норберт Виннер,отец кибернетики сказал.
А щас все 99. Нет, все хотят идти по бинарному пути. Так легше...зеваю.

[Lodge]

Бритва же указывает, какое именно из этих описаний рациональнее всего использовать - то, которое использует наименьшее количество сущностей.
Абсолютно не указывает, котик.

Все, голуба моя, идите и перечитывайте "бритву" еще раз Когда осознаете прочитанное - возвращайтесь, продолжим Вашу показательную порку.


Минимизация и рационализация - разные вещи, ласточка.
Минимум знаний - это не всегда хорошо, хотя тебя этому учили.
Ремень поднимать не надорвись, голубчик.

[Lodge]

Тут пришло мне письмо от народа.

Привет!
Полегче с выражениями... У Вас уже 9 очков. Сейчас прискачет конный модератор и отключит от форума. Льготы тут только для атеистов...
А будет обидно... Вы хорошо начали ставить на место МакЛауда. Хотелось бы продолжения...
Успехов!
============================================


Ну что, заявки народа удовлетворяем!