Можно ли считать гипотезу биологической эволюции научной теорией?

[ИлюхаМ]

Нет ни одного факта, где из червяка, например, образуется ящерица за несколько миллионов лет.
Только, пожалуйста, не приводите примеры ископаемых.

А что, судя по ископаемым, ящерица из червя произошла за несколько миллионов лет?

Ископаемые не есть достоверный факт образования.

Ископаемые - факт наличия и постепенной смены биоты в истории Земли.

Особенно, когда они могли быть сотворены Богом и мымерли. Никуда они не переходили, а вымерли.

Точно так же как и вы вместе с вообще всем миром и воспоминаниями в вашей голове могли быть сотворены богом сегодня утром. Абсурдно, ибо ни опровержимо, ни доказуемо.

Где же я жонглирую. Мне группы никакие не надо. Вы навязываете мне группы. Я уже не раз говорил, что от класификации групп ничего не изменится. Ели был медведь, он медведем и останется.

Угу. Только вы забываете, что медведь он (точнее, медвежьи) именно в биологической классификации. Как и моллюски, и млекопитающие. Поэтому я просил от вас критерии соответствия группы в классификации вашему "роду". Вы их привести не смогли, а сначала сказали, что пусть "род" - это род, потом, что "род" - это пусть будет семейство. Видите, вы сами отчаянно цепляетесь за систематику.
Докажите, что она вам не нужна. Приведите критерии, согласно которым два организма могут считаться принадлежащими к одному "роду" (это тот, за рамки которого, по вашему, не могут выходить изменения). Надорветесь ведь...

Я понимаю, что из молюска не может быть млекпопитающего, но по эволюции может.

И по эволюции не может. С чего вы взяли?

Не в осьминога, а в нечто другое, чего ещё нет.

О! Проблеск разума. А то меня частенько посещает мысль, что ваши посты печатает ваш малолетний (ребенок\внук) на английском, а вы потом промтом их переводите на русский.

Это на подобии следующего:
........

Степан, вы снова сами с собой о фиг пойми чем. Дубль два. Определение переходного вида - в студию.

[Степан]

Не таксисты, а таксоны биологической систематики, Степан...

А Вы и впрямь шуток не понимаете. От классификации не зависит эволюция, но одновременно живущих видов с мутантными видами следующего этапа эволюции нет, что говорит вопреки утвеждениям эволюционной теории. Только к молюскам меня не ведите.

[ИлюхаМ]

А вообще неплохая работа по изучению микроэволюции и по изучению Э-В-О-Л-Ю-Ц-И-И- -М-О-Л-Л-Ю-С-К-О-В как это написано в заголовке статьи.

Микроэволюция - внутривидовые изменения, в статье же говорится об изменениях, выходящих за рамки вида, так что это макроэволюция. По определению. А вообще моллюски - это целый тип. Как в "нашем" типе хордовых есть люди, птицы, рыбы, гады, так и в типе моллюсков есть улитки, двустворчатые, головоногие и т. д. В статье описаны случаи, когда изменения выходили за рамки семейства, это, грубо говоря, эквивалентно тому, как если бы у популяции медведей изменения вышли за рамки семейства медвежьих и их, соответственно, к медведям больше нельзя было бы относить. А сначала изменения бы вышли за рамки вида/рода, т. е. бурого нельзя было бы больше называть бурым.

Приписка. Мелким шрифтом пишу потому, что у меня нет ни малейшей надежды, что вы хотя бы тупы.

[Германец]

А Вы и впрямь шуток не понимаете.

Это не шутка, а издевательство. Вам несколько человек пять страниц одно и то же про термины таксонов толкуют, что Вы упорно не понимаете.

От классификации не зависит эволюция,

Естественно, не зависит. Классификацией пользуются, чтобы упорядочить эволюционные взаимоотношения организмов.

но одновременно живущих видов с мутантными видами следующего этапа эволюции нет, что говорит вопреки утвеждениям эволюционной теории. Только к молюскам меня не ведите.

Нет, на моллюсков у меня сил и нервов не хватит. Ведь бурого медведя - как переходную форму белого, причем оба вида одновременно живут и по сей день - Вы нагло изволили проигнорировать. Степан, Вы постебаться сюда приперлись?

[Степан]

Нет, на моллюсков у меня сил и нервов не хватит. Ведь бурого медведя - как переходную форму белого, причем оба вида одновременно живут и по сей день - Вы нагло изволили проигнорировать. Степан, Вы постебаться сюда приперлись?

Это переходные между видами одного и того же семейтсва. Медведь остаётся медведем. Я с трудом и на межвидовые измения соглашаюсь в одной таксономической группе. Должны быть ответвления, где следующий не будет похож на медведя. Его уже и медведем будет трудно назвать. Вот таких форм нет. Медведь от медведя это никакое ещё не доказателсьтво эволюции. Когда от медведя, да нечто новое ответвляется, другое дело. Да и эти ответвления, ответветлением ли является? Чтобы точно и не сомнено узнать не хватит времени. Необходимы тысячи, а то и миллионы лет. Так что несомненную правоту теории эволюции показать будет очень трудно.

[Степан]

Это не шутка, а издевательство. Вам несколько человек пять страниц одно и то же про термины таксонов толкуют, что Вы упорно не понимаете.

Меня интересует такое переходное, которое уже на исходный таксон не похоже. От него внешние признаки имеет, но уже видно, что вылезает другой неизвестный науке ещё таксон. Это же основной конёк эволюции, как, например, из собаки лошади образовались. Что белый медведь является таким примером и уже на медведей не похож? Ну чуть поменялсаь окраска, жиру больше имеет, волосы трубчатые. Окраси в бурый цвет и не скажешь, что полярный медведь.

[Sadness]

Это переходные между видами одного и того же рода. Медведь остаётся медведем.

ну чтож...пал еще один бастион безумия(ну хорошо невежества...крайней его формы )
ну вот теперь представьте...ТЭ занимается объяснением механизма этих межвидовых изменений(которые и являются ничем иным как эволюцией если вы еще не заметили)

Меня интересует такое переходное, которое уже на исходный таксон не похоже. От него внешние признаки имеет, но уже видно, что вылезает другой неизвестный науке ещё таксон.

эээ...вроде полуквазипередвида чтоль?

[Bublik]

Меня интересует такое переходное, которое уже на исходный таксон не похоже. От него внешние признаки имеет, но уже видно, что вылезает другой неизвестный науке ещё таксон. Это же основной конёк эволюции, как, например, из собаки лошади образовались. Что белый медведь является таким примером и уже на медведей не похож? Ну чуть поменялсаь окраска, жиру больше имеет, волосы трубчатые. Окраси в бурый цвет и не скажешь, что полярный медведь.

Мхоха... о чем тут еще говорить? Человек кроме Библии, в жизни ничего больше не читал.

[Commando]

А кто Вам сказал, Коммандо, что все динозавры исчезли?

А я разве написал что ВСЕ?
Внимательно читайте...и включайте мозжечок хотя бы. = )

[Commando]

Микроэволюция - внутривидовые изменения, в статье же говорится об изменениях, выходящих за рамки вида, так что это макроэволюция. По определению. А вообще моллюски - это целый тип. Как в "нашем" типе хордовых есть люди, птицы, рыбы, гады, так и в типе моллюсков есть улитки, двустворчатые, головоногие и т. д. В статье описаны случаи, когда изменения выходили за рамки семейства, это, грубо говоря, эквивалентно тому, как если бы у популяции медведей изменения вышли за рамки семейства медвежьих и их, соответственно, к медведям больше нельзя было бы относить. А сначала изменения бы вышли за рамки вида/рода, т. е. бурого нельзя было бы больше называть бурым.

Приписка. Мелким шрифтом пишу потому, что у меня нет ни малейшей надежды, что вы хотя бы тупы.

Пример выхода за рамки семейства?

[ИлюхаМ]

Пример выхода за рамки семейства?

Все описано в "неплохой работе по Э-В-О-Л-Ю-Ц-И-И- -М-О-Л-Л-Ю-С-К-О-В", которуй вы, несомненно, прочитали.

[Commando]

Все описано в "неплохой работе по Э-В-О-Л-Ю-Ц-И-И- -М-О-Л-Л-Ю-С-К-О-В", которуй вы, несомненно, прочитали.

Я ещё раз спрошу - какое животное вышло за рамки семейства?
Если там это описано,то Вам тем более не трудно будет это пояснить.

Понимаете ли - там много чего описано,но не всё - поэтому я и спрашиваю - как бы проверка насколько Вам легко лапшу на уши развесить. = )

[ИлюхаМ]

Я ещё раз спрошу - какое животное вышло за рамки семейства?
Если там это описано,то Вам тем более не трудно будет это пояснить.

Не животное вышло, Коммандо, а изменения в морфологии. Вы прочитайте все же.

Понимаете ли - там много чего описано,но не всё - поэтому я и спрашиваю - как бы проверка насколько Вам легко лапшу на уши развесить. = )

Понимаете ли, чтобы иметь возможность проверять, надо обладать минимальными знаниями и критическим мышлением. У вас не наблюдается ни того ни другого.

[McLeoud]

Commando

А вы эволюционисты знаете почему исчезли динозавры?

В принципе - знаем. А что?


или будете рассказывать истории в стиле "Муми-тролль и комета".

Падение астероида там тоже имело место быть. Доказано. Вот только оно послужило всего лишь финальным аккордом в биотическом кризисе, который тянулся уже несколько миллионов лет.

[Клёст]

Хорошо, давайте выясним, что Вы подразумеваете под «произвольно синтезированная ДНК»?

Хм-м.. Так ведь пятый пост уже выясняем, что под «произвольно синтезированной ДНК» я подразумеваю ДНК, синтезированную произвольно. Не точную копию чьей-то персональной (аналогия картина «Портрет Васи»), а усредненную типовую безликую (обезличенную) модель данного вида (аналогия картина «Мужик в пиджаке»). Вопрос в том, какой набор черт окажется минимально достаточным для распознавания (аналогия пиктограмма).

Как Вы её будете синтезировать?

Как конструктор «Lego»

Как она будет соотноситься с правилами кодирования?

А-Т, Г-Ц, как еще-то?

Если Вы не видите разницы "био" и "абио", так возьмите абиогенные молекулы и органеллы из них.

Взять из молекул органеллы это здорово. Дайте три!

Каков будет вектор импульса у молекул и органелл при делении, например?

Суммарный нулевой, если мы рассматриваем не что-нибудь, а клетку, которая покоится относительно ИСО лаб.стола.

Будут ли они двигаться в Вашей вновь созданной клетке вдоль микротрубочек цитоскелета в час "Д"?

Натюрлихь будут. Да так, что сам Ян Дидерик ван дер Ваальс перевернется в гробу от их размеренного танца. Иначе жисть не удалАсь и говорить не о чем
***
Извне:-), я по-прежнему расцениваю Вас как здравомыслящего собеседника «себе на уме» и исхожу из того, что в Ваших вопросах/претензиях может быть заложен некий глубинный подтекст, умышленно сокрытый человеком, который в принципе шарит, чё там может быть, в этих глубинах. Но как только я начинаю нырять в любой предложенный Вами омут там дно.((

Ну? И чего ради это псевдоглубокомыслие? Есть у Вас (вас) конкретная альтернатива/опровержение тому, что сейчас делается в молбиологии так покажите её нам (мне) здесь, на «евре», где никакие «мировые заговоры дарвинистов» не затыкают вам рот. Нету? ну так ждите, что лет через 15 я приду сдавать зачет именно Вам, а Вы именно мне его не поставите.

А вы эволюционисты знаете почему исчезли динозавры?

Да, знаем. Из-за изменения среды.

Какого именно изменения не важно в рамках этой темы. Когда произошедшего тоже не важно. Потоп, в конце концов, это тоже изменение среды, и отчего б нам не допустить, что динозавры утонули в Потопе, потому что их не взял Ной (кстати, чёй-то он их не взял и почему Моисей об этом не упоминает?).
Забудем (те, кто помнил и вапще знал), что «динозавры» твари не однородные, а эволюционировавшие всяко-разно на протяжении десятков миллионов лет. Плюнем слюной на все датировки, представим, что они сплошь фальсифицированы и допустим, что ВСЕ динозауры жили долго и счастливо и вымерли в один год. 5000 лет назад. Цените, Commando, сколько шагов навстречу Вам я сделал от лица Эволюции.
И как? Полагаете, что это Вам поможет доказать её отсутствие? Вот с этой точки, когда утоп последний ихтиозавр всё? Срастается у Вас гипотеза, что мир стабилен и неизменен в оба конца?

Меня интересует такое переходное, которое уже на исходный таксон не похоже. От него внешние признаки имеет, но уже видно, что вылезает другой неизвестный науке ещё таксон.

Степан, звено не штырь, оно по определению никуда не вылезает, а находится между чем-то и чем-то, обладая частью признаков одного и частью другого.

Что белый медведь является таким примером и уже на медведей не похож? Ну чуть поменялсаь окраска, жиру больше имеет, волосы трубчатые. Окраси в бурый цвет и не скажешь, что полярный медведь.

Вы может, и не скажете. А медведь скажет «Зачем ты, Стёпа, меня покрасил?» и останется таксономически Белым. В частности облигатным хищником, в отличие от Бурого, который и мясо-то переварить толком не может. Не понимаете Вы этого постарайтесь хотя бы понять, чем дискуссия отличается от ликбеза.

Хочу. Буду рад побольше узнать об эволюции.

ОК. Степану большое Досвидание, Пионеру Салют, всем остальным Вэлкам. Ссылку не даю, тема в том же разделе; кто захочет найдет.