Можно ли считать гипотезу биологической эволюции научной теорией?

[NesheR]

NesheR

Т.е. Вы полагаете, что, например, окисление железа в природе без действия разумного агента не имеет место быть?
Почему-же, если это природное явление.

А так получается по логике автора того текста, который Вы сюда скопипастили. Если железо окисляется в эксперименте, то значит оно не может окисляться без участия человека, ведь в эксперименте-то именно люди создают условия, при которых железо окисляется.

В статье говорится, что человек не может воссоздать, природные условия для таких экспериментов. А наоборот, создает искусственную среду, для быстрейшего прохождения реакции и т.д.

[Германец]

Эволюционисты помогают молекулам в синтезе, но говорят, что молекулы это сами сделали. И до тех пор пока людей это убеждает, молекулы, созданные искусственно в лабораториях будут являться достаточными аргументами в пользу самозарождения жизни на Земле.

Синтез каких-либо молекул требует определенные условия. Все просто - есть они, инициируется синтез, нет их - синтеза не будет. Вторая зависимость - это физические свойства атомов, молекул, мономеров, кирпичиков для синтеза. Ученые создают максимально благоприятные условия для синтеза какой-либо молекулы, а далее синтез происходит без его участия. На основе физических свойств тех самых "кирпичиков".

Ученый создает условия посредством специальных химических инструментов. Но не таким ли образом литейщик льет металлы в различные формы?

Безалаберное сравнение. Ведь создать определенные условия для определенного синтеза - это создать строго последовательную констеляцию множества условий физических закономерностей, необходимых для специфически того, или иного синтеза.

Разве не создает он условия, в которых горячий металл будет литься именно так, как нужно мастеру? Литейщик прикасается к материалу только когда укладывает его в тигель. Но и тогда никто из нас не говорит «это само».

Горячий металл будет литься так, как позволяет ему разрушенная кристаллическая решетка, свойственная любым твердым телам. А форму болванка будет принимать такую, какую ему задает шаблон для болванки. А шаблон делают люди, основываясь на физических свойствах металла.

Давным давно, в 1952 году, Стенли Миллер продемонстрировал свой знаменитый опыт, показывающий синтез аминокислоты из неорганических соединений (вода, метан, водород, аммиак). Современные же биохимики плюют на все, и делают свои молекулы прямо из биологических продуктов,

Обычно биохимики не "делают" свои молекулы, а изолируют. А вообще, это любопытный переход у креациониста от "деланья" молекул к их расщеплению.

, эволюционисты Джон Сазерленд (John Sutherland) и его коллеги из Манчестерского университета (Великобритания) использовали не только лабораторные условия, но и продукты биологического происхождения,

А мономерчики брать то откуда? Не летать же на машине времени в доисторическое время, и брать их оттуда.

Биохимикам-эволюционистам нужно построить большой театр, где молекулы могли бы, под их чутким руководством, разыгрывать сцены из жизни, убеждая зрителей, что жизнь не есть результат творчества. Однако им придется иногда менять «декорации», т.е. условия первобытного мира. Другими словами, они не могут произвести все нужные им молекулы в одной пробирке, так как разные молекулы требуют различные условия соединения. И еще им нужны «промежуточные пробирки» с условиями, подходящими для тех молекул, которые синтезированы, и для тех, которые еще предстоит синтезировать.

Ну тогда пусть креационист нам подскажет, как создать абсолютно все условия для синтеза рибонуклеотида из метана в одной единственной пробирке.

И, как не странно, в конце концов все это только докажет, что жизнь сама произойти не может.

Креационисту принципиально доказать ничего невозможно. Ибо чтобы понимать какие-либо научные доказательства - ум необходим.

Уже необходимость выдумки первобытного бульона и невиданных экстремальных условий (подобным тем, что бывают внутри пробирок с кипящими смесями), доказывает, что жизнь сама не происходит

По-видимому, эта "выдумка" креационистам не нравится. Ой как не нравится. Да и понятно - ведь риск есть, что весь бог вкупе со созданием жизни на земле в трубу вылетит.

Ведь именно гипотезы о совершенно иных условиях Земли были созданы под давлением простого факта в наблюдаемых нынешних условиях жизнь сама не зарождается.

Нынешние условия земли не равны условиям земли после БВ.

[NesheR]

...

Дык вы все правильно говорите (почти), нельзя положить молекулы водорода и кислорода, рядом в разных пробирках, И ЖДАТЬ что когда-то получится вода. ДЛя это нужны разные действия, условия, наличие, разума, знаний и т.д.
Итог, не могло в начале всего просто так и бац ... создаться, прослеживается, наличие разума, знания и мудрости. Ведь человеческий организм, сам по себе напоминает хим лабораторий, в которой то усваиваются, то синтезируются вещества.

По поводу БВ. Это все равно что подорвать кладбище самолетов, чтобы получить в результате взрыва новенький БОинг
От взрывов никогда ничего хорошего не было, кроме разрушения

[Германец]

нельзя положить молекулы водорода и кислорода, рядом в разных пробирках, И ЖДАТЬ что когда-то получится вода. ДЛя это нужны разные действия, условия, наличие, разума, знаний и т.д.
Итог, не могло в начале всего просто так и бац ... создаться, прослеживается, наличие разума, знания и мудрости.

Хреновый итог. Ведь если брать Ваш пример с водой, то "наличие разума" - это тот человек, который сумел установить, что невидимые глазу газы кислород и водород при соединении дают воду, или проще говоря - сумел содержимое двух пробирок поместить в одну.

А вот за саму реакцию кислорода и водорода в одной пробирке этот человек не в ответе. Он просто пользуется физическими свойствами данных элементов.

Ведь человеческий организм, сам по себе напоминает хим лабораторий, в которой то усваиваются, то синтезируются вещества.

Да, напоминает. Но это не причина, заявлять, что эту хим. лабораторию создал бог. Ибо зная и понимая генетику и биохимию, я знаю, как именно обустраивалась эта хим. лаборатория.

[NesheR]

Да, напоминает. Но это не причина, заявлять, что эту хим. лабораторию создал бог. Ибо зная и понимая генетику и биохимию, я знаю, как именно обустраивалась эта хим. лаборатория.

Просветите, а то чет я запутался в ваших дарвинизмах, эволючионизмах и пр.

[Sky_seeker]

Просветите, а то чет я запутался в ваших дарвинизмах, эволючионизмах и пр.

Чего не понятного? Границы Бога обратно пропорциональны границам научных знаний.
Так считают ученые-атеисты до поры до времени....
Потоп приходит и их пора....

[NesheR]

Чего не понятного? Границы Бога обратно пропорциональны границам научных знаний.
Так считают ученые-атеисты до поры до времени....
Потоп приходит и их пора....

Как может Бог иметь границы? Так говорит Господь: небо - престол Мой, а земля - подножие ног Моих; где же построите вы дом для Меня, и где место покоя Моего? (Ис.66:1)

[Sky_seeker]

Как может Бог иметь границы? Так говорит Господь: небо - престол Мой, а земля - подножие ног Моих; где же построите вы дом для Меня, и где место покоя Моего? (Ис.66:1)

NesheR, ничё ты не понял!
Возьми мел и нарисуй вокруг себя круг и скажи - это моя граница, я внутри, а Бог снаружи. Бог с удовольствием с тобой поиграет по твоим правилам.
Чем бы дитя ни тешилось...

[Германец]

Просветите, а то чет я запутался в ваших дарвинизмах, эволючионизмах и пр.

Вам уже McLeoud в другой теме предложил ознакомиться с ТЭ, и даже удостоил Вас ссылкой на тему. Прочтете статью - возвращайтесь.

[McLeoud]

NesheR

В статье говорится, что человек не может воссоздать, природные условия для таких экспериментов.

Целью этих экспериментов и является воссоздание природных условий, при которых возможен абиогенез. Каким образом из этого следует, что обеспечить существование таких условий можно только искусственным путем, ведомо одному только автору статьи.

[Клёст]

Re: МАРИОНЕТКИ БИОХИМИКОВ-ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ.

Создавая инсценировку «спонтанного происхождения» нуклеотидов для поддержки гипотезы РНК-мира(которая в свою очередь была придумана для поддержки гипотезы абиогенного происхождения жизни)

Она не «придумана для поддержки», она и есть одна из гипотез абиогенеза. А в Вашей формулировке получается так, что «баптизм свою очередь был придуман для поддержки гипотезы о необходимости верить во второе пришествие Христа».

Как на самом деле происходил абиогенез на Земле не знает никто. Может, он на ней вовсе не происходил. Вы лично, может быть, и верите, что «жизнь создал Бог», (а формально это тоже одна из версий абиогенеза), но даже Вы не знаете, какой физический смысл соответствует этой фразе. АЦТГ Он создал? Двойную спираль завил? Прокариота №1 уронил в океан и пару митохондрий неподалёку? Или «зверей полевых» в готовом виде собрал из атомов окружающего пространства? Или наоборот, растолкал атомы и пространство, чтобы внутри этой полости образовался из Ничего готовый Полевой Зверь?

Современные же биохимики плюют на все, и делают свои молекулы прямо из биологических продуктов.

Скорей уж не «делают», а берут готовые. Имеют полное право, т.к. возможность абиогенного синтеза каждой из таких молекул уже давно и надежно доказана: кирпичи делать научились. Теперь берут на складе готовые кирпичи и складывают из них пирамидку, а не ездят каждый раз в Кукуевку за глиной.

Биохимикам-эволюционистам нужно построить большой театр, где молекулы могли бы, под их чутким руководством, разыгрывать сцены из жизни, убеждая зрителей, что жизнь не есть результат творчества.

Химическая реакция такая куколка, что как только для нее создашь условия начинает идти в них сама. Чем комфортнее для нее условия тем быстрее. Когда католики кладут сахар в чай, он в нем очень предсказуемо растворяется: в горячем быстрей, в холодном медленнее. Когда сахар в чай кладут кришнаиты, процесс идет точно так же. Вы сейчас де-факто предлагаете биохимикам-эволюционистам не помешивать в чашке ложечкой. Зачем, можно узнать? Что бы то же самое, что могло бы выпасть у них в осадок завтра, выпало бы в него через пару десятков лет?

Уже необходимость выдумки первобытного бульона

а) уже не необходимость. Есть другие выдумки, например «глиняная» - Вам должна понравиться.
б) не выдумки, а выдвинутой гипотезы.
в) первичного. Первобытными бывают люди и их мировоззрения.

Другими словами, они не могут произвести все нужные им молекулы в одной пробирке, так как разные молекулы требуют различные условия соединения.

Единственное здравое возражение. Если будет доказано, что условия для образования промежуточных (одновременно необходимых) веществ не могли существовать на Земле одновременно - ничего катастрофического для биохимиков-эволюционистов не случится, в массовом порядке каяться не пойдут. Ответ (опять же в виде гипотезы) уже существует: одни потребные вещества самосинтезировались Где-то, а другие Еще-где-то. Потом встретились и ка-ак начали размножаться!..
Но тогда закономерность возникновения жизни оказывается под большим вопросом, и это последний бастион креационизма. Прячьтесь в него, NesheR. Прячьтесь и молитесь, чтоб он не пал,а не размахивайте картонным мечом, рассказывая тамошним барышням о своей способности порубить саблезубых монстров.

***

От взрывов никогда ничего хорошего не было, кроме разрушения

И даже в этом философском утвержденьи Вы не правы. Простейший пример навскидку: взрыв «гремучего газа» >> образование сложного в-ва из двух простых + Q.

[Maurerfreude]

Вот и я о том же, как мог быть сотворен мир без чьего-либо участия

Подмена понятий: вы путаете акт создания (единовременный) с процессом эволюции (продолжающейся по сей день).

[Maurerfreude]

Здравствуйте!

Я не про то. Эволюционную теорию можно использовать на практике?

Вот фильм Ричарда Докинза "Слепой Часовщик" полностью. Он посвящен практическому применению эволюционных методов, разработанных в рамках эволюционных исследований:

Biology, Religion Richard Dawkins The blind Watchmaker

Благодаря Google Videos этот фильм общедоступен.

[Sadness]

Добрый день всем участникам конференции.

Вопрос к сторонникам современной теории эволюции. Как вы думаете, можно ли считать данную гипотезу научной, в соответствие с критериями о верифицируемости и фальсифицируемости, принятыми в научном методе?

... это как? вы обращаетесь к эмм...сторонникам теории эволюции(как бы дико это ни звучало, но ладно) с вопросом: можно ли считать теорию эволюции гипотезой? так чтоли?

Ps если я не ошибаюсь то критерий для научной теории всего один. образуют его пять признаков и еще так называемый критерий Поппера.
раз вы тут завели речь о научном методе то не могли бы вы указать какому именно признаку(кам) не соответствует теория эволюции?

может быть она логически противоречива?
или в области применения для которой она разработана существует множество необъяснимых фактов?
или же её невозможно проверить экспериментально?
поглощает ли она другие теории разработанные в этой области?
а может она не обладает предсказательной силой?

ну а насчет неопровержимости...скажем так...находка ископаемых кроликов в докембрии была бы более чем серьезным ударом по современным представлениям о эволюции жизни на Земле

[извне :-)]

Скорей уж не «делают», а берут готовые. Имеют полное право, т.к. возможность абиогенного синтеза каждой из таких молекул уже давно и надежно доказана: кирпичи делать научились. Теперь берут на складе готовые кирпичи и складывают из них пирамидку.

"Отвёрточная сборка".
2999 год от скрутки Механикуса. Сидят три робота: Иван, Абрам и Йоханнес.
Иван почесал антенку на системнике и спрашивает у остальных:
- Как мы возникли?
- Ти што, не знаишь как система собирается? Шлейфи в разёми, витнтики зажал и всё работает. - говорит Абрам.
- Фсё немногго слошнее. На диске фозниккли анномальные учшастки намагниченносты. Случшайно мимма проллетала голоффка счшитывания. Ф ней фозникк ток. Электриччества феликкая силла! - предложил Йоханнес.