Можно ли считать гипотезу биологической эволюции научной теорией?

[NesheR]

Ну вы, блин, даете. ВОт это скорость роста темы....

Флейм, разборки- прикручиваем.

ЗЫ. Да- и большими красными буковками- поменьше пишем, поменьше.

Может лучше зачистить форум от атеистов? И тогда меньше вам роботы будет? Форум то христианский!
Ато развели гумманизм. "В тихом омуте, черти водятся"

[g14]

Поэтому: Земле - не больше 6-10 тыс лет - написано в Торе;
все живое создано Всевышним - написано в Торе;
человек создан по образу и подобию Всевышнего - написано в Торе.
потоп был около 4000 лет тому назад - написано в Торе. и т.д.

А Иеремии Бог сказал, что в Тору записали ложь лживые книжники.

Цитата из Библии:

Как можете вы говорить: "мы мудрецы и Тора Господня с нами"? А вот, - исказило ее лживое перо писцов.(Иер.8:8, перевод равв. Д.Йосифон)

цитата
Критерий фальсифицируемости требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой. Согласно Попперу теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение. Так как практически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов, наличие подтверждений не может считаться признаком научности теории. По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, способного, хотя бы в принципе, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.

А почему? Почему должен существовать такой критерий, и какой в нем смысл? Разве возможность "фальсифицируемости" на что-то влияет?

[Rulla]

Для Lodge


С вашего позволения про Элам я отвечу в теме "Господа филологи"

[Германец]

Ну вы, блин, даете. ВОт это скорость роста темы....

Флейм, разборки- прикручиваем.

Ну вот, разлекаловку прикрыли...так быстро.

Господа - Вы звери! Дайте мне понаслаждаться текстом! (c) Маэстро

[maestro]

NesheR

Может лучше зачистить форум от атеистов?

Эта идея- навроде как коту бубенчик повязать. Оно, может, и хорошо бы было- вот только как?

И главное- зачем? Что это за вера и что это за познания, что без колючки и автоматчиков жить не может?

И тогда меньше вам роботы будет?

Как бывший модератор (сам ушел- надоело) Межконфессиального раздела, авторитетно заявляю- эттттт врядли. В сущности- людям все равно, на какую тему нарушать правила. И уверяю вас, православные с протестантами когда сцепляются- то не каждая конструкция плюсомета выдерживает.

Так что- безтолку.

Опять же- лучше представлять реальное положение вещей, чем испытывать иллюзии.

Например, Германец, МакЛауд и Рулла могут достаточно быстро и в понятных выражениях разъяснить взгляд науки на креацианизм. Причем, настолько понятных, что у иллюзий будет мало шансов. Цените!

[Sasa]

Лодч, спасибо. Красиво Вы их.
Если пофлеймить хочется не стесняетесь. Помню свою первую беседу с этим недоразумением с отстёгивающейся головой.

Я с Руллой спорил, а он пристал,- да я тебя сабелькой заколю в ушки.
Я говорю: отстань, хоть говорю я и не безсмертный, но твои уши тоже на табло повесить могу, вместе с головой.

пофлеймили мы тогда.... мне понравилось одним словом. Потом он в другом разделе женщину оскорбил, сказал как то так: "Вы говорит как дятел втыкаетесь в землю и торчите". Я нажал модераторскую кнопку под тем же постом, мне ответил в личку маЕеестро() говорит всё посмотрел поста не нашёл.

Я тогда его маленько спровацировал, маэстро расстроился, наругал меня и дал штрафные очки.

Потом говорит, так это не мой раздел, чего ты говорит на меня бочку катишь ?

потом они с недоразумением долго любезничали: тот маэстру умалял дать ему штрафное очко. а весь флейм удалить.
А маэстро : не могу говорит, не могу.....

[maestro]

Вот, так во примерно. Еще одна массовая чистка- и мне будет проще прикрыть тему.

[Maurerfreude]

Здравствуйте!

Эволюционную теорию можно использовать на практике?

Да, безусловно. Вот видео с опровержением утверждения Кента Ховинда о том, что нельзя:

YouTube - Richard Dawkins PWNZ Kent Hovind

В крупных корпорациях есть даже специальные отделы "эволюционных технологий", "эволюционных исследований" и т.д.

В нефтегазовой отрасли эволюционные технологии также применяются. И в жилищно-коммунальном хозяйстве. См. последний сюжет в видео.

В наш век компьютерного моделирования симуляция эволюционных процессов происходит, просто, гораздо быстрее- на ЭВМ.

PS: я сам достаточно плотно занимаюсь этой темой . Вот подумываю внедрить одну интересную разработку. Вы не поверите, но даже в таких областях, как тайм-менеджмент, управление персоналом, управление производственными ресурсами, контроль качества программного обеспечения и т.д. есть место эволюционной технологии и она там успешно применяется.

[Maurerfreude]

Еще. Последний пример Докинза применялся для прокладки сети аммиакопроводов и трубок климатического контроля на орбитальной станции "Мир".

[NesheR]

МАРИОНЕТКИ БИОХИМИКОВ-ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ.

Сегодняшний мир эволюционно-креационистских дебатов в области абиогенного происхождения биологических молекул «кирпичиков жизни» можно разделить на две группы: а) это люди, которые видят разницу между самопроизвольным происхождением и разумным созданием (т.е. искусственным происхождением), и б) это люди, которые делают вид, что этой разницы не замечают.
Стоит напомнить, что креационисты и эволюционисты не спорят «существует ли жизнь или нет», но о путях ее возникновения «сама или помог кто?» Эволюционисты помогают молекулам в синтезе, но говорят, что молекулы это сами сделали. И до тех пор пока людей это убеждает, молекулы, созданные искусственно в лабораториях будут являться достаточными аргументами в пользу самозарождения жизни на Земле.
Первые экспериментально подтвержденные данные абиогенного происхождения молекул, которые обычно являются продуктами биологических процессов, были зарегистрированы сразу же, как только эти молекулы были созданы руками образованного человека. Считается, что Фридрих Вёлер в 1824 году, путём синтеза органической мочевины из минерального цианата аммония, размыл границы, разделяющие химические соединения на «минеральные» (принадлежащие царству минералов) и «органические» (принадлежащие царствам животных и растений). Не много спустя, Марселен Бертло, в 1853-1854 гг. взаимодействием глицерина и жирных кислот получил аналоги природных жиров и «таким образом доказал возможность их синтеза». Однако такая логика ошибочна, так как необходимо показать синтез молекул в естественной среде, без какого-либо участия человека, ибо это не отвечает условию задачи.
А в целом, видите, как все просто? Ученый создает молекулу, и это доказывает что она произошла самостоятельно. Конечно же, ученый не взял четыре атома углерода в одну руку, и столько же молекул воды в другую, и не слепил из них простой углевод. Ученый создает условия посредством специальных химических инструментов. Но не таким ли образом литейщик льет металлы в различные формы? Разве не создает он условия, в которых горячий металл будет литься именно так, как нужно мастеру? Литейщик прикасается к материалу только когда укладывает его в тигель. Но и тогда никто из нас не говорит «это само».
Давным давно, в 1952 году, Стенли Миллер продемонстрировал свой знаменитый опыт, показывающий синтез аминокислоты из неорганических соединений (вода, метан, водород, аммиак). Современные же биохимики плюют на все, и делают свои молекулы прямо из биологических продуктов, а рядовые сторонники эволюционизма даже не интересуются природой тех компонентов, которые примешивают в смеси биохимики-эволюционисты.
Создавая инсценировку «спонтанного происхождения» нуклеотидов для поддержки гипотезы РНК-мира(которая в свою очередь была придумана для поддержки гипотезы абиогенного происхождения жизни), эволюционисты Джон Сазерленд (John Sutherland) и его коллеги из Манчестерского университета (Великобритания) использовали не только лабораторные условия, но и продукты биологического происхождения, уверяя публику, что такие вещества как простые углеводы, могли существовать в первобытной среде, которой никто никогда не видел. Но углеводы имеют биологическое происхождение. Например, глицеральдегид простейший углевод, который был примешан в смесь, в природе встречается в живых клетках как продукт первого этапа гликолитического (гликолиз) катаболизма D-гексоз, в частности D-глюкозы. Тогда как гликолиз является основным путём катаболизма глюкозы в организме животных. Другими словами, этот простейший углевод является сегментом более сложной биологической молекулы.
Искусственное производство нуклеотида из биологических продуктов убеждает публику в спонтанном происхождении жизни абиогенным путем! Можно подумать, что эти люди верят тому, что в театре кукол марионетки сами шевелятся, а люди, просто так, нитки какие-то дергают. Биохимикам-эволюционистам нужно построить большой театр, где молекулы могли бы, под их чутким руководством, разыгрывать сцены из жизни, убеждая зрителей, что жизнь не есть результат творчества. Однако им придется иногда менять «декорации», т.е. условия первобытного мира. Другими словами, они не могут произвести все нужные им молекулы в одной пробирке, так как разные молекулы требуют различные условия соединения. И еще им нужны «промежуточные пробирки» с условиями, подходящими для тех молекул, которые синтезированы, и для тех, которые еще предстоит синтезировать. И, как не странно, в конце концов все это только докажет, что жизнь сама произойти не может.
Уже необходимость выдумки первобытного бульона и невиданных экстремальных условий (подобным тем, что бывают внутри пробирок с кипящими смесями), доказывает, что жизнь сама не происходит. Ведь именно гипотезы о совершенно иных условиях Земли были созданы под давлением простого факта в наблюдаемых нынешних условиях жизнь сама не зарождается. Эволюционистам пришлось выдумать новый мир, существование которого они и пытаются доказать при помощи современных технологий. Это очень хитрое решение, но не научной проблемы о происхождении, а пропагандисткой проблемы эволюционизма. Выражение "научный атеизм", как оказалось, нельзя понимать буквально, ибо от науки в научном атеизме только ученые степени его проповедников, ну и пробирки, электроды и прочее, но не методология.

[McLeoud]

NesheR

Однако такая логика ошибочна, так как необходимо показать синтез молекул в естественной среде, без какого-либо участия человека, ибо это не отвечает условию задачи.

Приведите пример эксперимента, поставленного без участия человека.

[NesheR]

NesheR

Однако такая логика ошибочна, так как необходимо показать синтез молекул в естественной среде, без какого-либо участия человека, ибо это не отвечает условию задачи.

Приведите пример эксперимента, поставленного без участия человека.

Вот и я о том же, как мог быть сотворен мир без чьего-либо участия

[McLeoud]

NesheR

Приведите пример эксперимента, поставленного без участия человека.
Вот и я о том же, как мог быть сотворен мир без чьего-либо участия

Т.е. Вы полагаете, что, например, окисление железа в природе без действия разумного агента не имеет место быть?

[NesheR]

NesheR

Приведите пример эксперимента, поставленного без участия человека.
Вот и я о том же, как мог быть сотворен мир без чьего-либо участия

Т.е. Вы полагаете, что, например, окисление железа в природе без действия разумного агента не имеет место быть?

почему же нет?

[McLeoud]

NesheR

Т.е. Вы полагаете, что, например, окисление железа в природе без действия разумного агента не имеет место быть?
Почему-же, если это природное явление.

А так получается по логике автора того текста, который Вы сюда скопипастили. Если железо окисляется в эксперименте, то значит оно не может окисляться без участия человека, ведь в эксперименте-то именно люди создают условия, при которых железо окисляется.