Крионика и воскрешение

[plug]

Я обращаю внимание на мнения людей,которые способны рассуждать на интересующие меня темы.

Ой, какая прелесть! Такая "многоворящая" фраза...

Во-первых, вы либо врете, либо высоко оценили наш "треп". Потому как на мнение участников внимание вы уже обратили.
Во-вторых, сама по себе "способность рассуждать на интересующие темы" не многого стоит. Тут вот столько рассуждающих о науке и теориях, в которых они "ни в зуб ногой". Но ведь рассуждают. И какое у вас или у меня может быть основание не считать это "рассуждением на темы"?
Ну и в-третих, вы же не это хотели сказать ...

А может я это..ээ..от радости смеялся..за вас,за то,что вы так умно рассуждать умеете?

Едва ли. Но если даже и так, это тоже не свидетельствует о вашем глубоком уме и широких знаниях.

Еще раз попытаетесь приукрасить свои мотивы?

Ну так почему вам можно,а мне нет?

А я не обладаю телепатическими способностями. Это вам показалось.

Но я не сказал, что вам нельзя (это вам тоже показалось). Напротив - с интересом послушаю о ваших успехах в чтении моих мыслей.
Итак - что там я "все" решил?

Ну я же писал уже,что ваши рассуждения гениальны.В отдельную тетрадку записывайте.

А я их на форуме записываю. Зачем мне тетрадка?

мило сочетающиеся с упорным нежеланием открыть хоть толику из них

Да в этом и вся соль.а до вас,видимо, никак не дойдет.

Ну вот, вам представилась еще одна замечательная возможность продемонстрировать чудеса чтения мыслей... Что там до меня "никак не дойдет"?

А то, что вы не желаете "открыть хоть толику", так вы это, чуть ли не открытым текстом, сообщаете с начала разговора. И даже примерно понятно - почему. Вы боитесь брать ответственность за свои слова. Не уверены, что сможете их отстаивать. Судя по всему, если у вас даже и есть какие-то знания, они не перешли в понимание. Поэтому вам проще лишь намекать на их наличие, даже рискуя тем, что намекам никто всерьез не поверит, чем хотя бы попытаться показать свою компетентность в чем-либо. Так?

О себе?

Неужели вы всерьез полагаете, что вы здесь занимаетесь чем-то другим, кроме рассказа о собственных амбициях, проблемах, взглядах, страхах и заблуждениях???

Вот ведь - "святая простота".

Мне,правда,стало скучно..

Посмотрим...

[Amo]

Ой, какая прелесть! Такая "многоворящая" фраза...

Во-первых, вы либо врете, либо высоко оценили наш "треп". Потому как на мнение участников внимание вы уже обратили.
Во-вторых, сама по себе "способность рассуждать на интересующие темы" не многого стоит. Тут вот столько рассуждающих о науке и теориях, в которых они "ни в зуб ногой". Но ведь рассуждают. И какое у вас или у меня может быть основание не считать это "рассуждением на темы"?
Ну и в-третих, вы же не это хотели сказать ...

Все вы так поняли,а написали специально другое.

Едва ли. Но если даже и так, это тоже не свидетельствует о вашем глубоком уме и широких знаниях.

Еще раз попытаетесь приукрасить свои мотивы?

Определение мотива у вас тоже на бытовом уровне...

А я не обладаю телепатическими способностями. Это вам показалось.

Но я не сказал, что вам нельзя (это вам тоже показалось). Напротив - с интересом послушаю о ваших успехах в чтении моих мыслей.
Итак - что там я "все" решил?

Вы решили какой "перед вами" собеседник.
Сам факт таких выводов усиливает смех от предыдущих рассуждений в десятки раз.

А я их на форуме записываю. Зачем мне тетрадка?

Потомкам.

Ну вот, вам представилась еще одна замечательная возможность продемонстрировать чудеса чтения мыслей... Что там до меня "никак не дойдет"?

А то, что вы не желаете "открыть хоть толику", так вы это, чуть ли не открытым текстом, сообщаете с начала разговора. И даже примерно понятно - почему. Вы боитесь брать ответственность за свои слова. Не уверены, что сможете их отстаивать. Судя по всему, если у вас даже и есть какие-то знания, они не перешли в понимание. Поэтому вам проще лишь намекать на их наличие, даже рискуя тем, что намекам никто всерьез не поверит, чем хотя бы попытаться показать свою компетентность в чем-либо. Так?

Это подтверждает ваше незнание,непонимание такого широкого понятия.

Неужели вы всерьез полагаете, что вы здесь занимаетесь чем-то другим, кроме рассказа о собственных амбициях, проблемах, взглядах, страхах и заблуждениях???

Вот ведь - "святая простота".

Вы забыли комплексы упомянуть,комплексы

[plug]

Ну вот, Эймо, а говорили, что вам стало скучно. Однако ж это не помешало вам продолжить разговор.

А, кстати, зачем вам это нужно? Вы все еще надеетесь произвести впечатление "чего-то знающего" человека? Или просто не можете допустить чтобы последнее слово было не ваше?
Или, может быть, все дело в том, что вы испытываете удовольствие от мысли, что кто-то от ваших слов разозлится или огорчится?

Все вы так поняли,а написали специально другое.

Разумеется. Я ответили ровно на то, что вы написали.
Хорошо, что вы не скрываете того, что на самом деле имели в виду совсем другое.

А, кстати, почему вы так делаете? Это просто неумение внятно изложить свои мысли или такая попытка слукавить?
А может быть и то, и другое вместе - попытка слукавить вкупе с косноязычием?

Определение мотива у вас тоже на бытовом уровне...

Так и что с того? Определения, Эймо, это лишь договоренности.
Для описания того, что прочитывается в ваших сообщениях достаточно и такой, "бытовой" договоренности. Специалисты, возможно опишут ваши попытки приукрасить себя в других терминах. А суть то останется прежней - вы изначально под "смехом" понимали декларацию своего превосходства надо мной (и другими участниками), а вовсе не радость за другого человека. Разве не так?

Вы решили какой "перед вами" собеседник.
Сам факт таких выводов усиливает смех от предыдущих рассуждений в десятки раз.

Какая прелесть!

То есть, у вас вызывает смех сама мысль о том, что ... анализируя сообщения какого-то человека можно составить о нем представление?
Вот уж точно - ни о широких знаниях, ни о глубоком уме такой смех не свидетельствует. Скорее - наоборот.

Потомкам.

Современникам.

Это подтверждает ваше незнание,непонимание такого широкого понятия.

Прежде всего это подтверждает, что я "попал в точку" или близко к тому, когда преложил объяснение вашему нежеланию приоткрывать ваши декларируемые знания.

Иначе вы не стали бы так неуклюже пытаться перевести разговор на мои, якобы, промахи с какими-то "широкими понятиями", о которых у нас с вами и речи не было.

Вы забыли комплексы упомянуть,комплексы

Вы опять пытаетесь продемонстрировать чудеса телепатии? Откуда вам знать - что я помнил, и что забыл, при написании сообщения?
Не думаете же вы всерьез, что те четыре слова, это все, что я знаю.

А комплексы я не упомянул по простой причине - слишком "затертое" и обесцененное слово. Сейчас оно настолько на слуху, что любой невежда и балбес его знает. И может в любой разговор вставить фразу о скрытых комплексах (или что-то в этом роде) и, тешить себя ощущением причастности к неким психологическим знаниям и навыкам.

Вот даже и вы это слово знаете.

[Amo]

Ну вот, Эймо, а говорили, что вам стало скучно. Однако ж это не помешало вам продолжить разговор.

А, кстати, зачем вам это нужно? Вы все еще надеетесь произвести впечатление "чего-то знающего" человека? Или просто не можете допустить чтобы последнее слово было не ваше?

Я джентельмен.

Или, может быть, все дело в том, что вы испытываете удовольствие от мысли, что кто-то от ваших слов разозлится или огорчится?

Поаккуратнее-то с такими фразами.А то я напишу,что это ваши потаённые страсти.

Разумеется. Я ответили ровно на то, что вы написали.
Хорошо, что вы не скрываете того, что на самом деле имели в виду совсем другое.

А, кстати, почему вы так делаете? Это просто неумение внятно изложить свои мысли или такая попытка слукавить?
А может быть и то, и другое вместе - попытка слукавить вкупе с косноязычием?

Конечно.

Так и что с того? Определения, Эймо, это лишь договоренности.
Для описания того, что прочитывается в ваших сообщениях достаточно и такой, "бытовой" договоренности. Специалисты, возможно опишут ваши попытки приукрасить себя в других терминах. А суть то останется прежней - вы изначально под "смехом" понимали декларацию своего превосходства надо мной (и другими участниками), а вовсе не радость за другого человека. Разве не так?

нет,не так.
Какие еще специалисты?

Какая прелесть!

То есть, у вас вызывает смех сама мысль о том, что ... анализируя сообщения какого-то человека можно составить о нем представление?
Вот уж точно - ни о широких знаниях, ни о глубоком уме такой смех не свидетельствует. Скорее - наоборот.

Это смешно,это очень смешно.Когда по интернету люди пытаются строить из себя горе психологов,анализирую посты и сообщения.
Вы даже не можете проверить,смешно ли мне или нет.

Прежде всего это подтверждает, что я "попал в точку" или близко к тому, когда преложил объяснение вашему нежеланию приоткрывать ваши декларируемые знания.

Иначе вы не стали бы так неуклюже пытаться перевести разговор на мои, якобы, промахи с какими-то "широкими понятиями", о которых у нас с вами и речи не было.

Думайте,как вам будет угодно.
У меня тоже бурная фантазия.

Вы опять пытаетесь продемонстрировать чудеса телепатии? Откуда вам знать - что я помнил, и что забыл, при написании сообщения?
Не думаете же вы всерьез, что те четыре слова, это все, что я знаю.

А комплексы я не упомянул по простой причине - слишком "затертое" и обесцененное слово. Сейчас оно настолько на слуху, что любой невежда и балбес его знает. И может в любой разговор вставить фразу о скрытых комплексах (или что-то в этом роде) и, тешить себя ощущением причастности к неким психологическим знаниям и навыкам.

Вот даже и вы это слово знаете.

Вполне хорошее слово.В народе много чего "затерли" и "обесценили".
Например, такое понятие как сознание.
И,вообще,"народная мудрость" - не лучший источник для понимания таких терминов.

[int003]

Был интересный топ. Первые три страницы. И тут появилось Amo. Жаль, что на него стали отвлекаться.
Да, и по теме. Сложности в этом вопросе возникают только в том случае, если предполагать сознание (или душу, или еще что...), существующее отдельно от физического тела.

[plug]

Я джентельмен.

И что это, по вашему, должно означать?

Вы полагаете, что джентельмены упорно возваращаются, чтобы намекнуть о своих каких-то скрытых знаниях? Или они в любой перепалке стремяться оставить последнее слово за собой? Или получают удовльствие от мысли, что их слова кого-то раздражают?

Поаккуратнее-то с такими фразами.А то я напишу,что это ваши потаённые страсти.

Так пишите - кто же вам запретит.

Тем самым вы ...
Во-первых, продемонстрируете "мастерство попугая". У которого нет собственных мыслей, но зато он охотно повторяет чужие.
Во-вторых, подтвердите, что из всех предложенных объяснений вашего упорства вас "задело" именно это.
И в-третих, в очередной раз продемонстрируете свою беспомощность в оценке слов собеседника... С чего вы взяли, что это "потаенные страсти"? Я сам могу сказать - мне нравится "доставать" вас.

Конечно.

Что из трех? Или вы вопросов не поняли?

нет,не так.
Какие еще специалисты?

Ох, какой вы тугодум. Ну сопоставьте свое сообщение и мой ответ. Неужели непонятно?

Это смешно,это очень смешно.Когда по интернету люди пытаются строить из себя горе психологов,анализирую посты и сообщения.

Надеюсь, вы отдаете себе отчет, что это в первую очередь к вам относится?
Это ведь вы в соседней теме хвалились, что занимаетесь психологией. И именно вы первым начали безаппеляционно высказываеть свои догадки о моих мыслях и эмоциях - "полегчало", "не получается равнодушно", "вы все уже решили", "забыли упомянуть"...

Вы конечно не поверите, но - практически ни разу не угадали. Может быть теперь поймете - как вы сам то выглядите.

Что касается меня - я никогда не утверждал, что занимаюсь с вами каким-то психологическим анализом. Я, как дилетант, беру только то, что "лежит на поверхности". И, как правило, лишь задаю вопросы - насколько верны мои догадки.

А вы уж сами "делаете стойку" на некоторые из них. Совершенно не надо быть психологом, чтобы понять - какие из догадок оказались верны.

Вы даже не можете проверить,смешно ли мне или нет.

А зачем мне это?
Я вам верю на слово - если говорите, что смешно, значит будем считать, что смешно. Ведь все равно, сам по себе смех не означает ни ума, ни знаний, ни понимания.
Так что, смейтесь на здоровье, если вы такой смешливый.

Думайте,как вам будет угодно. У меня тоже бурная фантазия.

Это едва ли. Во всяком случае вы пока ее никак не проявили.

[plug]

Вот на этом хотелось бы остановиться отдельно.

Вполне хорошее слово.В народе много чего "затерли" и "обесценили".
Например, такое понятие как сознание.
И,вообще,"народная мудрость" - не лучший источник для понимания таких терминов.

Зачем вы это говорите? К чем эти ваши слова?

Заметьте - в это теме не было разговора о сознании как таковом. О его правильном "научном" определении. Речь шла совсем о другом. И для этого "другого" вполне хватало "бытового" понятия. Того, что "интуитивно понятно". То, что мы имеем в виду, когда говорим "осознать", "делать сознательно", "потерять сознание" и т.п.

И тут, как int003 уже заметил, зачем-то пришли вы. Зачем?
Вы хотели внести свою лепту в основное обсуждение? Предложить свой ответ и обосновать его?
Или хотя бы объяснить, что с "правильным понятием" все рассуждения пришли бы к другим выводам? Или, что пока все участники не ознакомятся с правильным понятием, их выводы по вопросам темы непременно будут ошибочными? Или что?

Вы ведь не сказали ничего, кроме того, что вы что-то знаете, чего не знают другие. И что это вас возвышает в собственных глазах.

И что? Это все, что вы хотели сказать?

Или все еще проще?

[Amo]

Был интересный топ. Первые три страницы. И тут появилось Amo. Жаль, что на него стали отвлекаться.
Да, и по теме. Сложности в этом вопросе возникают только в том случае, если предполагать сознание (или душу, или еще что...), существующее отдельно от физического тела.

И что,я всему виной...?

И что это, по вашему, должно означать?

Вы полагаете, что джентельмены упорно возваращаются, чтобы намекнуть о своих каких-то скрытых знаниях? Или они в любой перепалке стремяться оставить последнее слово за собой? Или получают удовльствие от мысли, что их слова кого-то раздражают?

Одни и те же вопросы по 10 раз писать не стоит.

Так пишите - кто же вам запретит.

Тем самым вы ...
Во-первых, продемонстрируете "мастерство попугая". У которого нет собственных мыслей, но зато он охотно повторяет чужие.
Во-вторых, подтвердите, что из всех предложенных объяснений вашего упорства вас "задело" именно это.
И в-третих, в очередной раз продемонстрируете свою беспомощность в оценке слов собеседника... С чего вы взяли, что это "потаенные страсти"? Я сам могу сказать - мне нравится "доставать" вас.

ИМХО.У вас какое-то нездоровое увлечение.

то из трех? Или вы вопросов не поняли?

Может я их не читал.Не помню.

Ох, какой вы тугодум. Ну сопоставьте свое сообщение и мой ответ. Неужели непонятно?

Специалисты разные бывают.

Надеюсь, вы отдаете себе отчет, что это в первую очередь к вам относится?
Это ведь вы в соседней теме хвалились, что занимаетесь психологией. И именно вы первым начали безаппеляционно высказываеть свои догадки о моих мыслях и эмоциях - "полегчало", "не получается равнодушно", "вы все уже решили", "забыли упомянуть"...

Вы конечно не поверите, но - практически ни разу не угадали. Может быть теперь поймете - как вы сам то выглядите.

Что касается меня - я никогда не утверждал, что занимаюсь с вами каким-то психологическим анализом. Я, как дилетант, беру только то, что "лежит на поверхности". И, как правило, лишь задаю вопросы - насколько верны мои догадки.

А вы уж сами "делаете стойку" на некоторые из них. Совершенно не надо быть психологом, чтобы понять - какие из догадок оказались верны.

Как вы угадали,что я старался угадать!?Это что,магия?
Вы думаете,я сижу и каждое слово анализирую,чтобы, не дай Бог, меня не так поняли или же использовали мои фразы против меня?

А зачем мне это?
Я вам верю на слово - если говорите, что смешно, значит будем считать, что смешно. Ведь все равно, сам по себе смех не означает ни ума, ни знаний, ни понимания.
Так что, смейтесь на здоровье, если вы такой смешливый.

Я,тогда, розовый слон.

Это едва ли. Во всяком случае вы пока ее никак не проявили.

Каждый видит,что ему хочется видеть.

Зачем вы это говорите? К чем эти ваши слова?

Заметьте - в это теме не было разговора о сознании как таковом. О его правильном "научном" определении. Речь шла совсем о другом. И для этого "другого" вполне хватало "бытового" понятия. Того, что "интуитивно понятно". То, что мы имеем в виду, когда говорим "осознать", "делать сознательно", "потерять сознание" и т.п.

И тут, как int003 уже заметил, зачем-то пришли вы. Зачем?
Вы хотели внести свою лепту в основное обсуждение? Предложить свой ответ и обосновать его?
Или хотя бы объяснить, что с "правильным понятием" все рассуждения пришли бы к другим выводам? Или, что пока все участники не ознакомятся с правильным понятием, их выводы по вопросам темы непременно будут ошибочными? Или что?

Вы ведь не сказали ничего, кроме того, что вы что-то знаете, чего не знают другие. И что это вас возвышает в собственных глазах.

И что? Это все, что вы хотели сказать?

Или все еще проще?

Вам хватило,а мне не хватило.

[plug]

Одни и те же вопросы по 10 раз писать не стоит.

А вас об этом никто не спрашивает.
Писать стОит. Вы либо таки ответите, либо будете демонстрировать - как они вам неудобны.

ИМХО.У вас какое-то нездоровое увлечение.

А какое у меня увлечение?

Может я их не читал.Не помню.

Не читали, но оветили. Ну что же, и такое бывает. Опять же - не от большого ума.

Специалисты разные бывают.

Ну не поняли, так не поняли. Смиритесь с этим.

Как вы угадали,что я старался угадать!?Это что,магия?

А я ничего не угадывал. Я брал ровно то, что вы сами открытым текстом говорили.
Вот, к примеру, ваши слова - "полегчало, надеюсь". И не угадали. Мне не было тяжело, потому и не легчало.
Или ваши же слова - "вы забыли комплексы упомянуть". И опят не угадали. Я не забывал, я даже написал "комплексы", потом стер и заменил "страхами".
И так со всеми вашими "догадками". Которых, якобы, не было.

Вы думаете,я сижу и каждое слово анализирую,чтобы, не дай Бог, меня не так поняли или же использовали мои фразы против меня?

Нет, конечно. Я как раз думаю, что вы просто приписываете мне те чувства и реакции, которые вы сами бы испытывали в подобной ситуации.

Я,тогда, розовый слон.

Хорошо, поправка принимается.
Смейтесь на здоровье, если вы такой смешливый розовый слон.
Ведь все равно, сам по себе смех не означает ни ума, ни знаний, ни понимания.

Каждый видит,что ему хочется видеть.

К сожалению, это не тот случай. Мне хочется увидеть от вас если не "буйную", то хоть какую-нибудь фантазию, а она где-то "прячется".

Вам хватило,а мне не хватило.

Так это не ответ, а лишь повтор ваших намеков на свое превосходство.

Вы ведь не сказали ничего, кроме того, что вы что-то знаете, чего не знают другие. И что это вас возвышает в собственных глазах.

И что? Это все, что вы хотели сказать?

[Newshin]

фильм про омоложение

YouTube - Шанс (1984) 4/8

YouTube - Шанс (1984) 8/8



воскресение Христа есть дар вечной жизни

[ILI]

ILI, побойтесь Бога! Вы же адвентист, а адвентистам верить в бессмертную душу не положено. Так что чисто догматических препятствий для принятия нашей (Плага, Руллы, моей...) точки зрения у Вас-то как раз быть не должно.

Приятно причислять себя к "великим"?

[ILI]

Уважаемый Плаг! Прошу прощения за долгое отсутствие. Работал.

И все наши представления иллюзорны в части непрерывности и уникальности нашего сознания (или личности, если вы не делаете различия).

На самом деле, наше сознание каждый день исчезает. А на завтра появляется новое сознание, мысленно достраивающее свою непрерывность с тем сознанием, что было вчера.

Вы занимаетесь этим каждое утро? Я - нет. Я просыпаюсь уже со знанием того, кто я, ничего не достраивая. Этак можно сказать, что Вы достраиваете непрерывность каждый раз, когда вспоминаете то, что уже прошло. Но это абсурд, это совершенно излишнее усложнение проблемы.
Кстати, я тут на замечания экспертизы отвечал, так вот с экспертом даже во сне разговаривал, давая разъяснения. Это я к тому, что сознание во сне не исчезает, просто на перый план выходит подсознание, которое "загружается" сознательно обработанной информацией. Таким образом, на лицо непрерывная связь. Поэтому нашему мозгу нет необходимости "достраивать" непрерывность, она у него и не "ломается" никогда.

Честно говоря - не понял. Какие "оценки наличия сознания"? Кто оценивает и где?

Там речь шла о собственном сознании, об "ощущении Я" как нечто отдельного и уникального.
И это "ощущения Я", оно в оценке и доказательстве не нуждается. Поскольку ощущается непосредственно, ближе чем что либо другое.

Ну а коли наличие сознания не нуждается в оценке, то все таки ответьте, в какой из половинок будет Ваше зазнания после "разрезания и копирования". Мы либо должны признать, что сознания нет в принципе, либо должны признать, что носителем сознания является нечно неделимое.

Я лишь хотел сказать, что ... когда мы ломаем себе головы, пытаясь предстваить - где же наше "я" окажется при полном копировании (перезаписи, телепортации), скорее всего мы пытаемся решить задачу совершено некорректно поставленную и воображаемую.

Сформируйте тогда корректную задачу. Как нам правильно рассуждать в рамках этой темы?

Поскольку наше "я" вообще существует только в "сейчас" (как и само "сейчас"), а что будет потом мы можем лишь представить, опираясь на наши воспоминания и сиюминутные ощущения.

Ээээ, я даже не знаю что Вам возразить на это... А Вы знаете объекты, которые существуют в будующем? Только не путайте с "будут существовать"!!! Вот и с нашим "я" та же песня.

И мы, представляя себя в ситуации с копированием вынуждены опираться лишь на эту непрерывность, которая в свою очередь лишь воображаема.

Как мы с Вами уже выяснили выше: непрерывность- реальна.

А субъективно все очнувшиеся "копии" будут себя реально ощущать "оригиналами".

Это понятно, но одна из них будет ошибаться. Вопрос в том правая или левая будет ошибаться?

[plug]

Уважаемый Плаг! Прошу прощения за долгое отсутствие. Работал.

Да конечно, никто Вас не винит. Вы уж извините, что мы тут тем временем нафлудили.

Вы занимаетесь этим каждое утро? Я - нет.

А я не говорю, что кто-то над этим вообще задумывается. Это происходит "само собой", явтомстически. Как, скажем, вы читая текст не задумываетесь о буквах, о том - какие звуки они обозначают. Но распознавание то их идет неосознанное.

Я просыпаюсь уже со знанием того, кто я, ничего не достраивая.

А что такое "знание того, кто я"? Откуда оно берется, когда вы просыпаетесь? Это воспоминание? Или вы каждый раз заново получаете, как будто кто-то вам только что сообщил?

Кстати, я тут на замечания экспертизы отвечал, так вот с экспертом даже во сне разговаривал, давая разъяснения. Это я к тому, что сознание во сне не исчезает, просто на перый план выходит подсознание, которое "загружается" сознательно обработанной информацией. Таким образом, на лицо непрерывная связь. Поэтому нашему мозгу нет необходимости "достраивать" непрерывность, она у него и не "ломается" никогда.

Вы, скорее всего, "разговаривали" не всю ночь. Были промежутки, когда вообще "отключались".
И, к тому же, речь не идет о всех, так сказать, "этажах" сознания. А только об "осознанной" части (извините за тавтологию). Вот той, которой вы себе пытаетесь представить - как вы будете себя ощущать, если вас "клонируют".

Ну а коли наличие сознания не нуждается в оценке, то все таки ответьте, в какой из половинок будет Ваше зазнания после "разрезания и копирования".

Я как раз дальше пытался объяснить, что вот это "коли" - неверная постановка задачи для себя.
Ответ "в какой половинке" не может опираться на "ощущения себя". Напротив, оно (это ощущение) как раз и мешает.

Мы либо должны признать, что сознания нет в принципе, либо должны признать, что носителем сознания является нечно неделимое.

Нет. Причем тут сознание?

Сознание есть и у вас, и у меня. И что изменится от того, что появится еще одно, скажем так, существо, у которого тоже есть сознание.
Другое дело "ощущение своего Я", как чего-то самостоятельного и "неделимого". Но вот оно то может быть как раз в большой степени искусственно.

Ээээ, я даже не знаю что Вам возразить на это...

А зачем на все возражать? Может быть, хоть раз согласиться, "для разнообразия".

А Вы знаете объекты, которые существуют в будующем? Только не путайте с "будут существовать"!!! Вот и с нашим "я" та же песня.

Ну вот видите - зачем возражать, когда я именно про это и говорю - никакие объекты не существуют в будущем, только не путайте с "будут существовать", вот и с нашим я "та же песня"... Именно это я и говорил.

Так вот, вы не можете сейчас ощутить как это будет (точнее - могло бы быть). Можете только представить.
Скажем есть две кабинки, человек входит в одну, потом "бабах" - и выходят уже два человека из двух кабинок. Так вот, вы можете представить себе, как вы выходите из левой кабинке, и может представить себе, как выходите из правой. Но вы не можете представить себя выходящим сразу из двух, и не может преставить само "раздвоение".

Как мы с Вами уже выяснили выше: непрерывность- реальна.

Нет, не мы с вами выяснили, а Вы так утверждаете. Я же утверждаю прямо противоположное, и пока не вижу причин отказываться от этого.

Но как это строго доказать - не знаю, да и не думаю, что это возможно. Я и не пытаюсь вас переубедить, просто предлагаю подумать над отличной от Вашей точкой зрения. Если не найдете в ней ничего интересного для себя, значит просто "останемся при своих".

Это понятно, но одна из них будет ошибаться. Вопрос в том правая или левая будет ошибаться?

Хорошо. А давайте представим вот что ...
Предположим, что индивидуальность действительно предствляет собой нематериальную "монаду" из какого-то "мира духов".
Но представьте, что ее тоже "клонировали". Не люди, конечно, а скажем, сам Господь Бог. Ни что Ему стОит то, всемогущему. Взял и сделал из Вашей одной души две абсолютно идентичные. Какая из душ будет ошибаться, считая, что она и есть подлинный Вы?

[извне :-)]

Пора подключаться к теме и отвлечь Плага от перепалки с Эмо.
Тема действительно интересная.

Скажем есть две кабинки, человек входит в одну, потом "бабах" - и выходят уже два человека из двух кабинок. Так вот, вы можете представить себе, как вы выходите из левой кабинке, и может представить себе, как выходите из правой. Но вы не можете представить себя выходящим сразу из двух, и не может преставить само "раздвоение".

Условимся, что копия действительно 100% (на момент пересъёма движение любой мельчайшей частицы будет повторено).
Получим... два оригинала... Но с альтернативным будущим. И сознание уже не будет связано. Именно два разных человека разделённых пространственно. Следовательно "мысли уже с первого мгновения начнут отличаться всё более и более: при взгляде друг на друга, один смотрит на север, второй на юг. И т.д. и т.п.
Какие проблемы с представлением этого? Подобное встречается сплошь и рядом. Возьмите однояйцевых близнецов, возьмите одноклеточных. Копии хоть и не 100%, но суть одна.
Далее. Сознание... Не более, чем интерфейс у коллективных существ. (это уж попутно мы научились общаться сами с собой: "Приятно поговорить с умным человеком").
Всё действительно индивидуальное и важное всё сразу мы не осознаём ежемоментно. Подсознание выдаёт в интерфейс только то, что считает нужным в данный момент. Иногда может ничего не выдавать толкового. Бывает. () Не до "нас" ему иногда.

[ILI]

Вы уж извините, что мы тут тем временем нафлудили.

Ну, чтож с Вами поделаешь...

А я не говорю, что кто-то над этим вообще задумывается. Это происходит "само собой", явтомстически.

Вы хотели сказать подсознательно? Но если мы этого не замечаем, то может мы этого и не делаем? Может экономичнее будет предположить, что сознание и не пропадает, а "переключается"?

Вы, скорее всего, "разговаривали" не всю ночь. Были промежутки, когда вообще "отключались".
И, к тому же, речь не идет о всех, так сказать, "этажах" сознания. А только об "осознанной" части (извините за тавтологию). Вот той, которой вы себе пытаетесь представить - как вы будете себя ощущать, если вас "клонируют".

Суть не в этом. Суть в том, что будучи не в сознании, я осмысленно переживал проблемы волнующие меня в реальной жизни. И так делает каждый. Меделеев так сделал, по крайней мере, один раз .
Таким образом наше "Я" не пропадает во сне, оно продолжает существование в подсознании. Существование нашего "Я" непрерывно.

Сознание есть и у вас, и у меня. И что изменится от того, что появится еще одно, скажем так, существо, у которого тоже есть сознание.
Другое дело "ощущение своего Я", как чего-то самостоятельного и "неделимого". Но вот оно то может быть как раз в большой степени искусственно.

Ощущение своего Я это и есть сознание.

А зачем на все возражать? Может быть, хоть раз согласиться, "для разнообразия".

Да, Вы правы, стоит.

Ну вот видите - зачем возражать, когда я именно про это и говорю - никакие объекты не существуют в будущем, только не путайте с "будут существовать", вот и с нашим я "та же песня"... Именно это я и говорил.
Так вот, вы не можете сейчас ощутить как это будет (точнее - могло бы быть). Можете только представить.

Ощутить я этого не могу, но реальность заключается не только в ощущениемх, но и в знаниях. Ведь мы же знаем, что вчерашний "я" это "я" сегодняшний, хотя и не ощущаем этого. Что касается будущего мы этого не знаем, но представляем, что в принципе одно и то же.

Скажем есть две кабинки, человек входит в одну, потом "бабах" - и выходят уже два человека из двух кабинок. Так вот, вы можете представить себе, как вы выходите из левой кабинке, и может представить себе, как выходите из правой. Но вы не можете представить себя выходящим сразу из двух, и не может преставить само "раздвоение".

Потому что это противречит самому определению индивидуальности. А значит и сознания, ибо наше сознание определяет нашу индивидуальность, личность.

Если не найдете в ней ничего интересного для себя, значит просто "останемся при своих".

Ну это нам с Вами не в первой .

Хорошо. А давайте представим вот что ...
Предположим, что индивидуальность действительно предствляет собой нематериальную "монаду" из какого-то "мира духов".
Но представьте, что ее тоже "клонировали". Не люди, конечно, а скажем, сам Господь Бог. Ни что Ему стОит то, всемогущему. Взял и сделал из Вашей одной души две абсолютно идентичные. Какая из душ будет ошибаться, считая, что она и есть подлинный Вы?

В том то и дело... Потому я говорил о том что носителем сознания должно быть нечто неделимое принципиально. Ибо если его можно поделить, то мы встаем перед той же проблемой, только перенесенной в нематериальный мир. Весь смысл в неделимости.