Причины неверия людей

[ТотсамыйБублик]

Ловкость рук хороша для покера, Бублик.

Почему вы провели параллель между
неуказанным четко моментом рождения
и абсолютно известным,
совершенно однозначным моментом смерти?

Момент рождения четко известен.

По поводу рождения человека споры идут
только в отношении внутриутробного периода.

И это споры, а не соглашательство,
что все правы, как хочешь, так и считай.
И есть конкретный путь, где искать
научный ответ на этот вопрос.

см. в конце поста.


Поэтому нет здесь параллели с нашим
мысленным экспериментом и смертью пациента.



У вас получается интересная вещь.

По мнению одной группы материалистов,
пациент жив.

По мнению другой группы материалистов,
пациент умер.

Обе группы правы, вы полагаете?


Сегодня вы решили, что Вася Иванов мертв.
Допустим, вы правы.

А завтра вы передумали, - нет Вася Иванов жив.
И в этом вы тоже правы?

Так значит, он воскрес? Или не умирал вчера?


Понимаете ли вы, что этим нарушается принцип причинности?

Ой я не могу. Как ещ вам обьяснить, что все понятия о смерти, жизни и прочее это лишь условности?
Но вы от разговора не отходите. По вашей логике получается, что у одних человек - это зигота, а других это только что отделившейся плод.
Парадокс... ведь обе стороны по своему правы.
При том, что полностью известно состояние материи.

Простой вопрос.

Кто же условился о нем?
Кто именно определил этот "условный момент"?
Условные люди? Объективно несуществующие?

Понимаете, Бублик, прежде чем пытаться
перечеркнуть несколько веков философии,
сначала немножко подумайте головой.

Если у человека нет объективного начала существования,
то человек вообще не существует объективно.

Да не ужели? А в какой момент тесто в печи превращается в буханку хлеба? Когда 95% приготовилось или 97%?
Заметим, что здесь нет условного момента, но тесто и буханка объективно существуют.

Согласно инструкции минздрава, смерть определяют по
полному прекращению деятельности мозга.

По последнему импульсу, если есть аппаратура.
Или по внешним признакам и отсутствию рефлексов,
если аппаратуры нет.


Кстати, по этой же логике вполне можно
определить и момент начала жизни человека
- по первому импульсу его мозга.
Полагаю, это самое правильное и логичное.

Возражения?

Но вот человек у нас считается человеком только после родов. При том, что мозг начинается работать еще за долго до рождения...
Парадокс...

[Victor N.]

Ой я не могу. Как ещ вам обьяснить, что все понятия о смерти, жизни и прочее это лишь условности?

Большей глупости вы еще не говорили.

Попробуйте кого-нибудь воскресить из мертвых,
изменив условности.

Но вы от разговора не отходите. По вашей логике получается, что у одних человек - это зигота, а других это только что отделившейся плод.
Парадокс... ведь обе стороны по своему правы.
При том, что полностью известно состояние материи.

В том то и дело, что существует
объективный момент начала жизни.
И кто к нему ближе, тот и правее.

Первый импульс мозга, относящийся к сознанию - это начало жизни.
Последний импульс мозга, относящийся к сознанию - это момент смерти.

Да не ужели? А в какой момент тесто в печи превращается в буханку хлеба? Когда 95% приготовилось или 97%?
Заметим, что здесь нет условного момента, но тесто и буханка объективно существуют.

В том и отличие человека от буханок хлеба!

В материализме материя и сознание существуют объективно.
Заметьте, материя, а не вещи из материи.
Буханки хлеба и прочие вещи - это условности.


Так вот, сознание тоже объективная реальность.
Причем, оно всегда сосредоточено у индивиудуумов.

А значит сознание каждого индивидуума обязано
иметь объективное начало и завершение.

По крайней мере, так оно в материализме.



Кратко "Парадокс клонов" заключается в следующем:

в нашем мысленном эксперименте сознание
прекращает быть объективной реальностью.
(для материалистов, конечно)

Но вот человек у нас считается человеком только после родов. При том, что мозг начинается работать еще за долго до рождения...

Что там у вас считается, никого не интересует.

Первый импульс мозга, связанный с сознанием
это объективное начало существования нового сознания.

[ТотсамыйБублик]

Большей глупости вы еще не говорили.

Попробуйте кого-нибудь воскресить из мертвых,
изменив условности.

Средневековье и при клинической смерти не могли лечить. А сейчас лечат.

В том то и дело, что существует
объективный момент начала жизни.
И кто к нему ближе, тот и правее.

Первый импульс мозга, относящийся к сознанию - это начало жизни.
Последний импульс мозга, относящийся к сознанию - это момент смерти.

Это вы так решили? Ага.
В законах написано иное.
Но вы конечно же по своему правы. И законы тоже по своему правы. Парадокс...

В том и отличие человека от буханок хлеба!

В материализме материя и сознание существуют объективно.
Заметьте, материя, а не вещи из материи.
Буханки хлеба и прочие вещи - это условности.


Так вот, сознание тоже объективная реальность.
Причем, оно всегда сосредоточено у индивиудуумов.

А значит сознание каждого индивидуума обязано
иметь объективное начало и завершение.

По крайней мере, так оно в материализме.



Кратко "Парадокс клонов" заключается в следующем:

в нашем мысленном эксперименте сознание
прекращает быть объективной реальностью.
(для материалистов, конечно)

Работа компьютера (назовем это сознанием компьютером) тоже состедоточена у компьютеров.
В парадоксе компьютеров сознание компьютеров прекращает быть объективной реальностью.

Что там у вас считается, никого не интересует.

Первый импульс мозга, связанный с сознанием
это объективное начало существования нового сознания.

как раз таки ваша точка зрения никого не интересует .В то время как моя закреплена в законе.

[Victor N.]

Средневековье и при клинической смерти не могли лечить. А сейчас лечат.

Ну и что?
Вам это не поможет воскресить кого-нибудь
из мертвых, изменив условности.

Кстати, речь идет о биологической смерти,
как объективном завершении жизни и сознания.

Это вы так решили? Ага.
В законах написано иное.
Но вы конечно же по своему правы. И законы тоже по своему правы.

Вы отчаянно пытаетесь доказать,
что материализм не прав?


Похвально

Работа компьютера (назовем это сознанием компьютером) тоже состедоточена у компьютеров.
В парадоксе компьютеров сознание компьютеров прекращает быть объективной реальностью.

"Работа компьютеров" никогда
не была объективной реальностью.

"Работа" - есть выполнение полезной деятельности.
Полезность это субъективное понятие.

как раз таки ваша точка зрения никого не интересует .В то время как моя закреплена в законе.

Но только вы один такой уникальный юрист,
кто пытается вывести из законов(!)
опровержение материализма.

[Al Tair]

Ловкость рук хороша для покера, Бублик.

Почему вы провели параллель между
неуказанным четко моментом рождения
и абсолютно известным,
совершенно однозначным моментом смерти?

По поводу рождения человека споры идут
только в отношении внутриутробного периода.

И это споры, а не соглашательство,
что все правы, как хочешь, так и считай.
И есть конкретный путь, где искать
научный ответ на этот вопрос.

см. в конце поста.


Поэтому нет здесь параллели с нашим
мысленным экспериментом и смертью пациента.



У вас получается интересная вещь.

По мнению одной группы материалистов,
пациент жив.

По мнению другой группы материалистов,
пациент умер.

Обе группы правы, вы полагаете?


Сегодня вы решили, что Вася Иванов мертв.
Допустим, вы правы.

А завтра вы передумали, - нет Вася Иванов жив.
И в этом вы тоже правы?

Так значит, он воскрес? Или не умирал вчера?


Понимаете ли вы, что этим нарушается принцип причинности?







Простой вопрос.

Кто же условился о нем?
Кто именно определил этот "условный момент"?
Условные люди? Объективно несуществующие?

Понимаете, Бублик, прежде чем пытаться
перечеркнуть несколько веков философии,
сначала немножко подумайте головой.

Если у человека нет объективного начала существования,
то человек вообще не существует объективно.




Согласно инструкции минздрава, смерть определяют по
полному прекращению деятельности мозга.

По последнему импульсу, если есть аппаратура.
Или по внешним признакам и отсутствию рефлексов,
если аппаратуры нет.


Кстати, по этой же логике вполне можно
определить и момент начала жизни человека
- по первому импульсу его мозга.
Полагаю, это самое правильное и логичное.

Возражения?


PS

а тролли отдыхают...

- - - Добавлено - - -



Рано ты обрадовался.
Инструкция - для разумных людей написана.

А ты прочитай, что говорит Википедия о смерти мозга.
Поищи там хоть слово о детях...


И отдыхай.

Да плевать на википедию. Мы говорили о новорожденных с ацефалией.Ты притаранил инструкцию, которая детей вообще не касается и опять сел в лужу .
Так то.ТрольчеГ

- - - Добавлено - - -

Сознание! Где именно сознание сидит?

Если это науке не дано выяснить, значит материализм не прав.


Если наука это сможет выяснить, значит мы опять же правы
- существует объективный момент начала жизни и смерти.

Это первый импульс, относящийся к сознанию.
И последний импульс сознания.

Моя ржаль. и плакаль .Новая кора,лобные доли и есть та зона, в которой содержится ядро личности

[Al Tair]

Ну и что?
Вам это не поможет воскресить кого-нибудь
из мертвых, изменив условности.

Кстати, речь идет о биологической смерти,
как объективном завершении жизни и сознания.





Вы отчаянно пытаетесь доказать,
что материализм не прав?


Похвально




"Работа компьютеров" никогда
не была объективной реальностью.

"Работа" - есть выполнение полезной деятельности.
Полезность это субъективное понятие.




Но только вы один такой уникальный юрист,
кто пытается вывести из законов(!)
опровержение материализма.

Пустые рассуждения о ненужных вещах. Ты опять попукал в лужу посоветовав оживить поменяв условности. Хотя всего навсего имеешь дело с обозначениями.Метками. определением текущего статуса и не более.
В общем, у тебя какая то нездоровая тяга к обсуждению никому ненужных вещей.И этой ненужной болтовней, забиты чуть менее чем полностью все твои сообшения.
Любитель толочь воду.Ага

[Victor N.]

Да плевать на википедию. Мы говорили о новорожденных с ацефалией.Ты притаранил инструкцию, которая детей вообще не касается и опять сел в лужу .

Ты опять совершенно не понял, о чем мы говорили.
Бублик сразу понимает о чем идет речь
- мы еще год назад об этом говорили.

А ты вообще не в теме.

[Al Tair]

Ты опять совершенно не понял, о чем мы говорили.
Бублик сразу понимает о чем идет речь
- мы еще год назад об этом говорили.

А ты вообще не в теме.

Витя,не смеши. Не понять, что ты приташил в доказательство обычную лабуду, которую видимо даже не читал,не такое уж и хитрое дело
И в твоей теме ничего хитрого нет. Обычное словоблудие,демагогия и толчение воды в ступе.. Та же самая белиберда, как и выяснение вопроса="сколько ангелов поместится на конце иглы".Ценность твоиз рассуждений именно такая.
Собственно, все определения и критерии давным давно выработаны и используются на практике. Ты же, пытаясь что то там переопределить, просто толчешь воду в ступе. Без смысла и без какого либо эффекта. Вот и вся цена и смысл твоих рассуждений