Причины неверия людей

[Victor N.]

Наука точно определила появление человека на свет - в момент рождения.
Следственно, по логике Вити, плод до рождения не живой, ведь согласно объективной точке зрения (НАУЧНОЙ!!!) он еще не появился на свет. Ведь до рождения он считается частью организма матери.

Не правильно. Именно наука и говорит,
что ребенок жив уже до рождения.

http://www.medberlin.ru/lechenie/akusherstvo/perinatalnaya_meditsina/

Начиная с 22-й недели, человек считается полноправным претендентом на жизнь в любых случаях и начинает проходить лечение наравне с матерью. Этот период в жизни человека называется перинатальным. Начинается он с 22-й недели внутриутробного развития и заканчивается примерно после первой недели, проведенной малышом в этом мире.

Кстати, Виктор, а вы знаете, что существует объективный момент наступления дееспособности?

К делу не относится. Кстати, научного метода
определения этого момента не существует.
Это всего лишь юридическое соглашение.


PS

Вспомнил, что вы не материалист.
В материализме человек, конечно же,
существует объективно.

А у вас какая-то крайняя степень солипсизма
- отрицание реальности всего,
в т.ч. и собственного "я".

Тут уже без специалистов не обойтись

[ТотсамыйБублик]

Не правильно. Именно наука и говорит,
что ребенок жив уже до рождения.

Перинатальная медицина

А теперь обратимся к мнению специалистов:

Определяя момент начала жизни, следует согласиться с суждением тех ученых, которые считают, что началом жизничеловека является момент появления из организма роженицы хотя бы части тела младенца, имеющего сердцебиение[14]. С этого момента плод становится ребенком и его жизнь охраняется уголовным законом[15].

1. // // ALLPRAVO.RU

Видите ли, Витя, начало и конец жизни - это ЧИСТО ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ.

В России начало жизни - это появление ребенка на свет. В других странах может быть по другому.
Но как видите, от точки зрения не зависит жив ли он на самом деле или мертв. Это лишь условное соглашение - считать момент жизни и смерти.
А потому ваш парадокс клоунов это чистейший бред кучки сектантов.

К делу не относится. Кстати, научного метода

определения этого момента не существует.
Это всего лишь юридическое соглашение.

Как раз таки относится. Вы ведь сами ссылались на правила определения момента смерти, где четко установлено когда считать человека мертвым. РАвно как и в ГК есть норма, которая определяет, когда считать человека дееспособным.
Повторюсь: это лишь юридические условности. Больше никакого смысла они в себе не несут.

PS

Вспомнил, что вы не материалист.
В материализме человек, конечно же,
существует объективно.

А у вас какая-то крайняя степень солипсизма
- отрицание реальности всего,
в т.ч. и собственного "я".

Тут уже без специалистов не обойтись

А я и забыл, что вычитать не умеете.

[Victor N.]

А теперь обратимся к мнению специалистов:

Определяя момент начала жизни, следует согласиться с суждением тех ученых, которые считают, что началом жизничеловека является момент появления из организма роженицы хотя бы части тела младенца, имеющего сердцебиение[URL="http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum3433/item3435.html#_ftn14"]. С этого момента плод становится ребенком и его жизнь охраняется уголовным законом.

1. // // ALLPRAVO.RU

Видите ли, Витя, начало и конец жизни - это ЧИСТО ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ.

В России начало жизни - это появление ребенка на свет. В других странах может быть по другому.
Но как видите, от точки зрения не зависит жив ли он на самом деле или мертв. Это лишь условное соглашение - считать момент жизни и смерти.
А потому ваш парадокс клонов это чистейший бред кучки сектантов.

Странно, при чем здесь парадокс клонов?

Вы пытаетесь опровергнуть материализм.
А вместе с ним еще кучу других философий,
которые утверждают объективное существование человека.


Парадокс клонов - это проблема только материалистов.

В материализме (и не только в нем!)
человек существует объективно.
Это один из главных постулатов, независимо от
того, знает ли наука точный момент рождения
и смерти человека или не знает.


В вашем ультраоригинальном идеализме это
может быть не так. Но это ваши проблемы.


Разумеется, у вас нет никаких обоснований
вашего мнения. И выглядит оно нелепо, точно
так же, как и солипсизм для большинства людей.

Как раз таки относится. Вы ведь сами ссылались на правила определения момента смерти, где четко установлено когда считать человека мертвым.

Да, есть такие правила. И они научно обоснованы.

Но даже если бы их не было у науки на нашем этапе,
объективное существование человека все равно
подразумевает существование объективного момента
начала и завершения жизни (если она завершается)

Иначе говоря, момент начала жизни все равно существует,
даже если мы сегодня не можем его точно указать.

А момент завершения жизни человека наука сегодня
знает прекрасно...

РАвно как и в ГК есть норма, которая определяет, когда считать человека дееспособным.
Повторюсь: это лишь юридические условности. Больше никакого смысла они в себе не несут.

То что в ГК - это юридические нормы.
К нашему делу сие не относится.

Научного обоснования норма о дееспособности не имеет.

И еще раз вдумайтесь в эту фразу:

"следует согласиться с суждением тех ученых, которые считают, что началом жизничеловека является момент появления из организма роженицы хотя бы части тела младенца, имеющего сердцебиение"

Видите, здесь тоже нет научного обоснования.
Говорят о каком-то суждении каких-то
неведомых ученых...

А если сердцебиение есть, а мозга вообще нет?
Он жив или нет? По инструкции минздрава - нет.
А по этому дурацкому закону - да.

Понимаете, законы - политическое дело...
И очень часто наука приносится в жертву
политике и общественному мнению.

[ТотсамыйБублик]

Странно, при чем здесь парадокс клонов?

Вы пытаетесь опровергнуть материализм.
А вместе с ним еще кучу других философий,
которые утверждают объективное существование человека.


Парадокс клонов - это проблема только материалистов.

В материализме (и не только в нем!)
человек существует объективно.
Это один из главных постулатов, независимо от
того, знает ли наука точный момент рождения
и смерти человека или не знает.


В вашем ультраоригинальном идеализме это
может быть не так. Но это ваши проблемы.


Разумеется, у вас нет никаких обоснований
вашего мнения. И выглядит оно нелепо, точно
так же, как и солипсизм для большинства людей.

проблема парадокса клоунов в том, что вы до сих пор не смогли доказать его наличие.

Да, есть такие правила. И они научно обоснованы.

Но даже если бы их не было у науки на нашем этапе,
объективное существование человека все равно
подразумевает существование объективного момента
начала и завершения жизни (если она завершается)

Иначе говоря, момент начала жизни все равно существует,
даже если мы сегодня не можем его точно указать.

А момент завершения жизни человека наука сегодня
знает прекрасно...

Не существует. Существует условность считать какой-то момент началом жизни. В России это появление головки ребенка на свет. В других странах (чаще всего там, где запрещены аборты) это момент образования зиготы. Был тут один Сергей 130, который считал началом жизни образование половых клеток.
Точно так же и со смертью. Известны случаи, когда тело живет при смерти некоторых участков мозга.

То что в ГК - это юридические нормы.
К нашему делу сие не относится.

Научного обоснования норма о дееспособности не имеет.

Для вас наука это видимо только естественные науки. Но юриспруденция это тоже наука. И да, есть такая наука, которая называется "гражданское право", которая изучает дееспособность. Странно, что вам с вашем "образованием" этого не известно.

И еще раз вдумайтесь в эту фразу:

"следует согласиться с суждением тех ученых, которые считают, что началом жизничеловека является момент появления из организма роженицы хотя бы части тела младенца, имеющего сердцебиение"

Видите, здесь тоже нет научного обоснования.
Говорят о каком-то суждении каких-то
неведомых ученых...

А если сердцебиение есть, а мозга вообще нет?
Он жив или нет? По инструкции минздрава - нет.
А по этому дурацкому закону - да.

Понимаете, законы - политическое дело...
И очень часто наука приносится в жертву
политике и общественному мнению.

Ну если вы сможете привести хотя бы один пример, когда рождался ребенок без голову, но с работающим сердцем, то пожалуй я приму вашу точку зрения. Честно говоря, я о таком не слыхал.

[Al Tair]

Странно, при чем здесь парадокс клонов?

Вы пытаетесь опровергнуть материализм.
А вместе с ним еще кучу других философий,
которые утверждают объективное существование человека.


Парадокс клонов - это проблема только материалистов.

В материализме (и не только в нем!)
человек существует объективно.
Это один из главных постулатов, независимо от
того, знает ли наука точный момент рождения
и смерти человека или не знает.


В вашем ультраоригинальном идеализме это
может быть не так. Но это ваши проблемы.


Разумеется, у вас нет никаких обоснований
вашего мнения. И выглядит оно нелепо, точно
так же, как и солипсизм для большинства людей.



Да, есть такие правила. И они научно обоснованы.

Но даже если бы их не было у науки на нашем этапе,
объективное существование человека все равно
подразумевает существование объективного момента
начала и завершения жизни (если она завершается)

Иначе говоря, момент начала жизни все равно существует,
даже если мы сегодня не можем его точно указать.

А момент завершения жизни человека наука сегодня
знает прекрасно...





То что в ГК - это юридические нормы.
К нашему делу сие не относится.

Научного обоснования норма о дееспособности не имеет.

И еще раз вдумайтесь в эту фразу:

"следует согласиться с суждением тех ученых, которые считают, что началом жизничеловека является момент появления из организма роженицы хотя бы части тела младенца, имеющего сердцебиение"

Видите, здесь тоже нет научного обоснования.
Говорят о каком-то суждении каких-то
неведомых ученых...

А если сердцебиение есть, а мозга вообще нет?
Он жив или нет? По инструкции минздрава - нет.
А по этому дурацкому закону - да.

Понимаете, законы - политическое дело...
И очень часто наука приносится в жертву
политике и общественному мнению.

Так, для справки.Медицина рассматривает следующие этапы.
1) жизнеспособность плода. Начало его жизни плода медики определяют с началом сердцебиения.
2)Жизнеспособность новорожденного оценивают по шкале Апгара.
При рождении жизнепособный ребенок обладает следующими функциями
Наличие сердцебиения
Самостоятельного дыхания
реакция на рефлексы.
Окраска кожных покровов.
В любом случае, начало жизни устанавливается объективно по опять таки ,объективным показателям
Не надо много ума понять, что если новорожденный с поражением мозга,но имеет самостоятельное дыхание и сердцебиение,он будет считаться живым.
Собственно, все сомнения по поводу научности или ненаучности определений, можно посмотреть в учебнике по акушерству.

А если сердцебиение есть, а мозга вообще нет?
Он жив или нет? По инструкции минздрава - нет.
А по этому дурацкому закону - да.

По инструкции минздрава,он будет живым и пока не прекратится сердцебиение его обязаны подключать к ИВЛ до принятия решения о его жизнеспособности.

[Victor N.]

ltcznm ,erd

[Al Tair]

Ну если вы сможете привести хотя бы один пример, когда рождался ребенок без голову, но с работающим сердцем, то пожалуй я приму вашу точку зрения. Честно говоря, я о таком не слыхал.

Такие есть. Эта патология называется ацефалия. С жизнью несовместимо.Но на практике, если есть самостоятельное сердцебиение.такого подключают к аппарату ИВЛ и комиссия выносит решение по отключению.Новорожденный заведомо нежизнеспособен,но врач самостоятельно не имеет права выносить решение. Но опять таки на практике, такие новорожденные погибают в первые часы после родов.
И Витя немножко путает. По инструкции минздрава,пока есть сердцебиение,новорожденный считается живым даже с такой тяжеленной патологией. И закон так же признает его живым.

[Victor N.]

проблема парадокса клоунов в том, что вы до сих пор не смогли доказать его наличие.

Вы доказали!
Две противоположные точки зрения высказывались
разными группами материалистов.

По одной пациент был жив. По другой - мертв.
Вы лично были в одной из групп.

Ни одна из групп не могла доказать своей точки зрения,
хотя вся необходимая информация о материи вам предоставлялась.

Вот это и есть парадокс.

Парадокс клонов - это проблема материалистов.
Я никогда не называл материалистов клоунами.
Хотя это, по сути, парадокс материализма.

Теперь вы сказали это!

Не существует. Существует условность считать какой-то момент началом жизни. В России это появление головки ребенка на свет. В других странах (чаще всего там, где запрещены аборты) это момент образования зиготы. Был тут один Сергей 130, который считал началом жизни образование половых клеток.

Во всех философиях, утверждающих объективность
существования человека, (это подавляющее большинство)
подразумевается объективный момент начала существования.

Независимо от того, знает или не знает его сегодня наука,
он есть, и не зависит от мнения людей.

Точно так же и со смертью. Известны случаи, когда тело живет при смерти некоторых участков мозга.

Момент смерти наука сегодня устанавливает абсолютно точно,
при наличии требуемой аппаратуры.

Для вас наука это видимо только естественные науки. Но юриспруденция это тоже наука. И да, есть такая наука, которая называется "гражданское право", которая изучает дееспособность. Странно, что вам с вашем "образованием" этого не известно.

Мне известно это.
Но я подразумевал только естественные науки.

Ну если вы сможете привести хотя бы один пример, когда рождался ребенок без голову, но с работающим сердцем, то пожалуй я приму вашу точку зрения. Честно говоря, я о таком не слыхал.

Потому и не слышали, что врачи
настаивают на аборте в таких случаях.

[Al Tair]

[b]
Момент смерти наука сегодня устанавливает абсолютно точно,
при наличии требуемой аппаратуры.

Момент смерти констатирует врач и без всякой аппаратуры. Отсутствие дыхание,сердцебиения, синюшность кожных покровов ,отсутствие зрачкового рефлекса.Никакой аппаратуры не требуется

[Victor N.]

А если сердцебиение есть, а мозга вообще нет?
Он жив или нет? По инструкции минздрава - нет.
А по этому дурацкому закону - да.

По инструкции минздрава,он будет живым и пока не прекратится сердцебиение его обязаны подключать к ИВЛ до принятия решения о его жизнеспособности.

А! Трольчик приполз...

Приказ Минздрава России от 20.12.01 №460

ИНСТРУКЦИЯ ПО КОНСТАТАЦИИ СМЕРТИ ЧЕЛОВЕКА НА ОСНОВАНИИ ДИАГНОЗА СМЕРТИ МОЗГА
...
Смерть мозга наступает при полном и необратимом прекращении всех функций головного мозга, регистрируемое при работающем сердце и искусственной вентиляции легких. Смерть мозга эквивалентна смерти человека.

Если мозга вообще нет - нет человека, нет жизни.

Отдыхай.

[ТотсамыйБублик]

Вы доказали!
Две противоположные точки зрения высказывались
разными группами материалистов.

По одной пациент был жив. По другой - мертв.
Вы лично были в одной из групп.

Ни одна из групп не могла доказать своей точки зрения,
хотя вся необходимая информация о материи вам предоставлялась.

Вот это и есть парадокс.

Парадокс клонов - это проблема материалистов.
Я никогда не называл материалистов клоунами.
Хотя это, по сути, парадокс материализма.

Теперь вы сказали это!

Две точки зрения на одно явление не является парадоксом. Я это прекрасно продемонстрировал, но для особых могу повторить: существует как минимум две точки зрения но тот момент, когда наступает момент жизни человека. В одних странах это появление части тела ребенка на свет, а в других это появление эмбриона. Но этих точек зрения не зависит жив ли на самом деле ребенок или нет, является ли он человеком или нет. Потому кто-то скажет, что он жив, а кто-то что человека нет вообще. И все это при том, что имеется ВСЯ ионформация о состоянии материи.
Как же так? Почему здесь нет парадокса? Наверно потому, что Виктор Н. - невежда.

Во всех философиях, утверждающих объективность
существования человека, (это подавляющее большинство)
подразумевается объективный момент начала существования.

Независимо от того, знает или не знает его сегодня наука,
он есть, и не зависит от мнения людей.

Как ни странно, вы собственные мысли не способны применить к своим собственным рассуждениям.
А объективного начала существования конечно же нет. Если лишь условный момент.

Момент смерти наука сегодня устанавливает абсолютно точно,
при наличии требуемой аппаратуры.

Угу, и при каком же кол-ве (в пропорциях) наступает смерть?

- - - Добавлено - - -

Такие есть. Эта патология называется ацефалия. С жизнью несовместимо.Но на практике, если есть самостоятельное сердцебиение.такого подключают к аппарату ИВЛ и комиссия выносит решение по отключению.Новорожденный заведомо нежизнеспособен,но врач самостоятельно не имеет права выносить решение. Но опять таки на практике, такие новорожденные погибают в первые часы после родов.
И Витя немножко путает. По инструкции минздрава,пока есть сердцебиение,новорожденный считается живым даже с такой тяжеленной патологией. И закон так же признает его живым.

В таком случае это презумпция жизни, ведь если мертв мозг, то мертв человек.
Какой раз я уже пишу, что от мнения людей не зависит жизнь человека.

[Al Tair]

А! Трольчик приполз...





Если мозга вообще нет - нет человека, нет жизни.

Отдыхай.

Аа,стандартная Витина реакция.Как только садится ягодицами в лужу,тут же называет всех троллями Рефлекс.
Рефлексирующий наш,может ты подскажешь как методика определения смерти относится к троллизму? Или ацефалия?

Приказ Минздрава России от 20.12.01 №460

Витя ,так кто из нас тролль? я даже не спрашиваю, почему ты такой осел,что пытаешься подогнать под свое мнение написанное черным по русски. Начинаем.

Смерть мозга наступает при полном и необратимом прекращении всех функций головного мозга, регистрируемое при работающем сердце и искусственной вентиляции легких. Смерть мозга эквивалентна смерти человека.
Решающим для констатации смерти мозга является сочетание факта прекращения функций всего головного мозга с доказательством необратимости этого прекращения.

Комментарий.Пока не костатирована смерть мозга,человек считается живым.
Право на установление диагноза смерти мозга дает наличие точной информации о причинах и механизмах развития этого состояния. Смерть мозга может развиваться в результате его первичного или вторичного
повреждения.
Опа! Значит наличие точной информации требуется.Да Вить? Пока не доказано, что мозг умер,реанимация будет продолжаться.

И возвращаемся к твоим рефлексам, Витя. К твоей ослинной привычке обзывать окружающих троллями, когда ты сам садишься в лужу и попукиваешь в ней.
Читаем дальше и сличаем в моем сообшении о комиссии.
6.1. Диагноз смерти мозга устанавливается комиссией врачей лечебно-профилактического учреждения, где находится больной, в составе:реаниматолога-анестезиолога,с пытом работы а отделении интенсивной терапии и реанимации не менее 5 лет и невролога с таким же стажем работы по специальности. Для проведения специальных исследований в состав комиссии включаются специалисты по дополнительным методам исследования с опытом работы по специальности не менее 5 лет, в том числе и приглашаемые из других учреждении на консультативной основе. Назначение в состав комиссии и утверждение Протокола. установления смерти мозга призводится заведующим реанимационным отделением, где находится больной, а во время его отсутствия ответственным дежурным врачом учреждения.
6.2 В комииссию не могут включаться специалисты, принимающие; участие в заборе и трансплантации органов.
6.3 Основным документом является Протокол установления смерти мозга, который имеет значение для прекращения реанимационных меропроятий и для изъятия органов. В Протоколе установления смерти мозга должны быть указаны данные всех исследований, фамилии, имена и отчества врачей-членов комиссии, их подписи, дата, час регистрации смерти мозга и, следовательно, смерти человека (приложение).
6.4. Ответственными за постановку диагноза смерти человека являются врачи, установившие смерть мозга, того лечебно-профилактического учреждения, где больной умер.
Ясно.С этим разобрались.А теперь на закуску,так сказать.Коль у нас шла речь о новорожденных с ацефалией, смотрим самый последний пункт инструкции
6.5. Настоящая Инструкция не распространяется на установление смерти мозга у детей.

То есть,Витя,ты сослался на эту инструкцию не по делу,даже не прочитав ее
Так,кто из нас тролль убогий?

[Al Tair]

В таком случае это презумпция жизни, ведь если мертв мозг, то мертв человек.
Какой раз я уже пишу, что от мнения людей не зависит жизнь человека.

Медицина вообще держится на презумции жизни. Говоря простым языком- реанимируй до упора. На "Скорой" ,БИТов обязуют проводить реанимацию в течении 30 минут. И плевать,даже если кора мозга помрет. Задача- реанимировать.
Тут есть еше одна тонкость, которую Витя по глупости своей просто не знает и потому не учитывает. Сам мозг,целиком,до полного разрушения рефлексов умирает очень долго. Первой гибнет кора, а вот базальные части,после смерти которых невозможно самостоятельное дыжание- в течении часа.
Да.И еше одно.То, что касается новорожденных. Ацефалия,это отсутствие больших полушарий.Но! ствол мозга может присутствовать и быть вполне исправным и тогда самостоятельное дыхание и сердцебиение наблюдаются. И тут возникает очень большой геморрой.Потому, что остановить сердце,это уже расценивается как преступление.В частности статья 105 в той части в которой говорится о умышленном убийстве.
У нас в медицине действительно презумпция жизни.

[Victor N.]

Две точки зрения на одно явление не является парадоксом. Я это прекрасно продемонстрировал, но для особых могу повторить: существует как минимум две точки зрения но тот момент, когда наступает момент жизни человека. В одних странах это появление части тела ребенка на свет, а в других это появление эмбриона. Но этих точек зрения не зависит жив ли на самом деле ребенок или нет, является ли он человеком или нет. Потому кто-то скажет, что он жив, а кто-то что человека нет вообще. И все это при том, что имеется ВСЯ ионформация о состоянии материи.
Как же так? Почему здесь нет парадокса? Наверно потому, что Виктор Н. - невежда.

Ловкость рук хороша для покера, Бублик.

Почему вы провели параллель между
неуказанным четко моментом рождения
и абсолютно известным,
совершенно однозначным моментом смерти?

По поводу рождения человека споры идут
только в отношении внутриутробного периода.

И это споры, а не соглашательство,
что все правы, как хочешь, так и считай.
И есть конкретный путь, где искать
научный ответ на этот вопрос.

см. в конце поста.


Поэтому нет здесь параллели с нашим
мысленным экспериментом и смертью пациента.



У вас получается интересная вещь.

По мнению одной группы материалистов,
пациент жив.

По мнению другой группы материалистов,
пациент умер.

Обе группы правы, вы полагаете?


Сегодня вы решили, что Вася Иванов мертв.
Допустим, вы правы.

А завтра вы передумали, - нет Вася Иванов жив.
И в этом вы тоже правы?

Так значит, он воскрес? Или не умирал вчера?


Понимаете ли вы, что этим нарушается принцип причинности?

Как ни странно, вы собственные мысли не способны применить к своим собственным рассуждениям.
А объективного начала существования конечно же нет. Если лишь условный момент.

Простой вопрос.

Кто же условился о нем?
Кто именно определил этот "условный момент"?
Условные люди? Объективно несуществующие?

Понимаете, Бублик, прежде чем пытаться
перечеркнуть несколько веков философии,
сначала немножко подумайте головой.

Если у человека нет объективного начала существования,
то человек вообще не существует объективно.

Угу, и при каком же кол-ве (в пропорциях) наступает смерть?

Согласно инструкции минздрава, смерть определяют по
полному прекращению деятельности мозга.

По последнему импульсу, если есть аппаратура.
Или по внешним признакам и отсутствию рефлексов,
если аппаратуры нет.


Кстати, по этой же логике вполне можно
определить и момент начала жизни человека
- по первому импульсу его мозга.
Полагаю, это самое правильное и логичное.

Возражения?


PS

а тролли отдыхают...

- - - Добавлено - - -

6.5. Настоящая Инструкция не распространяется на установление смерти мозга у детей.

То есть,Витя,ты сослался на эту инструкцию не по делу,даже не прочитав ее
Так,кто из нас тролль убогий?

Рано ты обрадовался.
Инструкция - для разумных людей написана.

А ты прочитай, что говорит Википедия о смерти мозга.
Поищи там хоть слово о детях...

Смерть мозга идентична смерти всего организма.

И отдыхай.

[Victor N.]

Сам мозг,целиком,до полного разрушения рефлексов умирает очень долго. Первой гибнет кора, а вот базальные части,после смерти которых невозможно самостоятельное дыжание- в течении часа.
Да.И еше одно.То, что касается новорожденных. Ацефалия,это отсутствие больших полушарий.Но! ствол мозга может присутствовать и быть вполне исправным и тогда самостоятельное дыхание и сердцебиение наблюдаются. И тут возникает очень большой геморрой.Потому, что остановить сердце,это уже расценивается как преступление.В частности статья 105 в той части в которой говорится о умышленном убийстве.
У нас в медицине действительно презумпция жизни.

Сознание! Где именно сознание сидит?

Если это науке не дано выяснить, значит материализм не прав.


Если наука это сможет выяснить, значит мы опять же правы
- существует объективный момент начала жизни и смерти.

Это первый импульс, относящийся к сознанию.
И последний импульс сознания.