Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Arigato]

Если заткнуть уши, закрыть глаза и все свободное время твердить: "нет никакого художника, я его не нащупываю в картине", тогда действительно, нет никакой возможности установить, что художник из себя представляет.

Вы сами сказали, что художник трансцендентен. А это исключает любую возможность познания.

Свидетелю сотворения.

И кто этот свидетель?

Верю свидетелям этого события.

Огласите весь список, пожалуйста.

Нисколько не волнуюсь, потому, что часто о Вас читаю.

Ах-ха-ха, вам бы к психиатру сходить, провериться. Галлюцинации - это нехороший признак

Вы считаете, что художник постоянно смешивает давно высохшие краски, чтобы цвета на картине сохранялись первозданными?

Давайте разбираться будем по порядку. Вы отвергаете факт эволюции Вселенной, так или нет?

[Vladilen]

3. Вселенная имеет начало

В модели расширяющейся вселенной учёные рассчитали количество времени, прошедшее с того момента, когда она начала существовать. Это время оказалось около 13,73 + 0,12 млрд. лет (время существования вселенной получило название "времени Хаббла").

Так вот, астрономы, астрофизики, биологи считают, что в отличие от прежней гипотезы бескрайнего космоса в новой модели конечной вселенной миллиарды лет это чрезвычайно малый период времени, чтобы атомы могли случайно преобразоваться в живую материю. Необходимо вмешательство Конструктора.

Можно Его назвать Космическим Разумом, Абсолютным Началом, Богом, от этого суть утверждения не меняется - для возникновения вселенной, в том числе и разумной жизни, необходима внешняя творческая сила.

ПоэтомуАрно Пензиас(нобелевский лауреат по физике)делает следующее умозаключение: «Астрономия приводит нас к уникальному событию, вселенной, которая была создана из ничего. Это событие с очень тонким балансом для обеспечения точных условий, необходимых для жизни. В основе этого события лежит план (можно сказать «сверхъестественный»)».

Даже известный физик-теоретик, автор знаменитой книги "Краткая история времени" и атеист Стивен Уильям Хокинг вынужден был признать: "Если вселенная имеет начало, то следует предположить и наличие создателя".

Действительно, согласно аргумента калама (всё, что имеет начало, имеет и причину), имманентный мир, имеющий начало, должен иметь и (трансцендентную) причину своего возникновения.

Вывод учёных о сверхъестественной причине возникновения вселенной и предположение о наличии Создателя оказался столь неожиданным, что далеко не все учёные с готовностью приняли его. Одним не нравится концепция Творца, вытекающая из этого вывода, другим - невозможность описания существования вселенной (в сингулярном состоянии) естественными физическими законами.

Сразу было выдвинуто несколько иных, отличных от теории БВ, космогонических моделей, основными из множества которых являются:
"Вселенная стационарного состояния" Томаса Голда и Фреда Хойла (по мере разбегания галактик, пустоты между ними заполняются новой материей, возникающей из ничего);

"Модель пульсирующей вселенной" (космос расширяется, затем сжимается, опять раширяется и так до бесконечности), которую активно популяризировал астроном Карл Саган;
"Теория Мультивселенной" (имеется множество вселенных);
"Квантовые модели вселенной", в частности, Эдварда Трайона (наша вселенная является только частью другой материнской вселенной, состоящей из квантового вакуума, бесконечной в пространстве и вечной);
"Плазменная вселенная" Ганса Альвена и т.д. и т.п.

Не вдаваясь в подробности многочисленных современных моделей, часть из которых носит псевдонаучный характер (например, концепция мультивселенной), следует заметить, что некоторые умозрительные построения невозможно проверить (гипотезу хаотической инфляции вселенной Линде, квантовые модели, в том числе, теорию суперструн и пр.).

Другие предположения не подтверждаются (например, гипотеза стационарного состояния), третьи - противоречат законам физики и данным о всё возрастающей скорости расширения космоса ( гипотезы пульсирующей и циклической вселенных).

Четвёртые, оказались несостоятельными, особенно, после того, как в 90-х годах были получены результаты исследования космического фона американским спутником COBE (Cosmic Background Explorer).

[corvat]

Спасибо,
так гораздо виднее!

Так и где список? Осталось понять, что сами написали.

Не могли бы Вы написать список современных учёных атеистов, основоположников ключевых научных дисциплин? Если Вас это не затруднит.

Не затруднит посоветовать Вам немного расширить кругозор и узнать, что ключевые научные дисциплины зарождались не в 20 веке. Может у Вас другие данные?!

Гидравлики.

Гидравлика - это ключевая научная дисциплина?!

[АкваВитт]

Вы сами сказали, что художник трансцендентен. А это исключает любую возможность познания.

Методом ощупывания - да. Но Бог дал нам еще и разум, чтобы могли делать верные выводы.

И кто этот свидетель?

Сын Божий.

Огласите весь список, пожалуйста.

Римские стражники, несколько женщин, 11 Апостолов, а потом еще более нежели 500 человек, видевших Его воскресшим.

Давайте разбираться будем по порядку. Вы отвергаете факт эволюции Вселенной, так или нет?

Я отвергаю гипотезу о "саморазвитии" Вселенной. Полагаю, что Вселенная действительно сотворена Богом, т.е. - вся Вселенная - и пространство, и материя.

[corvat]

Но Бог дал нам еще и разум, чтобы могли делать верные выводы.

Шикарная фраза... Идёт анализ...
Вывод данных:
1) Ваши выводы не верны и это факт. Отсюда следует три варианта:

а) Бог вообще никому не давал разум. Создал мозг, а разум его свойство.
б) Бога нет и разум он дать не мог, возвращаемся к "свойству".
в) Он не дал разум Вам. (Не хочу оскорбить, это пишет бездушная машина)

2) Допустим Бог существует и дал разум. Но зачем? Если говорит стань как ребёнок и как "безумный", против разума вообще. Нонсенс.

3) По факту. Вы верите, что Бог дал разум и так как мнение Ваше ошибочно, то и выводы Ваши не верны.
.................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ......................

[Arigato]

Методом ощупывания - да. Но Бог дал нам еще и разум, чтобы могли делать верные выводы.

Однако с помощью одного лишь разума сделать верный вывод невозможно.

Сын Божий.

А где в это время была его мать?

Римские стражники, несколько женщин, 11 Апостолов, а потом еще более нежели 500 человек, видевших Его воскресшим.

Вы лично знакомы хоть с одним из свидетелей?

Я отвергаю гипотезу о "саморазвитии" Вселенной. Полагаю, что Вселенная действительно сотворена Богом, т.е. - вся Вселенная - и пространство, и материя.

Я говорю не про возникновение, а про эволюцию. И так: вы отвергаете факт эволюции Вселенной, да или нет?

[givds]

3. Вселенная имеет начало

...

...астрономы, астрофизики, биологи считают...

Хачу проверить расчеты сих товарисчей. Кароче - всё в студию, проверять будем.

[Vetrov]

Повторяю даже при совместимых не всегда получается спасти, ну да ладно препираться закончим, лучше скажите что проще устранить повреждение не совместимые с жизнью или создать новую жизнь ?

Очевидный ответ - первое. Но, полагаю, могут быть нюансы.

И при создании новой жизни где учёные взяли те кирпичики ДНК ?

Химически синтезированные фрагменты. А в базе их получали из простых химикалий (аденин, цитозин и т.д.)

Мозг не является источником разума, он лишь его инструмент.

Сознание - функция мозга. Загляните в справочник.
Или проведите опыт с лопатой.

Гугл в помощь как вы сами говорите, хорошо поищите так ещё найдете информацию по вселенной.

Я так говорю когда речь заходит об опреелениях, к примеру. Т.е. о простейшей и легкодоступной информации.
Вы сослались на некие данные, которые найти не просто. Будьте добры ссылку.

То откуда у вас вытекает (наука) не безгрешно и имеет определённые уровни развития, и часто с переходом с одного уровня на другой, знания которые были на предыдущем уровне оказываются неверными или неполными в свете новых открытий.

На сегодняшний день все теории (не гипотезы) прошлого органично включены в состав более глобальных теорий в виде частного случая.
Дарвин в СТЭ, Ньютон в ОТО.

- - - Добавлено - - -

Получается, чтоб в ином регионе вселенной появился другой закон, туда должен кто-то отправиться и написать его в строгой словесной форме.

Закон здесь лишь описание наблюдаемой "устойчивой связи". Существуюей и вне описания.

[Владимир П.]

Сознание - функция мозга. Загляните в справочник.
Или проведите опыт с лопатой

.
Сознание свойство материи и пока Вы это не усвоите,то так и будете ,как ламер путаться в противоречиях.

На сегодняшний день все теории (не гипотезы) прошлого органично включены в состав более глобальных теорий в виде частного случая.
Дарвин в СТЭ, Ньютон в ОТО.

Вам померещилась органичность и Вы решили рассказать о своем глюке?Опромечиво, после критики подобного.

Закон здесь лишь описание наблюдаемой "устойчивой связи". Существуюей и вне описания.

Существующей вне существующего описания ибо разумного описания вообще то и нет.У Вас очередной глюк, на фоне бесконечных психологических проблем.

[Dhira]

Очевидный ответ - первое. Но, полагаю, могут быть нюансы.

Вот и я так думаю.

Химически синтезированные фрагменты. А в базе их получали из простых химикалий (аденин, цитозин и т.д.)

Получается воспользовались материалами созданными Богом (в вашем варианте вселенной), думаю схемы сборки тоже были большей частью там же позаимствованы.

Сознание - функция мозга. Загляните в справочник.
Или проведите опыт с лопатой.

Я говорил о разуме, который не является функцией мозга, мозг является инструментом разума.

Я так говорю когда речь заходит об опреелениях, к примеру. Т.е. о простейшей и легкодоступной информации.

Не вы ли предлагали изучать квантовую физику, я бы не сказал что это легкодоступные знания. Насчёт определений согласен.

Вы сослались на некие данные, которые найти не просто. Будьте добры ссылку.

Я же вам сказал информация в индийских ведах, там есть и о виманах и о многом другом, можете тут посмотреть для ознакомления, так же там говорят откуда конкретно взята информация, при желание можно найти и перечитать.
Виманы - Летательные аппараты древней Индии - YouTube

http://www.youtube.com/watch?v=BwIPxH-89sc

На сегодняшний день все теории (не гипотезы) прошлого органично включены в состав более глобальных теорий в виде частного случая.
Дарвин в СТЭ, Ньютон в ОТО.

Через 100 лет современные теории постигнет та же участь.

[Vladilen]

Так и где список? Осталось понять, что сами написали.

Я Вам привёл список выдающихся учёных-христиан с мировым именем.
Они жили не только в 16-м веке, но и в 18-м, и в 19-м и даже в 20-м веках.

Не затруднит посоветовать Вам немного расширить кругозор и узнать, что ключевые научные дисциплины зарождались не в 20 веке. Может у Вас другие данные?!

Спасибо, друг, за совет.
Но я просил у Вас не совета, а написать список современных учёных атеистов, основоположников ключевых научных дисциплин?
Видно, это сильно Вас затрудняет, если моя просьба уже ДВАЖДЫ проигнорирована.

Гидравлика - это ключевая научная дисциплина?!

Конечно.
Вы же пользуетесь ванной,
да и туалетом, наверное.

[corvat]

Я Вам привёл список выдающихся учёных-христиан с мировым именем.
Они жили не только в 16-м веке, но и в 18-м, и в 19-м и даже в 20-м веках.

Не будем оспаривать последние слова Эйнштейна, с которыми христиане не согласятся, а поясним, почему он и многие другие выдающиеся современные учёные пришли к такому выводу.

Чувствуйте разницу?

Спасибо, друг, за совет.

За, что? Вы же им не воспользовались

Но я просил у Вас не совета, а написать список современных учёных атеистов, основоположников ключевых научных дисциплин?

У меня с атеистами такого нет. Может я действительно заблуждаюсь.
Пишите Ваш список, как я понимаю у Вас имеется, современных учёных верующих , основоположников ключевых научных дисциплин.

[АкваВитт]

Однако с помощью одного лишь разума сделать верный вывод невозможно.

Естественно.

А где в это время была его мать?

"Родил Бог", это не то же самое, что - "родил человек", поскольку Бог есть Дух, а человек - плоть.

Вы лично знакомы хоть с одним из свидетелей?

Это обязательно?

....вы отвергаете факт эволюции Вселенной, да или нет?

Как процесс постепенного саморазвития, - да.

[АкваВитт]

Шикарная фраза...(Не хочу оскорбить, это пишет бездушная машина)

Без комментариев.

2) Допустим Бог существует и дал разум. Но зачем? Если говорит стань как ребёнок и как "безумный", против разума вообще. Нонсенс.

"Стань как ребенок", и "стань как безумный" это совсем не то же самое , что и "стань ребенком", и "стань безумным", мало этого, - Иисус совершенно определенно разъяснил, в чем конкретно должно состоять сходство. Или Вы этого "не заметили" в Его словах?

3) По факту. Вы верите, что Бог дал разум и так как мнение Ваше ошибочно, то и выводы Ваши не верны.

Подождите-ка, кто это Вам сказал что из веры вытекает ошибочность мнения? corvat, Вы, наверное не в курсе что означает слово "вера", отсюда и заблуждение Ваше. Впрочем, давно подмечено, что Вы оперируете извращенными понятиями, отсюда и вопиющая абсурдность Ваших "выводов".

[Arigato]

Естественно.

Ну и как тогда вы собираетесь познавать непознаваемую сущность - бога?

"Родил Бог", это не то же самое, что - "родил человек", поскольку Бог есть Дух, а человек - плоть.

А родил бог-отец или все же бог-святой-дух?

Это обязательно?

Ну так вы же сами говорили, что чтобы в чем-то быть уверенным, надо лично присутствовать при этом

Как процесс постепенного саморазвития, - да.

Какие еще тут могут быть "как". Вы хоть понимаете, что такое эволюция Вселенной?