Твитнуть
Собственно, все кто учились в школе неплохо совсем еще недавно, помнят, что переходное звено от ящАрки к птичке был архиоптерикс.
На мэйл.ру до сих пор висит эта занимательная история. Выяснилось, впрочем, что у держателей сайта косное мышление и они не поспевают за модой.
Все очень просто - предсказательной силы СТЕ не хватило даже на современный мир, ибо ее создателю не предусмотрели в ней ныне существующих пресмыкающих в перьях. Важную ответственную работу срочно преложили на орнитозуху (причем, Рулла в Дарвинистам следует быть поскромнее выдает ее как перл предсказательной силы - сильный ход, Рулла!)
Давайте попробуем понять почему.
1) Статистика.
Статистика археоптериксов бедная, если не сказать убогая.
10 экземпляров (1 в частной коллекции, разрушен так, что по сути
это лишь объект престижа, но не науки) - см. Википедию.
Итак, 9 экземпляпов. Замечу, таксономия их не определена, а значит не факт, что они принадлежат к 1 виду, роду, семейству, отряду...
В свое время 1 чудак выдвинул гипотезу, что все европейские короли Генрихи умирают в пятницу. Это оказалось чистой правдой. Основой статистики было примерно тоже число королей -8. Отклонений не было.
Через 2 точки можно провести и синус, и экспоненту, и полином
(подогнав коэффициенты). Из 30 стеклышек (дополнив остальными) можно собрать и Полтавскую битву, и битву Александра Македонского - по желанию.
Существует минимальное число информации, ниже которого нельзя делать выводы вообще. Тут наука бессильна.
2) 10 экз. - скрепю зубами, допустим - это не самое страшное,
что есть в архиоптериксах. Страшнее, что останки через сотни лет
рассыпаются и теряют всю информацию - генетическую, физиологическую и анатомическую.
Пример, кости молодой царевны Ивана Грозного, спустя всего лишь 500 лет. Не было бы саркофага их бы вообще не опознали как кости.
О Генрихах мы знаем имя, время смерти, социальное положение.
Об археоптериксах - в сущности ничего.
Абсолютно не факт, что кости дают возможность восстановить анатомию, они и сами разваливаются. Не факт, что можно предвидеть как они они разрушаются в теченеие сотен лет.
Герасимова еще никто не проверял (далее 5000 лет).
Когда удалось найти гены в останках скандинавов тысячелетней давности ученые плясали от радости.
Биология - наука отсталая и рассчитывать законы изменения геометрии и химсостава не умеет. В ней не красоты Ньютона, там все очень индивидуально (а значит требует большого числа экспериментов, чем в физике),
Ньютон использовал 10 тысяч опытов для написания Математических начал натуралной философии. Тем не менее изветно, как осторожно он относился к своим работам - сила ведет себя так, как если бы....
Потом это все было подтверждено миллионами механизмов (еще в 18 веке). Ничего подобного у палеонтологии нет и близко.
Вероятность верности теории археоптериксов вряд ли когда либо превышала 1. Е-15.
3) Датировка.
То, что кости дошли говорит о томи, что им скорее всего тысячи лет.
Время сохранения можно повысить на порядок-два (это десятки тысяч лет). Больше - надо доказывыть! Экспериментом длительность в 10 тыс. лет. Ведь у динозавров скорее всего не было жрецов, знавших какие органы вынимать. Но дело даже не в этом. Сам процесс конвервации искажает информацию (т.е. химсостав, геометрию). Не факт, что после длительного периода кости вообще можно опознать.
Радиоанализ основан на приближении эффекта в чистом виде, feedback в этом случае не виден и под микроскопом. То есть есть
ядерные реакции, ничто на них не влияет. Все в чистом виде!
Однако...еще в 70-е годы было замечено, что трещеобразование создает разность потенциалов на краях порядка 100 кэВ (даже 1 МэВ), а также вылет гамма-квантов и нейтронов тех же энергий, вестников ядерной реакции.
Господа эволюционисты, это чистая правда, что у креоционизма пока
вероятность ~ 10^-6. Но радоваться вам особо нечего, у вас она ~ 10^-3.
Тоже мало, чем отлична от нуля.
4. В научные результаты палеонтологии, как и в космогонии нельзя вмешаться - подсмотреть что-то интересненькое, проверить
Это трагедия науки палеонтологии - отсутствие информации.
В сущности, такой науки нет. Ни эволюционистской, ни креационисткой!
На мэйл.ру до сих пор висит эта занимательная история. Выяснилось, впрочем, что у держателей сайта косное мышление и они не поспевают за модой.
Все очень просто - предсказательной силы СТЕ не хватило даже на современный мир, ибо ее создателю не предусмотрели в ней ныне существующих пресмыкающих в перьях. Важную ответственную работу срочно преложили на орнитозуху (причем, Рулла в Дарвинистам следует быть поскромнее выдает ее как перл предсказательной силы - сильный ход, Рулла!)
Давайте попробуем понять почему.
1) Статистика.
Статистика археоптериксов бедная, если не сказать убогая.
10 экземпляров (1 в частной коллекции, разрушен так, что по сути
это лишь объект престижа, но не науки) - см. Википедию.
Итак, 9 экземпляпов. Замечу, таксономия их не определена, а значит не факт, что они принадлежат к 1 виду, роду, семейству, отряду...
В свое время 1 чудак выдвинул гипотезу, что все европейские короли Генрихи умирают в пятницу. Это оказалось чистой правдой. Основой статистики было примерно тоже число королей -8. Отклонений не было.
Через 2 точки можно провести и синус, и экспоненту, и полином
(подогнав коэффициенты). Из 30 стеклышек (дополнив остальными) можно собрать и Полтавскую битву, и битву Александра Македонского - по желанию.
Существует минимальное число информации, ниже которого нельзя делать выводы вообще. Тут наука бессильна.
2) 10 экз. - скрепю зубами, допустим - это не самое страшное,
что есть в архиоптериксах. Страшнее, что останки через сотни лет
рассыпаются и теряют всю информацию - генетическую, физиологическую и анатомическую.
Пример, кости молодой царевны Ивана Грозного, спустя всего лишь 500 лет. Не было бы саркофага их бы вообще не опознали как кости.
О Генрихах мы знаем имя, время смерти, социальное положение.
Об археоптериксах - в сущности ничего.
Абсолютно не факт, что кости дают возможность восстановить анатомию, они и сами разваливаются. Не факт, что можно предвидеть как они они разрушаются в теченеие сотен лет.
Герасимова еще никто не проверял (далее 5000 лет).
Когда удалось найти гены в останках скандинавов тысячелетней давности ученые плясали от радости.
Биология - наука отсталая и рассчитывать законы изменения геометрии и химсостава не умеет. В ней не красоты Ньютона, там все очень индивидуально (а значит требует большого числа экспериментов, чем в физике),
Ньютон использовал 10 тысяч опытов для написания Математических начал натуралной философии. Тем не менее изветно, как осторожно он относился к своим работам - сила ведет себя так, как если бы....
Потом это все было подтверждено миллионами механизмов (еще в 18 веке). Ничего подобного у палеонтологии нет и близко.
Вероятность верности теории археоптериксов вряд ли когда либо превышала 1. Е-15.
3) Датировка.
То, что кости дошли говорит о томи, что им скорее всего тысячи лет.
Время сохранения можно повысить на порядок-два (это десятки тысяч лет). Больше - надо доказывыть! Экспериментом длительность в 10 тыс. лет. Ведь у динозавров скорее всего не было жрецов, знавших какие органы вынимать. Но дело даже не в этом. Сам процесс конвервации искажает информацию (т.е. химсостав, геометрию). Не факт, что после длительного периода кости вообще можно опознать.
Радиоанализ основан на приближении эффекта в чистом виде, feedback в этом случае не виден и под микроскопом. То есть есть
ядерные реакции, ничто на них не влияет. Все в чистом виде!
Однако...еще в 70-е годы было замечено, что трещеобразование создает разность потенциалов на краях порядка 100 кэВ (даже 1 МэВ), а также вылет гамма-квантов и нейтронов тех же энергий, вестников ядерной реакции.
Господа эволюционисты, это чистая правда, что у креоционизма пока
вероятность ~ 10^-6. Но радоваться вам особо нечего, у вас она ~ 10^-3.
Тоже мало, чем отлична от нуля.
4. В научные результаты палеонтологии, как и в космогонии нельзя вмешаться - подсмотреть что-то интересненькое, проверить
Это трагедия науки палеонтологии - отсутствие информации.
В сущности, такой науки нет. Ни эволюционистской, ни креационисткой!
Вы разбираетесь в анатомии птиц хотя бы на уровне средней школы? 
Комментарий