Религиозность населения не способствует процветанию общества

[Pyatachok]

2Pyatachok

Ну я уверовавший
Ну и что Вас ждет? Разложение?

Прах, и к праху вернется. Не читали?

Нет. Вы просто мне не поверите.
Нет, я просто попрошу аргументировать. И на этом все закончится.

Увы, мой единственный аргумент - я сам. Поскольку мной вы стать не можете, а я не могу вас заставить посмотреть на вещи так, как это делаю я, то аргумент сей для вас недействителен.

Вы ведь, не ходили в БАК, не занимались исследованием интенференцией альфа-частиц, и многим другим; вы просто верите, что если пойдете и попробуете, то ваши органы чувств ощутят то же, что и органы чувств сиих исследователей.
Да, но суть в том, что я могу это сделать. В этом разница. И она огромна, понимаете?

Ну, вы можете и Бога осознать. Просто туда каждым своим путем ходит, поэтому единой инструкции нет. В этом разница.

Но. Мне вы поверить не можете. Потому что вы не пойдете в мою "лабораторию", и не почувствуете того что чувствую я.
Да, потому что Ваша лаборатория вместе с богами, вечной жизнью и ЦН только и исключительно в Вашем сознании. Утверждение о существовании вне его этих объектов/явлений ни на чем не основано (нет свидетельств от органов чувств) и, следовательно, голословно.

Ветров, ваше понимание что вы - есть, существуете, оно тоже только в вашем сознании.

Если вы считаете что я вас обманываю, Ветров, то лучше прекратить со мной общение
Нет, я считаю, что Вы утверждаете то, что не можете обосновать. Это, кстати, не делает Вам чести.

Я всегда говорил что для этого нет объективного, натурного обоснования. Но оно и не должно быть.

Да, логически вытекает.
Никакой связи вообще.

Бог вечен; Бог дает жизнь; значит вечная жизнь возможна.

Ну просто потому что он один - мир Есть лишь разные модели которые не смешиваются.
Мир то один, но в нем есть модель в сознании и прообраз модели в реальности вне (стол), а есть только модель в сознании (единорог). Вот это (фантазия и реальность) Вы и любите посмешивать.

Нет, тут прообраз модели над реальностью (а не параллельно ей, как единорог)

Да, но, это не придумано.
Если вы это утверждаете, то покажите. В противном случае это голословно.

Потому что осознание Бога - это данность. Просто, не всякому дана. Или не во всякий момент. Понимаете? Понимаете абсурдность доказывания данности?

Да. Именно так.
Тогда покажите ЦН.

Не я даю эту данность.

А с Богом все не так; Он есть не в вашей голове, не как абстракция, потому вы себе его, как абстракцию, как научную теорию, построить не можете.
Вы же строите?

На базе этого понимания; только так. Да, все мои рассуждения про всемогущество, и что это такое, и с чем его едят - это голая теория, построенная на базе данности, и является на самом деле шелухой. Праздностью.

[Vetrov]

2Pyatachok
Прах, и к праху вернется. Не читали?
Пятачок, не юлите. Вы прекрасно поняли о чем вопрос.

Увы, мой единственный аргумент - я сам. Поскольку мной вы стать не можете, а я не могу вас заставить посмотреть на вещи так, как это делаю я, то аргумент сей для вас недействителен.
Именно. А все потому, что описываемые Вами объекты часть Вас самого. Всего-лишь состояние клеток Вашего мозга.
Если бы они имели место быть, как вы утверждаете, и как прообразы моделей вне сознания, то мы могли бы (и должны были бы утверждая) их обнаружить через ОЧ.
А пока я обнаруживаю только говорящего Вас.

Ну, вы можете и Бога осознать. Просто туда каждым своим путем ходит, поэтому единой инструкции нет. В этом разница.
Осознать - да. Т.е. построить у себя в голове модель аналогичную существующей в Вашей. Но бог как существовал в таком случае в виде абстракции не имеющей отношения к реальности вне сознания, так и продолжит существовать. Только в двух головах вместо одной.

Я всегда говорил что для этого нет объективного, натурного обоснования. Но оно и не должно быть.
Должно, разумеется. Утверждение о существовании чего-либо вне сознания (в мире, данном нам в ощущении) должно основываться на сигналах от ОЧ. Никак иначе.
В противном случае утверждение голословно, а утверждающий пустобрех.

Бог вечен; Бог дает жизнь; значит вечная жизнь возможна.
Ну и где в возможности логическое вытекание?

Нет, тут прообраз модели над реальностью (а не параллельно ей, как единорог)
Этого не понял.

Потому что осознание Бога - это данность. Просто, не всякому дана. Или не во всякий момент. Понимаете? Понимаете абсурдность доказывания данности?
Не я даю эту данность.
Дык как данность (допустим) бог и существует. В головах. Кто спорит то?

На базе этого понимания; только так. Да, все мои рассуждения про всемогущество, и что это такое, и с чем его едят - это голая теория, построенная на базе данности, и является на самом деле шелухой. Праздностью.
Ваши игры с моделями не имеющими прообраза вне сознания никак на реальность данную в ощущениях не влияют.

[Vetrov]

2Владимир П.
Наука согласна,что положительные эмоции продлевают жизнь...

[Pyatachok]

2Pyatachok
Прах, и к праху вернется. Не читали?
Пятачок, не юлите. Вы прекрасно поняли о чем вопрос.

Потому и "юлю". Ибо другой ответ был бы неверным.
Я могу сказать что мой труп подвергнется разложению после моей смерти. Предельно четко ответил, хотя как мне кажется, вы спрашивали не совсем об этом.

Увы, мой единственный аргумент - я сам. Поскольку мной вы стать не можете, а я не могу вас заставить посмотреть на вещи так, как это делаю я, то аргумент сей для вас недействителен.
Именно. А все потому, что описываемые Вами объекты часть Вас самого. Всего-лишь состояние клеток Вашего мозга.
Если бы они имели место быть, как вы утверждаете, и как прообразы моделей вне сознания, то мы могли бы (и должны были бы утверждая) их обнаружить через ОЧ.

Как и все, включая ваше мнение что все это всего лишь состояние клеток. С той разницей что я то, что мне уже дано, не перевыражаю в клетки мозга, и не ставлю это перевыражение первичным. Ваше мнение (которое внутри сознания) что наше сознание есть полностью результат работы наших мозгов, по сути означает что вы продукту сознания (мнению) присваиваете статус проиводителя сознания . Наблюдение "говорящего меня" в лучшем для меня случае, может дать вам лишь повод задуматься, не более. За вас никто ваш путь не пройдет и не проживет, и не заставит думать так, как думаете.

Ну, вы можете и Бога осознать. Просто туда каждым своим путем ходит, поэтому единой инструкции нет. В этом разница.
Осознать - да. Т.е. построить у себя в голове модель аналогичную существующей в Вашей. Но бог как существовал в таком случае в виде абстракции не имеющей отношения к реальности вне сознания, так и продолжит существовать. Только в двух головах вместо одной.

нет, Ветров, не так. Не модель, хотя она конечно тоже имеет место.
ДАННОСТЬ. А вот модель на базе этой данности - это действительно абстракция, вроде теоремы Пифагора.

Я всегда говорил что для этого нет объективного, натурного обоснования. Но оно и не должно быть.
Должно, разумеется. Утверждение о существовании чего-либо вне сознания (в мире, данном нам в ощущении) должно основываться на сигналах от ОЧ. Никак иначе.

Ветров, а кто принимает эти сигналы? Где кончается глаз и начинается мозг? Вы разделяете этого принимающего субъекта и органы его чувств, или для вас это одно и то же?
Если разделяете, как это делаю я, тогда должны отдавать отчет что органы чувств - это такие же поставщики информации, как и картины, которые наблюдают эти органы чувств, а приемник информации - это совсем иная субстанция. И вот получение этой субстанцией информации, осознание, имеет привелегированный статус перед информацией поставляемой ОЧ. Так вот, информацию о Боге, осознание, данная субстанция получает непосредственно.
Чувствует ли он это? Чувствуем ли мы свое существо? В определенном смысле да.
Есть ли органы чувств, которые поставляют нам эту информацию? Нет.

В противном случае утверждение голословно, а утверждающий пустобрех.

Постулируйте как вам угодно

Бог вечен; Бог дает жизнь; значит вечная жизнь возможна.
Ну и где в возможности логическое вытекание?

При вероятности больше нуля, и возможности, стремящейся к бесконечности, событие наступает с вероятностью 100%.

Нет, тут прообраз модели над реальностью (а не параллельно ей, как единорог)
Этого не понял.

Прообраз "модели" Бога в том, что Он стоит над реальностью, т.е. над природой.

Потому что осознание Бога - это данность. Просто, не всякому дана. Или не во всякий момент. Понимаете? Понимаете абсурдность доказывания данности?
Не я даю эту данность.
Дык как данность (допустим) бог и существует. В головах. Кто спорит то?

Никто; но лишь в таком разрезе, в котором следует принимать что абсолютно все существует только в головах.

На базе этого понимания; только так. Да, все мои рассуждения про всемогущество, и что это такое, и с чем его едят - это голая теория, построенная на базе данности, и является на самом деле шелухой. Праздностью.
Ваши игры с моделями не имеющими прообраза вне сознания никак на реальность данную в ощущениях не влияют.

Забавно Вы на основании реальности как ощущения, т.е. как субстанции целиком помещающейся в нашей голове, аппелируете к прообразу вне сознания Если уж реальность - это наши ощущение, то какое может у нее, у реальности, которая наши ощущения, быть "вне сознания"?

[Vetrov]

2Pyatachok
Потому и "юлю". Ибо другой ответ был бы неверным.
Я могу сказать что мой труп подвергнется разложению после моей смерти. Предельно четко ответил, хотя как мне кажется, вы спрашивали не совсем об этом.
Пятачок, я Вас умоляю. Я Вас настолько уже напугал раздачей табличек "пустобрех", что Вы не решаетесь утверждать в принципе?
Тема - ЦН и вечная жизнь.
Про труп же я и так в курсе, спасибо ОЧ.

Как и все, включая ваше мнение что все это всего лишь состояние клеток. С той разницей что я то, что мне уже дано, не перевыражаю в клетки мозга, и не ставлю это перевыражение первичным.
Если наоборот, то это солипсизм. Вы солипсист?
Если не сознание возникает в мозге, а мозг в сознании, то и внешняя реальность, частью которой он является возникает там же.

Ваше мнение (которое внутри сознания) что наше сознание есть полностью результат работы наших мозгов, по сути означает что вы продукту сознания (мнению) присваиваете статус проиводителя сознания .
Да, мозг - производитель сознания. Или в целом и общем Вселенная производитель сознания, а не сознание производитель Вселенной (это солипсизм, повторю).

Наблюдение "говорящего меня" в лучшем для меня случае, может дать вам лишь повод задуматься, не более. За вас никто ваш путь не пройдет и не проживет, и не заставит думать так, как думаете.
Задуматься о чем? Что у Вас в голове существует модель бога? Да, я это допускаю.

нет, Ветров, не так. Не модель, хотя она конечно тоже имеет место.
ДАННОСТЬ. А вот модель на базе этой данности - это действительно абстракция, вроде теоремы Пифагора.
Не знаю, что такое ДАННОСТЬ. Есть ощущения (внешняя реальность) и есть модели (внутренняя).
Любая модель не имеющая основы в виде ощущений есть фантазия.

Ветров, а кто принимает эти сигналы?
Мозг. Точнее, отделы отвечающие за самосознание.

Где кончается глаз и начинается мозг?
Это в медицинский справочник.

Вы разделяете этого принимающего субъекта и органы его чувств, или для вас это одно и то же?
Разделяю естественно. Субъект - отделы мозга, отвечающие за самосознание ("Я"). Все остальные сигналы внешнее по отношению к нему.

Если разделяете, как это делаю я, тогда должны отдавать отчет что органы чувств - это такие же поставщики информации, как и картины, которые наблюдают эти органы чувств, а приемник информации - это совсем иная субстанция.
Приемник - "Я".

И вот получение этой субстанцией информации, осознание, имеет привелегированный статус перед информацией поставляемой ОЧ.
С чего вдруг? И что такое привелегированный статус информации? Фантазия реальнее реальности?
То, что бог существует в сознании, никто не спорит. То, что "вне" никак не обосновано. Все, и не надо разводить демагогию.

Так вот, информацию о Боге, осознание, данная субстанция получает непосредственно.
С чего Вы взяли, что вы что-то там получили извне сознания, а не придумали самостоятельно? Особенно учитывая, что никакого источника "вне" мы не обнаруживаем?

Чувствует ли он это? Чувствуем ли мы свое существо? В определенном смысле да.
Есть ли органы чувств, которые поставляют нам эту информацию? Нет.
Есть. Мозг. Суть в том (мы это с Вами уже обсуждали), что мозг искуственно противопоставляет одно свое ощущение - ощущение "Я", всем остальным, создавая тем-самым этакое зеркало внутри себя для оперирования моделями остальных (входящих к "Я") ощущений.
Разделение крайне зыбко, о чем свидетельствует наблюдаемая деперсонализация при различных психопатологиях.

При вероятности больше нуля, и возможности, стремящейся к бесконечности, событие наступает с вероятностью 100%.
А с чего возможность стремится к бесконечности? Как из существования создателя вытекает Ваше личное бессмертие?

Прообраз "модели" Бога в том, что Он стоит над реальностью, т.е. над природой.
Опять утверждение. Ну с чего Вы это взяли?
Покажите.

Никто; но лишь в таком разрезе, в котором следует принимать что абсолютно все существует только в головах.
Все-таки Вы солипсист....

Забавно Вы на основании реальности как ощущения, т.е. как субстанции целиком помещающейся в нашей голове, аппелируете к прообразу вне сознания
Много раз обсуждали. Ощущения - внешнее к "Я".

Если уж реальность - это наши ощущение, то какое может у нее, у реальности, которая наши ощущения, быть "вне сознания"?
Вне "Я". Все ощущения - входящие.

Пятачок, Вы ужасный демагог и любитель нагнать туману.

[kaj]

Для kaj



Перестройка отсеяла "баранов" от настоящих ученых. Так что, хотите Вы или не хотите, но закономерность по данной статистике есть.

Вы читали через строчку? Какие "тиски инквизиции" в 20 веке ?
"Бараны" как раз остались и стали, как здесь кто-то блестяще сказал "религиозными фанатиками" "науки". Такие как Вы, всех, априори, считают глупей себя и не воспринимают никаких аргументов.
Если бы перед вами Христос шел по воде - Вы бы отвернулись, что бы не портить свою картину мира. Процветайте в своей зашоренности.

[Германец]

Вы читали через строчку? Какие "тиски инквизиции" в 20 веке ?
"Бараны" как раз остались и стали, как здесь кто-то блестяще сказал "религиозными фанатиками" "науки". Такие как Вы, всех, априори, считают глупей себя и не воспринимают никаких аргументов.

Вот если бы Вы действительно стоящими аргументами делились....

Если бы перед вами Христос шел по воде - Вы бы отвернулись, что бы не портить свою картину мира.

Нет. Если бы он действительно пошел по воде, я бы от него не отцепилась ни за какие коврижки. Любопытство, знаете-ли.

Процветайте в своей зашоренности.

На этом месте стоит пожелать Вам того же.

[BRAMMEN]

Вот если бы Вы действительно стоящими аргументами делились....

Вы не уточнили) Имеющими для вас ценность?

[RehNeferMes]

Мне понравилась ваша фраза: "сложный разум всегда поймёт разум простой. А вот обратное невозможно". Вам тягаться с Богом?

Зачем же с Богом? Не с Богом. С вами.

Ну и с автором Библии - древнееврейским поэтом, наслушавшимся древнееврейского юродивого. И с этой вашей шлёп-компанией я - да, отлично потягаюсь.

Вы наверное думаете, что если вы знаете и уважаете кого то, то его знают и уважают все?

Нет, конечно. Только те, кто как-то разбирается в вопросе. Невежды не знают и не уважают.

Но от них этого никто и не ждёт. На то они и невежды.

Что касается нереального Бога, так это Он для вас нереальный, потому, что у вас не хватает ума со смирением осознать, что вы не про пивного партнёра пишите, а про Бога... Как вы считаете, не примитивно ли вы себя ведёте по отношению к Богу?

Нет, не слишком. Я пишу про собрание завиральных сказок, про говорящих ослиц и огненных китов. Каков предмет, таково и отношение.

Если бы ваш Бог действительно существовал, он не стал бы кутаться в подобные глупости. Credo ubi absurdum est (верую, ибо абсурдно) - не ко мне, и хотел бы я знать точный диагноз автора фразы (Тертуллиана).

Увы Rehnefermes не только детские, но и учёные озадачены... Расскажите им как "сложные вещи могут быть сложными сами собою".

Это вам сами учёные рассказали? Исключено, потому что вы не знаете (да и не можете знать) ничего, как-то касающегося учёных.

О том, как сложное само собой возникает из простого, мне "на пальцах" рассказал один профессор Оксфордского университета. И знаете, - никаких затруднений с пониманием ни у него, ни у меня. У троечников, разумеется, другое дело.

Правилно делаете, иначе глупо выглядит ваше пижонство. Всё таки о Боге пишите.

Об ослицах, Brammen, об ослицах и о китах. И немного о других, столь же абсурдных и столь же сказочных персонажах.

Как говорит Ветрофф "пустобрехство". Эйнштейн вам сказал, что он атеист так же как он мне сказал, что он верующий. Нет у меня желания на этом тратить время, чтобы показать ваше передёрнутое враньё.

Не желания, Brammen, а аргументов. И способностей. И знания языка. (Видите, моё терпение в вопросе с Эйнштейном безгранично.)

Я вам больше скажу: Эйнштейн и вам ничего не говорил о Боге. Потому что он говорил совсем другое. Но какая-то бесстыжая христианская душа почикала и порезала его слова; получилось то, на что вы купились и на что судорожно пытаетесь сослаться (уже в четвёртый раз). А потом умные люди разобрались, и процитировали "ваши" слова в полном и подлинном их виде.

Задача моя не в том, чтобы выдавить из вас признание неправоты (это невозможно - инфантильные умы этого не умеют, это прерогатива взрослых умов) а в том, чтоб не позволить вам и далее врать о великом учёном. Теперь в теме собрано достаточно материалов, чтобы каждый мог убедиться - что Эйнштейн на самом деле думал о вашей религии и о вашем еврейском Боге.

А то, что когда вы писали под себя, то тогда уже Бог заботился о вас тоже враньё? Или когда вы ещё в утробе своей матери уже были в Божьем плане, тоже враньё?

Конечно, враньё, Brammen. Как и всё, что вы пишете. Ведь оно происходит из того же источника, что и говорящие ослицы с огненными китами; с чего же тут быть правде? (Впрочем, справедливость требует сказать: это враньё - враньё не в большей степени, чем забота обо мне Аллаха, Кришны или Небесного Государя Тянь-Хоу.)

Я жив. Но многие дети, родившиеся одновременно со мной, умерли. Многие из них умерли в муках. Кто заботился о них, притом столь скверно? Кто заботится о детях в Чёрной Африке, у многих из которых по десять видов паразитов одновременно? Кто заботился об иракском ребёнке, чьё фото было выставлено на форуме года три тому назад (у мальчика были ампутированы обе руки, обе ноги и обожжено почти всё тело)? Кто заботится о птенце в амазонских джунглях, которого ДО вылупления сквозь первую же трещину в скорлупе заживо пожирают тропические муравьи, и он умирает в невообразимых муках, не успев даже увидеть мира сего?

Никто. Совсем никто, как бы это не огорчало полудетскую вашу фантазию.

Никто не "заботится" ни о них, ни о вас, ни бо мне, кроме таблицы умножения и законов вероятности, то есть математики. Теория вероятности (математика в союзе со слепым случаем) решила, что я выживу, а вон тот мальчик - нет. Что этого птенца съедят муравьи, а этот сможет вырасти и опериться. Что на меня завтра, может быть, упадёт кирпич, а вон на того человека - не упадёт. Математика и случай - вот те "самолёты", от которых я пытаюсь "уворачиваться", подобно малому воробью; и нет у меня никаких иных "самолётов".

Остальное - плод фантазий древнееврейского юродивого, пересказанных древнееврейским поэтом; а "на добавку" к этим плодам ухмылка говорящей ослицы.

[Ольгерд]

а "на добавку" к этим плодам ухмылка говорящей ослицы.

Нда. Эта несчастная ослица, определенно - ваш пунктик.

[Ольгерд]

.......................

[BRAMMEN]

Цитата из Библии:

7 желая быть законоучителями, но не разумея ни того, о чем говорят, ни того, что утверждают.
(1Тим.1:7)

[Игорян]

RehNeferMes

Странные какие-то пошли библейские апологеты... теряют квалификацию прямо на глазах... ничего не могут Вам возразить, так как Библию не читали. (А вопрос вообще любопытный с точки зрения эволюции миросозерцания древних евреев).

На самом деле в Библии так:

"Ослица, увидев Ангела Господня, легла под Валаамом. И воспылал гнев Валаама, и стал он бить ослицу палкою. И отверз Господь уста ослицы, и она сказала Валааму: что я тебе сделала, что ты бьешь меня вот уже третий раз?" (Числа 22:27,28)

Т.е. автор данного текста вовсе не представлял себе, что ослицы могут разговаривать. Он рассматривает это как чудо Господне. Некое единичное нарушение естественного миропорядка.

---

Совсем другое дело - этот фрагмент:

"Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?" (Бытие 3:1)

Здесь нет формулировки "и отверз Сатана уста змее" (как современные верующие трактуют). Это очень архаичный миф, прям как в мифологии каких-нибудь африканских племен, где животные сами по себе разговаривают, замышляют какие-то гадости и т.п.

[Владимир П.]

Vetrov:

2Владимир П.
Наука согласна,что положительные эмоции продлевают жизнь...

Это что?Бульк...?

[RehNeferMes]

Нда. Эта несчастная ослица, определенно - ваш пунктик.

Да. Она очень удобна для напоминания того, что есть Библия.