Как вы согласовываете рассказ об Адаме и Еве с научными данными?

[popachs]

Если эволюция действительно несется как лавина, тогда эволюционисты не несут чушь, а говорят правду.

Дело в том, что она не несется, как лавина, и не может нестись, как лавина, в принцыпе.
Лавина несется, потомучто есть целенаправленная сила притяжения, взаимодействующая с лавиной в разных точках лавины, а какое притяжение у эволюции?
Что притягивает ее?
У эволюции не может быть направленности.

[Игорян]

возвращаясь к теме...

На случай, если кто-то вдруг не читал классической работы известного этнографа и религиоведа Джеймса Фрезера "Фольклор в Ветхом Завете", приведу здесь отрывок, где он реконструирует изначальный вид мифа об Адаме и Еве.

"Итак, если судить на основании сличения различных версий, существующих среди многих народов, первоначальная легенда о грехопадении человека представляется приблизительно в следующем виде. Благожелательный создатель, вылепив из глины первых мужчину и женщину и одарив их жизнью простым дуновением в рот и в нос, поместил счастливую чету в земном рае, где, свободные от забот и труда, они могли питаться вкусными плодами восхитительного сада и где звери и птицы безбоязненно резвились вокруг них. В виде проявления своей высшей милости бог хотел наградить наших прародителей великим даром бессмертия, но решил при этом сделать их самих вершителями своей судьбы и предоставить на их собственное усмотрение - принять либо отвергнуть предложенный дар. Для этой цели он посадил в середине сада два чудесных дерева, на которых росли плоды двух совершенно различных сортов: плоды одного дерева приносили смерть вкусившему от них, плоды другого - вечную жизнь. После этого он послал змея к мужчине и женщине, поручив передать им следующую весть: "Не ешьте ничего от древа смерти, ибо в тот самый день, когда вы станете есть от него, вы непременно умрете; но ешьте от древа жизни - и вы будете жить вечно". Но змей был самым хитрым животным на земле и по дороге решил извратить слова послания. И вот когда он пришел в Эдем и застал женщину одинокой, то сказал ей: "Бог так повелел: не ешьте ничего от древа жизни, ибо в, тот самый день, когда вы станете есть от него, вы непременно умрете; но ешьте от Древа смерти - и вы будете жить вечно". Глупая женщина поверила ему, стала сама есть роковые плоды и дала их есть мужу своему. Но коварный змей сам ел от древа жизни. Вот почему с тех пор люди остаются смертными, а змеи - бессмертными: змеи меняют ежегодно свою шкуру и потому остаются молодыми. Если бы змей не извратил слова пославшего его и не обманул нашу праматерь, то вместо змея мы сами были бы бессмертны, потому что мы стали бы, как змеи, ежегодно менять нашу кожу и таким образом наслаждались бы вечной молодостью".



В той главе - в доказательство - приводится много типологически близких мифов у народов мира. Эта глава целиком.

И отмечается следующее:

"Главный, почти единственный пробел - это умолчание библейского автора о том, что змея вкусила плоды от древа жизни и что следствием этого для нее явилось бессмертие. Нетрудно объяснить причину такого пробела. Рационализм, характерный для всего еврейского рассказа о сотворении мира, лишил вавилонскую традицию ее гротесковых черт - и тех, что украшали, и тех, что уродовали ее, - и, конечно, не мог согласиться с утверждением о якобы бессмертии змей; редактор окончательного варианта этого рассказа решил избавиться от такой обидной для верующего подробности, просто стерев в легенде все места, связанные с ней. Однако зияющий пробел, который остался после его правки, не ускользнул от внимания комментаторов, безуспешно пытающихся понять ту роль, которая отводилась в этом рассказе древу жизни".

[popachs]

На случай, если кто-то вдруг не читал классической работы известного этнографа и религиоведа Джеймса Фрезера "Фольклор в Ветхом Завете", приведу здесь отрывок, где он реконструирует изначальный вид мифа об Адаме и Еве.

Да читал я Вашего Фрезера, Игорян...

Безумец он такой же как Вы...

И наглец...

Может, он кого-то и сможет увлечь своей "реконструкцией" библейских текстов, но только не меня.

Я не восхищаюсь жалкими потугами человеческого разума, потомучто они ничтожны по сравнению с тем, что делает сила Божия.

И, пожалуйста, не цитируйте всякую антихристианскую гадость на форуме. Если админы пропускают мимо глаз такие ссылки, то это не значит, что Вы должны чуствовать себя теперь всегда безнаказанными.

[MixoID]

Но в Вашем возрасте увлекаться Руллой и МакЛаудом по меньшей мере странно... тем более на христианском форуме...

Не более странно, чем увлекаться непонятной трансцендентной субличностью, которая своих же и гнобит...
И при всем при том еще Вас и любит...

[MixoID]

И при всем при том еще Вас и любит...

Регулярно...

[Мариелена]

Здравствуйте.

Проголосовала за вариант 2.5, ибо считаю, что наука не может иметь ничего общего с древнееврейскими мифами.

Игорян, полностью Вас поддерживаю.

ИлюхаМ, искрометное чувство юмора)))

[Мариелена]

это всё лирика... где доказательства?

Правильно ли я понимаю, что радиоуглеродный анализ, палеомагнитный метод, дендрохронология, коллагеновый анализ и пр. методы археологической и палеонтологической датировки - ерунда на постном масле?

[Мариелена]

Дело в том, что она не несется, как лавина, и не может нестись, как лавина, в принцыпе.
Лавина несется, потомучто есть целенаправленная сила притяжения, взаимодействующая с лавиной в разных точках лавины, а какое притяжение у эволюции?
Что притягивает ее?

*Притяжением" для эволюции служит ее двигательная сила, а именно, естественный отбор и наследование случайных мутационных изменений.

У эволюции не может быть направленности.

У эволюции ЕСТЬ направление, и оно прогрессивное, что довольно четко можно понять, зная второй закон термодинамики (применительно к диссипативным системам).

[popachs]

*Притяжением" для эволюции служит ее двигательная сила, а именно, естественный отбор и наследование случайных мутационных изменений.

Где у естественного отбора может быть направленность?

Откуда она может взяться?

Вы головой своей думаете, что Вы морозите?

Если среда экосистемы сравнительно устойчива, то смещение мутационной дисперсии может происходить и вправо и влево под воздействием случайных колебаний среды.
Где здесь направленность? Никакой.

Если же среда изменилась очень резко, то сразу гибнет вся популяция, так как ни один аллель не смог бы сохранить свое потомство.

И только... если только среда меняется направленно (градуалистически) в соответствии с приспособленческими возможностями аллелей, тогда и только тогда естественный отбор - это направленное смещение мутационной дисперсии.

Где такая среда на нашей Земле была?

Если какая-то экосистема и менялась в соотвествии с приспособленческими возможнстями аллелей, то это бала чистая случайность.

Но среда практически либо вообще не менялась направленно (а значит эволюция невозможна), либо же менялась очень резко, не спрашивая смогут ли прижится какие-то аллели или нет)


Это я уже пытаюсь вдолбать здешним безбожникам, как их "развели" умные дяди-дарвинисты, уже не один год здесь...

Но, то ли они не в состоянии были выучить статистику, как следует, то ли им просто по душе такая сказка о направленности эволюции без вмешаетельства Разума, они продолжают беспечно глумится над Творцом, не желая смирится под Его крепкую руку.

*
У эволюции ЕСТЬ направление, и оно прогрессивное, что довольно четко можно понять, зная второй закон термодинамики (применительно к диссипативным системам).

Вы эту сказку будете детям перед сном читать... И желательно своим детям, если они у вас есть. А чужих детей не заражайте.

[Мариелена]

Где у естественного отбора может быть направленность?

Откуда она может взяться?

Вы головой своей думаете, что Вы морозите?

Если среда экосистемы сравнительно устойчива, то смещение мутационной дисперсии может происходить и вправо и влево под воздействием случайных колебаний среды.
Где здесь направленность? Никакой.

Если же среда изменилась очень резко, то сразу гибнет вся популяция, так как ни один аллель не смог бы сохранить свое потомство.

И только... если только среда меняется направленно (градуалистически) в соответствии с приспособленческими возможностями аллелей, тогда и только тогда естественный отбор - это направленное смещение мутационной дисперсии.

Неправда. Частота тех или иных аллелей в той или иной группе особей как раз и изменяется под влиянием естественного отбора.

Где такая среда на нашей Земле была?

Если какая-то экосистема и менялась в соотвествии с приспособленческими возможнстями аллелей, то это бала чистая случайность.

Но среда практически либо вообще не менялась направленно (а значит эволюция невозможна), либо же менялась очень резко, не спрашивая смогут ли прижится какие-то аллели или нет)

Кто Вам такую чушь сказал? Эволюционное развитие обуславливается не только изменчивостью среды, а еще рядом других факторов. Если руководствоваться Вашей логикой, то, получается, и машины не должны были эволюционировать, а только смещаться в своем развитии "вправо-влево под воздействием случайных колебаний", и за кампутирами мы сейчас с Вами не сидели бы. И общество не должно было эволюционировать и многое другое.
Даже если среда на какое-то время станет устойчивой, это НЕ говорит о том, что эволюция остановится. Организмы будут продолжать приобретать наиболее нужные им признаки для наилучшего выживания в данной среде, т.е. лучше приспасабливаться. Слышали поговорку "совершенству нет предела"?

Это я уже пытаюсь вдолбать здешним безбожникам, как их "развели" умные дяди-дарвинисты, уже не один год здесь...

Действительно, гораздо рациональнее слушать "добрых дяденек проповедников", чем умных дарвинистов. Они, благодаря своему мегакритическому и гипераналитическому мышлению способны вывести очень много полезных знаний, отвечающих принципу верифицируемости. Именно поэтому порой создается впечатление, что их знания о мироздании отстают от современных на несколько тысяч лет, раз они верят в "твердь небесную" и "гладь земную". Да и вообще, зачем прибегать к излишнему умственному напряжению, если оно приводит в АД?

Вы эту сказку будете детям перед сном читать... И желательно своим детям, если они у вас есть. А чужих детей не заражайте.

У меня нет пока детей. И, когда они будут, естественно, я позабочусь о том, чтобы они знали элементарные азы биологии и физики. Но сейчас у меня другая задача - ознакомить с этими азами Вас.

Да будет Вам известно, что направление эволюции прогрессивное. Почему? Обратимся к физике. Второе начало термодинамики гласит, что энтропия не может убывать. Но это касается только замкнутых систем, в диссипативных же все наоборот. (классическая термодинамика имеет дело только с замкнутыми системами.) Так в чем же направленность? Чем дальше система находится от термодинамического равновесия, тем более сложные организмы она будет создавать. Вы представляете градиент, который создает солнце? Или, если взять ближе, разницу температур между нагретой землей и более холодной тропосферой? Чем сложнее и организованнее форма жизни, тем лучше она рассеивает градиент. Конечно, высокоорганизованный организм использует энергию в большем количестве и гораздо эффективнее, чем клетка. Поэтому направление эволюции - именно от клетки к животным и человеку, а не наоборот.

И еще, рекомендую Вам ознакомиться на досуге с такой наукой как синергетика.

[popachs]

Неправда. Частота тех или иных аллелей в той или иной группе особей как раз и изменяется под влиянием естественного отбора.

Ну, вот, Вы даже не поняли о чем я вел речь...
Немудрено, что Вас так легко обвели вокруг пальца дарвинисты)
Мы спорим не о том, имеет ли место изменение мутаций под влиянием естественного отбора, а имеет ли место направленность этих изменений под давлением естественного отбора.

Вы разницу между маштабом и смещением дисперсии улавливаете или нет?

Я согласен!
Маштаб изменчивости аллелей всегда есть и он наблюдаем!
Кто бы спорил с этим?

Но нет и не может быть направленного смещения этого маштаба, понимаете?
Чтобы это произошло, нужна управляемая среда...

Кто Вам такую чушь сказал? Эволюционное развитие обуславливается не только изменчивостью среды, а еще рядом других факторов.

И чем же еще?

Если руководствоваться Вашей логикой, то, получается, и машины не должны были эволюционировать,

Какие машины? Причем здесь машины?
Машины не эволюционируют самопроизвольно.
Это - интеллектуальный продукт человеческого творчества.

И общество не должно было эволюционировать и многое другое.

А с чего Вы взяли, что общество эволюционировало на протяжении веков в более совершенную форму?

Даже если среда на какое-то время станет устойчивой, это НЕ говорит о том, что эволюция остановится. Организмы будут продолжать приобретать наиболее нужные им признаки для наилучшего выживания в данной среде, т.е. лучше приспасабливаться. Слышали поговорку "совершенству нет предела"?

Ничего подобного.

Как Вы не можете этого уразуметь?

Не будет никакого совершенствования вида в устойчивой среде, хотя бы потому, что устойчивая экосистема позволяет приспособится очень широкому спектру мутаций!

Чтобы начал работать отсекающий отбор, нужно изменение среды, которое позволяет приспособится каким-то более приспособленным
(совершенным) аллелям.

Направленное смещение мутационной дисперсии требует градуалистического изменения среды, причем это изменение должно соблюдать разумную МЕРУ, иначе вся популяция аллелей вымернет, так и не приспособившись!

То совершенство и гармония, которые Вы наблюдаете сегодня в существующих видах, это и есть продукт рук Творца.

Действительно, гораздо рациональнее слушать "добрых дяденек проповедников", чем умных дарвинистов. Они, благодаря своему мегакритическому и гипераналитическому мышлению способны вывести очень много полезных знаний, отвечающих принципу верифицируемости.

Верифицируемость нужна вам, ученым, чтобы люди видели, за что вы хлебушек жуете.
А нам, верующим, верифицируемость Божьего Слова не нужна. Отсутствие верифицируемости создает для нас драйв, - осуществлять ожидаемое, будучи уверенным в невидимом.
Иначе просто отпала бы необходимость в том, чтобы быть верующим, понимаете?

Именно поэтому порой создается впечатление,

Какое у Вас создается впечатление, это мало кого волнует. Даже с научной точки зрения, Ваше впечатление никого не волнует.

что их знания о мироздании отстают от современных на несколько тысяч лет, раз они верят в "твердь небесную" и "гладь земную".

Не стоит забывать, что Библия - это источник духовных откровений, который не учитывает вашей рациональной объективной точки зрения, с позиций которых Вы наблюдаете мир.
И критиковать Библию с таких неадекватных позиций может разве что невежественный безумец в своей неистовой ненависти к Богу и Его Слову.

Да и вообще, зачем прибегать к излишнему умственному напряжению, если оно приводит в АД?

Это смотря кого...
Например, Вас оно, пожалуй, именно и приведет в ад.
Умственно напрягаться Вам точно вредно, иначе Вы, в процессе этого напражения, не отвергли бы Творца неба и земли.

У меня нет пока детей. И, когда они будут, естественно, я позабочусь о том, чтобы они знали элементарные азы биологии и физики. Но сейчас у меня другая задача - ознакомить с этими азами Вас.

А Вы попытайтесь ознакомить меня...
Я понаблюдаю.
Впрочем, нет ничего дурного в азах биологии и физики.
Дурными является ваша парадигматическая интепретация этих аз и атеистических мировозренческих позиций.

Да будет Вам известно, что направление эволюции прогрессивное. Почему? Обратимся к физике. Второе начало термодинамики гласит, что энтропия не может убывать.

Второе начало термодинамики применимо только к термодинамически замкнутой системе, энтропия которого всегда позитивная. И какое отношение этот закон имеет к популяции аллелей, обитающей в среде, понятия не имею.

Так в чем же направленность? Чем дальше система находится от термодинамического равновесия, тем более сложные организмы она будет создавать.

Нет, ну, я, конечно, могу себе представить некое упорядочивание материальных частиц (например, молекул вязкой жидкости) при присутствии значительного температурного градиэнта.

Но придумать такую чушь, что материя сама разумно самоорганизовывается лишь потому, чтобы лучше рассеять градиэнт...
извините, это уже из области фантазий сказочников)

Пока существует градиэнт и система неравновесна термодинамически, материя самоорганизовывается в какой-то мере... но как только градиэнт рассеян и система достигла равновесности, самоорганизации больше нет...

Какое это имеет отношение к экосистеме, где существует множество других факторов, взимодействие которых на вариативность мутаций очень трудно предугадать?

Вы представляете градиент, который создает солнце?

Представляю. И что?

И чем современные хомо-сапиэнсы могут лучше рассеивать температурный градиэнт, подпитываемый Солнцем, чем, скажем, динозавры или слоны?

Вы думаете, что Вы говорите?

И еще, рекомендую Вам ознакомиться на досуге с такой наукой как синергетика.

Я читал синергетику. Она не имеет никакого отношения к тому, что мы обсуждаем. Синергетика объясняет, что происходит в простейших термодинамических системах. Да и объяснение это носит весьма абстрактный характер.

Вы просто уцепились за синергетику, как утопающий за соломинку, потомучто там встречается слово "самоорганизация")
Всегда любая самоорганизация материи требует достаточно большего градиэнта.
И если математически суммировать изменение энтропии системы и окружающей среды, то все равно энтропия будет позитивной.
Тем не менее, я весьма скептически отношусь к применению концепции энтропии к экосистеме с биоорганизмами...

[извне :-)]

...Но это касается только замкнутых систем, в диссипативных же все наоборот. (классическая термодинамика имеет дело только с замкнутыми системами.) Так в чем же направленность? Чем дальше система находится от термодинамического равновесия, тем более сложные организмы она будет создавать.
И еще, рекомендую Вам ознакомиться на досуге с такой наукой как синергетика.

--------------------------------------

в настоящее время уже исчерпан потенциал развития этого подхода на основе не только парадигмы диссипативных структур, но и парадигмы динамического хаоса. Поэтому современная синергетика, основанная на этом подходе, заходит в научнотеоретический тупик и возникает вопрос о смене парадигм синергетики.

подход Пригожина может быть применен только для макроскопических систем и для описания их когерентной самоорганизации при образовании временных и пространственновременных диссипативных структур в том числе и концентрационных автоволн в периодических процессах БелоусоваЖаботинского. Он в принципе не может дать описания континуальной самоорганизации индивидуальных микросистем и прогрессивной эволюции, которая является саморазвитием континуальной самоорганизации.

Хотите завести popachs-а "в научнотеоретический тупик"?

[Pyatachok]

Но ведь не открыть такую тему... тут же набежит атеистическая кодла и начнет объяснять, что динозавры - как известно всем, кто не прогуливал школу, - вымерли задолго до появления человека... загубят тему в зародыше.

Что за бред? Вымерла часть. Достоверно известно что динозавры застали людей, иначе откуда появиться змеям горынычам и прочим эпосам?

Здравствуйте.

Проголосовала за вариант 2.5, ибо считаю, что наука не может иметь ничего общего с древнееврейскими мифами.

Ваше мнение неправильное.

Если руководствоваться Вашей логикой, то, получается, и машины не должны были эволюционировать, а только смещаться в своем развитии "вправо-влево под воздействием случайных колебаний", и за кампутирами мы сейчас с Вами не сидели бы.

Ха-ха-ха! Эта, с позволения сказать, "эволюция", творится руками человека вот вы и сами подтвердили необходимость Творца!

Да и вообще, зачем прибегать к излишнему умственному напряжению, если оно приводит в АД?

В АД, милочка, приводит неправедная жизнь и неверие в Бога!

Да будет Вам известно, что направление эволюции прогрессивное. Почему? Обратимся к физике. Второе начало термодинамики гласит, что энтропия не может убывать. Но это касается только замкнутых систем, в диссипативных же все наоборот. (классическая термодинамика имеет дело только с замкнутыми системами.) Так в чем же направленность? Чем дальше система находится от термодинамического равновесия, тем более сложные организмы она будет создавать. Вы представляете градиент, который создает солнце? Или, если взять ближе, разницу температур между нагретой землей и более холодной тропосферой? Чем сложнее и организованнее форма жизни, тем лучше она рассеивает градиент. Конечно, высокоорганизованный организм использует энергию в большем количестве и гораздо эффективнее, чем клетка. Поэтому направление эволюции - именно от клетки к животным и человеку, а не наоборот.

А чем-нибудь подтвердить сии заявления сможете?

И еще, рекомендую Вам ознакомиться на досуге с такой наукой как синергетика.

Синергетика - жалкая попытка заковать Божий промысел в узкие рамки сухих формул, подогнать Бытие под научную теорию, чтобы лишь разрешить в научном описании происходить тому, что на самом деле уже давно происходит в Мире!

[Pyatachok]

Я читал синергетику. Она не имеет никакого отношения к тому, что мы обсуждаем. Синергетика объясняет, что происходит в простейших термодинамических системах. Да и объяснение это носит весьма абстрактный характер.

Вы просто уцепились за синергетику, как утопающий за соломинку, потомучто там встречается слово "самоорганизация")
Всегда любая самоорганизация материи требует достаточно большего градиэнта.
И если математически суммировать изменение энтропии системы и окружающей среды, то все равно энтропия будет позитивной.
Тем не менее, я весьма скептически отношусь к применению концепции энтропии к экосистеме с биоорганизмами...

Совершенно верно!
Я тоже в совершенстве читал синергетику, не говоря уже о такой банальщине как физика математика, которые я не перестал читать, кстати, и после школы, так что нас подобными манипуляциями сознанием не удивить!

[Мариелена]

Ну, вот, Вы даже не поняли о чем я вел речь...
Немудрено, что Вас так легко обвели вокруг пальца дарвинисты)
Мы спорим не о том, имеет ли место изменение мутаций под влиянием естественного отбора, а имеет ли место направленность этих изменений под давлением естественного отбора.

Вы разницу между маштабом и смещением дисперсии улавливаете или нет?

Я согласен!
Маштаб изменчивости аллелей всегда есть и он наблюдаем!
Кто бы спорил с этим?

Но нет и не может быть направленного смещения этого маштаба, понимаете?
Чтобы это произошло, нужна управляемая среда...

Складывается впечатление, что Вы либо вообще не видели в глаза Синтетическую Теорию Эволюции, либо знакомы с ней на уровне "просмотрел картинки".

Кто Вам сказал, что для направленности эволюции нужна направленность мутационных процессов?

Мутация - это начальный сырой материал в эволюции. А мутационный процесс - это "поставщик" этого материала, суть которого заключается вызывании структурных и иных изменений генетического материала, обуславливая тем самым внезапные наследственные изменения.

Единственной же движущей силой, определяющей ее направленный характер является естественный отбор. Все остальные же факторы, уважаемый Попачс, такие как изоляция (географическая и репродуктивная), мутационный процесс, флуктуации численности особей в той или иной популяции (как это принято называть "волны жизни") и прочие НЕ определяют направленности эволюции. Раз Вас настолько дико интересует именно мутационный процесс, то поясню на его примере. Если представить, что мутационный процесс осуществляется БЕЗ естественного отбора, то будет лишь увеличиваться генетическое разнообразие популяций, никакого направленного изменения генофонда популяций наблюдаться НЕ будет.

Повторяю еще раз, что сам процесс эволюции НАПРАВЛЕННЫЙ, и канализирует этот процесс его основная движущая сила - естественный отбор.

И чем же еще?

Поражает упорное желание креационистов вступать в научные диспуты, будучи не ознакомленным с предметом спора даже поверхностно. Слышали ли Вы, уважаемый Попачс, о концепции номогенеза Л.С. Берга? Концепции филетической эволюции Дж. Симпсона?

Ведь мы, атеисты, обладающие критическим и аналитическим мышлением (благодаря которому мы, собственно, и пришли к атеизму) всегда стараемся рассмотреть проблему со всех сторон и ознакомиться со всеми концепциями, заслуживающими внимания, чего не скажешь о религиозных фанатиках, чью ущербную логику объясняет однобокость мышления, выражающаяся в слепой вере в древнееврейские мифы, не выдерживающие критики даже пятилетнего ребенка, который знает, что зайцев с копытами, жующих жвачку - не существует. Но оставим пока это в стороне.

Уважаемый Попачс, если Вы внимательно читали центральный труд Дарвина "Происхождение видов", то Вы наверняка вспомните вывод, к которому он неоднократно возвращался (и, кстати, не только в этом произведении.) А суть вывода заключается в том, что при определении того или иного типа отклонения в строении организма, сам организм порой бывает не менее важным фактором, чем меняющаяся окружающая среда.
С целью избежания оспаривания Вами данной истины в качестве аргумента приведу тот факт, что иногда при различных условиях появляются схожие изменения, а при схожих условиях - довольно различные изменения.

Я не намерена сейчас заниматься ликбезом в области СТЭ, но если Вам действительно интересно, я Вам могу порекомендовать литературу, которую неплохо было бы прочитать прежде чем дискутировать на эту тему. И если Вы, прочитав вескую аргументацию эволюционистов, сможете раскритиковать ее в пух и прах и опровергнуть состоятельность их теории, а затем все это сдобрить блестящим дедуктивным доказательством существования Творца, которое просто "вытекает" из положений физики, химии, биологии и др. естественных наук - то я Вам обещаю принять какую скажете веру, молиться и ходить в церковь. Я даже на Вас молиться согласна, только докажите.

Какие машины? Причем здесь машины?
Машины не эволюционируют самопроизвольно.
Это - интеллектуальный продукт человеческого творчества.

А эволюция разума, которая обуславливает способность создания этого "интеллектуального продукта человеческого творчества"?

А с чего Вы взяли, что общество эволюционировало на протяжении веков в более совершенную форму?

Да хотя бы с того, что Вы не в пещере живете.

Ничего подобного.

Как Вы не можете этого уразуметь?

Не будет никакого совершенствования вида в устойчивой среде, хотя бы потому, что устойчивая экосистема позволяет приспособится очень широкому спектру мутаций!

Чтобы начал работать отсекающий отбор, нужно изменение среды, которое позволяет приспособится каким-то более приспособленным
(совершенным) аллелям.

см. выше

То совершенство и гармония, которые Вы наблюдаете сегодня в существующих видах, это и есть продукт рук Творца.

Звучит голословно.

Верифицируемость нужна вам, ученым, чтобы люди видели, за что вы хлебушек жуете.
А нам, верующим, верифицируемость Божьего Слова не нужна. Отсутствие верифицируемости создает для нас драйв, - осуществлять ожидаемое, будучи уверенным в невидимом.
Иначе просто отпала бы необходимость в том, чтобы быть верующим, понимаете?

Понимаю. Вот она у нас и отпала Что же касается Вас, действительно, ну ее на фиг (простите за натурализм) эту верифицируемость со всеми ее научностями)

будучи уверенным в невидимом.

А вот это уже похоже на дефицитарный симптом параноидного шизофреноформного расстройства. Кстати, если читали Шнайдера (немецкий психиатр), у него в классификации были так называемые "шнайдеровские симптомы первого ранга". И там был такой тип бреда "бред воздействия внешних сил со стороны"

Это смотря кого...
Например, Вас оно, пожалуй, именно и приведет в ад.
Умственно напрягаться Вам точно вредно, иначе Вы, в процессе этого напражения, не отвергли бы Творца неба и земли.

Именно в процессе этого напряжения я его и отвергла.

Второе начало термодинамики применимо только к термодинамически замкнутой системе, энтропия которого всегда позитивная. И какое отношение этот закон имеет к популяции аллелей, обитающей в среде, понятия не имею.

Перечитайте мой предыдущий пост, я ведь отметила, что помимо замкнутых систем существуют еще и диссипативные (открытые), тоесть подверженные влиянию извне. Ярким примером диссипативной структуры является сам человек.

Пока существует градиэнт и система неравновесна термодинамически, материя самоорганизовывается в какой-то мере... но как только градиэнт рассеян и система достигла равновесности, самоорганизации больше нет...

Вооот. Хоть где-то мы достигли консенсуса. А почему Вы полагаете, что система, в которой мы живем уже находится в состоянии термодинамического равновесия? Тоесть так называемая "тепловая смерть" уже настала?

Какое это имеет отношение к экосистеме, где существует множество других факторов, взимодействие которых на вариативность мутаций очень трудно предугадать?

Самое прямое.

Представляю. И что?

И чем современные хомо-сапиэнсы могут лучше рассеивать температурный градиэнт, подпитываемый Солнцем, чем, скажем, динозавры или слоны?

Вы с версиями причин вымирания динозавров знакомы?

Я читал синергетику. Она не имеет никакого отношения к тому, что мы обсуждаем.

Вы шутите?

Синергетика объясняет, что происходит в простейших термодинамических системах. Да и объяснение это носит весьма абстрактный характер.

Ошибаетесь. Не "простейших термодинамических системах".
Синергетика изучает самоорганизацию в открытых (диссипативных) системах. Будь то в природе или в социуме. А это уже не "простейшие". Простейшими можно было бы назвать изолированные системы.

Вы просто уцепились за синергетику, как утопающий за соломинку,

Знаете, для того, чтобы перечислить все "соломинки", за которые может цепляться здравомыслящий эволюционист, мне не хватило бы времени до Второго Пришествия. И такие "соломинки" в изобилии предлагает не только синергетика, но и физика, химия, биология и пр. естественные науки.

Всегда любая самоорганизация материи требует достаточно большего градиэнта.
И если математически суммировать изменение энтропии системы и окружающей среды, то все равно энтропия будет позитивной.
Тем не менее, я весьма скептически отношусь к применению концепции энтропии к экосистеме с биоорганизмами...

Неужто Вы (креационисты) можете к чему-то относиться скептически? А я думала или напрочь отрицать, или слепо верить.

И еще, я не понимаю, что значит "позитивная энтропия". Быть может, Вы хотите сказать, что хаос Вас вдохновляет? Или же Вы разумеете возрастание энтропии? Поясните.