О тупике, в котором оказалась СТЭ.

[Xirss]

Извините, пока вас не понимаю.

а вы погуглите много чего интересного узнаете. в частности и о генетических алгоритмах - благодаря которым время на проектирование сложных систем, эффективность которых зависит от десятков параметров (к примеру, турбины) уменьшается на порядки (ради интереса, попробуйте решить задачу оптимизации, скажем, функции от 40 переменных с множеством локальных экстремумов традиционными методами). и именно благодаря "неработающей" теории были созданы вполне себе работающие двигатели. возможно, не самые лучшие - но достаточно хорошие.

[carbophos]

Вы про то, что Творец и творение не находятся в причинно-следственной связи? ну, если отбросить богословскую казуистику, факт остаётся фактом: "креа" в наименовании означает именно сверхъестественное творение, и даже в экзотической версии Шумкофа Создатель всё равно изначально заложил в живое механизмы, которые не могли появиться естественным путём.
в конце концов любая самая изощрённая версия упирается в Magic Man done it!

мда... я разочарован... похоже что Вы слабо отличаетесь от парня сверху...

[ИлюхаМ]

мда... я разочарован... похоже что Вы слабо отличаетесь от парня сверху...

А вы что, имели в виду, что если принять справедливой недоказуемую гипотезу о мультивселенной, то бог будет являться лишь одним из бесконечного числа вариантов воплощения реальности?

[Шумкоф]

Шумкоф

Да, Бог создал механизм. И механизм работает. До родов, или даже до семейств.

Нет.

Зачем нет? Палеонтологи занимались и доказали. С картинками. Факт в пользу креа-теории.

Палеонтологи раскопали окаменевших родственников и упорядочили все. Семейство псовых, например: Leptocyon vulpinus до Canis latrans с картинками, костями, подробно все, в 20 млн. лет уложились.

Однако никаких псовых в протерозое не обнаружено.

Не там копали. Копать надо в Техасе, а не в Ю. Африке.
Хотя, в Техасе копать тоже бесполезно. Т.к. геохронология - это, конечно, на бумаге. И скорее, не геохронолог-, а географическая хронология. Где окаменелости нашли, тем словом и хронолизировали.
Кембрий - Кембридж, ордовик - г. Ордовик, Перьмь - понятно, г. Перьмь и т.п.
Ни одной реперной точки друг под другом. Хоть закопайтесь.

Другое дело факт макроэволюции. Переходных форм нет, механизм не известен.

Утконос Вам в помощь.

Вы серьезно? И в кого превращается сей зверек? В утку, либо в носорога?
Не факт в пользу макроэволюции.

[Шумкоф]

а вы погуглите много чего интересного узнаете. в частности и о генетических алгоритмах - благодаря которым время на проектирование сложных систем, эффективность которых зависит от десятков параметров (к примеру, турбины) уменьшается на порядки (ради интереса, попробуйте решить задачу оптимизации, скажем, функции от 40 переменных с множеством локальных экстремумов традиционными методами). и именно благодаря "неработающей" теории были созданы вполне себе работающие двигатели. возможно, не самые лучшие - но достаточно хорошие.

Ну и при чем здесь СТЭ?. Вразумите.

[Bujim]

Зачем нет? Палеонтологи занимались и доказали. С картинками. Факт в пользу креа-теории.

Можете указать это место в работах палеонтологов, а не в креационистских брошюрах?

Не там копали. Копать надо в Техасе, а не в Ю. Африке.
Хотя, в Техасе копать тоже бесполезно.

Спасибо, поржал!

Вы серьезно? И в кого превращается сей зверек? В утку, либо в носорога?
Не факт в пользу макроэволюции.

Ды, а вы забыли школьный учебник уже или ещё не открывали? Вам не кажется странным что млекопитающее (точнее - клоачное) откладывает яйца и что имеет клоаку вместо двух разнесенных "выходов"? То же самое и с ехидной. Как раз это и есть пример эволюции.

[KPbI3]

Шумкоф

Зачем нет? Палеонтологи занимались и доказали. С картинками. Факт в пользу креа-теории.

Никакой пользы.

1. Не 20 а более миллионов лет.
2. Где следы псовых в протерозое?

Копать надо в Техасе,

Чем Вам Австралия и Гренландия не угодили?

Вы серьезно? И в кого превращается сей зверек? В утку, либо в носорога?

Зверек с точки зрения СТЭ ни во что не может превратиться. Это так сложно для понимания?

[Шумкоф]

Можете указать это место в работах палеонтологов, а не в креационистских брошюрах?


Спасибо, поржал!

Точно, смешно. А вы поняли о чем поржали?
Али так, за компанию?

Ды, а вы забыли школьный учебник уже или ещё не открывали? Вам не кажется странным что млекопитающее (точнее - клоачное) откладывает яйца и что имеет клоаку вместо двух разнесенных "выходов"? То же самое и с ехидной. Как раз это и есть пример эволюции.

Не кажется странным.
А причем здесь макроэволюция?

[Bujim]

Точно, смешно. А вы поняли о чем поржали?

Дык над вашей "логикой" и поржал. Точно, смешно.

А причем здесь макроэволюция?

Конечно эволюция тут не при чем - это боженька экспериментировал просто!

П.С. Ващет я вас просил указать работы палеонтологов которые подтверждают идею креационистов. А вы как-то так огородами-огородами съехали с темы.

[plug]

Скажите, пожалуйста, уважаемый Войд, а где вообще в креационистской теории привлекаются сверхестественные силы?

Какая прелесть!
У меня было подозрение, что сами то Вы не читаете креационистские опусы, которые постите сюда и потому с пропагандируемым Вами "научным креационизмом" занакомы лишь понаслышке. Но то, что вы сами это красноречиво продемонстрируете, я даже не ожидал.

В темке http://www.evangelie.ru/forum/t43525.html#post1134144 , в которой Вы взялись "просвещать" местную публику относительно основ "креационистской теории", ясно говориться:

Б. Креационная модель
Диаметральная противоположность эволюционной модели креа*ционная модель включает в себя особый процесс творения, который является: (1) сверхъестественным; (2) направляемым извне; (3) целенап*равленным и (4) завершенным.

Конечно, у Вас еще осталась возможность поупражняться в остроумии, доказывая, что "процесс творения, который является: ... сверхъестественным" вполне обошелся без "привлечения сверхестественных сил".

[Xirss]

Ну и при чем здесь СТЭ?. Вразумите.

да при том, что в генетических алгоритмах как раз и используется моделирование эволюции "популяции" турбин к примеру. со "скрещиванием" и "рождением потомков" с определенными качествами, унаследованными от "родителей", "мутациями" (в виде отклонения той или иной характеристики в произвольную сторону на случайную величину) и "естественным отбором".
итого - через несколько десятков "поколений" получается "популяция", в которой выбирается самый оптимальный вариант. а через несколько сотен генераций (если ввести и "старение" "особей" - но обычно это не реализовывают, т.к. уменьшается разнообразие в "популяции") - собссно и получается "популяция" с минимальными различиями между "особями". т.е. - происходит то же, что и в природе - отбор становится стабилизирующим.

ну а теперь - ваша очередь доказывать, каким же это образом "неправильная" теория, согласно которой "невозможен прогресс", оказывается, используется на практике, и приносит не худшие результаты, чем собссно рассчетные методики?

[McLeoud]

Шумкоф

Ни одной реперной точки друг под другом. Хоть закопайтесь.

Да как грязи их. Весь мировой океан Вам в помощь.

[laughingman]

Шумкоф, предлагаю прекратить ходить вокруг да около. Вы верите в Бога - в вашем понимании ТЭ не право не потому что у вас есть какие-то факты, а потому что вам не нравится, что ТЭ может быть право.

ИМХО, ученые люди, если найдут какой-нибудь факт против СТЭ, то максимум через 10 лет от СТЭ откажутся. Но на сколько я знаю за последнее время никаких супер фактов не поступало. Здесь конечно можно много где ошибиться, но тем неменее я предпочту довериться авторитетному мнению людей, которые посвятили внушительную часть своей жизни постижению истины, и которые могут пробраться через многочисленные дебри самообмана, чем тем которые не могут признать самообман, как возможный источник ошибочных знаний в их головах.
Концепция веры не предполагает наличие доказательств своей правоты (что не понятно, нафиг этот креоцинизм) - а раз у нее нет доказательств, то она и не сможет признать свою ошибочность в чем-то.

А эволюция весьма неплохо видна на примере людей. Мы все просто колоссально отличаемся друг от друга - разные рассы, рост, вес, различные параметры тела в зависимости от условий, в которых жили. Если я начну работать грузчиком, то мое тело за год измениться очень сильно - думаете здесь нет эволюции, думаю есть если бы такие изменения не были учтены генетикой, то вероятно я бы умер, как умер бы допустим от радиации (в которой человек и не жил никогда). Кроме того, человеческий имбрион проходит рост от одноклеточного до очень сложного, причем также он проходит стадии, когда организм похож на водный вид и еще какие-то, потом эти признаки уходят, т.е. фактически человек в первые 9 месяцев проходит все основные стадии эволюции.
Да и далеко ходить не надо за еще одним примером - мы отличаемся интеллектом - наш ум эволюционирует, и некоторые люди на этом пути преуспели значительно лучше чем другие. (З.ы. каждому верующему стоит усомниться в величии своей мысли и найти изъяны своего мышления - тогда все встанет на свои места - а до тех пор будете ошибаться)

[извне :-)]

да при том, что в генетических алгоритмах как раз и используется моделирование эволюции...

"Алгоритм", "используется моделирование". Не смущает применение этих терминов к случайной эволюции органических молекул в живые системы?

[Xirss]

"Алгоритм", "используется моделирование". Не смущает применение этих терминов к случайной эволюции органических молекул в живые системы?

не смущает. потому как взят существующий в природе механизм, описанный собссно ТЭ, перенесен (практически без изменений) на абсолютно другую область - и получен положительный практический результат, причем - ожидаемый.
ведь "эволюция" двигателей в "популяции" - тоже идет случайно. однако - результаты вполне соответствуют ожидаемым - популяция "эволюционирует".