Научный креационизм

[carbophos]

Поскольку (как выяснилось) многие форумчане и посетители не имеют представления, что же из себя представляет научный креационизм, думаю будет полезно и интересно познакомиться с книгой Генри Морриса "Научный креационизм" и возможно тут же подискутировать со сторонниками эволюционной гипотезы.

ГЛАВА I ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ ТВОРЕНИЕ?
ЗНАЧЕНИЕ ПРОИСХОЖДЕНИЯ
И родители, и учителя знают, что дети очень любопытные создания. Они действительно ненасытно любопытны во всем, что касает*ся «почему» и «как» все происходит. Если эту врожденную интеллекту*альную предрасположенность поощрять и воспитывать, то во взрослой жизни она приводит к зрелому научному подходу к миру и способности к творческому мышлению при решении технологических, социологичес*ких и личных проблем.
Независимо от предмета учебного курса жизненно важно, чтобы ученики были осведомлены о происхождении вещей. Если они изучают химию, то они должны интересоваться происхождением элементов и законов, управляющих химическими реакциями. Изучение английского языка должно давать им понятие о происхождении их собственного языка и даже языка вообще. В библиологии, конечно же, должно об*суждаться происхождение жизни и различных видов организмов. В учебный курс по управлению следует включать обсуждение источников возникновения данного народа и структуры его законов, равно как истоков возникновения народов и законов вообще и т.д.
Учебный курс, который не делает этого, может избежать опреде*ленной полемики, но ценой подавления любознательности и изобрета*тельности учеников. Конечно, в любом хорошем курсе жизненно необхо*димы описания и методики, но они дают только навыки, а не действи*тельное понимание предмета. Такого типа обучение хотя и полезно для достижения непосредственной цели построения жизни, бесплодно для более широкой цели постижения реального значения жизни. Это как мост без опор, перекинутый из ниоткуда в никуда, без корней в про*шлом и надежды в будущем.
Приведем краткий обзор убедительных причин, почему изучение вопросов происхождения важно в любом учебном курсе:
А. Научные причины
Наука (т.е. «знание») должна искать ответ не только на вопрос «что?», но и на вопрос «откуда?*.
Наука базируется на причинно-следственном рассуждении. Тогда, если связывать следствия с их непосредственными причинами, а эти причины с их причинами, неизбежно встает вопрос о Первопричине.
Знание естественных законов и процессов без осознания по край*ней мере проблем, связанных с их происхождением, сводит на нет открытие и понимание новых научных принципов.
Б. Социологические причины
Наука имеет бесчисленные социальные последствия и применения. Решение социальных проблем требует настоящего понимания происхож*дения физических процессов, влияющих на эти проблемы (например, проблемы, связанные с ядерной энергетикой, ископаемым топливом, экологией, генной инженерией, галлюциногенными наркотиками и т.д.).
Сами так называемые социальные науки требуют понимания про*исхождения социальных явлений, с которыми они имеют дело (напри*мер, расы, культуры, преступность, война и т.д.).
В политической мысли происходит постоянное изменение расста*новки акцентов. Социологическое обучение, которое придает значение только сегодняшним прихотям в политической деятельности и социаль*ной теории без опоры на историю, будет бесполезным для учеников, когда появятся новые тенденции.
В. Личностные причины
Каждый человек нуждается более, чем в чем-либо ином, в осозна*нии своей личности и личных целей, а это невозможно без некоторого осознания своего происхождения. То, во что человек верит относительно своего происхождения, неизбежно определяет то, во что он верит отно*сительно своей участи.
Недостаток подлинно научного понимания истоков и смысла среди современной молодежи заставляет ее искать поддержку в таких антина*учных решениях, как «расширяющие возможности разума» наркотики, колдовство, астрология и тому подобное.
Настоящее психическое здоровье, которого учителя желают своим ученикам, требует твердой и удовлетворяющей философии жизни, а это в свою очередь требует убедительной для разума концепции личного происхождения н будущего.
Однако, если учителя собираются учить тому, что творение подлинно научная альтернатива эволюции, они должны обладать дос*тупными источниками информации о том, как это делать. К сожалению, практически все учебники в настоящее время допускают смещение в этом вопросе в пользу эволюции. Большая доля учителей, как и всей научной общественности, была заражена эволюционистской точкой зре*ния в ходе их обучения в колледжах.
Кроме того, большая часть креационистских книг рассматривает вопрос о происхождении мира не только с научной, но и с библейской точки зрения, поэтому не используется для обучения в общественных школах. В действительности есть ряд креационистских книг, строго научных по своему содержанию, но большинство из них посвящено только немногим важным темам.
Целью данной книги, Научного креационизма, является прежде всего рассмотрение всех наиболее существенных аспектов вопроса о про*исхождении мира только на научной основе без ссылок на Библию или религиозное учение. Это рассмотрение позитивное, а не негативное, де*монстрирующее, что креационная модель происхождения и истории мира может быть использована для объяснения научных фактов по крайней мере столь же эффективно, как и эволюционная модель. Несмотря на то, что эта книга по необходимости имеет дело с научными данными, она написана для неспециалистов, и нам кажется, что она может адек*ватно пониматься и применяться мирянами, наиболее интересующимися этими вопросами. В ней приходится использовать научные концепции и термины, но все они объясняются по мере необходимости, так что у читателя при небольшом усилии с его стороны не должно возникнуть особых трудностей в их понимании и применении.
Мы бы предложили, чтобы у каждого учителя был экземпляр Научного креационизма для личного изучения, чтобы он прочитал его во всей его целостности. Следовало бы провести семинары по отдельным школьным округам, обучить учителей, как пользоваться этой книгой.
Какой бы предмет и на каком бы уровне обучения не преподавал*ся, учитель обнаруживает, что предписанные учебники и дополнитель*ные материалы пронизаны эволюционистскими представлениями, кото*рые влияют на них различными путями. Как только частный предмет рассматривает вопросы, связанные с происхождением мира (например, возникновение Солнечной системы, происхождение «пещерного челове*ка» и т.д.) или предысторией Земли и ее обитателей (например, значе*ние динозавров, образование угольных пластов, открытие первых метал*лов и т.д.), учитель должен давать им креационистскую интерпретацию (наряду с изложенной в учебниках эволюционистской интерпретацией) и, сообразуясь с возрастом учеников, указывать свидетельства в пользу как топ, так и другой модели. Данная книга удобно организована и снабжена указателями для облегчения такого использования.
Опыт показал, что сегодня такой подход и для учеников, и для учителей оказывается более увлекательным, чем обычная односторонняя эволюционистская обработка. Мы призываем учителей и школьных ад*министраторов к честному соревнованию.
Эта книга направлена на то, чтобы быть скорее источником необхо*димой учителю фоновой информации, чем учебником для использования в начальной или средней школе. При необходимости она может быть адаптирована в соответствии с собственными предпочтениями учителя к конкретному предмету и уровню обучения. Но, конечно, ее можно при*менять и в качестве учебника для отдельного курса по происхождению мира в высшей школе или колледже.
В целом, мы считаем, что эта книга (используемая в качестве учебника или книги для личного изучения) отвечает на потребность в научном, но простом представлении всех основных свидетельств и аргу-
ментов в пользу Творения, а также свидетельств о молодой Земле и всемирном потопе.
НЕВОЗМОЖНОСТЬ НАУЧНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРОИСХОЖДЕНИЯ МИРА
В предыдущем разделе подчеркивалась особая важность изучения вопросов происхождения. В то же самое время необходимо также отме*тить, что невозможно научно доказать истинность какой-либо конкрет*ной концепции происхождения мира. Это очевидно вытекает из того факта, что сущностью научного метода является экспериментальное на*блюдение и повторяемость. Никакой исследователь, каким бы талантом и ресурсами он ни обладал, не может ни наблюдать, ни повторить происхождение мира\
Это означает, что при всей важности философии происхождения мира, она может быть достигнута только верой, а не наблюдением. Против этого, однако, нет аргументов. Каждый шаг, который мы совер*шаем в жизни это шаг веры. Даже убежденный прагматик, который настаивает, что верит только в то, что может увидеть, верит, что его прагматизм это лучшая из философий, хотя он и не может этого доказать! Он также верит в невидимые атомы и в такие абстракции, как будущее.
По сути дела вера во что-то является необходимым признаком настоящего душевного здоровья. Философия жизни это философия, а не научный эксперимент. Жизнь, основанная на причудах текущего момента, без разумного обоснования это «история, рассказанная иди*отом, полная шума и ярости, не значащая ничего».
Таким образом, вера необходима, по крайней мере в отношении вопросов происхождения мира. Однако для оптимального применения этой веры она должна быть осмысленной верой, а не легковерием или суеверием.
Чтобы более точно пояснить, что мы имеем в виду, когда говорим, что происхождение мира невозможно доказать, ниже дано краткое об*суждение по обеим основным концепциям происхождения мира тво*рения и эволюции:
А. Творение невозможно доказать
Творение не происходит сейчас, насколько мы можем судить по нашим наблюдениям. Следовательно, оно, если вообще совершалось, то когда-то в прошлом и, таким образом, недоступно для научного метода.
Невозможно придумать научный эксперимент, описывающий про*цесс творения или даже выясняющий возможность такого процесса. Творец творил не по капризам ученых.
Б. Эволюцию невозможно доказать
Если эволюция происходит сейчас, то она протекает слишком мед*ленно, чтобы ее можно было измерить, и следовательно, находиться за пределами возможностей эмпирической науки. Превращение одного вида организмов в другой, высший, предположительно занимает миллионы лет, и никакая команда научных наблюдателей не в состоянии провести измерения в таком эксперименте.
Небольшие изменения организмов, наблюдающиеся в настоящее время, не имеют отношения к данному вопросу, так как нет способа доказать, что эти изменения внутри существующих видов могут вдруг привести к появлению новых, более высоких видов. Так как малые изменения (включая мутации) согласуются как с креационной моделью, так и с эволюцион*ной, то они не имеют значения для выбора между двумя моделями.
Если бы даже современные ученые смогли достичь в лабораторных условиях создания живого из неживого или высших видов из низших, это никоим образом не доказало бы, что такие изменения происходили или даже могли происходить в прошлом в условиях случайных природ*ных процессов.
Поскольку эволюционисты часто утверждают, что эволюция науч*на, а креационизм религиозен, то здесь уместно процитировать несколь*ких ведущих эволюционистов, которые признают, что эволюция тоже не может быть доказана.1
Эволюция протекает слишком медленно для научного наблюдения
Один из ведущих американских эволюционистов, Теодосиус Доб-жанский, признает:
«Применимость экспериментального метода для изучения таких уникальных исторических процессов сильно ограничена прежде всего предлагаемыми временными интервалами, которые намного превосходят продолжительность жизни любого экспериментатора. И именно на та*кую невозможность ссылаются анти-эволюционисты, когда просят «до*казательств» эволюции, которые они великодушно признали бы удов*летворительными ».2
Отметим косвенное признание, что «экспериментальный метод» становится «невозможностью» в приложении к эволюции.
Эволюция неопровержимая догма
Два ведущих современных биолога отмечают тот факт, что так как нет никаких способов эволюцию опровергнуть, то нет возможности и ее доказать.
«Нашу теорию эволюции... невозможно опровергнуть какими-либо наблюдениями. Таким образом, она «за пределами эмпирической на*уки», но необязательно ложна. Никто не может придумать способ для ее проверки... (Эволюционистские идеи) стали частью эволюционистской догмы, воспринятой большинством из нас в ходе нашего обучения».3

[carbophos]

Питер Медавар похожим образом описывает проблему, вытекшую из того факта, что не существует способа проверить истинность эволюции.
«Против эволюционной теории есть философские и методологичес*кие возражения... Слишком трудно представить себе или вообразить эволюционный эпизод, который не может быть объяснен формулами неодарвинизма» .4
Другими словами, предполагается, что и длинная шея жирафа, и короткая шея гиппопотама могут быть объяснены естественным отбо*ром. Теория, которая включает в себя все, в действительности не объяс*няет ничего! Это просто тавтология. Те, кто выживают в борьбе за существование, являются самыми приспособленными, потому что самые приспособленные это те, кто выживают.
Эволюция это авторитарная система, принимаемая на веру
Временами кажется, что многие современные сторонники эволю*ции приобрели свои взгляды как бы в результате некоторого открове*ния. Они основывают все свои мнения на эволюции жизни от простого к сложному, целиком и полностью в рамках видовой и межвидовой эволюции... С нашей стороны преждевременно, если не сказать необос*нованно, выдвигать догматические утверждения об эволюции в главных ветвях животного мира».5
«Но палеонтологические факты в равной мере соответствуют и другим интерпретациям... например, Божественному творению и т.д., и палеонтология сама по себе не может ни доказать, ни отвергнуть подоб*ные идеи».6
Томас Хаксли, по-видимому, больше всех приложивший усилий для принятия дарвиновской философии, тем не менее признавал:
«... «творение» в обычном смысле слова совершенно приемлемо. Я не нахожу трудностей для принятия того, что в какой-то предшествую*щий период эта вселенная не существовала и что она приобрела свой вид за шесть дней... в результате волевого действия некоторого прежде-сущего Бытия».7
Причина предпочтения эволюции не в научных доказа*тельствах
Выдающийся британский биолог несколько лет назад сделал следу*ющее замечательное наблюдение:
«Если это так, то здесь мы можем видеть параллель к самой теории эволюции, повсеместно принятой не потому, что ее истинность может быть доказана логически точными аргументами, но потому, что ее един*ственная альтернатива, творение видов, явным образом недостоверна».8
Единственной причиной, по которой можно сказать, что творение видов недостоверно, могло бы быть только определенное знание, что Бога нет. Очевидно, что если никакого Творца не существует, то творе*ние видов недостоверно. Но так как универсальное отрицание может
быть доказано только универсальным знанием, то такое высказывание требует некой всенауки. Таким образом, отрицая Бога, доктор Уотсон приписывает себе атрибуты Бога.
Но есть по крайней мере несколько ученых, которые охотнее пове*рят в божественность вездесущего Творца, чем в божественность профес*сора Уотсона.
ДВЕ МОДЕЛИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ МИРА
Как видно из предыдущего раздела, невозможно научно показать, какая из двух концепций происхождения мира в действительности ис*тинна. Хотя многие говорят об эволюции, как о доказанном научном факте, очевидно, что это ложное учение. В наши дни есть тысячи ученых9 и других образованных интеллектуалов, которые отрицают эво*люцию, чего безусловно не было бы, если бы эволюция была так очевид*на, как говорят многие ученые.
Конечно, то же самое справедливо и для творения. Хотя многие верят, что творение видов есть абсолютный факт истории, они должны в это верить по богословским, а не научным причинам. Ни эволюция, ни творение не могут быть подтверждены или опровергнуты научно.10
Более того, ясно, что ни эволюция, ни творение в определенном смысле не являются ни научной теорией, ни научной гипотезой. Хотя люди могут говорить о «теории эволюции» или «теории творения», но такая терминология неточна. Это связано с тем, что ни одну из них нельзя проверить. А научную гипотезу должно быть возможно экспери*ментально оценить, так чтобы экспериментальные результаты либо под*твердили, либо опровергли ее правильность.
Однако, как отмечено в ранее процитированном высказывании Эр-лиха и Берча, не существует приемлемого способа сделать это. В идеале нам надо было бы поставить эксперимент, результаты которого проде*монстрировали бы истинность эволюции или творения. Но нет такого эксперимента или серии экспериментов, которые могли бы в научном смысле выполнить эту задачу.
Все эти ограничения не означают, однако, что мы не можем обсуж*дать этот вопрос научно и объективно. В самом деле, такое обсуждение чрезвычайно важно, если мы действительно хотим понять этот насущ*ный вопрос о происхождении мира и прийти к удовлетворительной основе для веры в то или другое.
Более точным подходом является мышление в терминах двух науч*ных моделей, эволюционной модели и креационной модели. «Модель» это концептуальный каркас, упорядоченная система мышления, в кото*рой можно пытаться сопоставлять наблюдаемые данные и даже предска*зывать результаты. Когда существуют альтернативные модели, они мо*гут сравниваться по их способности соотносить такие данные. Если, как в данном случае, ни одна из двух моделей не может быть доказана, выбор из них не может быть однозначно объективным. В таком случае
естественно принимать, как вероятно более корректную, ту модель, в которой большее количество данных соотносится друг с другом и мень*ше остается неразрешимых противоречий.
Если частые факты представляются противоречащими предсказа*ниям модели, то возможна ассимиляция таких данных путем некоторой модификации исходной модели. В самом деле, по выражению Эрлиха и Берча для случая эволюционной модели «любые приемлемые наблюде*ния могут быть встроены в нее».
Такое же обобщение справедливо, конечно, и для креационной модели. Невозможно представить себе такой наблюдаемый факт, кото*рый нельзя было бы тем или иным способом встроить в креационную модель. Таким образом, единственным путем для объективного выбора между моделями является определение того, в какой из моделей соот*ветствие фактов и предсказаний достигается при меньшем количестве подобных вторичных допущений.
Креационисты убеждены, что в случае тщательного проведения сравнения креационная модель всегда соответствует фактам так же или лучше, чем эволюционная модель. Конечно, эволюционисты вправе ве*рить в противоположное. Так или иначе важно, чтобы у каждого под рукой были факты для рассмотрения в обеих моделях, а не только в одной из них. В противном случае это промывание мозгов, а не их использование!
Поскольку остальная часть книги посвящена преимущественно срав*нению этих двух моделей, то целесообразно, чтобы все, кто ею пользу*ются, как учителя, так и ученики, ясно понимали их формулировки и смысл.
А. Эволюционная модель
Эволюционистская система пытается объяснить происхождение, развитие и смысл всех вещей в терминах естественных законов и про*цессов, действующих сейчас так же, как и в прошлом. Никакие направ*ленные извне процессы, требующие особой активности внешнего агента или Творца, не допускаются. Вселенная во всех ее аспектах самопроиз*вольно эволюционирует к более высоким уровням порядка (от частиц к человеку) вследствие некоторых внутренне ей присущих свойств.
Чтобы подтвердить, что именно в этом заключается сущность эво*люционной модели, ниже процитированы высказывания нескольких признанных авторитетов, дающих свои концепции эволюции.
«Большинство просвещенных людей сейчас признают как факт, что все в космосе от небесных тел до человеческих существ развивалось и продолжает развиваться посредством эволюционных процессов».11
«Эволюция охватывает все стадии развития Вселенной: космичес*кое, биологическое и человеческое (культурное) развитие... Жизнь явля*ется продуктом эволюции неорганической природы, а человек про*дуктом эволюции жизни».12
С-£-I1ЛЛ/ -IIlUiriПГБМЦПи! iПО 1*1
«Эволюция в расширенном смысле может быть определена как направленный и существенно необратимый процесс, происходящий во времени, который в ходе своего протекания приводит к росту разнообра*зия и уровня организации своих продуктов. Наше современное знание на самом деле принуждает нас к выводу о том, что вся полнота реаль*ности есть эволюция единый процесс самопреобразования».13
«Биологическая эволюция может, однако, быть объяснена без обра*щения к Творцу или некоему планирующему агенту, внешнему по отноше*нию к самим организмам. Нет никаких доказательств в пользу какой-либо жизненной силы или имманентной энергии, направляющей эволюционный процесс в сторону производства определенных видов организмов».14
Таким образом, эволюция подразумевает самодостаточную Вселен*ную, в которой внутренне присущие ей законы развивают все к более высоким уровням организации. Частицы эволюционируют к элементам, элементы к сложным химическим соединениям, химические соедине*ния к простым живым системам, простые формы жизни к слож*ным, сложные животные к человеку.
Суммируя, можно сказать, что эволюция является: (1) естествен*ной; (2) самодостаточной; (3) бесцельной; (4) направленной; (5) необра*тимой; (6) вселенской и (7) продолжающейся.
Б. Креационная модель
Диаметральная противоположность эволюционной модели креа*ционная модель включает в себя особый процесс творения, который является: (1) сверхъестественным; (2) направляемым извне; (3) целенап*равленным и (4) завершенным. Подобно эволюционной, креационная модель также приложима ко всей вселенной. Она также необратима, но направлена по нисходящей к более низким уровням сложности, а не по восходящей в сторону более высоких уровней. Завершенное первона*чальное творение было совершенным и с тех пор «катилось вниз*.
Креационная модель, таким образом, постулирует некий период особого творения в начале времен, в течение которого все основные законы и категории природы, включая главные виды растений и живот*ных, а также человека, были приведены к существованию при помощи особых созидательных и интеграционных процессов, которые в дальней*шем не действуют. Как только творение было закончено, эти процессы творения были замещены процессами консервации, которые были запла*нированы Творцом для сохранения и поддержания основных систем, которые Он сотворил.
В дополнение к первоочередной концепции завершенного творения с последующей консервацией креационная модель предполагает, что в настоящее время в природе действует основной принцип дезинтеграции (так как любое значимое изменение изначально совершенного творения может быть только в направлении несовершенства).
Эти две модели легко можно сравнить, рассматривая следующую таблицу:
Эволюционная модель
Продолжающийся
естественный источник В целом происходит
повышение сложности
Креационнная модель Завершивший работу
сверхестественный источник В целом происходит
понижение сложности
Вопросы о дате творения (старый или молодой мир) и о природе космических процессов, происходящих после творения (преимуществен*но естественных и униформных или катастрофических) являются от*дельными проблемами.
Можно предложить использовать эти две модели для «предсказа*ния» данных, чтобы увидеть, какая из них делает это более эффектив*но. При этом необходимо представить себе, что ни эволюционисты, ни креационисты не знают заранее, какие данные будут получены. Они не знают, что обнаружится, но храбро делают предсказания на основе своих моделей.
В таблице, расположенной на следующей странице, приведены пред*сказания, которые, вероятно, могли бы быть сделаны по нескольким важным категориям.
Следует заметить, что приведенные в таблице предсказания явля*ются предсказаниями первичных моделей, определенных в их наиболее общих терминах, как было указано выше. Эти первичные модели могут модифицироваться при помощи вторичных допущений, чтобы лучше соответствовать определенным условиям. Например, основная эволюци*онная модель может быть расширена путем включения вредных мута*ций наряду с полезными, но это не будет естественным предсказанием основной концепции эволюции. Если бы эволюционные «предсказания», приведенные выше в таблице, были действительно обнаружены в приро*де, то это несомненно в каждом случае с энтузиазмом провозглашалось бы сильным подтверждением эволюционной модели. Этот факт оправды*вает наш вывод о том, что они являются основными предсказаниями эволюции.
Вышеприведенные предсказания предложены для нескольких ти*пов категорий для противопоставления двух моделей. Некоторые из них будут в дальнейшем обсуждены в деталях. Но уже сейчас можно заме*тить, что креационисты считают, что предсказания креационной модели лучше соответствуют наблюдаемым в природе фактам, чем предсказания эволюционной модели. Эволюционистам приходится объяснять данные, в то время как креационисты их предсказывают.
Педагогические преимущества креационной модели
Как для учащихся, так и для учителей чрезвычайно полезно, что*бы креационная модель преподавалась одновременно с эволюционной. Странно и тревожно, что со стороны многих ученых и преподавателей
наблюдается сопротивление столь разумному и благотворному предложе*нию.

[carbophos]

.................................................. .....Основные предсказания
Категория


...............................Эволюционная модель ...................Креационная модель

Галактическая......... Галактики изменяются ....................Галактики неизменны

Вселенная

Строение звезд .......Тип звезд меняется .........................Звезды не меняются

Другие небесные тела ..Созидаются ...................................Разрушаются

Типы земных пород....... Различные в различ- ...................Подобны во всех эрах
.....................................ных «эрах»

Появление жизни ...........Живое эволюционно ....................Живое происходит
......................................происходит из неживого ...............только из живого




Множество организмов .....Континуум организмов ..................Различающиеся виды
.................................................. ........................................организмов



Происхождение видов ........Новые виды продолжают ..............Новые виды не появляются
организмов .........................появляться


Мутации организмов .............Полезны ......................................Вредны


Естественный отбор ..............Созидательный процесс ...............Сохраняющий процесс

Отложения ископаемых ..........Бесчисленные переходы............... Систематические интервалы

Появление человека ..............Промежуточные звенья ................Нет промежуточных
.............................................ежду обезьяной и человеком ..........звеньев между обезьяной и
.................................................. ..............................................чело веком


Природа человека ...............Количественное превосходство над .......Качественное отличие от
...........................................животны ми ..........................................животных



Происхождение ....................Медленно и постепенно ...................Одновременно с появлением человека
цивилизации



Некоторые преимущества такого подхода приведены ниже:
1. Стимулируется мышление учащегося, поскольку его просят срав*нить эти две важнейшие модели.
2. Креационизм близок врожденному ходу мыслей и повседневно*му опыту ребенка и, следовательно, способствует его психичес*кому здоровью. Ребенок по собственному опыту восприятия дей*ствительности знает, что существование дома подразумевает су*ществование строителя, а существование часов часовщика. Когда же он изучает еще более интригующе сложную природу, скажем, человеческого тела или экологии леса, для него в выс*шей степени неестественно, если ему говорят, что надо думать об этих системах, как о случайных продуктах иррациональных процессов.
3. Величайшая радость научного открытия заключается в обнару*жении красоты и порядка в процессах и структурах природы, особенно тогда, когда, как свидетельствуют такие великие уче*ные15, как Ньютон и Кеплер, человек чувствует, что он просто «мыслит Божьими мыслями вслед за Ним». Это более эффек*тивно, чем что-либо иное, развивает в ребенке любовь к науке и энтузиазм.
4. Нет большего стимула для ответственного поведения и искрен*них усилий, честности и уважения к другим, чем знание о том, что, возможно, существует личностный Творец, Которому надо давать отчет. Это имеет отношение как к учащимся, так и к учителям.
В общественных школах эволюцию и творение следует преподавать в равной степени настолько, насколько это возможно, так как в классах есть дети налогоплательщиков, представляющих обе точки зрения. Если люди хотят учить только эволюции, они должны основывать для этой цели частные школы.
Подобным образом основная цель большинства частных христианс*ких школ состоит в преподавании творения как истинной доктрины о происхождении мира, и на этой основе они были созданы. Это не озна*чает, однако, что учащиеся в таких школах не должны изучать вопро*сы, касающиеся эволюции. Так как они будут жить в мире, в котором доминирует эволюционистская философия, то они несомненно должны быть хорошо осведомлены об эволюционистских концепциях и предлага*емых свидетельствах в пользу эволюции. В то время они должны быть информированы об ошибках в этих концепциях и свидетельствах, а также об основах креационизма.
Наиболее эффективным средством для достижения этих целей яв*ляется, по-видимому, оценка двух моделей происхождения мира прежде всего на чисто научной (по процедуре) основе, равно рекомендуемой как для общественных, так и для христианских школ. Многим учащимся частных христианских школ эволюционистский способ мышления уже был внушен во время их предыдущего обучения в общественных шко*лах до перехода в христианскую школу, и их прежде всего необходимо освободить от заложенной в них идеи о том, что эволюция научна, а творение «религиозно». Это может быть достигнуто путем тщательно*го преподавания научного креационизма в его сравнении шаг за шагом с эволюционной моделью.
В соответствии с этим, следующие шесть глав этой книги будут посвящены рассмотрению двух моделей происхождения мира на чисто научной основе без какого-либо обращения к Библии или другим рели*гиозным книгам. Здесь будет показано, что креационная модель превос*ходит эволюционную модель во всех отношениях.
Затем в заключительной части этой книги общая креациояная модель будет определена более явным образом в терминах библейского
откровения. Ведь вопрос о происхождении мира и его развитии будет поставлен в соответствующий библейский и богословский контекст, и учащиеся могут быть приведены к всеобъемлющему, последовательному и удовлетворяющему их мировоззрению, в центре которого находится личность их Творца и Спасителя, Господа Иисуса Христа.
Следует подчеркнуть, что такой порядок избран не потому, что научные данные считаются более надежными, чем библейское учение. Наоборот, именно потому, что библейское откровение абсолютно и ясно, драгоценно и то, что правильно интерпретированные научные факты дают то же самое свидетельство, что и Священное Писание. Креациони*стам не приходится искажать научные факты для того, чтобы они совпали с креационной моделью. Это эволюционисты для оправдания своей веры в эволюцию вынуждены непрерывно модифицировать и рас*ширять основную концепцию эволюции, чтобы объяснить все научные расхождения и противоречия, которые она за собой влечет.
ЭВОЛЮЦИЯ КАК РЕЛИГИЯ
Так как эволюция не может быть научно доказана и, в действи*тельности, не может быть даже в полном масштабе подвергнута провер*ке, то ее приходится принимать на веру. Даже так называемая микро*эволюция, или вариация, которая предположительно может быть про*верена, весьма далека от демонстрации «восходящей» тенденции и тем самым не выдерживает испытания. Механизм эволюции, если такой механизм действительно существует, остается «центральной тайной».
Многие эволюционисты очень громко утверждают, что креацио*низм (даже научный креационизм) врожденно религиозен, так как он является основным догматом библейского «фундаментализма». Конечно, справедливо, что религии, основаны на Библии (христианство, иудаизм и даже ислам), являются монотеистическими и следовательно врожден*но креационистскими.
Однако столь же справедливо, что религии, основа которых являет*ся политической, пантеистической, гуманистической или атеистической, должны базироваться на некоторой форме эволюции. Так, не только атеисты и гуманисты верят в эволюцию, но также и буддисты, конфу*цианцы, даосы, индуисты и анимисты, не говоря уже о марксистах, нацистах и даже «либералах» с их номинально монотеистической верой.
Тем не менее, хотя и творение, и эволюция имеют важные религи*озные, моральные и социальные подтексты, каждый из них может быть также использован для описания и предсказания научных данных. Сле*дующие шесть глав покажут, что научная креадионная модель делает это лучше, чем эволюционная. В ней есть еще проблемы, и необходимы дальнейшие исследования для решения этих проблем, но проблемы эво*люционной модели гораздо серьезнее.
В результате сегодня существуют уже тысячи признанных квали*фицированных ученых, ставших креационистами несмотря на эволюци-
онистское внушение, которое они получили в школе, и эволюционисте кое запугивание, которое они встречают со стороны своих интеллекту*альных противников. В своем истинном смысле креационизм более на*учен, чем эволюционизм, а эволюционизм намного более религиозен, чем креационизм.
.

[carbophos]

ПРИЛОЖЕНИЕ
I Интересно и важно отметить, что в предисловии к самому последнему изданию дарви*новского Происхождения видов ведущий британский биолог-эволюционист профессор Л.Харрисон Мэтьюз признает, что «вера в эволюцию таким образом является точной параллелью к вере в творение про обе концепции верующие в них знают, что они истинны, но ни одну из них до настоящего времени не могут доказать*. (London: J.M.Dent & Sons, Ltd., 1971), стр.х.
гТеодосиус Добжанский, «О методах эволюционной биологии и антропологии», AmericanScientist, т, 45 (декабрь 1957), стр.388.
3 Пол Эрлих и Л.К.Берч, «Эволюционная история и популяционная биология», Nature, т. 214 (1967), стр. 352.
4 Питер Медавар, Математические проблемы неодарвинисте коп интерпретации эволю*ции, (Philadelphia: WistarInstitutePress, 1967), стр. xi.
5 Дж.А.Керкат, Смысл эволюции, (London: Pergamon, 1965), стр. 155.
* Д.Дуайт Дэйвис, «Сравнительная анатомия и эволюция позвоночных», в Genetics, PaleontologyandEvolution, (под ред. Jepsen, MayrandSimpson, PrincetonUniversityPress, 1949), стр. 74
7 Леонард Хаксли, Жизнь и письма Томаса Генри Хаксли, (London: Macmillan, т. II, 1903), стр. 429,
8 Д.М.С.Уотсон, «Адаптация», Nature, т. 123 (1929), стр. 233.
9 Например, Общество креационных исследований насчитывает в своих рядах свыше 700 магистров и докторов наук.
!0 Доктор Н.Хериберт-Нильссон, директор Ботанического института Университета в Лун-де (Швеция), говорит: «Мои попытки подтвердить эволюцию экспериментально в течение более 40 лет совершенно провалились... Идея эволюции покоится на чистой вере». ( SynthetischeFrtbildung, 1953).
II Рене Дюбо, «Гуманистическая биология», AmericanScientist, т. 53 (март 1965), стр. 6.
12Теодосиус Добжански, «Изменяющийся человек». Science, т. 155 (27 января 1967), стр. 409.
13 Джулиан Хаксли, «Эволюция и генетика», гл. 8 в Что такое наука? под ред. Дж.Р.Ньюмана, (New York: Simon & Schuster, 1955), стр. 272.
14ФранцискоДж. Айала, «Биология как автономная наука», AmericanScientist, т. 56 (осень 1968), стр. 213.
15 Существенно, что большинство отцов-основателей современной науки (Ньютон, Бэкон, Кеплер, Галилей, Бойль, Паскаль, Фарадей, Пастер, Максвелл, Кювье, Линней, Агассиз и множество других) оставались креационистами, хотя были осведомлены о различных эволюци*онистских концепциях своего времени.

[Jasvami]

Независимо от предмета учебного курса жизненно важно, чтобы ученики были осведомлены о происхождении вещей. Если они изучают химию, то они должны интересоваться происхождением элементов и законов, управляющих химическими реакциями. В библиологии, конечно же, должно об*суждаться происхождение жизни и различных видов организмов.
Учебный курс, который не делает этого, может избежать опреде*ленной полемики, но ценой подавления любознательности и изобрета*тельности учеников.
Наука (т.е. «знание») должна искать ответ не только на вопрос «что?», но и на вопрос «откуда?*.
Наука базируется на причинно-следственном рассуждении. Тогда, если связывать следствия с их непосредственными причинами, а эти причины с их причинами, неизбежно встает вопрос о Первопричине.
Знание естественных законов и процессов без осознания по край*ней мере проблем, связанных с их происхождением, сводит на нет открытие и понимание новых научных принципов.
. Личностные причины
Каждый человек нуждается более, чем в чем-либо ином, в осозна*нии своей личности и личных целей, а это невозможно без некоторого осознания своего происхождения. То, во что человек верит относительно своего происхождения, неизбежно определяет то, во что он верит отно*сительно своей участи.
Настоящее психическое здоровье, которого учителя желают своим ученикам, требует твердой и удовлетворяющей философии жизни, а это в свою очередь требует убедительной для разума концепции личного происхождения н будущего.
Однако, если учителя собираются учить тому, что творение подлинно научная альтернатива эволюции, они должны обладать дос*тупными источниками информации о том, как это делать.
НЕВОЗМОЖНОСТЬ НАУЧНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРОИСХОЖДЕНИЯ МИРА

Очень убедительно доказывает этот Генри Моррис, необходимость знания и понимания всеми людьми, сущности этого мира, человека.
И сегодня уже можно уверенно провозгласить: радуйтесь, братья, ибо я познал сушность Бога, человека, Мироздания.
А коль сделал это я, то сможете и вы: более того, вы пойдете намного дальше, - расширите границы познанного.
На сегодняшний день, сторонникам обеих альтернативных теорий, необходимо начать с уяснения сущности материи, что и будет стартом к познанию истины.
Можете читать мои логические доказательства, можете сами их строить, но, лишь сделав этот старт - увидите настоящие результаты.
И да поможет Вам Сотворивший Вас Бог .

[carbophos]

ГЛАВА II ХАОС ИЛИ КОСМОС?
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВЕЩЕСТВА, ЭНЕРГИИ И ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ
Две модели происхождения мира прежде всего могут быть сравне*ны по их объяснению основ природы Вселенной и ее происхождения. То есть речь идет, соответственно, об исследованиях по космологии и космо*гонии. Эволюция и творение влекут за собой законченное мировоззре*ние, и здесь логически уместно начать сравнивать эти две концепции.
Эволюционная модель заранее предполагает1, что Вселенная может быть полностью объяснена, по крайней мере в принципе, в терминах природных законов и процессов как самодостаточная система без необ*ходимости внешнего сверхъестественного воздействия. Сами эти законы, следовательно, должны были каким-то образом развиваться на той же природной основе. Аналогично, энергия и вещество должны были эво*люционировать по своей природе и структуре от первичного хаотическо*го или случайного состояния к сегодняшней высокоструктурированной сложности.
Креационная модель, напротив, предполагает1, что Вселенная была просто приведена к существованию всемогуществом и одновременно все*знанием Творца. Не только вещество и энергия, но также и законы, управляющие их поведением, были особым образом сотворены exnihilo, или лучше сказать, exDeo.
Для рационалиста, конечно, концепция особого творения покажет*ся невыносимо наивной, даже «неправдоподобной». Такое суждение, однако, возможно только в случае категорического отрицания существо*вания всемогущего Бога.

[carbophos]

Более научным подходом является сравнение предсказаний, выве*денных из этих двух моделей, для сравнения их корреляционной спо*собности в области основных законов природы. Представляется очевид*ным, что эволюционная модель должна предсказывать, что вещество, энергия и законы все еще продолжают эволюционировать, так как они эволюционировали в прошлом, и не существует никакого внешнего аген*та, который мог бы такую эволюцию остановить.
Креационисты, очевидно, должны предсказывать, что основные законы, а также природа и энергия не меняются в настоящее время вообще. Все они полностью сотворены, завершены в прошлом, а в насто*ящее время только сохраняются.
28
Космологи и космогонисты эволюционистской школы признают, что этот вопрос законен.
«Наивная точка зрения подразумевает, что Вселенная внезапно пришла к существованию и обнаружила полную систему физических законов, которые ожидали ее подчинения... В действительности пред*ставляется более естественным предположить, что физическая Вселен*ная и законы физики являются взаимозависимыми. Это заставляет нас ожидать, что если Вселенная изменяется в больших масштабах, то ее законы также должны меняться непредсказуемым образом...»2
Несомненным фактом является то, что все наблюдения, сделанные к настоящему моменту, подтверждают прямые предсказания креацион-ной модели, а именно, что основные законы природы постоянны и инвариантны, что основная природа вещества и энергии, по-видимому, также постоянна. До сих пор не обнаружено ни малейших указаний на то, что эти сущности эволюционируют вообще.
Это значит, что закон всемирного тяготения, законы термодинами*ки3, законы движения и все другие основные законы очевидно всегда действовали4 точно так же, как сейчас, в противоположность предсказа*нию основной эволюционной модели.
Постоянство вещества и энергии настолько определенно, что двумя наиболее важными законами в науке являются закон сохранения массы и закон сохранения энергии. Материя может менять свое состояние, но не может созидаться или разрушаться. Если принять во внимание вза*имные переходы массы и энергии, то конечно, следует либо энергию рассматривать как форму материи, либо материю как форму энергии, и общий принцип сохранения по-прежнему выполняется.
В физике существуют и другие принципы сохранения (например, сохранение момента количества движения, сохранение электрического заряда и т.д.). Представляется определенным (настолько, насколько во*обще наука может быть определенной), что основные законы природы описывают не процесс продолжающейся эволюции, а сохранение и ста*бильность, в точном соответствии с предсказанием креационной моде*ли!

[carbophos]

Эти аспекты стабильности природы, конечно, можно согласовать с эволюционной моделью, но только ценой введения в нее вторичных допущений, а именно того, что законы совершили свою эволюцию не*когда в прошлом и с тех пор остаются стабильными. Укажем, что эта ситуация требует объяснения в рамках эволюционной модели. Креаци*онной модели со своей стороны не приходится ее объяснять она предсказывает ее!
Следовательно, креационная модель представляется лучшей моде*лью, по крайней мере в этом вопросе. Единственное возражение, которое может быть выдвинуто против нее, заключается в том, что она постули*рует существование сверхъестественного Творца, и эволюционисты часто вопрошают: «Но кто тогда сделал Бога?»
Но такой вопрос, конечно, является риторическим. Если эволюци*онисты предпочитают не верить в Бога, то они все равно вынуждены верить в некую необусловленную Первопричину. Им приходится посту*лировать либо возникновение материи из ничего, либо то, что она всегда существовала в какой-то примитивной форме. Во всех случаях материя сама становится своей собственной Причиной, и креационисты точно также вправе спросить: «Но кто тогда сделал материю?»
Таким образом в любом случае приходится просто верить либо в вечную всемогущую материю, либо в вечного всемогущего Бога-Твор*ца. Каждый человек может решать для себя, что он считает более разумным, но он должен осознавать, что это решение так или иначе не будет полностью научным.
Однако для обоснования своего решения креационисты могут ис*пользовать научный закон причины и следствия. Этот закон, принима*емый всеми и выполняющийся во всех областях науки, рассматривает каждое явление как следствие некоторой причины.
Никакое следствие не может быть ни количественно «большим», ни качественно «превосходящим» свою причину. Следствие может быть ниже своей причины, но не может быть выше.
Используя причинно-следственные рассуждения, креационисты зак*лючают, что:
Первопричина
неограниченного пространства бесконечного времени беспредельной энергии вселенских взаимоотношений бесконечной сложности моральных ценностей духовных ценностей человеческой ответственности человеческой честности человеческой любви жизни
должна быть
бесконечной
вечной
всемогущей
вездесущей
всеведущей
моральной
духовной
волевой
исполненной истины
любящей
живой

[carbophos]

Из причинно-следственного закона вытекает, что Первопричина всех вещей должна быть бесконечным, вечным, всемогущим, вездесущим, моральным, духовным, волевым, исполненным истины, любящим и живым Существом! Разве такие эпитеты могут относиться к материи? Может ли случайное движение элементарных частиц произвести разумную мысль или инертные молекулы породить духовное богослужение? Сказать, что материя и ее врожденные свойства объясняют существование Вселенной и ее обитателей, равнозначно тому, чтобы сказать, что причинно-след*ственный закон действителен только в современных обстоятельствах, но не в прошлом.
Мы можем суммировать все сказанное в этом разделе, заметив тот замечательный факт, что все главные «концептуальные системы науки»5 (по определению Калифорнийского консультативного комитета по науч*ному образованию) поддерживают креационную модель лучше, чем эво*люционную. Эти концептуальные системы не ограничиваются, конечно, калифорнийской наукой, а приняты повсеместно. Ниже приведено крат*кое обсуждение по каждой из этих важнейших концепций:
1. Причинно-следственный принцип. Этот принцип только что об*суждался. Всемогущий Творец является адекватной Первопри*чиной для всех наблюдаемых явлений во Вселенной, в то время как эволюция не является адекватной причиной. Вселенная не может быть своей собственной причиной.
2. Относительность. Эйнштейн показал, что все критерии в опре*делении размера, положения, времени и движения в мире явля*ются относительными, а не абсолютными. Это доказывает, что Вселенная не может быть абсолютна сама по себе и, следова*тельно, не может обладать независимым или абсолютным суще*ствованием. Если же она не может произвести себя, то она должна существовать благодаря всемогуществу внешнего Твор*ца, Который Сам является абсолютным мерилом.
3. Движение. Вселенная не статична; везде в пространстве и вре*мени происходят явления и процессы. В этом проявляется вез*десущая энергия, непрерывно порождающая движение. Даже материя состоит из частиц, находящихся в постоянном движе*нии. Это может служить доводом в пользу всемогущей Причи*ны такой энергии и движения, а также в пользу завершенного в прошлом творения, в полном соответствии с креационной моделью. Кроме того, есть «иерархия движений»: ни один тип движения или динамического закона не эволюционирует к дру*гому типу.
4. Сохранение энергии. Энергия является фундаментальной физи*ческой сущностью и существует во множестве взаимообратимых форм. Все, что существует во времени и пространстве, есть энергия, и все, что происходит есть преобразование энергии. Закон сохранения энергии «энергия может преобразовывать*ся из одной формы в другую, но не может ни возникать, ни исчезать» является наиболее важным и наиболее доказанным законом в науке.
«Этот закон можно считать наиболее мощным и наиболее фундаментальным обобщением знаний о Вселенной, которое ученые смогли сделать».6
Всякий принцип сохранения, особенно принцип сохранения энер*гии, несомненно, подтверждает специфические предсказания кре*ационной модели. Творение было завершено в прошлом и сохра*няется в настоящее время.
5. Эквивалентность массы и энергии. Взаимное преобразование вещества и энергии является одним из величайших открытий науки 20-го века. Теперь вещество можно рассматривать как одну из форм энергии с тем, что баланс массы и энергии сохра*няется в ядерных реакциях. Вне таких реакций сохраняется само вещество, как и предсказывает креационная модель.
6. Классификация и порядок. Тот факт, что категории явлений природы могут быть организованы в упорядоченные классифи*кационные системы (таблица химических элементов, биологи*ческая таксономия, как в системе Линнея, иерархия звездных типов и т.д.), является свидетельством в пользу творения. В самом деле, если бы все сущности находились действительно в состоянии эволюционного течения, классификация была бы не*возможна. В биологической классификации, например, было бы невозможно разграничить, где кончаются «кошачие» и начина*ются «собачие». Сходство строения, следовательно, не обяза*тельно означает эволюционное происхождение от общего пред*ка; другим и лучшим объяснением может служить творение общим Создателем похожих структур для похожих функций и различных структур для различных функций.
7. Процессы. Каждый элемент вещества во Вселенной взаимодей*ствует различными способами с другими элементами вещества или энергии. Вселенная находится в динамике, силы взаимо*действуют, процессы происходят, события случаются, энергия используется, работа совершается. Все эти действия говорят об упорядоченной и осмысленной целеустремленности во Вселен*ной, а не о хаотической толкучке. Если бы это не так, то науке вообще нечего было бы изучать. «Смысл» и «цель» в свою очередь являются предсказаниями креационной модели.
8. Силы и поля. Взаимодействия в природе определяются тремя типами сил и соответствующих им полей, а именно, электромаг*нитными, гравитационными и ядерными силами. Все они, оче*видно, всегда действовали точно также, как они действуют сей*час, с самого начала Вселенной. Нет ничего, чтобы свидетель*ствовало о том, что эти сущности «эволюционировали» к их современной форме. Воздействие поля распространяется в сво*бодном пространстве в форме волнового движения (электромаг*нитные волны, гравитационные волны и т.д.) со скоростью све*та, около 300000000 метров в секунду. В этом волновом феноме*не есть настоящая тайна, потому что он совершается в «пустоте» свободного пространства, в вакууме. Что колеблется в этом вол*новом движении? Никто не может ответить на этот вопрос. Но вдвойне загадочна эта проблема для эволюции. Совершенно неве*роятно, чтобы этот волновой феномен появился эволюционным путем в пустоте вакуума, где просто нечему эволюционировать.
9. Взаимная зависимость с окружающей средой. Все системы в природе, как правило, так изумительно объединяются со своей окружающей средой, что кажутся результатом, по крайней мере, творческого замысла. В органической сфере естественный отбор действует как сохраняющий механизм, удаляющий все нова*ции, проникающие в изначально выверенную систему, тем са*мым поддерживая statusquoв природе. С другой стороны, если изменяется сама окружающая среда, то в сотворенном генотипе обычно заключен достаточный потенциал изменчивости, чтобы поддержать соответствие новым внешним условиям до тех пор, пока не восстановится нормальное состояние. Таким образом, окружающая среда в сочетании с естественным отбором образу*ют мощное кибернетическое7 устройство для сохранения сотво*ренных видов и равновесия в природе. Именно это и вытекает из предсказаний креационной модели.
10.Энтропия. Наконец, отметим замечательный факт, что во всех процессах происходит превращение энергии, и это превращение всегда ведет «вниз» так, что в результате наблюдается общее понижение «пригодности» превращенной энергии для дальней*шей полезной работы. Хотя закон сохранения энергии (первое начало термодинамики) уверяет нас в том, что энергия не исче*зает, закон энтропии (второе начало термодинамики) говорит о том, что энергия постоянно движется к более низкому уровню используемости.
«Таким образом, второе начало термодинамики говорит нам, что в великой игре Вселенной мы не только не можем выиграть мы даже не можем сделать перерыв!*8

[carbophos]

Связь этого закона энтропии с вопросом происхождения мира на*столько важна, что мы еще уделим ему большое внимание в главе IV. Сейчас мы только отметим, что вновь эволюционной модели приходится принимать какие-то меры для приспособления к нему или объяснения его посредством вторичных допущений. Креационная модель, со своей сторо*ны, предсказывает его! В самом деле, направленные изменения изначаль*но совершенной системы неизбежно направлены к несовершенству.
Мы завершаем этот раздел многое разъясняющим комментарием одного из самых известных в мире специалистов по математической физике:
«По-видимому, одной из характерных черт природы является то, что фундаментальные физические законы описываются в терминах ма*тематической теории великой красоты и мощи, требующей очень высо*кого уровня математической подготовки для ее понимания. Можно уди*виться: почему природа устроена таким образом? Ответом на этот вопрос может быть только то, что наше современное знание показывает, что природа устроена именно так. Мы должны просто принять это. Вероят*но, возможно описать эту ситуацию, сказав, что Бог является математи*ком очень высокого класса, и что Он использовал самую передовую
математику при построении Вселенной. Наши ничтожные математичес*кие попытки позволяют нам понять малую часть устройства Вселенной, и по мере развития все более и более высокой математики мы можем надеяться понять Вселенную лучше».9
Только великая Первопричина, являющаяся одновременно и всеве*дущей, и всемогущей, может быть ответственной за физический мир, такой, каким его находит современная наука. Этот факт, несомненно, совершенно согласуется с креационной моделью.
НАЧАЛА ВСЕЛЕННОЙ
В этом разделе мы хотим обсудить происхождение звездной Вселен*ной с ее бесчисленными звездами и галактиками. Огромное разнообра*зие, сложность звезд и их различных скоплений более или менее легко приводит к построению различных эволюционных моделей для их объяс*нения. При таком разнообразии небесных тел нетрудно расположить их в произвольном порядке, а затем считать, что это произвольное располо*жение на самом деле представляет собой эволюционную последователь*ность.
Независимо от того, насколько разумной может показаться подоб*ная модель, очевидно, однако, что не существует никакого способа, которым ее можно было бы экспериментально проверить. Каким прибо*ром можно наблюдать эволюцию звезды? Существенно, что хотя можно вообразить, как одна звезда могла бы эволюционировать в другую, как частицы могли бы скапливаться и образовывать звезды, никто никогда не видел, чтобы что-либо подобное происходило. С тех пор как люди смотрят на звезды, они остаются теми самыми, насколько мы в состоя*нии их наблюдать.
Рассмотрим теперь то, что имеет в виду креационная модель. В соответствии с креационизмом все основные системы и категории приро*ды включая звезды и галактики были сотворены в начале времен, каждая с определенной структурой, служащей определенной цели. Сле*довательно, креационист мог бы предсказать, исходя из креационной модели, что звезды и галактики не изменяются, и определенно не про*двигаются к более высоким уровням в иерархии звезд. И реальный факт, заключающийся в том, что они не изменяются, таким образом, в совер*шенстве совпадает с ожиданиями, вытекающими из креационной модели.
Здесь уместно отметить значение первого и второго начал термоди*намики в применении к происхождению Вселенной. Следует подчерк*нуть, что эти два начала являются доказанными научными законами, если такое вообще бывает. Они экспериментально проверены, измерены , подтверждены тысячи раз на системах и предельно больших, и пре*дельно малых, и ни один ученый сегодня не сомневается в их полной применимости в доступных для нас пространственно-временных коорди*натах. Следовательно, значение этих двух начал для космоса является определяющим.
1. Первое начало термодинамики (закон сохранения энергии) ут*верждает, что в настоящее время ничто не «сотворяется» и не исчезает. Следовательно, оно совершенно определенно учит о том, что Вселенная не сотворила себя сама; в современной струк*туре законов природы нет ничего, что могло бы быть ответ*ственно за ее собственное происхождение.
2. Второе начало термодинамики (закон энтропии) утверждает, что
всякая система, предоставленная сама себе, всегда стремится совершать движение от порядка к беспорядку, ее энергия стре*мится преобразоваться в более низкие уровни пригодности к использованию, в конце концов система достигает состояния полного хаоса и непригодности к дальнейшей работе. Когда вся энергия космоса деградирует в хаотическую тепловую энергию с хаотическим движением молекул и однородной низкой темпера*турой, Вселенная умрет «тепловой смертью».
3. Тот факт, что Вселенная еще не умерла, явно свидетельствует, что она не бесконечно стара. Так как она должна умереть через некоторое время, если современные процессы продолжаются, то и время не может иметь бесконечной продолжительности. Наша современная Вселенная является континуумом пространства, массы и времени, так что если одна из этих сущностей имела начало, то и две другие должны были начаться в тот же момент.
4. Второе начало термодинамики требует, чтобы Вселенная имела начало; первое начало не допускает, чтобы она началась сама. Единственный возможный способ примирения этого противоре*чия заключается в том, что Вселенная была сотворена Причи*ной, трансцендентной по отношению к ней.
5. Ничто не является в существующем сейчас наблюдаемом про-странственно-массо-временном континууме адекватной Причи*ной; следовательно, Причина должна заключаться либо в эво*люционном процессе за пределами наблюдаемого пространства или прежде наблюдаемого времени (и таким образом быть вне поля зрения науки), либо в созидательном процессе, который привел к существованию пространство, материю и время совме*стно и одновременно.
(а) Предложение о том, что материя эволюционировала к своему современному состоянию далеко в ненаблюдаемом про*странстве, представляет собой так называемую стационарную теорию. В ней, чтобы обойти тенденцию к всеобщей энтропии, постулируется, что новая материя, вероятно в виде газообразно*го водорода, постоянно эволюционно образуется из ничего где-то далеко в пространстве.
(б) Предположение о том, что материя эволюционировала к своему современному состоянию задолго до наблюдаемого време*ни, представляет собой теорию большого взрыва. В ней предпо-
лагается, что некий первичный взрыв преобразовал энергию в вещество; сам взрыв был, вероятно, вызван предыдущим грави*тационным коллапсом к сверхплотному состоянию.
6. Очевидно по определению, что ни теория большого взрыва, ни стационарная теория не имеют под собой никакой наблюдаемой основы. В действительности они противоречат обоим началам термодинамики. Следовательно, они являются философскими спе*куляциями, а не наукой, вторичными допущениями, сделанны*ми для того, чтобы избежать противоречий, присущих эволюци*онной модели.
7. Креационная модель, со своей стороны, в действительности пред-
сказывает два начала термодинамики, как было отмечено выше. Сотворение пространства, материи и времени вездесущим, все*могущим и вечным Творцом является единственным логичес*ким выводом, вытекающим из двух наиболее определенных и универсальных законов науки.
То, что ни теория большого взрыва, ни стационарная теория про*исхождения Вселенной не являются в действительности удовлетвори*тельными, подчеркивается в следующих цитатах, взятых из работ пер*воклассных научных авторитетов, принадлежащих к эволюционистско*му направлению науки:
«Насколько я могу судить, авторы этих новых космологии прежде всего озабочены огромной трудностью, с которой встречаются все систе*мы, предполагающие изменчивую Вселенную, а именно, то, как она могла бы начаться?... По некоторым причинам они не в состоянии принять, что в какой-то период в отделенном прошлом произошло не*что, что не продолжает происходить сейчас. Им кажется лучшим пред*положить, что у материальной Вселенной не было начала и не будет конца, и следовательно, они неявно полагают, что Вселенная должна соответствовать их вкусам, которые они проявляют в этом случае*.10
«Разве не возможно, что наши современные космологические идеи о структуре и эволюции Вселенной в целом (что бы это ни значило) покажутся безнадежно преждевременными и примитивными астрономам 21-го века? Меньше, чем через 50 лет после рождения того, что мы с удовольствием называем «современной космологией», когда так мало эмпирических фактов можно считать более или менее установленными, когда так много различных слишком упрощенных моделей Вселенной все еще борются за внимание, разве допустимо и разумно, мы спраши*ваем, провозглашать, или тем более надеяться, что мы сейчас прибли*жаемся к определенному решению космологических проблем?»11

[carbophos]

Одной из очень важных не находящих ответа проблем в любой эволюционной модели происхождения звезд и галактик является вопрос об образовании одинаковых частиц, элементов и молекул во всей Все*ленной.
«В 1875 году Дж.К.Максвелл писал: «В небе мы обнаруживаем благодаря их свету... звезды, настолько удаленные друг от друга, что никакой материальный предмет не мог бы долететь от одной до другой; и все-таки этот свет... говорит нам о том, что каждая из них состоит из молекул тех же видов, что мы находим на Земле!... Никакая теория эволюции не может объяснить это сходство молекул... С другой стороны, полное тождество каждой молекулы с другими молекулами того же вида придает ей... в сущности характер изготовленного изделия и не допускает мысли о ее вечности и самосуществовании». Насколько нам известно, все остается по-прежнему, как и во времена Максвелла; все электроны повсюду одинаковы, все протоны одинаковы и т.д. Нам сле*дует ожидать появления достаточно изощренной теории, которая скажет нам, почему это так».12
Креационная модель, конечно, говорит нам, почему это так! Творец создал всю Вселенную, и Он создал ее в одной версии, а не во многих версиях.13 Физические объекты, также как и биологические, создава*лись с похожими структурами для похожих функций и с различными структурами для различных функций.
Еще одним аспектом неудовлетворительности эволюционных моде*лей происхождения Вселенной может служить тот факт, что в действи*тельности они избегают вопроса о происхождении, а не отвечают на него. Теория большого взрыва не объясняет первоначального сверхплот*ного состояния (за исключением, возможно, еще одного вторичного ви*доизменения, а именно, вечно пульсирующей Вселенной). Стационарная теория не может объяснить постоянного появления водорода из ничего. В действительности они отвечают на вопрос отрицанием самой возмож*ности ответа!
Отметим выражающее смутное сожаление предположение Айзека Азимова:
«Откуда происходит вещество во Вселенной?... Если 0=(+1)+(-1), тогда нечто, что является 0, может стать 1 и -1. Возможно, что в бесконечном море пустоты постоянно образуются сгустки положитель*ной и отрицательной энергии в парах одинакового размера, которые после прохождения через эволюционные изменения вновь соединяются и исчезают. Мы находимся в одном из таких сгустков в промежутке времени между одним ничто и другим ничто и пытаемся это устано*вить».14
Если эволюционист возразит, что постулирование личностного Творца тоже ничего не объясняет (он скажет: «А кто сотворил Бога?), то мы напомним ему, что креационная модель предсказывает начала термоди*намики, постоянство законов природы, единство Вселенной и существо*вание личности и разума в человеке все то, что ставит серьезные проблемы перед эволюционной моделью.

[Мачо]

Независимо от предмета учебного курса жизненно важно, чтобы ученики были осведомлены о происхождении вещей. Если они изучают химию, то они должны интересоваться происхождением элементов и законов, управляющих химическими реакциями. Изучение английского языка должно давать им понятие о происхождении их собственного языка и даже языка вообще. В библиологии, конечно же, должно об*суждаться происхождение жизни и различных видов организмов. В учебный курс по управлению следует включать обсуждение источников возникновения данного народа и структуры его законов, равно как истоков возникновения народов и законов вообще и т.д.

Частично это объясняется на предметах, но в основной своей массе это знания не необходимые школьнику. В любом случае, при желании, он может дома почитать книжку по этому поводу.

Настоящее психическое здоровье, которого учителя желают своим ученикам, требует твердой и удовлетворяющей философии жизни, а это в свою очередь требует убедительной для разума концепции личного происхождения н будущего.

Требует. Так в чем проблема? Философских концепций - хоть завались, плюс каждая религия или секта предлагает свой вариант. Выбирай - не хочу! Либо выдумай смысл сам.

Мы бы предложили, чтобы у каждого учителя был экземпляр Научного креационизма для личного изучения, чтобы он прочитал его во всей его целостности. Следовало бы провести семинары по отдельным школьным округам, обучить учителей, как пользоваться этой книгой.

А заодно и с "Научным буратинизмом", так как это тоже альтернативный взгляд на бытие.

Это означает, что при всей важности философии происхождения мира, она может быть достигнута только верой, а не наблюдением. Против этого, однако, нет аргументов. Каждый шаг, который мы совер*шаем в жизни это шаг веры. Даже убежденный прагматик, который настаивает, что верит только в то, что может увидеть, верит, что его прагматизм это лучшая из философий, хотя он и не может этого доказать! Он также верит в невидимые атомы и в такие абстракции, как будущее.

Действительно, можно только верить, что ты наблюдаешь в микроскоп атомы, так как на самом деле их наблюдать невозможно. И такая чушь идет уже в начале книги...

Небольшие изменения организмов, наблюдающиеся в настоящее время, не имеют отношения к данному вопросу, так как нет способа доказать, что эти изменения внутри существующих видов могут вдруг привести к появлению новых, более высоких видов.

Современные кистеперые рыбы с помощью плавников умеют ползать по дну. А рыбы-ползуны (A. testudineus) умеют ползать и по суше, в том числе по деревьям. Индийцы быстро просекли, что наловленные ползуны могут смыться из корзины, так что теперь закрывают ее крышками

Рассуждаем логически: кистеперые рыбы во времена динозавров умели ползать по дну, при пересыхании водоемов нужно было ползти уже не по дну, а по суше в другой водоем... Те, кто делал это быстро, выживали... А быстро они бегали за счет мутаций, позволяющих выживать и не воды...

Если бы даже современные ученые смогли достичь в лабораторных условиях создания живого из неживого или высших видов из низших, это никоим образом не доказало бы, что такие изменения происходили или даже могли происходить в прошлом в условиях случайных природ*ных процессов.

Образчик креационистской логики: если ученые смогли изготовить шаровую молнию, это совсем не означает, что раньше шаровая молния существовала.

Поскольку эволюционисты часто утверждают, что эволюция науч*на, а креационизм религиозен, то здесь уместно процитировать несколь*ких ведущих эволюционистов, которые признают, что эволюция тоже не может быть доказана.1

http://www.evangelie.ru/forum/t43552.html

Это связано с тем, что ни одну из них нельзя проверить.

А почему нельзя проверить? Ответ прост - потому что так сказал аффтар!

Некоторые преимущества такого подхода приведены ниже:
1. Стимулируется мышление учащегося, поскольку его просят срав*нить эти две важнейшие модели.

Действительно, он может сравнить:

1. Математическое и библейское значение числа Пи.
2. Процесс рождения детей - по биологии и Ветхому завету.
3. Физическое и библейское понятие силы.
4. И так далее.

[FriendX]

Мачо

Действительно, можно только верить, что ты наблюдаешь в микроскоп атомы, так как на самом деле их наблюдать невозможно. И такая чушь идет уже в начале книги...

Ну да,кто этот ты который наблюдает в микроскоп атомы? Что они во всех учебных заведениях стоят подходи и смотри?
Значит остаётся верить, что мол есть такой Мачо и что он смотрел и нам велел!И ещё не врёт!
Или учёные точно знали что если усилить микроскоп там будут атомы? Не вера ли то что они что то найдут вела их вперёд?
А убежденный прагматик никогда не сможет стать учёным в таких случаях,потому как опирается только на то что способен потрогать и увидеть или понять что другие с помощью веры нашли.

Рассуждаем логически: кистеперые рыбы во времена динозавров умели ползать по дну, при пересыхании водоемов нужно было ползти уже не по дну, а по суше в другой водоем... Те, кто делал это быстро, выживали... А быстро они бегали за счет мутаций, позволяющих выживать и не воды...

А мне до сих пор не ясно,вот допустим пробежала рыба быстрее чем обычно и выжила,как она мыслью себе в гены прописала или кто надлюдал и прописал чтобы по наследству передать изменения?И почему рыба впервые на то что ей не свойственно решилась,а "поняв" что получилось ещё и совершенствоваться начала? Кому же в этом деле +1 ставить?
Только не надо про рукодельницу природу,уже тошнит.
И чего это им вздумалось по дну ползать,когда нормальные рыбы плавают?Это в деле эволюции приобретённые качества или потери?

«Земное все прах и тлен, - и блажен тот, кто бросил якорь не в эти бездонные волны! Имеющий веру - имеет все и ничего потерять не может». Тургенев И. С.

[Rulla]

http://www.evangelie.ru/forum/t43525.html

Поскольку (как выяснилось) многие форумчане и посетители не имеют представления, что же из себя представляет научный креационизм, думаю будет полезно и интересно познакомиться с книгой Генри Морриса "Научный креационизм" и возможно тут же подискутировать со сторонниками эволюционной гипотезы.

Это вряд ли. О чем можно дискутировать с человеком не знающим даже, что эволюционное объяснение происхождения видов является не гипотезой, а теорией.

Кроме того, креационист не способен изучить что-либо вообще. Научный креационизм в частности. А эволюционисты с ним знакомы и так.

НЕВОЗМОЖНОСТЬ НАУЧНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРОИСХОЖДЕНИЯ МИРА
Никакой исследователь, каким бы талантом и ресурсами он ни обладал, не может ни наблюдать, ни повторить происхождение мира

Ну, знаете ли Происхождения Эвереста тоже. Но нужно быть удивительным дикарем, чтобы не знать, - для научного доказательства события не требуется ни его непосредственное наблюдение, ни воспроизведение. Да, и для любого другого доказательства тоже. Встретив человека, можно уже считать доказанным, что он родился, даже если нет свидетелей этого события и возможности родить его снова.

Если эволюция происходит сейчас, то она протекает слишком медленно, чтобы ее можно было измерить, и следовательно, находиться за пределами возможностей эмпирической науки.

Достаточно быстро для того, чтобы наблюдать видообразование в лабораторных и естественных условиях. В отличие от эволюции звезд, изучение которой также полностью находится в пределах возможностей эмпирической науки.

Впрочем, комментировать всю ложь и все глупости Морриса много чести. Тем более, что я это уже делал в библиотеке форума.
http://www.evangelie.ru/forum/t20040.html


Если кто-то считает, что какой-то из его доводов против эволюции не является верхом дикости и невежества, этот довод можно будет обсудить отдельно.

[carbophos]

2 Rulla

Это вряд ли. О чем можно дискутировать с человеком не знающим даже, что эволюционное объяснение происхождения видов является не гипотезой, а теорией.


Гипо́теза (от др.-греч. ὑπόθεσις «основание», «предположение») недоказанное утверждение, предположение или догадка.
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (теорему), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.



Тео́рия (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») система знаний, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.
Стандартный метод проверки теорий прямая экспериментальная проверка («эксперимент критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы т. е. если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.




Вот пускает народ почитает и рассудит гипотеза это или теория.


Кроме того, креационист не способен изучить что-либо вообще. Научный креационизм в частности. А эволюционисты с ним знакомы и так.

Ну как же... мы в курсе...

Ну, знаете ли Происхождения Эвереста тоже. Но нужно быть удивительным дикарем, чтобы не знать, - для научного доказательства события не требуется ни его непосредственное наблюдение, ни воспроизведение. Да, и для любого другого доказательства тоже. Встретив человека, можно уже считать доказанным, что он родился, даже если нет свидетелей этого события и возможности родить его снова.

Вы лично были свидетелем всех событий? И все доказательства перепроверили?