Научный креационизм

[Rulla]

Для carbophos


Статистические данные о населении земного шара

Карбофос, а вам-то самому, например, этот аргумент не кажется очень глупым?

[carbophos]

Карбофос, а вам-то самому, например, этот аргумент не кажется очень глупым?

Ясен пень, в этой книге есть много спорных мест. Давайте обсудим. Только не забывайте, что книга написана в 1974 году...

[Rulla]

Давайте обсудим.

Хорошо. Выберите один аргумент, представляющийся вам не очень глупым. Не таким, как ваш аргумент по 74 год. Полагаете тогда, довод про население выглядел менее нелепо?

[karim555]

Мир вам.
Можно вопрос? Просто ради любопытства, а не для споров.
Что за процессы происходят в центре планеты? Если это не ядерная реакция то почему так долго длится? (миллиарды лет) А если там термоядерный реактор, то что сдерживает радиацию? Может ли она через вулканы выйти?
Заранее благодарю всех.

[Rulla]

Для karim555


Можно вопрос? Просто ради любопытства, а не для споров.
Что за процессы происходят в центре планеты? Если это не ядерная реакция то почему так долго длится?

Разогрев недр отчасти происходит из-за гравитационного сжатия. Отчасти (незначительной) из-за ядерных реакций. Происходит обычный (не цепной) распад нестабильных изотопов.

А если там термоядерный реактор, то что сдерживает радиацию? Может ли она через вулканы выйти?

Радиацию сдерживает толща земных пород. Концентрация расщепляющихся изотопов очень мала. Наружу может выйти (и постоянно выходит) только радиоактивных инертный газ радон, образующийся при распаде урана. Но он просачивается по микротрещинам, и с вулканами специально не связан. Тем не менее, в шахтах образуется высокая его концентрация, что достаточно пагубно влияет на здоровье шахтеров.

[carbophos]

Давайте обсудим.

Хорошо. Выберите один аргумент, представляющийся вам не очень глупым. Не таким, как ваш аргумент по 74 год. Полагаете тогда, довод про население выглядел менее нелепо?

Ну, дык, пожалуйста, тут уже аргументов выложено выше крыши... Выбирайте что Ваше душе угодно (пардон, забыл , что она у Вас отсутствует... ).

Я как-то не рискую, опять что-нибудь глупое выберу...

[Злобин Дмитрий]

Для carbophos


Статистические данные о населении земного шара

Карбофос, а вам-то самому, например, этот аргумент не кажется очень глупым?

Здравствуйте Рулла ! На глупые аргументы возражать легко .Вот лучше изложите-ка нам ВАШУ трактовку динамики расселения чел ,с указанием ее причинности ,скорости освоения площадей и ростом народонаселения земного шара. Понятно ,что статистака не обьективна ,на ранних этапах вообще не велась. Но можно ведь исходить из археологических данных ,и не выдумывать сколь именно детей родится "в среднем" - это действительно голуповато выглядит. Но скорость расселения первичной популяции чел просто поражает ! Тут хоть от Адама иди ,хот от первичного стада. С Уважением Дмитрий.

[Rulla]

Для carbophos


Я как-то не рискую, опять что-нибудь глупое выберу...

Непременно выберете. Неизбежно. Потому, что там нет разумных аргументов.

По поводу каждого из них персонально я уже высказывался раньше и не по раз. Если хотите обсуждения выберите один на свой вкус.


Для Злобин Дмитрий


На глупые аргументы возражать легко.

Напротив, необычайно трудно. Ведь они предназначены для убеждения глупых людей. А дураки, просто, не поймут возражений.

Вот лучше изложите-ка нам ВАШУ трактовку динамики расселения чел

Это можно посмотреть, например, в энциклопедии «Страны и народы» том первый. Своей точки зрения у меня нет, так как на столь хорошо изученный предмет, просто, не может быть «точек зрения».

Но скорость расселения первичной популяции чел просто поражает!

Не поражает. Ввиду незначительности. Причем, независимо от того, что вы имеете ввиду под «человеком» - род или вид.

[carbophos]

ГЛАВА VII ОБЕЗЬЯНЫ ИЛИ ЛЮДИ?
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА
Вопрос о происхождении становится самым насущным, поскольку он имеет дело с вопросом о происхождении человека. Является ли человек просто продуктом естественного эволюционного процесса или он особое создание, подготовленное Создателем для осуществления руководства над всем творением? Эволюционная модель изображает че*ловека, медленно превращающимся из нечеловекоподобного предка. Со*гласно же креационнистской модели человек с самого начала создан непосредственно как человек, с полностью человеческим телом и моз*гом.
Эволюционная история, преподаваемая сейчас в школах, предпола*гает, что и человек, и обезьяны произошли от неизвестного общего предка, который существовал примерно пять-двадцать миллионов лет назад. Линия, ведущая к человеку, шла через различные эволюционные стадии, достигнув наивысшей точки при появлении настоящего челове*ка примерно один-три миллиона лет назад. С того времени физическая эволюция человека уступила место культурной и социальной эволюции.
В поддержку этой идеи, эволюционисты указывают на определен*ное количество ископаемых остатках гоминоидов (термин, который обо*значает и обезьян, и людей) и гоминидов (термин, относящийся к инди*видуумам в линии, ведущей к человеку, но все же еще не человекооб*разным), которые, как считают, являют собой различные стадии эволю*ции до появления на земле человека. Креационисты, с другой стороны, настаивают на том, что эти ископаемые остатки принадлежат обезьянам или людям, а не животным, занимающим промежуточное положение между обезьянами и людьми.
Ученые считают, что это наиболее уязвимая область в преподава*нии учения о происхождения человека. «Пещерные люди» для боль*шинства людей ассоциируются с общей идеей эволюции. Детям почти что с первого класса говорят об очень древних людях, которые жили в пещерах. И о том, как давным давно некий неизвестный примитивный индивидуум, наконец, открыл огонь или изобрел колесо. Даже если такие идеи, когда им обучают, и не называются «эволюцией», то конеч*ный эффект, производимый на ребенка, обусловливает готовность, даже на такой ранней стадии, к принятию позже полной истории эволюции человека.
154
Истинно честные ученные, однако, захотят познакомить своих сту*дентов с обоими рядами доказательств, особенно в том, что касается самого насущного вопроса происхождения человека и его цели.
Для того, чтобы дать креационистскую интерпретацию этих выво*дов мы кратко обсудим каждый из наиболее важных типов ископаемых остатков, по порядку их предполагаемой эволюционной последователь*ности

[carbophos]

1. Общий предок человека и обезьяны
Это животное не имеет названия, поскольку ни одно из них никог*да не было найдено и существует только под влиянием эволюционного учения. Креационисты предсказывают, что именно это «отсутствующее звено» так и останется отсутствующим.
2. Рамапитек
Суффикс «питек» означает «обезьяна» и о большей части ископае*мых остатков, было сообщено как о вымерших животных «питеках», некоторые из которых рассматривались в качестве возможных предков человека. Сюда относятся дриопитеки, оропитеки, лимнопитеки, кениа-питеки и другие, существование которых датируется приблизительно 14 миллионов лет тому назад.
Многие антропологи-эволюционисты считают, что рамапитек наи*более важен в этой группе. Его останки были найдены в Индии в 1932 году и состоят из нескольких фрагментов зубов и челюсти. Из-за того, что резцы и клыки этого существа, тоже обезьяноподобные, меньше чем у современных обезьян, некоторые эволюционисты считают, что это гоминидная форма. Однако, д-р Роберт Эккард из Пенсильванского Го*сударственного Университета при тщательном изучении всей группы этих остатков сказал:
«На основе расчетов размеров зубов, по крайней мере, не возникает явного свидетельства для предположения, что несколько разных гоми-нидных видов представлены среди доисторических остатков дриопитека позднего миоценового и раннего плиоценового времени. Нет также и неоспоримого свидетельства о существовании каких-то определенных гоминидных видов во время этого интервала, если только определение «гоминид» означает просто любую отдельную обезьяну, которой посчас*тливилось иметь небольшие зубы и соответственно небольшое лицо. Ископаемые гоминиды такие, как рамапитеки, вполне могут быть пред*шественниками гоминидной линии в том смысле, что они были отдель*ными членами развивающейся филогенетической линии, из которой позже образовались гоминиды. Они сами, тем не менее, по-видимому были обезьянами морфологически, экологически и поведенчески».1
Все эти разные ископаемые остатки поэтому, вероятно, являются просто отдельными индивидуумами в одном и том же основном виде ископаемых останков обезьян. Они конечно же не могут рассматривать-
ся как предшественники человека. Их особенные зубы, вероятно, след*ствие их особой диеты, а не родства с человеком.
3. Австралопитеки
Это название (означающее «южная обезьяна») было дано значи*тельному количеству различных ископаемых останков, найденных пре*имущественно в Восточной Африке Льюисом Лики и другими. В допол*нение к именующимся австралопитеками, к этой группе отнесены цинь-янтроп, парантроп, плесиантроп, телантроп и гомо габилис.
Австралопитек, считается, жил примерно два-три миллиона лет назад, ходил прямо и пользовался грубыми орудиями труда. Однако он имел объем мозга всего около 500 куб. см., как и некоторые обезьяны. Зубы были схожи с зубами рамапитека.
Многие годы, антропологи были в замешательстве и разделялись во мнении об австралопитеке. Некоторые были убеждены, что он был предком человека, другие были убеждены, что он был эволюционным тупиком. Некоторое время вопрос казалось был решен позднейшими находками Ричарда Лики, сына Льюиса Лики, который продолжил труд своего отца. Несколько новых и почти что полных образцов останков австралопитека потребовали несколько значительных изменений в ин*терпретации.
«Остатки костей конечностей австралопитека были раньше редки*ми находками, но теперь у Лики есть большой образец. Австралопитека изображают длинноруким и коротконогим. Он, возможно, ходил на суставах, а не прямо, как полагают сейчас многие археологи».2
Позже Лики опять изменил свое мнение, решив вместе с Д. С. Йохансоном (тем, кто обнаружил «Люси»), что австралопитек мог хо*дить прямо. Другие специалисты (Окснард, Цукерман и др.) тем не менее оспаривают это.
Причина появления у него особых зубов, как и в случае с рамапи-теком, вероятно была в среде его обитания и пище. В этой связи в Эфиопии в настоящее время живет один вид высокогорных бабуинов, теропитек-галада, который имеет особенности зубов и челюсти очень схожие с рамапитеком и австралопитеком. «Человекоподобные» харак*теристики зубов и челюсти этого бабуина вероятно относятся к среде его обитания, к пище и явно не обозначают что он вскоре станет человеком!
4. Гомо эректус
Некоторое количество ископаемых остатков людей собраны в груп*пу под общим названием Гомо эректус, включающую общеизвестных питекантропа, пекинского человека, хейдельбергского человека и меган-тропа. Считается, что они жили примерно 500 000 лет назад, ходили прямо, имели мозг примерно 1000 куб. см. и развивали исходную куль*туру с простыми орудиями и оружием.
Свидетельство об этом сомнительно, если не сказать более. От питекантропа позже отказался его открыватель, а останки пекинского
человека исчезли во время Второй Мировой войны и стали недоступны для исследования. Хилдебергский человек состоял только из большой челюсти, а мегантроп был представлен двумя костями нижней челюсти и четырьмя зубами, и многие приписывали его к австралопитекам.
Однако, другие ископаемые остатки этого общего вида вероятно были найдены в различных местах по всему миру. Вполне может быть, что гомо эректус действительно был человеком, но в каком-то смысле выродившимся, как по размеру, так и по уровню культуры, возможно из-за родственного спаривания, бедной пищи и враждебного окружения.
В 1984 году в Кении из земли были извлечены остатки 12-летнего мальчика относящегося к гомо эректус, возраст его примерно 1,6 мил*лионов лет. Его скелет почти что не отличался от нашего, его череп и челюсть были очень похожи на неандертальские, за исключением того, что объем черепа был только 800 куб. см. Этот скелет, определенный Аланом Уолкером и Ричардом Лики, считается наиболее полным скеле*том раннего человеческого «предка», когда-либо обнаруженного.3
Некоторые могут поставить под вопрос истинность человекоподо-бия гомо эректуса, основываясь на малом объеме мозга (900-1000 куб. см.). Однако, это определенно в пределах объема мозга современного человека, хотя и на самом нижнем уровне.
Более того, нет обязательной взаимосвязи между объемом мозга и умом:
«Фактически, растущий объем мозга мало о чем говорит нам, поскольку он просто отражает изменения во внутреннем устройстве при разнообразии уровней».4
5. Неандерталец
Самый известный из всех так называемых «недостающих звень*ев» гомо неандерталенсис, в течение более ста лет изображаемый ссутулившимся, со звериным характером, тяжелыми складками бровей и грубыми привычками. Однако, найдены уже многие скелетные остан*ки этих людей, и уже нет сомнения в том, что неандертальский человек был настоящим человеком, гомо сапиенс, не более отличавшийся от современного человека, чем различные племена современных людей от*личаются друг от друга. Объем его мозга был конечно человеческим, как отметил Добжанский:
«Мозговые возможности неандертальской расы гомо сапиенс, были, в среднем, равны или даже больше, чем у современного человека. Воз*можности мозга и объем мозга, однако, не являются решающими кри*териями ума или интеллектуальных возможностей какого-либо рода».5
Что касается ссутулившейся скелетной структуры неандертальца, многие антропологи теперь считают, что это было по причине болезни, возможно артрита или рахита.
«Неандерталец, возможно, выглядел именно так не потому, что он был близко связан с большими обезьянами, но потому что у него был рахит, предполагает статья в Британском издании «NATURE». «В пита-
нии неандертальца определено не хватало витамина Dв течение 35 000 лет, которые он провел на земле».6
Известно, что неадерталец выращивал цветы', изобрел утонченные орудия труда, рисовал и исповедовал некий род религии, погребая своих усопших. Теперь есть даже свидетельство о том, что неандерталец или кто-то из его предшественников имел некую форму письменности.
«Общение с помощью начертанных символов может насчитывать не менее 135 000 лет в человеческой истории, еще до неандертальского человека, которому 50 000 лет. Александр Маршак из Гарвардского музея «Пибоди» недавно выразил такое мнение после тщательного микроскопи*ческого анализа кости быка, возраст которой 135 000 лет и которая была покрыта символической резьбой. Результаты его находок в том, что это образец «протописьма». Есть определенное сходство в познавательном сти*ле этой резьбы и той, что появилась позже на 75 000 лет, и... это устанавливает традицию резьбы, которая протянулась на тысячи лет».7

[carbophos]

6. Современный человек
В противоположность общепринятому мнению, есть много свиде*тельств того, что современный человек существовал одновременно со всеми этими гипотетическими и, что весьма сомнительно, обезьянопо*добными предками.
«В прошлом году Лики и его коллеги нашли три челюстные кости, кости ноги и более 400 сделанных человеком каменных орудий. Образ*цы были отнесены к роду Homoи были датированы 2,6 миллионов лет».
«Далее Лики описал общие очертания мозга, необыкновенно напо*минающие современного человека, с отсутствием тяжелых и выступаю*щих вперед бровных дуг и толстых костей, характерных для гомо эрек-тус».
«В дополнение к все еще безымянному черепу, экспедиция выкопа*ла части костей ноги еще двух особей. Эти ископаемые остатки показы*вают, что уникальное передвижение человека на двух ногах развилось по крайней мере 2,5 миллиона лет назад».8
Здесь содержится явно хорошее свидетельство того, что современ*ный человек современный по крайней мере анатомически жил еще до неандертальца, еще до гомо эректуса и даже до австралопитека! Это могло бы свидетельствовать о существовании человека уже в плиоцено*вую эпоху и для всех практических целей полностью исключило бы его воображаемого эволюционного предка».
В недавней популярной обзорной статье, Рональд Шиллер обратил внимание на замешательство среди антропологов:
«Происхождение человека уже не рассматривается как цепочка с некоторыми пропущенными звеньями, но как спутанная лоза, чьи усы переплетаются вперед и назад, когда виды скрещиваются, чтобы создать новые разнообразия, многие из которых вымерли... Может быть, мы не развились от какого-либо ранее известного типа человека, но произошли по своей собственной прямой линии».9
Теперь, когда постепенно начинают признавать, что происхожде*ние человека состоялось намного раньше {геологически выражаясь, в терминах временной системы традиционной геологии), чем считали до того, возможно, антропологи серьезно взглянут на многие другие иско*паемые остатки современного человека, о которых сообщали, как о более ранних формациях, но при этом не обращали внимания или отделывались поверхностным объяснением.
Например, были найдены черепа в Кастендоло и Олмо в Италии соответственно в 1860 и 1863 годах. Оба были определены как современ*ные, хотя и были обнаружены в нетронутом плиоценовом пласте. Кала-верасский череп был найден в Калифорнии в 1886 году, также в плио*ценовых отложениях, и тоже оказался полностью развитым современ*ным черепом. Все они были хорошо документально обоснованы в свое время, но позднее о них более или менее забыли. Были сообщения и о многих других находках, но сейчас трудно найти документацию, под*тверждающую это. В любом случае, как кажется, весь предмет следует рассмотреть заново.
В вышеприведенной дискуссии мы принимали за чистую монету разные данные, приписываемые различным ископаемым остаткам гоми-нидов и людей. Они были получены, в основном, с помощью калиево-аргонового анализа и другими общепринятыми методами, характерными для стандартного геологического подхода.
Из критики этих методов в предыдущих главах ясно, что креаци-онная модель интерпретировала бы все их в контексте последствий катаклизма в период за последние примерно 10 000 лет.
Как бы там ни было, наша цель в том, чтобы показать, что не существует свидетельств, подтверждающих так называемое эволюцион*ное происхождение человека от обезьяноподобного предка.
Даже в терминах стандартной хронологии, приняв за чистую моне*ту свидетельство ископаемых остатков, мы показали, что нет очевидного свидетельства того, что человек произошел от обезьяны или от какого-то другого предка-животного. Что касается действительного свидетель*ства ископаемых остатков, то человек всегда был человеком, а обезьяна всегда была обезьяной. Нет промежуточных или переходных форм, ве*дущих к человеку. Нет и каких-либо переходных форм между любыми другими основными видами животных в зафиксированных данных об ископаемых остатках.
Это, конечно, ясно указывает на креационную модель происхожде*ния человека.
ЯЗЫКИ И РАСЫ
Эволюционисты применяют эволюционную теорию не только к происхождению человека, но и к его дальнейшей истории, интерпрети*руя общество, культуру и даже его политические и экономические сис*темы в смысле натуралистического развития из одной формы в другую.
Фактически именно в сфере социальных наук проявляется самая боль*шая разница между эволюционной и креационной философией, посколь*ку это непосредственно касается поступков человека и его ежедневной деятельности.
То есть, если человек просто продукт произвольного естествен*ного процесса и по сути своей животное с отсутствием -какой-то определенной цели или смысла в жизни, тогда его поступки и действия совершенно другие, чем у человека, который считает, что его специаль*но создал его личный Творец, имевший особую цель при его сотворении. Социальные науки, пытающиеся изучать человека и его поведение (как на уровне личность, так и в социальных организациях), склонны совер*шенно иначе подходить к человеческим проблемам, полагаясь на свою философию в вопросе о происхождении человека.
Следовательно, в этих предметах особо важно, чтобы преподаватель давал своим студентам сбалансированное представление об обоих точках зрения. Иначе процесс обучения становится процессом внушения и зау*чивания, а школа превращается в инкубатор для попугаев. В оставших*ся разделах этой книги, мы сравним эволюционную и креационную модели в смысле понятий о происхождении и свойствах человеческой природы, которые наиболее ярко отличают его от всего другого творе*ния, то есть, о языке, культуре и религии.
Имея дело с человеком только как с биологическим организмом в «великой цепи бытия* наряду со всеми другими организмами, человечес*кий «вид» (гомо сапиенс) был разделен биологами-эволюционистами на различные «подвиды» или расы, также как другие виды. В эволюционной терминологии раса это зарождающийся вид. Если расовое развитие прогрессивно и полезно в «борьбе за существование», тогда такая раса сохранится, а другие могут отмереть. Так что она, в конце концов, стано*вится новым и лучшим видом. Гомо эректус мог развиться в гомо-сапиенс и однажды, теоретически, некая конкретная сильная раса внутри после*днего может развиться, скажем, в гомо-супремус (сверхчеловека).
Эта концепция особенно преобладала среди эволюционистов 19-го века и выражена в нескольких ложных философских системах, таких, как так называемый социальный дарвинизм, милитаристический импе*риализм и ницшеанский расизм. Примечательно, что Чарльз Дарвин дал своей книге «Происхождение видов путем естественного отбора» вызывающий подзаголовок «Сохранение избранных рас в борьбе за жизнь». Хотя в этой книге дискуссия сконцентрирована на расах растений и животных, было ясно, что он считает различные расы людей тем же самым понятием.
Между прочим, он высказался по этому вопросу очень ясно в хорошо известном отрывке в одном из его опубликованных писем, в котором он писал:
«Более цивилизованные, так называемые кавказские расы, полно*стью победили турецкие в борьбе за существование. Смотря на недавнее
прошлое, мы видим какое же нескончаемое число низших рас было уничтожено более цивилизованными расами во всем мире».10
Также и Томас Хаксли, ведущий защитник эволюционной теории в прошлом столетии, говорил:
«Ни один здравомыслящий человек, знающий факт, не верит, что обычный негр равен, белому человеку, хотя и менее совершенен, чем он»."
Тоже самое мнение разделяли практически все ученые-эволюцио*нисты того времени:
«Abinitio, афро-американцы рассматривались этими учеными как в любом случае безнадежно, неизменно, безвозвратно низшие».12
Современные эволюционисты, в большинстве своем, не рассматрива*ют какую-либо человеческую расу как действительно высшую или низ*шую по отношению к другим. Тем не менее, само понятие «расы» неиз*менно является категорией эволюционной биологии, и ведущие современ*ные эволюционисты признают это. Джордж Гайлорд Симпсон говорит:
«Человеческие расы имеют, или, возможно, лучше сказать «име*ли», совершенно одинаковое биологическое значение, такое же, какое имеют подвиды других видов млекопитающих».13
Креационная модель, с другой стороны, признает только вид, как основополагающее созданное целое, особенно, в случае человечества. Большое разнообразие собак развилось из одного «вида» предка собаки, и все же они способны к взаимному скрещиванию и в состоянии возвра*щаться к исходной форме. Также и различные племенные группы среди людей развились из первоначально сотворенных мужчины и женщины, и до сих пор, в основе своей, это одно биологическое целое.
Один из наиболее спорных вопросов сегодня среди биологов-эволю*ционистов и антропологов вопрос о происхождении рас. Если, дей*ствительно, все человечество имеет одних и тех же предков, и ни одна не превосходит другую, как утверждает большинство современных эво*люционистов, тогда почему же они стали такими разными по своему внешнему виду? Могло бы показаться, что каждая определенная раса должна иметь свою собственную особую историю сегрегации, мутации, отбора и адаптации, иначе она бы не приобрела столько различий по сравнению с другими расами. Но, если это так, то почему бы разнице в интеллекте и физических способностях не развиваться в той же мере? Они наверняка имели бы большую «ценность выживания»' в естествен*ном отборе, чем такие безобидные различия, как цвет кожи. Подобные мысли, однако, ведут к расизму, и эволюционисты сегодня достаточно справедливо отвергают расизм из этических соображений, хотя это и оставляет им нерешенную научную проблему.
Креационисты сталкиваются с такой же проблемой при объяснении происхождения различных физических характеристик от одной общей популяции предков. Очевидно, в этой модели необходимо предположить изоляцию в малых группах, чтобы могли возникнуть и стабилизиро-
ваться отличительные характеристики каждой группы. Один из веду*щих антропологов современности Ральф Линтон, работающий в Йеле, изложил это следующими словами:
«Наблюдения за многими разными видами показали, что положе*ние малых, высокородственных групп идеально для закрепления мута*ций и соответственного ускорения эволюционного процесса. В общем, чем меньше узкородственная группа, тем более значимыми становятся любые мутации создания новой разновидности».14
Проблема, однако, в том, что мутации вредны, а не полезны! Му*тации, распространяющиеся среди малой, узкородственной популяции скорее всего разрушат популяцию задолго до того, как смогут произойти мнимые благотворные мутации.
С другой стороны, креационисты полностью согласились бы с ут*верждением Линтона (конечно же, основной феномен быстрых физиоло*гических изменений в малых узкородственных популяциях вполне уста*новлен наблюдением), если бы термин «рецессивные менделевские ха*рактеристики» был заменен на термин «мутации». Пока существует большая популяция со свободным генетическим потоком, она будет иметь тенденцию к проявлению только достаточно постоянного набора домини*рующих характеристик. Вариационный потенциал каждого вида, на уровне организма присутствующий в его молекулярной структуре ДНК, чрезвы*чайно различен, но для того, чтобы любые «рецессивные» генетические особенности когда-либо смогли стать типичными, малая суб-популяция должна быть каким-то образом изолирована от основной популяции, так чтобы она смогла размножаться только узкородственным спариванием.
Трудно, если вообще возможно, доказать, что новая характерная черта, выраженная в популяции, была истинной мутацией, а не просто рецессивной особенностью. Разница в том, что рецессивная особенность уже неявно присутствует в выстроенной генетической программе этого организма, но до какого-то времени в скрытой форме. Мутация, с дру*гой стороны, представляет собой ошибку или случайный сбой в выпол*нении этой организованной программы.
Мутации почти всегда вредны, поэтому развитие новых подвигов мутационным путем заняло бы неимоверно долгое время если бы действительно это было выполнимо. Задуманная генетическая структу*ра, однако, несмотря даже на рецессивность, могла бы сразу же полу*чить преимущества в данной окружающей среде.
Поэтому, понятие о быстро развивающихся физических особеннос*тях в малых, узкородственных популяциях идеально подходит к креа-ционной модели. Фактически, его можно рассматривать в качестве ре*альных прогностических возможностей креационной модели, вовлекаю*щей творческую предусмотрительность Создателя, Который снабдил каж*дый организм большим разнообразием потенциальных структур, чтобы он мог быстро адаптироваться к широкому разнообразию потенциально*го окружения для сохранения и сбережения своего основного вида.
Чтобы достичь таких результатов мутацией, понадобился бы чрез*вычайно долгий период изоляции каждой расы и, как отмечалось выше, это естественно и почти неизменно ведет к расизму концепции, согласно которой каждая раса имеет свою собственную долгую эволюци*онную историю.
Теперь встает вопрос, каким образом предок современного человека разделился на малые, узкородственные группы для того, чтобы процесс изменения, какой бы он ни был, смог осуществиться? Возникнув вмес*те, группа, как единое целое, должна была счесть за благо оставаться вместе, по крайней мере для общения и торговли друг с другом, по*скольку это бы разрушило и свело до минимума узкородственность.
Кажется вероятным, что эффективная изоляция могла быть достиг*нута, только если общение, по каким-то причинам, стало невозможным.

[carbophos]

Упоминание об общении тут же ставит вопрос о языке. Действи*тельной основной разницей между одной группой людей и другой явля*ются не расовые различия, а язык. Если две группы не могут разгова*ривать друг с другом, для них нет возможности эффективно трудиться вместе или вступить в брак. Разные языки эффективнее всего (за исклю*чением насилия) обеспечивают изоляцию.
Основной причиной расовых и племенных различий, следователь*но, должны быть различия в языке. Но тогда каким же образом мы можем объяснить происхождение разных языков? Если все племена и расы произошли от одной общей популяции предков, то все они должны говорить когда-то на одном и том же языке. Пока они имели один и тот же язык, они никогда не могли бы разделиться настолько, чтобы раз*вить характерные расовые особенности. Но факт, однако, состоит в том, что каким-то образом такие особенности развились. Это значит, что племена были каким-то образом изолированы. Это значит, что языки каким-то образом стали разными. Что же было раньше: изоляция или язык, курица или яйцо?
Что касается эволюционной теории, вопрос о языке ставит ее в тупик. Креационная модель, однако, предполагает Создателя и целевое создание человека, что позволяет нам рассмотреть в таком контексте и эту проблему.
Во-первых, нам следует рассмотреть происхождение самого языка. Способность абстрактно и персонализированно мыслить, а также способ*ность говорить и передавать эту мысль символическими звуками другим людям, без всякого сомнения, самая очевидная разница между челове*ком и животными. Разница между животными инстинктами и челове*ческим разумом, между хрюканьем, лаем животных и разумной речью человека практически бесконечна. Даже такой убежденный эволюци*онист, как Симпсон, говорит:
«Человеческий язык совершенно отличен от любой системы обще*ния у других животных. Это наиболее ясно из сравнения с другими животными звуками, которые очень близко напоминают человеческую
речь и чаще всего называются «речью». Но у животных эти звуки являются всего лишь возгласами. Они отражают индивидуальное физи*ческое или чаще эмоциональное состояние. Не являясь истинным язы*ком, они не называют, не абстрагируют и не символизируют».1;1
Как могли животные звуки развиться в человеческий язык? Это действительно одна из главных эволюционных загадок. Многие ученые изучали звуки, издаваемые человекообразными обезьянами и мартыш*ками, широко популяризируя полученные данные и обычно переоцени*вая лингвистический потенциал подобного рода вещей. Однако, один из ведущих исследователей в этой сфере сделал такое заключение:
«Чем больше известно об этом, тем менее эти системы, как кажет*ся, могут помочь в понимании человеческого языка».16
Эволюционная модель по-видимому совершенно не в состоянии объяс*нить происхождение человеческого языка. И все же это, вероятно, самое важное эволюционное расхождение между человеком и животными. Антрополог Ральф Линтон сказал, например:
«Использование языка тесно связано с высшей мыслительной спо*собностью людей. В своей способности общаться человек еще больше отличается от других животных, чем в сфере обучения или мышления... Однако, человек единственный вид, который развил общение до того уровня, когда он может передавать абстрактные идеи... Любопытно то, что среди млекопитающих только человек подражает звукам... В этом отношении, люди действительно уникальны... Мы абсолютно ничего не знаем о ранних стадиях в развитии языка...*17
Креационная модель, конечно, ясно утверждает, что человек абсо*лютно четко отличается от животных, и это особенно верно в отношении наиболее важной сферы мышления и речи.
Предположив существование общего языка, мы не решили, однако, вопрос о том, как первоначальный язык породил все разные языки, чтобы смогли развиться определенные племенные физические особенно*сти? Это наверняка не было медленным эволюционным развитием по той ясной причине, что самые «примитивные» племена имеют самые сложные языки,
«Так называемые примитивные языки не могут пролить свет на происхождение языка, поскольку в своем большинстве они в действи*тельности более трудные по грамматике, чем языки на которых говорят цивилизованные люди».18
Что касается древних языков, Симптон утверждает:
«Самый старый язык, который можно как-то реконструировать, является уже современным, сложным и полным с эволюционной точки зрения».19
Кажется, что в эволюционной теории нет ключа к происхождению разных языков, поскольку весьма разные и высокосложные языки су*ществовали настолько же давно, насколько давно существуют истори*ческие свидетельства.
Существуют тысячи различных языков, и человеку достаточно трудно учить другой язык, чужой для него. Однако доказано, что все языки могут быть проанализированы в терминах лингвистической науки, и их могут выучить люди, говорящие на других языках. Это показывает, что все языки как-то связаны, как и все разные племена людей.
Кажется, нет способа объяснить существование разных языков, если только это не было специальной целью Творца. Эволюция не может объяснить ни язык в целом, ни отдельные языки. Когда и как Созда*тель разделил первозданный язык первой человеческой популяции на разнообразные языки различных племен и наций (не «рас»!) и вынудил их разбиться на разные группы, возможно совершенно точно определить при тщательном изучении записей предыстории. Но эта проблема не поддается научной оценке.

[Кондотьер]

Теория эволюции не выдерживает критики с точки зрения теории информации и физики.
Вот как пишет Вертьянов:

Один из основоположников теории эволюции, Чарльз Дарвин,
утверждая, что виды создает естественный отбор (борьба за
существование), говорил о его «творческой роли». По Дарвину, в
процессе естественного отбора выживают и оставляют потомство
преимущественно особи с полезными в данных условиях признаками,
и в результате формируются новые виды, роды, отряды и т.д.,
материалом для естественного отбора при этом служит
наследственная изменчивость. Гипотеза Дарвина не нашла
подтверждения.
С изменением внешних условий характер взаимодействия особей внутри вида и с особями других видов меняется. Естественный отбор может приводить к изменению признаков в сторону большей приспособленности к новым условиям. В этом, по Дарвину, состоит движущая роль естественного отбора. Дарвин распространял термин «движущая роль» на формирование совершенно новых существ, однако правдоподобные изменения не выходят за пределы групп очень сходных видов.

Если популяция находится в равновесии, то естественный отбор только стабилизирует ее фенотипический облик и генофонд. Возникающие в популяции особи с неблагоприятными отклонениями устраняются отбором.
Выполняя стабилизирующую роль, естественный отбор благоприятствует распространению особей с признаками, близкими к среднему значению. Стабилизируются размеры тела и его отдельных частей у животных и растений, концентрация гормонов в крови позвоночных и др. Значение стабилизирующей роли отбора раскрыл в своих трудах российский ученый И. И. Шмальгаузен.
У насекомоопыляемых растений размеры и форма цветков стабильны. В слишком узкий венчик не проникнет, например, шмель, а слишком длинный может препятствовать бабочке доставать хоботком до тычинок. Во время одной из снежных бурь в Англии погибли воробьи с маленькими или слишком большими крыльями, в популяции получили распространение особи со средней длиной крыла.
Стабилизирующую роль выполняют и хищные виды, уничтожая прежде всего ущербных особей.

[Кондотьер]

Из главы "ГИПОТЕЗА ЭВОЛЮЦИИ И СОТВОРЕНИЕ МИРА"

В первой половине XX в. стала очевидной неспособность объяснить формирование надвидовых таксонов теорией естественного отбора. Данные генетики резко расходились с дарвинским механизмом постепенных изменений признаков. Пытаясь преодолеть несостоятельность гипотезы Дарвина, целый ряд ученых С. Четвериков, Дж. Холдейн, Дж. Гексли, Ф. Добжанский, Э. Майр, И. Шмальгаузен, А. Н. и А. С. Северцовы, Л. Татаринов создали так называемую синтетическую теорию эволюции (СТЭ), в которой делалась попытка построить теорию эволюции с учетом данных генетики, рассматривая на популяционном уровне накопление мутационных изменений и естественный отбор. Одновременно в науке складывались взгляды, противоречащие СТЭ или существенно ее модифицирующие. В 1920-е годы академик Л. С. Берг справедливо утверждал, что случайные ненаправленные изменения могут только разрушить слаженную работу организма, но никогда его не усовершенствуют. Во второй половине XX в. эволюционная теория рассыпалась на множество противоречащих друг другу гипотез, неспособных сформулировать основной механизм эволюции сложных систем.
Новые научные данные показывали несостоятельность гипотезы о возникновении и формировании посредством естественного отбора каждого признака во всех подробностях. Поэтому в 1968 г. молекулярные биологи М. Кимура, Т. Джукс и Д. Кинг предложили гипотезу эволюции на основе нейтральных мутаций, не подвергающихся действию естественного отбора. Их «нейтралистская эволюция» подверглась резкой критике сторонников «творческой роли» естественного отбора (по Дарвину).
В 1972 г. два известных палеонтолога Н. Элдридж из Американского музея естественной истории и С. Гулд из Гарварда на основе факта полного отсутствия переходных ископаемых форм между крупными таксонами пришли к выводу о невозможности эволюции путем постепенных изменений. Они выдвинули концепцию неравномерного темпа эволюции с продолжительными периодами стабильности и быстрыми эволюционными скачками гипотезу «прерывистого равновесия». Споры о ней не прекращаются до сих пор, но механизм таких скачков не найден.
Пытаясь согласовать эволюционные представления с фактом отсутствия переходных форм, немецкий палеонтолог О. Шиндевольф и американский генетик Р. Гольдшмидт в противовес малым мутационным изменениям СТЭ предложили гипотезу «системных мутаций», приводящих к крупным
преобразованиям генома с появлением так называемых «обнадеживающих уродов». Согласно Шиндевольфу, «первая птица вылетела из яйца рептилии». Прекрасно понимая, какое множество невероятных существ породили бы подобные процессы, будучи случайными, генетики пришли к выводу, что если такие скачки и привели бы к появлению современной флоры и фауны, то исключительно в соответствии с «преформированным» планом Творца.
Отечественные ученые Ю. Алтухов и Н. Воронцов предположили, что эволюционное развитие может происходить путем скачкообразного изменения определенной части генома. Н. Воронцов выдвинул также гипотезу мозаичной эволюции (посредством изменения фрагментов организма).
Современная эволюционная теория представляет собой совокупность противоречащих концепций, ни одна из которых не объясняет происхождения живых организмов.
Единственным доказательством предполагаемой макроэволюции могли бы быть палеонтологические останки, показывающие, как один вид переходил в другой, но такие переходные формы никогда и нигде не были найдены.
Авторитетный генетик и эволюционист член-корр. РАН Э. К. Хуснутдинова признает, что в рамках научных данных вполне «можно мыслить» этот мир не продуктом эволюции, а творением Божиим.
Прекрасно понимая все трудности обоснования эволюционной теории, современные ученые все чаще обращаются к Священному Писанию.

[Кондотьер]

Процесс самоусложнения молекул совершенно не естествен еще и по другой причине. Вспомним второе начало термодинамики, одна из его формулировок гласит: всякая молекулярная система, предоставленная себе самой, стремится к состоянию наибольшего хаоса, ее энтропия (величина, характеризующая степень хаоса) растет. Поэтому, например, тепло не передается самопроизвольно от менее нагретого тела более нагретому. Рассматриваемое явление самоформирования упорядоченности вопреки второму началу сопровождалось бы уменьшением энтропии.
Появление порядка наблюдается нами в природе, но это отнюдь не самоупорядочение! Вода скапливается в низких местах, образуя лужи, а замерзая симметричные снежинки. Многие вещества обладают свойством формировать кристаллы. Эти состояния просто-напросто отвечают минимуму потенциальной энергии и сопровождаются выделением теплоты, так что в целом энтропия растет.
Переходы в более упорядоченное состояние с меньшей энтропией возможны лишь в некоторых исключительных случаях неравновесных, необратимых процессов в открытых системах (теорию самоорганизации неравновесных термодинамических структур основал И. Пригожий). Но нет никаких причин считать предполагаемый процесс образования белков или ДНК неравновесным, необратимым.
Ведь катализаторов подобной сборки в первоокеане быть не могло, не было и положительных обратных связей, усиливающих случайные процессы образования промежуточных молекул. А их развал интенсивно усиливался бы ультрафиолетом, гидролизом и разнообразными химическими веществами первоокеана. В живых организмах энзимы обеспечивают скорость синтеза, в десятки раз превышающую скорострельность пулемета! Иначе и нельзя: промежуточные молекулы очень нестабильны и могут развалиться, целые «бригады сборщиков» (группы молекул) сменяются сотни раз в секунду.
Самосинтез в каждый момент шел бы и вперед посредством флуктуации (случайного появления нужных молекул), и еще быстрее назад через развал новой структуры из молекул аминокислот, то есть равновесным и обратимым образом. Вероятность же гигантской флуктуации, приводящей к появлению белка целиком, ничтожно мала. Гипотеза самообразования белковых молекул противоречит основным законам термодинамики. Пригожий и его коллеги не смогли и приблизиться к доказательству того, что огромное количество информации, необходимое для самовоспроизведения молекул, могло накопиться естественным путем вопреки закону энтропии. Теория самоорганизации Пригожина-Арнольда-Хакена предлагает лишь некоторые теоретические размышления и аналогии, весьма далекие от доказательств возникновения жизни из хаоса, что бесспорно признавал и сам И. Пригожий. Комментируя некоторые явления упорядочения, теория самоорганизации не в состоянии объяснить начало жизни появление белковых молекул.
Живые организмы, несомненно, обладают свойством самоорганизации, понижая свою энтропию за счет внешних источников, но их функционирование не объясняет появления жизни. На бесформенной земле из зернышек вырастают деревья, используя солнце, минеральные вещества и углекислый газ.
Зернышко или яйцеклетка уже содержат всю необходимую генетическую информацию: код для полного развития во взрослый организм, программы регуляции, замены и обновления. Яйцеклетка представляет собой весьма сложную структуру, наделенную всеми метаболическими системами, необходимыми для жизни. Но как появились первые существа остается для эволюционной теории неразрешимой загадкой.