Научный креационизм

[carbophos]

Сохранение видов в геологических эпохах
Мы уже отмечали, что все царства, типы и классы в органическом мире оставались неизменными с тех пор, как возникла жизнь, и что даже отряды, семейства, роды и некоторые виды появляются в палеонтологи*ческой летописи внезапно, без всяких предварительных переходных форм.
Это постоянство классификационной системы и неизменность глав*ных ее категорий, конечно, противоречит тому, чего следовало бы ожи*дать на основании эволюционной модели, но оно предсказывается креа*ционной моделью. Это свидетельство творческой цели и замысла, а не случайных изменений и естественного отбора.
Чтобы продемонстрировать существенную идентичность ископаемо*го мира и современного мира живых организмов, может оказаться по*лезным следующий список, показывающий, что сегодня животные не очень-то отличаются от древних.
Примеры неизменного существования ископаемых групп (среди многих других)
Докембрий: водоросли, бактерии, грибы
Кембрий: губки, улитки, медузы
Ордовик: черви, морские звезды, двустворчатые
Силур:скорпионы, кораллы
Девон:акулы, двоякодышащие рыбы
Карбон:папоротники, тараканы
Пермь:жуки, стрекозы
Триас:сосны, пальмы
Юра:крокодилы, черепахи
Мел:утки, пеликаны
Палеоцен: крысы, ежи
Эоцен:лемуры, носороги
Олигоцен: бобры, белки, муравьи
Миоцен:верблюды, волки
Плиоцен: лошади, слоны
Плейстоцен: человек
Этот список нетрудно продолжить; приведены лишь типичные, но далеко не все, примеры. Даже из этого краткого перечисления очевид*но, что хотя виды могли претерпевать множество изменений (адаптиру*ясь, в соответствии с творческим замыслом, к меняющимся условиям среды на основе сотворенного потенциала генетической изменчивости вида), тем не менее с момента своего возникновения виды почти не менялись, если не считать вымерших.
Живые ископаемые
Некоторые современные организмы находят только в древних сло*ях. До того, как в недавние годы их обнаружили живыми, их считали давно вымершими, иногда за сотни миллионов лет до наших дней. Их даже использовали как датировочные останки, чтобы по ним опреде*лять возраст слоев, в которых они находились. Впрочем, это прекрати*лось, как только они были найдены живыми. Хотя они и не были представлены в отложениях промежуточных эпох, но они непременно там где-нибудь должны были быть!
Эти «живые ископаемые» так мало изменились, что глядя на них трудно верить в эволюционную модель. Что заставляет организм разви*ваться до высокой степени сложности (хотя в палеонтологической лето*писи это развитие и не отражается), а затем перестать эволюциониро*вать? Быть может, самой аномальной ситуацией среди этих «живых ископаемых» являются те самые одноклеточные, с которых, как полага*ют, и начался процесс эволюции.
«Среди одноклеточных в последние десятилетия были сделаны уди*вительные открытия, обнаружившие современных простейших в древ*них отложениях, так и древние формы живыми. Самое удивительное существо было известно в качестве ископаемого, а ныне обнаружено живым оно происходит из отложений в Южном Огайо, возраст кото*рых 1.9 миллиарда лет».27
Потрясающее свидетельство эволюционной сохранности! Кроме этого «живые ископаемые» включают следующие виды: Туатара (пресмыкающееся) «вымерли» в меловом периоде Латимерия (кистеперая рыба) «вымерли» в меловом периоде Неопилина (сегментированный моллюск) «вымерли» в девоне Лингула (плеченогое) «вымерло» в ордовике Метасеквойя (вечнозеленое дерево) «вымерли» в миоцене
Поскольку для датировки используются в основном некрупные морские организмы, а глубины океанов еще далеко не изучены, нельзя исключить, что некоторые из них (трилобиты, граптолиты или аммони*ты) еще будут найдены живыми.
Возникает вопрос о том, как эволюционная теория относится к этим систематическим, регулярным разрывам в палеонтологической ле*тописи? Она не предсказывает таких разрывов, как это делает креацион-ная модель, и потому вынуждена пытаться включить их на основании различных вторичных допущений. При виде количества известных ныне ископаемых уже невозможно говорить, как Дарвин, что пробелы будут заполнены дальнейшим изучением.
Обычно предлагают следующее: 1) эволюция происходила в малых обособленных популяциях и 2) частота мутаций увеличивалась вслед*ствие временного повышения радиации в окружающей среде.
«Похоже, что доминантное ядро популяции или вида редко вовле-кается в эволюционный процесс».
«Поскольку эволюционные изменения в конечном счете являются результатом генетических мутаций, повышение потока проникающей радиации, как бы мало оно ни было, будет ускорять эволюционный процесс».29
«Границы между эрами, периодами и эпохами в геологическом мас*штабе времени в основном указывают на внезапные существенные изме*нения в составе ископаемых останков. Иногда исследователи пытаются объяснить это повышением уровня мутаций космическими лучами».30
Взамен отсутствия промежуточных форм предлагается сочетание малых популяций и быстрой эволюции. Это совершенно искусственное построение, непроверяемое и неправдоподобное. Эволюционисты тем са*мым говорят, что мы никогда не сможем увидеть подтверждения эволю*ции; она шла слишком быстро в прошлом и совсем остановилась ныне!
ТОЧЕЧНОЕ РАВНОВЕСИЕ
Нильс Элдридж и Стивен Гоулд придумали красивое слово для этого таинственного гипотетического процесса быстрой эволюции в ма*лых популяциях, а именно термин «точечное равновесие».
Этот воображаемый процесс мог бы помочь объяснить повсеместное отсутствие переходных форм, но нет генетических подтверждений тако*го процесса. Профессор Кейт Томпсон из Йеля говорит, что механизм эволюции по-прежнему остается «главной тайной».31
На самом деле главная тайна состоит в том, что несмотря на 150 лет бесплодных поисков генетического механизма для настоящей верти*кальной эволюции эволюционисты вообще все еще верят в эволюцию!
ПРИЛОЖЕНИЕ
1 Эта исключительно безграмотное рассуждение. Нужное сочетание не обязано появиться последним. Оно с тем же успехом (равновероятно) может появиться и первым. Использовать
такую аргументацию в реальной полемике с образованным эволюционистом опасно поднимут на смех. (Прим. пер.)
3 С математической точки зрения то, что событие маловероятно, еще не значит, что оно невозможно. Никак нельзя исключить, что именно этот шанс из 10г>3 реализуется. Строго говоря, вероятностный метод просто неприменим к этой проблеме Прим, пер.
3 Ф. Салисбери, там же, стр. 336.
* М. Голей, «Размышления инженера», Аналитическая химия, т. 33, 1961, стр. 23.
5 Дж. Уолд, «Происхождение жизни», в кн.: Физика и химия жизни, Нью-Йорк, 1955, стр. 12.
6 Дж. Хаксли, там же, стр. 41.
7 Дж. Симпсон, «Униформитарианизм», Очерки эволюции и генетики Нью-Йорк, 1970, стр. 80.
8 В.Р. Томпсон, Введение в Происхождение видов, Нью-Йорк, 1956.
9 Дж. В. Ричарде, «Руководство по практической систематике», Science, т. 167, 1970, стр. 1447.
10 У.Дж. Бок, «Эволюция по законам порядка», Sciences. 164, 1969, стр. 684. Подобно этому, профессор Уоддингтон сказал: «Этот стиль мышления по аналогии, приводящий к появлению теории о том, что развитие основано на рекапитуляции предковых стадий эволюции, уже не кажется биологам ни убедительным, ни даже интересным». (Принципы Эмбриологии, 1965, стр. Ю).
11 Дж. Г. Симпсон, Основные особенности эволюции, Нью-Йорк, 1953, стр. 360.
12 Т. Невиль Джордж, «Ископаемые с эволюционной точки зрения», Scienceprogress, т. 48, 1960, стр. 1, 3
13 П. Муди, Введение в эволюцию, Нью-Йорк, 1962, стр. 503. Н. Хериберт-Нильссон, после 40 лет исследований в области палеонтологии и ботаники, был вынужден сказать: «На основании палеонтологических фактов невозможно даже карикатурно изобразить эволюцию. Ископаемых остатков ныне так много, что недостаток переходных рядов уже не может объяс*няться нехваткой материала. Отдельность групп и разрывы между ними реальны; они никогда не будут заполнены».
иМ. Кей и Э. Голберт, Стратиграфия и история жизни, Нью-Йорк, 1965, стр. 102. 1SД. Алексрод, «Раннекембрийская морская фауна», Science, т. 128, 1958, стр. 7. 18 Т. Невиль Джорж, «Ископаемые с эволюционной точки зрения», Scienceprogressт. 48, 1960, стр. 5
17 А. Ромер, Палеонтология позвоночных, Чикаго, 1966, стр. 15. Подобно тому и Ф. Оммани в своей книге Рыбы (1964) пишет: «Как эволюционировали эти древние хордовые, какие стадии они проходили, прежде чем дать начало настоящим рыбообразным существам, мы не знаем. Между кембрием, когда они, вероятно, появились, и ордовиком, когда появились первые останки настоящих рыбообразных, существует пробел в 100 миллионов лет, который мы, возможно, так никогда и не запомним».
18Дж. Мийо, «Латимерия», Scientific American, т. 193. 1955, стр. 37.
19 Дж. Г. Симпсон, Темпы эволюции, Нью-Йорк, 1944, стр. 106.
20 А. Ромер, Палеонтология позвоночных, Чикаго, 1966, стр. 15.
21 В.Е. Суинтон, Биология и сравнительная физиология птиц, Нью-Йорк, 1960, стр. 1.
22 Карл Данбар, Историческая геология, Нью-Йорк, 1961, стр. 310.
23 Там же.
24 С. Т. Брюс, Насекомые в янтаре, ScientificAmerican, т. 185, 1951, стр. 60. " С. А. Арнольд, Введение в палеоботанику, Нью-Йорк, 1947, стр. 7.
жЕ. Дж. Корнер, Эволюция в современной ботанической мысли, Чикаго, 1961.
* Дж. Е. Хатчинсон, «Живые ископаемые», AmericanScientist, т. 58, 1970, стр. 534.
28 Дж. Кристиан, «Социальная субординация, плотность популяций и отряды млекопита*ющих», Science, т. 168, 1970
29 Дж. Симпсон, «Эволюционные пульсации и геомагнитная полярность», BulletinGeologicalSocietyofAmerica, т. 77, 1966, стр. 200.
30 «Изменения ископаемых: нормальная эволюция», ScienceNews, т. 102, 1972, стр. 152.
31КейтС. Томпсон, «Смыслэволюции», American Scientist, т. 70, 1982, стр. 529.

[carbophos]

ГЛАВА V УНИФОРМИЗМ ИЛИ КАТАСТРОФИЗМ?
О ЧЕМ РАССКАЗЫВАЮТ ИСКОПАЕМЫЕ ОСТАТКИ
В предыдущей главе мы показали, что систематические пробелы в данных, представленных ископаемыми остатками, противоречат эволю*ционной модели истории Земли. Но если ископаемые не учат нас эволю*ции, о чем же они говорят? Как и когда образовались огромные пласты осадочных пород, в которых содержатся эти ископаемые остатки?
Этот вопрос сразу отсылает нас к взглядам униформистов и ката-строфистов. В действительности, это совершенно особая проблема. Эту проблему и основной вопрос, был ли сотворен мир или он возник в ходе эволюции, как это представлено в научных моделях, можно рассматри*вать независимо друг от друга. Однако они тесно связаны друг с другом, поэтому рассмотрим и эту тему.
Суть вопроса в том, действительно ли ископаемые остатки, горные образования и другие особенности земной коры сформировались посте*пенно в течение эонов времени в ходе таких же процессов, которые и сейчас происходят в Земле? Эта идея, известная как униформизм, почти повсеместно принята в учебниках по геоистории и структуре Земли. Но, может быть, многие или большая часть этих отложений образовались быстро в относительно короткий период времени? В этом суть идеи катастрофизма.
В наше время эволюционную модель обычно связывают с унифор-мизмом, а модель сотворения мира с катастрофизмом. Такая ассоци*ативная связь не исключает возможности того, что локальные катастро*фы могут происходить в пределах широких границ единообразия. Это также не означает, что катастрофизм отрицает единообразное действие законов природы в истории Земли. Креационисты в целом верят в единообразие, как свидетельство провиденциального поддерживания Со*здателем постоянства действия законов, которые Он создал в самом начале. С другой стороны, некоторые катастрофисты фактически отри*цают существование Создателя, объясняя катаклизмы, случившиеся в прошлом, только природными причинами. Таким образом, эти два поня*тия являются гибкими и до определенных границ указывают скорее на различия в уровнях, а не в сути.
Тем не менее ясно, что эволюционная модель действительно фунда*ментально связана с униформизмом, поскольку считает, что действую*щие ныне законы природы и процессы, происходящие в ней, достаточ-
ны для объяснения возникновения и развития всех явлений. Модель сотворения в своей основе катастрофична, поскольку утверждает, что действующие в настоящие в настоящее время законы природы и процес*сы, происходящие в природе, недостаточны для объяснения явлений, обнаруживаемых в существующем ныне мире. По этой модели объясне*ние истории Земли строится как на периоде особых созидательных процессов, так и на одном или более периодах особых деструктивных процессов, причем как те, так и другие, действовали в направлениях или со скоростями, которые несоизмеримы с процессами, происходящи*ми в наше время. Эволюция ассоциируется с униформизмом еще и потому, что для эволюционных процессов требуется длительное время. То же можно сказать и в отношении характерных особенностей Земли, которые намерен объяснить униформизм.
«...Шотландский геолог Джеймс Хаттон... утверждал, что настоя*щее ключ к прошлому и что, если бы имелось достаточно времени, то можно было бы объяснить все геологические особенности Земли процес*сами, происходящими сейчас в природе. Такая философия, известная как теория униформизма, предполагает наличие длительного времени. В настоящее время она повсеместно признана образованными и сведущими людьми».1
Профессор Данбер, написавший эти слова довольно давно, был бы удивлен, узнав, что сегодня тысячи образованных и сведущих ученых, специализирующихся в области естественных наук, и гораздо большее число образованных и сведущих специалистов из различных областей знаний отвергли учение униформизма. Настоящее не ключ к прошло*му!
Даже среди ортодоксальных геологов-эволюционистов сегодня мно*го таких, кто подвергает сомнению или считает спорным применение униформизма в геологии. Ниже приводим высказывания ряда таких ученых:
1. Униформизм находится в противоречии с действительными фактами.
«Традиционный униформизм или теория «постепенности», то есть учение о «неизменяющем изменении» находится в явном противоречии со всеми данными об отложениях в пост-кембрийскую эпоху и геотекто*ническими событиями, о которых свидетельствуют эти отложения».2
2. Следует проводить различие между единообразием законов природы и единообразием скоростей отдельных процессов.
«Униформизм это двойственное понятие. Как теория, унифор*мизм (экспериментально подтверждаемая теория геологических измене*ний, постулирующая единообразие скоростей процессов или материаль*ных условий) ошибочен и слишком ограничен для выработки продук*тивных гипотез. Униформизм же как методология (процедурный прин*цип, доказывающий пространственную и временную инвариантность законов природы) относится по определению к науке вообще, а не толь-
ко к геологии... Униформизм как таковой, в качестве описательной теории, не выдержал испытания новыми фактами и далее невозможно строго придерживаться его».3
3. Многие ученые-геологи в наше время отворачиваются от униформизма.
«В последние годы теория униформизма бурно обсуждается. Ряд ученых, рассматривая ее с различных позиций, сошлись в том, что в этой теории много бессмысленных и ошибочных компонентов, а некото*рые ученые предложили отказаться от нее, как от общепринятой в геологической науке... Достойно сожаления, что униформизм, теория, занявшая столь важное место в истории геологии, дискредитируется в вводных текстах и курсах не внушающим доверия утверждением: «На*стоящее ключ к прошлому».4
4. Униформизм преподается неправильно учителями геологии.
«Я боюсь, что этот предмет преподается поверхностно в соответ*ствии с утверждением Гейке: «Настоящее ключ к прошлому», прини*маемым на веру, а внушительный термин «униформизм» служит заве*сой, скрывающей замешательство как учителя, так и учеников».5
5. Необычные геологические явления следует включить в рас*смотрение.
«Принятие принципа необычного события в качестве понятия, имеющего ценность, делает еще более желательным отказ от термина «униформизм». Если дальнейшими исследованиями будет доказано, что единичные события большой важности произошли в прошлом, тогда понятие «униформизм» станет не только запутывающим, но и совершен*но неверным».6
6. В действительности, па геологические формации повлияло множество необычных событий.
«Есть много других причин, по которым мы не можем слепо при*нять теорию униформизма без определения этого понятия... Мы обнару*живаем определенные горные образования в геологической колонке, которые, по всей видимости, не формируются в большом количестве где-либо на Земле в наше время».7
Несомненно, что при таком множестве авторитетных мнений (если потребуется, можем привести еще сколько угодно цитат) мы имеем право рассматривать катастрофизм как альтернативное объяснение гео*логических формаций. Мы обнаружим не только то, что нет такого геологического признака, который не мог бы быть объяснен в понятиях быстрого формирования, но и то, что на деле существует гораздо больше таких характерных особенностей, которые могут быть объяснены только так. Кроме того, мы покажем, почему мы полагаем, что все эти харак*терные особенности сформировались последовательно и непрерывно, так что весь комплекс, известный как геологическая колонка, можно объяс*нить только в понятиях сравнительно быстрого формирования. Действи*тельные данные геологических формаций для своего объяснения совер-
шенно не нуждаются в «огромном количестве времени», на котором настаивают униформизм и эволюционизм.
К такому заключению приводит изучение большого количества ископаемых остатков, которые являются наиболее важными компонен*тами геологических формаций. Именно ископаемые остатки «датируют» горные образования и позволяют отличить один геологический «воз*раст» от другого. Именно ископаемые остатки предоставляют главные свидетельства в пользу эволюции. Но как раз те же ископаемые остатки самым недвусмысленным образом свидетельствуют о быстром формиро*вании! Укажем на следующие документально подтвержденные факты.
1. По ископаемым остаткам определяется геологический воз*раст горных образований.
«Только ископаемые остатки представляют единственную хроно*метрическую шкалу, приложимую в истории геологии к стратиграфи*ческой классификации горных образований и к датированию геологи*ческих событий».8
«Видимо, для каждой осадочной формации характерно изобилие определенных ископаемых остатков: эти ископаемые остатки известны как «указатели». В случае, когда в необычной формации обнаружены ископаемые остатки-указатели, легко определить возраст горного обра*зования и соотнести его с выходами пластов, находящихся в других районах мира и содержащих такие же ископаемые остатки».9
«Таким образом, очевидно, что единственно разумные и ценные геохронологические указатели это указатели, имеющие биостратигра*фическое то есть, биохронологическое, основание».10
2. Принятие теории эволюции основа для использования ископаемых остатков при определении возраста горных пород.
«В данной книге рассказано о поиске, который привел к созданию метода разделения доисторического времени на периоды, основанного на эволюционном развитии организмов, ископаемые остатки которых со*держатся в осадочных горных породах земной коры».11
«Палеонтологи, исследующие позвоночных, полагают на ступени эволюции как на критерий для определения хронологических взаимо*связей в фауне».12
3. С другой стороны, ископаемые остатки представляют глав*ное доказательство эволюции.
«Наиболее важным свидетельством в пользу теории эволюции яв*ляются данные, полученные в результате палеонтологических исследова*ний. Хотя труды в области зоологии, например, в сравнительной анато*мии или эмбриологии могли бы привести к предположению, что в животном мире все существа взаимосвязаны, лишь открытие различных ископаемых остатков и их правильное распределение по соответствую*щим формациям и возрастным периодам предоставило главную фактоло*гическую основу для современной теории эволюции».13
Хотя сравнительное изучение ныне существующих растений и животных может давать очень убедительные косвенные доказательства, единственным историческим, фактологически подтвержденным доказа*тельством того, что жизнь эволюционировала от более простых к все более сложным формам, являются только ископаемые остатки».14
Итак, хотя считается, что данные, представленные в ископаемых остатках, учат эволюции, сами эти данные рассматривают, основываясь на предположении об эволюции. Поэтому подобное доказательство простая тавтология. Ископаемые остатки свидетельствуют об эволюции потому, что в них вычитывают только эволюцию. К тому же, повсеме*стное преобладание провалов, разрывов, скачков вместо переходных форм в ископаемых остатках свидетельствует о том, что даже эти данные всего лишь схематический набросок, не имеющий содержания.

[carbophos]

И наконец, мы приходим к пониманию действительного содержа*ния ископаемых остатков. В ископаемых остатках нельзя обнаружить объективной последовательности во времени, пока временные связи ос*новываются на предпосылках эволюции, которые сами по себе являются спорными. Таким образом, относительное распределение ископаемых остатков должно строго зависеть от осадочных и других процессов, результатом которых они являются. Если оставить в стороне требование последовательности во времени, которую предполагает эволюционный подход, то нет объективной причины, не позволяющей предположить, что эти формации образовались скорее быстро и в большом объеме, чем медленно и спорадически.
Фактически, само существование ископаемых остатков уже гово*рит о быстром образовании формаций. Ископаемые остатки не образуют*ся в результате медленного, эволюционного образования осадочных от*ложений.
«Для того, чтобы оказаться в осадочных породах, растения или животные должны, как правило, обладать такими твердыми частями, как кости, панцири или древесина. Они должны быть захоронены быс*тро для того, чтобы не подвергаться гниению в течение длительного времени и не быть разрушенными механически».15
Существует целый ряд различных обстоятельств, при которых ис*копаемые остатки могут образоваться и сохраняться. Но в каждом слу*чае это должно произойти быстро, иначе эрозия, гниение, климатичес*кие или другие процессы разрушат их до того, как завершится образо*вание ископаемых остатков. Образование ископаемых остатков включает в себя: (1) сохранение костей или мягких тканей при отвердении (ком*пактное, плотное, сжатое захоронение); образование слепков или форм: (3) окаменение: (4) цементирование следов или других отпечатков; (5) замерзание; (6) карбонизация (например, уголь).
Хотя некоторые исследователи рассматривают образование ископа*емых остатков как медленный процесс, вызываемый постепенным воз*действием тепла, давления, химических реакций и т.д., очевидно, что в
действительности для образования ископаемых остатков до того, как смогут начаться вышеуказанные процессы, требуется быстрое и компак*тное захоронение организмов, и катастрофизм подчеркивает необходи*мость этого.
Если кто-то сомневается, что это так, пусть представит себе место, где в настоящее время могли бы образоваться ископаемые остатки в ходе медленных единообразных процессов. Например, представьте ог*ромные залежи ископаемых остатков сельди в Калифорнии в глинистых сланцах в эпоху миоцена.
«Количество ископаемых остатков порой оказывается чрезвычайно большим, наводя на мысль о необычных условиях, к примеру, о какой-то катастрофе. Пример такого рода из эпохи миоцена в Калифорнии описан Д.С. Джорданом. На плоском участке в сланцах «Монтерей» было обнаружено скопление огромного количества сельди Xynegrex. Джордан подсчитал, что более миллиона рыб длиной от 6 до 8 дюймов (дюйм равен 2,5 см), было захоронено на площади 4 кв. Мили на дне залива. Внезапная гибель вследствие катастрофы в море в сравнимых масштабах случается и в наше время по причине «красной воды».16
Автор не упомянул, однако, что хотя «красный прилив» может привести к смерти большого количества рыб, он не способен создать ископаемые остатки рыб! На берегу рыба гниет или съедается животны*ми, питающимися падалью, но она не превращается в ископаемые ос*татки.
А что сказать об огромных скоплениях костей динозавров, которые обнаружены практически на всех континентах? Доктор Эдвин Колберт является, вероятно, главным авторитетом в вопросе о динозаврах, и вот как он обычно об этом говорит:
В Нью-Мехико: «Когда пласт был вскрыт (рабочие произвели глу*бокие раскопки в холме), в нем было обнаружено самое значительное из известных захоронение динозавров, в котором были буквально груды из десятков скелетов, перемешанных друг с другом. Можно предположить, что в этом месте произошла какая-то катастрофа, заставшая динозавров врасплох, и они все погибли вместе».17
В Вайоминге: «На этом участке исследователи ископаемых участ*ков обнаружили, что один из склонов холма буквально сплошь покрыт крупнымы фрагментами костей динозавров. Сосредоточение ископаемых остатков было значительным, они громоздились как бревна при заторе в реке»18
В Альберте: «Бесчисленные кости и множество хорошо сохранив*шихся скелетов динозавров и рептилий находились в открытых карье*рах в этих местах бедствий, особенно на протяжении 15 миль вдоль реки к востоку от Стевевиля. Это место является поистине кладбищем динозавров»1"
В Бельгии: «Итак, можно предположить, что это захоронение иско*паемых остатков костей является одним из гиганских по масштабу и
особенно замечательно своей вертикальной протяженностью в горной породе более 100 футов»20
Похожие кладбища динозавров были обнаружены на каждом из континентов по всему миру. И снова унифоризм сталкивается здесь с проблемой, каковы подобные явления, которые могли бы происходить в мире и сейчас.
Имеются большие пласты ископаемых остатков млекопитающих (на*пример, пласты с мамонтами в Сибири, пласты с гиппопотамами на острове Сицилия и т.д.), огромные пласты с земноводными (например, большое количество вымерших земноводных в пластах пермского периода в Техасе и т.д.), огромные пласты с ископаемыми остатками растений (например, в угле) и т.д. Практически все виды организмов, живущих в наше время, обнаружены в мире ископаемых остатков, причем чаще в виде кладбищ ископаемых остатков, содержащих большое их количество.
Но самые большие залежи ископаемых остатков это залежи морских позвоночных. Именно они предоставили большую часть «указа*телей» для геологического датирования. Конечно, многие животные, подобные им, живут в океанах в наши дни. Их раковины и другие останки обнаруживают в больших количествах и сегодня. Поначалу можно было бы предположить, что останки этих организмов, непрерыв*но падая на морское дно и перемешиваясь там с осадочными отложени*ями, постепенно превращаются в окаменелости.
Но это трудно подтвердить. Отложения на дне Мирового океана это все же мягкие отложения, а не твердые горные породы. Морские раковины в изобилии можно найти на морском побережье, но они нигде не входят в состав горных образований. Последнее, по-видимому проис*ходило в прошлом в процессе быстрого окаменения, который сегодня не наблюдается. Горные образования, содержащие ископаемые остатки бес*позвоночных, обнаруживаются везде в мире и часто в большом количе*стве. И все же очень трудно, если не невозможно обнаружить сегодня подобные горные образования в процессе формирования. Иногда встре*чаются горные образования, содержащие ископаемые остатки, которые так быстро прошли процесс захонения и окаменения, что сохранились даже мягкие ткани животных.
«Обнаружение мягких тканей ископаемых остатков палеозойской эры необычайное событие. Во время рентгеновского исследования ископаемых остатков девонского периода, найденных в Бунденбахе и Виссенбахе (нижний и средний девон. Западная Германия), было обна*ружено много образцов сланцев, которые содержали прекрасно сохра*нившиеся мягкие ткани и тонкую структуру ископаемых остатков».21
Эти ископаемые остатки (трехлопастные и т.д.) входят в число наиболее важных из предположительно вымерших морских беспозвоноч*ных, которые помогают определить возраст древних напластований. Удивительно, что этот возраст равен приблизительно 300 млн. лет. В качестве примера можно легко привести горные образования любого
возраста и в любой части мира, которые содержат ископаемые остатки и которые должно быть сформировались быстро, иначе этого формирова*ния не произошло бы. Само наличие ископаемых остатков, особенно в больших количествах это подтверждение теории катастрофизма, по меньшей мере, в местном масштабе. Поскольку отложения, содержащие ископаемые остатки, обнаруживаются повсеместно и фактически образу*ют всю «геологическую колонку», теория катастрофизма подтверждает*ся повсеместно!
«Нет необходимости извиняться за скудость свидетельств, предос*тавляемых ископаемыми остатками. Иногда эти свидетельства богаты настолько, что не поддаются обработке, и их открытие опережает воз*можность объединения их в одно целое».22
Таким образом, ископаемые остатки недвусмысленно свидетель*ствуют о быстром захоронении и поэтому подтверждают теорию катаст*рофизма. Они более непосредственно и ясно свидетельствуют в пользу катастрофизма, чем в пользу модели униформизма. Последняя вынужде*на включить возможность, по меньшей мере, местных катастроф в рам*ки теории униформизма, чтобы дать объяснение полученным данным.
Тогда возникает вопрос, является ли катастрофизм лишь случай*ным отклонением от нормальной системы униформизма или же катаст*рофизм сам должен воспринимать как правило при объяснении геологи*ческих формаций. Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо изучить другие геологические особенности и формации в связи с ископа*емыми остатками. Где они образовались быстро в короткий период вре*мени, а где постепенно, на протяжении долгого времени? Этот вопрос рассмотрен в следующем разделе.
БЫСТРОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ОТЛОЖЕНИЙ
При обилии словесных заверений ученых-геологов в преданности теории униформизма удивительно то, что практически ни одна из геоло*гических особенностей Земли и ни один тип геологических формаций невозможно объяснить в рамках этой теории. Это означает, что геологи*ческие процессы, происходящие с той скоростью, которую мы наблюда*ем сегодня, вероятно, не могут объяснить геологические события в про*шлом. Настоящее не ключ к прошлому!
Сначала рассмотрим основные типы горных образований, обнару*женных в земной коре, и то, как они сформировались.
Горные образования вулканического происхождения
Горные породы вулканического происхождения (гранит, базальт и т.д.), по-видимому, образовались быстро. Они возникли вследствие выб*роса магмы (расплавленной массы, образующейся в глубинах мантии Земли), под земной корой. Когда магма остывает, она превращается в горные породы: интрузивные под поверхностью Земли и экструзив*ные на поверхности Земли. Они и стали твердыми горными образова-

ниями, которые мы знаем. Выбросы магмы недолго остаются жидкими после того, как достигнут сравнительно холодной земной коры, поэтому ясно, что эти горные породы образовались быстро. Каждое вулканичес*кое образование (батолиты и лаколиты, а также дайки, интрузивные пласты и т.п.) сформировались, таким образом, быстро, поскольку мате*риал для этого был извергнут из мантии Земли. Вулканическая деятель*ность, наблюдаемая в наше время, не объясняет таких структур, как эти.
Метаморфические горные образования
Процесс метаморфизма, при котором осадочные породы преобразу*ются в метаморфические (например, известняки в мрамор и т.п.), очень плохо понят по той простой причине, что он не происходит сегодня. Некоторые ученые-геологи объясняют происхождение опреде*ленных гранитов предполагаемым метаморфическим процессом, именуе*мым «гранитизацией», при котором осадочные породы превращаются в явные граниты. В любом случае, в метаморфизме должны участвовать очень высокая температура и давление. Это предполагает необычные условия, по крайней мере, если сравнить их с процессами образования осадочных отложений в наше время.
Осадочные горные образования
Осадочные горные породы являются наиболее важными с точки зрения исторической геологии не только потому, что они покрывают большую часть поверхности, но также и потому, что они содержат ископаемые остатки. Униформизм наиболее приложим именно к осадоч-.ным горным породам, поскольку мы можем легко наблюдать современ*ные осадочные процессы в действии, а затем экстраполировать их на прошлое для объяснения явления осадочных горных пород.
Но проблема в том, что это предположение не срабатывает!
«Издавна принято считать, что сохранившиеся осадочные горные породы свидетельствуют прежде всего о нормальных или средних усло*виях в прошлые эпохи, но это предположение униформизма следует подвергнуть сомнению».23
Безусловно, существует много видов осадочных горных пород. Да*лее мы рассмотрим наиболее важные из них. И ни одну из них невоз*можно объяснить, оставаясь на позициях униформизма.
Песчаники
Песчаники когда-то были рыхлыми песками, перенесенными впос*ледствии потоками воды и осевшими на почве.24 В наше время пески переносятся и осаждаются вдоль рек и на берегах вследствие гидравли*ческих процессов, но песчаниками они становятся только при очень необычных условиях. Первое необходимое условие наличие цементи*рующего агента, что в свою очередь требует предварительной эрозии и растворения (разложения на составные части) веществ, содержащих нуж*ные химические элементы. Но даже когда указанный цементирующий
агент имеется, превращение песка в песчаник может произойти в тече*ние всего лишь нескольких часов (например, изготовление цементного тротуара из песка, воды и портланд-цемента), а не за миллионы лет постепенного сжатия и уплотнения.
Далее важно отметить, что формации песчаников часто покрывают обширные территории. Например, так называемый «Песчаник Святого Петра» и связанные с ним формации покрывают практически всю пло*щадь США от Калифорнии до Вермонта и от Канады до Теннеси. Ничто, подобное этому, сейчас не формируется, и можно предположить, что сотворить такое мог только водный поток, захвативший весь континент.

[carbophos]

Сланцы
Горные породы, которые сформировались из таких мелких частиц, как ил или глина, называются сланцами. Они занимают большое место в геологической колонке и часто становятся окаменелостями. Как и для песчаников, для них необходимо наличие какого-нибудь цементирующе*го агента, чтобы превратить их в горную породу. Также как и песчани*ки, они часто залегают в виде протяженных пластов на обширных площадях, слишком обширных, чтобы считать их дельтой реки или дном озера. В большинстве случаев они должны были образоваться при переносе больших количеств ила из каких-то отдаленных мест, нахо*диться во взвешенном состоянии в бурном потоке, затем осесть на об*ширных площадях после того, как скорость потока уменьшилась, а потом вообще стала равной нулю. Сланцы часто располагаются прямо над песчаниками, как это и должно быть в гидравлических отложениях. В водной маточной породе, содержащей и переносящей частицы разной величины, прежде всего осаждается гравий (обломочные горные поро*ды), затем песок и лишь затем ил. Химические вещества в растворе осаждаются в последнюю очередь. Такой порядок осаждения часто обна*руживается на больших площадях.
Конгломераты
Гравий, валуны, сцементированные с песком и галькой, называют*ся конгломератами или обломочной горной породой. Очевидно, что для гидравлического переноса отложений такого типа требуется очень боль*шая скорость потока, не меньшая, чем при приливе.
Итак, когда мы обнаруживаем большие по площади отложения горных пород, то их возникновение можно объяснить только действием водных потоков на огромных площадях. И такие явления совсем не редкость в геологической колонке. К примеру, конгломерат Shinarumpна Колорадском плато занимает площадь 125 000 кв. миль. В наши дни в мире ничего подобного не образуется. А ведь, согласно теории унифор-мизма, это должно происходить. Вместе с тем доказано наличие отложе*ний горных осадочных пород даже из эпохи миоцена, покрывающих территорию от Альберты до Нью-Мехико и от Юты до Канзаса и содер*жащих валуны из гранита и известняка в маточной породе из ила.25
Известняки и доломиты
Известняки это осадки химических веществ, состоящие, глав*ным образом, из карбоната кальция (СаСОз), а доломиты состоят, в основном, из доломита (CaMg(Co3)2). Таким образом, они в какой-то мере схожи, за исключением содержания магния в доломите.
Многие морские организмы выделяют кальциты и арагониты. Оба они по химическому составу являются карбонатом кальция и поэтому распространены и в современных осадочных отложениях. Кальцит явля*ется эффективным цементирующим веществом, поэтому возможно, что известняковые породы могут формироваться и сейчас. Они содержат раковины и другие органические останки в виде ископаемых остатков. Характерным примером может служить растущий коралловый риф.
С другой стороны, в геологической колонке имеется множество массивных отложений известняков такой протяженности и настолько однородных, что их происхождение не поддается объяснению с точки зрения происходящих сейчас процессов. И наименее пригодными усло*виями для возникновения этих известняков является массивное выпаде*ние в осадок из водного раствора, насыщенного химическими элемента*ми, при внезапном изменении рН, температуры и т.п. Это явление становится понятно в контексте гидравлического катаклизма, а иначе его объяснить трудно.
Образование доломитовых горных пород еще труднее объяснить, оставаясь на позициях униформизма, так как сегодня вообще не образу*ется никаких доломитовых осадочных отложений. Обычно в учебниках по стратиграфии говорится: «Хотя доломиты и не являются редким явлением осадочных горных пород в геологической летописи, их проис*хождение все еще неизвестно. Вероятно, главной причиной этой неопре*деленности является то, что в отличие от всех других типов осадочных отложений, неизвестно, формируется ли он сегодня. Таким образом, натоящее не может служить здесь ключом к прошлому".26
Доломиты часто обнаруживаются в соединении с известняками, хотя явно отличаются от них. Видимо, и в этом случае их возникнове*ние можно объяснить прямым осаждением из водного раствора, насы*щенного магнием.
Кремнистый сланец
Кремнистый сланец это осадочное горное отложение, состоящее в основном из кремнезема (S1O2). И здесь униформизм терпит пораже*ние, так как сегодня не формируются никакие залегания кремнистого сланца. Лучшие авторитеты объясняют его образование прямым осажде*нием из водного раствора, содержащего кремнезем.
«Происхождение залеганий кремнистого сланца вопрос, весьма противоречивый;... Большинство тех, кто изучает залегания кремнистого сланца... считают, что эти залегания прямо осаждаются из кремнеземно*го геля».27
Сегодня такие процессы не наблюдаются. По-видимому, для них требуется какой-то катастрофический вулканический выброс, за кото*рым следует широкий поток, разбрасывающий массы веществ на огром*ных площадях.
Выпарки
Выпарки это особый тип горных пород, на которые униформизм указывает, как на подтверждение того, что для их образования требуют*ся длительные периоды времени. Это залегания соли, гипса или ангид*рита. Само понятие «выпарка» является вредным, поскольку оно пред*полагает, что залегания образовались при длительном выпаривании внут*ренних морей или озер, содержавших солевые воды.
На самом деле, в наше время не существует озер или морей, в которых образуются залегания выпарок, хоть в какой-то мере сравни*мых по толщине с такими залеганиями в геологической колонке. Древ*ние залегания выпарок не только несравнимо толще, но они, к тому же, являются слишком однородными, чтобы предположить, что они сформи*ровались в течение миллионов лет при выпаривании реликтового моря. Почти наверняка они образовались тектонически или в результате пря*мого осаждения, но не в результате выпаривания.
Возможность прямого осаждения выпарок продемонстрирована в недавних лабораторных исследованиях:
«Нижеследующие выводы основаны на результатах трех экспери*ментов с солевыми растворами в связи с геологической моделью.
1. Солевое осаждение может произойти в морском выпарочном бассейне при смешивании солевых растворов различного состава и удель*ного веса.
2. Осаждение происходит без выпаривания.
3. Осаждение может происходить в солевых растворах, которые перед смешиванием не были полностью насыщены».28
В контексте глобального водного катаклизма нетрудно представить условия, при которых могло бы произойти такое осаждение.
Вероятно, еще более значительными в этой связи являются иссле*дования русского геофизика Созанского, который почти окончательно доказал, что «выпарочные» отложения на самом деле являются продук*том ювенильного происхождения в ходе тектонических сдвигов.
«Отсутствие останков морских организмов в солях древнего проис*хождения указывает на то, что образование солесодержащих сегментов не связано с выпариванием морской воды в эпиконтинентальных морях.
Другие геологические данные, например, большая толщина соле*вых отложений, быстрое образование солесодержащих сегментов, нали*чие рудных минералов в солях и в верхушечных слоях солевых сводов не согласуется с гипотезой наноса песка в устья рек.
Анализ последних геологических данных, включая обнаружение диапировых складок в глубинах океана, позволяет сделать вывод, что
это соли ювенильного происхождения что они вышли из больших глубин вдоль разрывов во время тектонических сдвигов. Такой процесс часто сопровождается вытеканием магмы, находившейся в бассейне».29
Особенно примечательно полное отсутствие органических веществ в «выпарках».
«Хорошо известно, что соли являются химически чистыми образо*ваниями, в которых отсутствуют останки морских организмов. Если бы солесодержащие сегменты образовались в лагунах или окраинных морях при выпаривании морской воды, тогда органическое вещество, в основ*ном планктон, должно было бы войти вместе с водами в солеобразую-щий бассейн. И тогда донные отложения содержали бы много органи*ческих веществ».30
Итак, вместо того, чтобы подтвердить униформизм и концепцию длительного периода времени, выпарочные отложения создают серьез*ную проблему модели униформизма. Сегодня вообще не происходит про*цессов, которые могли бы привести к образованию таких формаций. Выпарки недвусмысленно подтверждают модель катаклизма.
Мы рассмотрели все наиболее важные типы горных пород и убеди*лись, что ни одна из них не могла бы образоваться в ходе современных процессов. Они убедительно свидетельствуют о быстром образовании.
Это еще раз подтверждается при рассмотрении геологических отло*жений, которые представляют особый экономический интерес уголь, нефть и металлические руды. Широко распространена концепция, по которой, для образования этих полезных ископаемых, требуется дли*тельный период времени, но это неверно. Рассмотрим вкратце каждое из "этих ископаемых.
Уголь. Все согласны, что уголь из карбонизированных остатков растений. Однако угольные пласты постоянно обнаруживаются между пластами сланцев, известняков или песчаников. Кроме того, иногда угольные пласты бывают очень большой толщины и могут повторяться десятки и сотни раз в вертикальном срезе.
Мы не имеем сведений о том, что в современном мире происходят процессы таких угольных пластов. Конечно, в наше время существует шожество торфяных болот, но ни одно из них не превращается посте-генно в нижних своих слоях в угольные пласты. Униформистская тео*рия о происхождении угольных пластов из торфяных болот, по-видимо*му, совершенно не отражает реального положения вещей.
Очевидным доказательством того, что залежи угля должны были образоваться быстро, является наличие в «многослойных» ископаемых остатках стволов деревьев, а также других многослойных ископаемых остатков (то есть, ископаемых остатков, проходящих через несколько пластов угля и других горных пород) в залежах угля.
«В 1959 году Бродхест и Магро описали ископаемые остатки верти*кального стоящего дерева в угольных пластах в Ланкашире (Блэкрод, неподалеку от Вигана). Это дерево сохранилось как форма для отливки,
и по имеющимся данным его высота была, по меньшей мере, 38 футов. Это дерево, по-видимому, было захоронено в отложениях, которые успе*ли обложить его ствол до того, как он разрушился. Поэтому полость ствола не была заполнена осаждениями, сформировавшими этот обра*зец. Это могло произойти только в условиях быстрого осаждения отло*жений вокруг этого дерева».31
Это нельзя назвать необычным явлением. Оно достаточно распрос*транено. Принстонский исследователь Н.А. Рупке привел множество подобных примеров.32 Бродхест также отмечает: «Ясно, что сохранивши*еся в вертикальном положении деревья в Ланкашире не являются ред*костью (Тайхмюллер, в 1956 году пришел к такому же выводу в отно*шении деревьев, найденных в Рейн-Вестфальских угольных пластах). Можно предположить, что во всех указанных случаях «произошло быс*трое отложение осаждений».33
Имеется много других свидетельств того, что уголь сформировался быстро, при переносе потоками воды больших количеств растений, кото*рые были разбросаны встречными потоками с илом, песком, солями или известняком. Ниже приводим эти свидетельства без комментариев и ссылок на источники (при необходимости они могут быть указаны):34
а. В угольных пластах ископаемые остатки деревьев стоят под углом или даже перевернуты вверх корнями.
б. Угольные пласты иногда разделены принесенными морскими осадочными отложениями на два напластования.
в. В угольных отложениях часто обнаруживаются ископаемые ос*татки морских организмов трубчатых червей, губок, кораллов, мол*люсков и т.п.
г. Под многими угольными пластами не обнаружено никаких почв, содержащих ископаемые остатки. «Глины», о которых иногда упомина*ют, на самом деле не почвы с типичными для них характеристиками, и большинство специалистов сейчас полагают, что это перенесенные веще*ства.
д. В угольных отложениях часто обнаруживаются крупные валуны.
е. Как доказал Рупке, так называемые «пятна», на которые иногда указывают, как на корни деревьев в угольных пластах, являются, в действительности, фрагментами, не имеющими отношения к угольным пластам, но занесенными в них водными потоками.35
Но решающим доводом против концепции униформизма о проис*хождении угля является, вероятно, сама эта концепция, а именно то, что в соответствии с ней должно происходить множество циклов роста торфяных болот, трансгрессия морских напластований, подъем, новый рост торфяных болот и т.п., и каждый такой цикл должен длиться очень долго. Например, рассмотрим следующее:
«В Дамударском угольном бассейне в Индии отложения каменного угля пермского периода, лежащие на залеганиях валунов, состоят из большого количества угольных пластов, толщиной до 100 футов, вклю-
ченных в хорошо развитый и часто повторяющийся цикл песчаника, известняка и угля... Рост происходит за счет медленного накопления.

[Мачо]

Мачо
То, что он озвучил, есть одна из теорий. А точно, естественно, никто не знает.
А как такая теория с ТЭ стыкуется ?

Не знаю, Вам видней. Вообще-то это вопрос социологии.

Есть такая штука. Только есть уфологи, а есть уфоманы. Ваш друг, похоже, из последних
В том то и дело что вас, как и верующих вы не можете различать,так и мне сложно определить разницу.

Ну, тогда будем считать, что я провел ликбез и объяснил.

carbophos
Я знал, что Вам понравится...

Если бы они внимательно читали... и если бы самостоятельно выводы могли сделать.Нельзя ,от имени науки в анафему попадут.

Я прочитал внимательно и сразу заметил, что меня пытаются обмануть, подсовывая лживые цитаты эволюционистов. Если ложь идет в самом начале книги, то где гарантии, что дальше ее не будет?

[carbophos]

Теория периодической эпирогенности имеет свои рациональные сто*роны, но более или менее полное прекращение обломочного отложения в озерном бассейне во время накопления угля трудно объяснить исклю*чительно диастрофическим происхождением. В этой теории есть проти*воречащие реальности элементы, которые не позволяют объяснить 50-60 циклов системы Дамударских залежей».36
Мы полагаем, что модель образования угля из растений при навод*нении гораздо реалистичней. Превращение растений в уголь в ходе адиабатической37 компрессии, при сдвигах или нагревании, гораздо про*ще представить, используя понятия катастрофизма, чем объяснять их 1едленным вертикальным накоплением отложений.
Нефть. Большинство специалистов в области геологии считают, что так же как уголь является веществом, образовавшимся из ископаемых остатков растений, так и нефть образовалась из остатков миллионов юпавших в западню и захороненных морских животных, в основном, из мягких тканей беспозвоночных (хотя есть свидетельства того, что здесь могут присутствовать и захороненные рыбы). Картина действи*тельного происхождения нефти довольно туманна, и конечно сам факт существования нефти противоречит униформизму. Сейчас нефть не обра*зуется. Она не обнаружена даже в отложениях ледникового периода. Она почти наверняка образовалась при каком-то катастрофическом захо*ронении огромного количества морских организмов.
Последующее превращение данного органического вещества в угле*водород, а затем в нефть следствие воздействия скорее температуры и давления, чем времени. То, что в длительном периоде времени нет необходимости, продемонстрировано в поразительном лабораторном экс*перименте по производству нефти из гниющего мусора!
«Многообещающим является метод превращения органического ве*щества в нефть и газ при взаимодействии с окисью углерода при высо*кой температуре и давлении... Используя процесс превращения отходов мусора в нефть, можно ежегодно получать 1,1 млн. баррелей нефти из 880 млн. тонн органических отходов, пригодных для этого процесса».38
Металлы. Образование залежей руд также необъяснимо с точки зрения медленного эволюционного процесса. Хотя в геологии способ их образования не считается установленным окончательно, тем.не менее, их образование принято связывать с извержением потоков магмы. Как уже отмечалось, вулканическое извержение потоков горных пород про*исходит с большой скоростью и недолго. То же самое относится и к потокам металлов при извержении. В любом случае, насколько извест*но, сейчас ничего подобного в потоках вулканической лавы не происхо*дит. И здесь снова модель униформизма представляется неадекватной. Модель катаклизма кажется гораздо более продуктивной, несмотря на то, что она не дает точных объяснений этих процессов. В любом случае,
поскольку модель униформизма, которой руководствовались до сих пор, оказалась явно непригодной как для определения местоположения, так и для объяснения самого процесса отложения металлов, полезно пред*принять попытку системного анализа таких процессов с точки зрения модели катаклизма.
Существует множество типов отложений, которые необъяснимы в понятиях униформизма.
«В геологической колонке имеются определенные типы горных пород, которые сегодня не образуются где-либо на Земле, во всяком случае, в таких количествах, как в прошлом. Где в наше время можно наблюдать образование больших количеств гранита? Где можно увидеть, как образуются в больших количествах доломит или кремнистое желе*зо? А ведь мы знаем о тысячах кубических миль горных пород такого типа в земной коре. Палеозойская эра отмечена залежами карбоната, а в современных осадочных породах карбонаты играют второстепенную роль. Герц (1969) считает образование анортизита следствием некоего «анортизитового события», которое, видимо, было огромным катаклиз*мом в истории Земли докембрийского периода. Возможно, что и другие типы горных пород возникли во время и после катастрофических собы*тий на Земле».39
Мы не утверждаем, что модель катаклизмов не сталкивается ни с какими проблемами, или что не требуются дальнейшие исследования. Но по-видимому, у этой модели проблем меньше и они менее сложные, чем у униформизма.

[carbophos]

ОДНОВРЕМЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ИСКОПАЕМЫХ ОСТАТКОВ
Как мы показали, при образовании отложений ископаемых остат*ков в каждом случае требуется быстрое захоронение, а все основные типы горных образований можно лучше объяснить в терминах быстрого отложения. Поскольку каждое конкретное отложение образовалось быс*тро, естественно возникает вопрос: так ли быстро образовались все отло*жения, представленные в геологической колонке.
Безусловно, по модели эволюции быстрого образования отложений во всей геологической колонке произойти не может. Если эволюция вообще имеет место, для нее требуются зоны времени в истории Земли. Геологическая колонка, отражающая эту историю, должна тогда обяза*тельно рассматриваться в понятиях длительного времени. Поэтому, хотя каждый сегмент этой колонки должен интерпретироваться в понятиях быстрого образования, в то же время, вся система должна каким-то образом учитывать предположение униформизма о длительных периодах времени. Это означает, что должны существовать длительные периоды времени, когда не происходило никаких отложений.
С другой стороны, в креационистской модели эту колонку можно рассматривать, как последовательное образование отложений, которые все образовались в относительно короткий период времени, конечно,
не мгновенно, но в течение нескольких месяцев и лет, а не миллионов лет. В сущности, это означает, что организмы, обнаруженные в отложе*ниях ископаемых остатков, скорее всего существовали в одно время, а не были разбросаны по отдельным временным периодам в течение сотен миллионов лет.
Иными словами, мир ископаемых остатков гораздо более похож на современный мир. И если, как утверждает униформизм, настоящее действительно ключ к прошлому, это не должно удивлять. В современ*ном мире существуют одноклеточные организмы, морские беспозвоноч*ные, рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие и человек. Единственная причина полагать, что все эти организмы не могли существовать одновременно в прошлом это идея эволюции. Кроме нее нет других причин сомневаться в том, что человек жил в одно время с динозаврами и трилобитами.
Следовательно, мы должны рассмотреть два вопроса: (1) Доказыва*ется ли стратиграфической колонкой непрерывность отложений с нача*ла до конца? (2) Имеется ли доказательство того, что ископаемые остат*ки из разных «эпох» в данной колонке могли в действительности суще*ствовать в одно время?
Ответ на оба вопроса будет положительным. Геологическая колон*ка не отражает медленной эволюции жизни в течение многих лет, как утверждает эволюционная модель, а скорее указывает на быстрое захо*ронение организмов, живших в одно время, в соответствии с современ*ной моделью катастрофизма.
Рассмотрим сначала вопрос о непрерывности пластов. Большей частью геологическая колонка состоит из пластов горных пород, в большинстве случаев первоначально образованных осадочными отложениями при пе*реносе их потоками воды. Эти отложения распределены по группам, называемым «формациямиа, каждая из которых состоит из определен*ного числа напластований или пластов и занимает определенную пло*щадь больших или меньших размеров.
Для того, чтобы правильно оценить фактор времени в отложении этих осадочных пластов, необходимо учесть природу гидравлических процессов, которые приводят к этим отложениям. Это требует некоторо*го знания механизма образования отложения.
Каждое напластование может быть толщиной от дюйма до несколь*ких дюймов. Оно отделено от напластований, расположенных выше и ниже его «стратификационными плоскостями». Соседние пласты могут состоять из тех же веществ, содержать те же виды ископаемых остатков и выглядеть очень похожими на данное напластование. Однако, наличие стратификационных плоскостей между ними указывает на некоторое небольшое различие между пластами некий перерыв, либо небольшой временной переход за рамки данного напластования, либо едва заметное несовпадение одной или нескольких характеристик потока, сформиро*вавшего данное отложение.
Явление переноса осадочных отложений и осаждения отложений процесс довольно сложный, который зависит от многих факторов: скоро*сти, направления, объема, глубины и ширины потока, крутизны и каме*нистости канала, температуры воды, состава вещества в залегании, сте*пени осадочных отложений водным потоком, химических элементов в растворе и многого другого. При изменении любого из этих факторов, меняются характеристики самого потока. Вследствие этого стратифика*ционная плоскость может образоваться в любом месте отложения и может начаться формирование нового напластования с иными характе*ристиками.
Допустим, однако, что имел место длительный период, во время которого в верхней части определенного пласта прервался процесс обра*зования отложения. Если движение водного потока продолжается, то может начаться разрушение напластования или, по меньшей мере, на его поверхности могут появляться гребни и другие неровности. Если же поток воды прекращается, тогда начинается эрозия внутри самого на*пластования. Может случиться так, что пласт будет приподнят и тогда в процессе эрозии произойдет «урезание» пласта. В любом случае возни*кает эрозированная поверхность. Когда поверхность среза проходит па*раллельно стратификационным плоскостям, она называется «дисконфор-мной» или «параконформной»; если срез расположен под углом, то она называется * неконформной >.
Когда между двумя группами напластований наблюдается некон*формность, то ясно, что в данном случае имел место период эрозии. Параконформность, однако, трудно, если вообще возможно, отличить от обычной стратификационной плоскости, разве что по отсутствию повер*хностных неровностей на плоскости отложения, или по возможным раз*личиям в минералогическом или палеонтологическом содержании отло*жений, расположенных выше или ниже данного отложения.
Наличие неконформности может указывать на длительный период эрозии. Можно было бы рассматривать основные признаки неконформ*ности в качестве указателей временной границы скажем, окончании одной геологической эпохи и начале следующей. Однако, трудность здесь заключается в том, что не существует одновременных признаков некон*формности для всей планеты! Временная граница в одном месте может совершенно не соответствовать временной границе в другом регионе.
«Не следует рассматривать признаки неконформности в качестве временных стратиграфических границ. Поскольку признаки неконформ*ности не пригодны в качестве указателей времени, временные стратиг*рафические границы в палеозое и в последующих геологических эпохах должны определяться по времени, то есть, по фауне».40
Из вышесказанного следует, что анализ отложений ископаемых ос*татков является единственным способом определения, когда закончилась одна и началась следующая геологическая эпоха. Для этой цели паракон*формность может быть так же пригодна, как и неконформность, посколь-
ку изменения фауны можно зафиксировать, не принимая во внимание наклон плоскостей залегания пласта. Елецкий также отмечает это:
«Точно установлено, что (физически-стратиграфически) горные по*роды и их границы часто выходят за рамки геологического времени самым неожиданным образом и на небольших участках».41
Но если физические признаки неконформности не обязательно ука*зывают на заметную временную границу, то возможно ли, чтобы на такие границы могли указывать изменения в скоплениях ископаемых остатков? Да, так считают многие; действительно, временная шкала в геологии первоначально была создана учеными-геологами XIXвека на основе этого предположения. Но даже это освященное веками мнение в геологии сейчас подвергается сомнению:
«Границы между эрами, периодами и эпохами на шкале времени в геологии как правило отмечены внезапными и существенными измене*ниями характера ископаемых остатков. Например, граница между три*асовым и юрским периодами мезозойской эры (около 180 млн. лет назад) была отмечена спонтанным появлением новых видов... Переоцен*ка данных, проведенная Джостом Видманом в Тюбингенском универси*тете в Германии, позволила получить более определенную картину эво*люции мезозоя (225-70 млн. лет назад). Он пришел к выводу, что не было вымирания существовавших в то время видов в масштабе всей планеты или спонтанного появления новых видов в границах этой эры».42
Для нас наиболее важными являются две вышеупомянутые эпохи (от палеозоя до мезозоя и от мезозоя до кайнозоя). Если не удается обнаружить видимых временных границ между этими эпохами в виде физических признаков неконформностей или в виде изменений фауны, то мы не сможем определить эти границы вовсе. Иными словами, стра*тиграфические данные показывают, что одна «эра» постепенно и неза*метно переходит в другую. Невозможно точно определить, где кончается одна и начинается следующая. Иначе говоря, нет разрывов во времени; данные непрерывны.
Теперь вспомним, что каждая горная порода свидетельствует о быстром образовании. Все отложения ископаемых остатков указывают на возраст горных пород и свидетельствуют об их быстром образовании. И если между различными «эрами» (или точнее, между различными стратиграфическими системами, которые обозначают различные эры) нет никаких разрывов во времени, тогда необходимо сделать вывод, что все горные породы, входящие в геологическую колонку, свидетельству*ют о быстром образовании.
Еще раз изложим цепочку доказательств.
1. Каждое напластование образовалось быстро, поскольку в нем представлен постоянный набор последствий воздействия гидравлических факторов, который в течение длительного времени не мог бы оставаться неизменным.
2. Каждое последующее напластование в формации образовалось быстро вслед за предыдущим, так как неровность на поверхности этого предыдущего напластования не затронуты эрозией.
3. Следовательно, вся формация образовалась быстро и непрерыв*но. Это подтверждается тем, что горные породы, составляющие ее, обра*зуются только быстро, а для сохранения в ней ископаемых остатков, требуется быстрое и постоянное захоронение,
4. Даже если формация завершается неконформностью, то масшта*бы ее не глобальны, так что, даже если она простирается достаточно далеко, она, в итоге, незаметно перейдет в другую формацию, которая сменяет ее быстро, без какого-либо временного разрыва в этом месте.
5. По тем же причинам и вторая формация образовалась быстро и без перерывов, затем третья формация, сменяющая вторую, и так далее.
6. Таким образом, пласт за пластом и формация за формацией проходят через геологическую колонку, убеждая нас в том, что все они сформировались быстро и непрерывно.
7. Хорошо известно, что переход одной формации в другую редко обозначен отчетливыми физическими границами. Чаще горные породы разных типов сливаются и смешиваются друг с другом в зоне, имеющей значительную толщину.
Следовательно, ответ на наш первый вопрос, является ли геологичес*кая колонка скорее непрерывной, чем спорадической, будет определенно положительным. Таким образом, быстрый, скорее даже в виде катаклиз*ма, характер образования отдельных составляющих геологической колон*ки явно свидетельствует в пользу быстрого образования всей системы.
Второй вопрос имеются ли свидетельства того, что ископаемые остатки организмов из различных «эр» действительно принадлежали существам, жившим в одно время. Иными словами, отражает ли геоло*гическая колонка объективную реальность с разными ископаемыми ос*татками, характерными для каждого из ее компонентов, или же она является искусственной системой, основанной на эволюционной модели?
В предыдущей главе мы указали на множество свидетельств того, что растения и животные в ископаемых остатках были во многом таки*ми же, как растения и животные в современном мире. К ним приложи-ма та же классификационная система, с теми же категориями и теми же разрывами между категориями. Большую часть современных живот*ных и растений можно обнаружить в ископаемых остатках. Также очень много существовавших в древности животных и растений можно встре*тить и сегодня, особенно если учесть вариации внутри семейств, произо*шедшие при приспосабливании к изменениям окружающей среды.
Все это указывает на то, что многие организмы, обнаруженные в ископаемых остатках всех * возрастов», безусловно существовали в одно время, поскольку такие же организмы существуют и сейчас.
Однако креационисты не задаются вопросом о ценности геологичес*кой колонки как индикатора обычного порядка образования отложений
ископаемых остатков, поскольку этот порядок полностью укладывается в модель катаклизмов. Исключения из этого обычного порядка (которых много), на самом деле, гораздо легче объяснить в категориях модели катаклизма (они действительно предсказываются этой моделью), чем в категориях модели эволюции.
Исключения из обычного порядка геологической колонки встреча*ются преимущественно двух видов: 1) участки, в которых пласты, отне*сенные к более «старшему» возрасту в колонке обнаруживаются распо*ложенными конформно на вершине пласта, отнесенного к более «моло*дому» возрасту; 2) пласт, в котором обнаруживаются ископаемые остат*ки, относящиеся к двум или более различным «эрам».
Подобные ситуации, как первого, так и второго типа, обнаружива*ются довольно часто, и их наличие признают и эволюционисты, причем и те, и другие согласны, что это не норма, а исключение. Следователь*но, вопрос в том, какая из этих двух моделей способна лучше объяснить эти исключения.
Прежде, чем рассмотреть эти аномалии, мы должны доказать, что обычный порядок в геологической колонке действительно тот поря*док, который предсказан моделью катаклизмов. Этот порядок не может быть отнесен исключительно к эволюции.

[carbophos]

Согласно креационистской модели, организмы, чьи ископаемые остатки были обнаружены в отложениях, изначально созданы Создате*лем в дни творения. Значит, они существовали вместе в едином мире так же, как все растения и животные, живущие сейчас. Однако, также как и сегодня, они существовали в отдельных экологических нишах, например человек сталкивался с динозаврами и трилобитами не чаще, чем сейчас он сталкивается с крокодилами и морскими звездами.
А теперь представьте себе великий' водный катаклизм, разразив*шийся в наши дни, с потоками вод, непрерывно льющимися с небес и непрестанно извергающимися из-под земли по всей планете. И так в течение нескольких недель, пока, в конце концов, все на Земле не перемешается, и при этом извержения магмы из мантии земли, гигант*ские сдвиги земной коры, оползни, цунами и взрывы. Конечно, унифор*мист спросит, что могло явиться причиной такого катаклизма. Мы вкратце рассмотрим возможные причины, но пока отнесемся к такой картине, как к модели, и представим возможные последствия, если бы такой катаклизм произошел сегодня.
Раньше или позже все живущие на земле животные исчезли бы. Исчезли бы многие, но не все морские животные. Люди пытались бы спастись от потоков воды: вплавь, убегая, карабкаясь на деревья и скалы, но погибли бы все, за исключением тех немногих, которым удалось бы выбраться из катаклизма на сверхпрочных морских судах.
Вскоре почвы оказались бы размыты, деревья и другие растения вырваны с корнем, и их огромные массы были бы унесены в море бурными потоками воды. В конечном счете, холмы и горы были бы
разрушены и в виде гигантских оползней унесены вниз мутными пото*ками воды. Скалы, раскалываясь и обрушиваясь вниз, постепенно обта*чивались бы, превращаясь в валуны, гравий и песок. Целые моря грязи и горных пород уносились бы водными потоками, захватывая по пути множество животных и огромные массы растений. На дне океана взба*ламученные отложения, подземные воды и магма погребли бы под собой полчища беспозвоночных. Перемещение огромных масс воды привело бы к быстрым изменениям ее температуры и солености, образованию жидкой глины, а огромное количество химических элементов было бы растворено и рассеяно по морям.
В конце концов, наземные отложения и пресные воды смешались бы с содержимым океана. После замедления скорости водных потоков произошло бы осаждение отложений. Растворенные химические элемен*ты выпали бы в осадок там и тогда, где и когда этому позволили бы степень солености и температура, вскоре по всему миру возникли бы горные образования из огромных сцементированных залежей отложе-ний.
Безусловно, вышесказанное лишь схематический набросок вели*кого многообразия явлений, которые могут сопровождать подобный ка*таклизм. Сама сложность модели делает ее чрезвычайно гибкой и спо*собной объяснить многообразие данных (хотя, возможно, это же затруд*няет ее проверку).
Прежде всего мы рассмотрим вопрос о том, к чему бы это привело в отношении порядка расположения ископаемых остатков в геологичес*кой колонке. Внимательный анализ позволит сделать следующий про*гноз:
1. Скорее всего, было бы гораздо больше морских беспозвоночных животных, угодивших в ловушку и захороненных в отложениях, чем животных других видов, так как численность первых гораздо больше, и они, будучи менее подвижными, не способны спастись.
2. Животные, обитающие в одном месте, были бы захвачены врас-полох и погребены вместе. Иными словами, группы ископаемых остат*ков должны представлять экономические сообщества, существовавшие в мире накануне катаклизма.
3. Вообще говоря, животные, обитающие на меньшей высоте над уровнем моря, чем другие, чаще обнаруживались бы погребенными именно на этой высоте и т.д. Таким образом, уровень, на котором находится напластование, отражал бы относительную высоту обитания животных или экологических зон.
4. Обычно морские беспозвоночные обнаруживались бы в основа*нии горной породы или в самом низу любой местной геологической колонки, поскольку они обитали на дне моря.
5. Морские позвоночные (рыбы) обнаруживались бы в горных поро*дах выше, чем беспозвоночные, обитавшие на дне. Они живут на боль*шей высоте и потому могут дольше быть непогребенными.
6. Земноводные и пресмыкающиеся обнаруживались бы в пластах горных пород еще выше, в смешанных отложениях на границе между водой и землей.
7. В нижних пластах геологической колонки должно быть совсем немного (если вообще будут) наземных отложений или наземных расте*ний и животных.
8. Первые данные о наземных растениях в колонке должны быть на том же уровне, где и данные о земноводных и пресмыкающихся. Это относится к наземной растительности, сброшенной на берег моря вы*шедшими из берегов реками.
9. В напластовании, содержащем ископаемые остатки морских бес*позвоночных, последние под воздействием водной среды должны быть распределены по группам ископаемых, одинаковых по величине и форме. К тому же, когда вода спадет и вместе с ней осядут отложения, живот*ные, имеющие более простую сферическую или обтекаемую форму, ося*дут первыми вследствие меньшего сопротивления воде. Таким образом, в нижних слоях окажутся морские беспозвоночные простейших форм.
10. Млекопитающие и птицы, скорее всего, были бы обнаружены на более высоких уровнях, чем пресмыкающиеся и земноводные, вслед*ствие среды их обитания и большей подвижности. Однако птиц в отло*жениях обнаружится немного, это будут лишь те, что случайно попали в ловушку и лишились сил.
11. Вследствие инстинктивной склонности высших животных сби*ваться в группы, особенно во время опасности, ископаемые остатки таких животных, если и будут обнаружены, то сразу в больших количе*ствах.
12. Такие высшие животные {наземные позвоночные) будут распо*лагаться в геологической колонке в соответствии с размерами и степе*нью сложности строения, поскольку более крупные и подвижные живот*ные дольше избегают участи погребения в отложениях.
13. Будет обнаружено очень мало ископаемых остатков человека или следов его деятельности. Большая часть людей избегнет погребения, а когда вода спадает, их тела останутся лежать, пока не сгниют. То же самое можно сказать о легких орудиях труда и строениях, в то время как более тяжелые металлические предметы окажутся на дне так глубо*ко в отложениях, что возможно, никогда не будут обнаружены.
14. Все вышеперечисленные предположения статистически законо*мерны, но учитывая природу катаклизмов, в каждом конкретном случае возможны исключения. Иными словами, в модели катаклизма предска*зывается общий порядок и характер отложений, но учтены также от*дельные исключения (случающиеся время от времени).

[carbophos]

Итак, несомненно, что вышеуказанный прогноз, основанный на модели катаклизма, ясно подтвержден геологической колонкой. Общий порядок от простого к сложному ископаемых остатков в геологи*ческой колонке, полагаемый эволюционистами главным доказательством
эволюции, предсказан и моделью катаклизма, только более точно и детально. Именно исключения не укладываются в модель эволюции. К примеру, рассмотрим пласты, не вписывающиеся в общий порядок. Их приходится объяснять побочными причинами: разнообразными подвиж*ками, которые приводят к значительным сдвигам Земли и изменяют обычный порядок отложений. Может быть, огромные массы более ста*рых горных пород поднялись вверх и расположились над более молоды*ми породами. Или же очень большие по толщине более молодые отложе*ния погрузились вниз и оказались под старыми отложениями.
Силы, вовлеченные в такие процессы, очевидно огромны, и геофи*зики затрудняются найти им объяснение. К тому же размалывание и обламывание пласта пр"и его сдвиге должно было бы оставить большое количество обломков пород, однако геологам трудно локализовать их. Более детально проблемы, связанные с подвижками пластов, рассматри*ваются в книге Виткомба и Морриса43. Последние идеи о подвижке пластов, связанные с концепцией «вычитания» в современных дискусси*ях о тектонике плит, представляются еще более далекими от реальности.
«Ранее исследования в области горной геологии выявили, что горы расположены в местах, где происходили грандиозные перемещения и сдвиги земной коры. Во многих местах океанические отложения, из которых состоят горы, перемешаны так, что более древние отложения расположены над более молодыми... В океаническом желобе на востоке Средиземного моря одна океаническая плита вдвинута под другую... В одном месте известняки, имеющие возраст 120 млн. лет, обнаружены непосредственно над илом, имеющим возраст от 5 до 10 млн. лет».44
По меньшей мере непонятно, каким образом молодой «ил» оказал*ся под твердым известняком на дне океана.
Другое исключение из обычного порядка перемешанные ископа*емые остатки из разных зон. При эволюционном подходе такое явление можно объяснить или «переработкой» первоначального пласта, или же «загрязнением» древнего пласта при проникновении в него более моло*дых веществ (или наоборот).
В любом случае, подобные объяснения и предположения трудно подтвердить или опровергнуть, поскольку мы не располагаем «машиной времени», чтобы увидеть, что же произошло в действительности. Модель катаклизма способна объяснить и указанные исключения.
Существует несколько явлений, объяснить которые было бы слиш*ком трудно как «переработкой», так и «загрязнением». Наиболее ярки случаи, когда ископаемые остатки человека, самого «последнего» про*дукта эволюции, обнаруживаются вместе с гораздо более древними обра*зованиями. Рассмотрим, например, следующий случай:
«Древняя рельефная скульптура необычной птицы с чертами пре*смыкающегося, относимая к культуре майя, была обнаружена в Тотона-копане в северо-восточной части Веракруса в Мексике. Хосе Диас-Болио, мексиканский археолог-журнал ист, сделавший это открытие, заявил,
что имеется свидетельство того, что скульптура птицы-змеи из Тотона-копана не просто фантазии майя, но реалистическое изображение животного, которое существовало в период цивилизации майя (от 1000 до 5000 тысяч лет назад).
«Если такие птицы-змеи были современниками древней культуры майя, то эта рельефная скульптура отображает паразительную причуду эволюции. Как полагают, животные с подобными чертами исчезли 130 млн. лет тому назад. Археорнисы и археоптериксы, с которыми эта скульптура имеет некоторое сходство, были летающими пресмыкающи*мися, которые вымерли в мезозойскую эру динозавров».45
Из этого ясно, что археоптерикс или какая-то похожая древняя птица жила в одно время с человеком и вымерла лишь несколько тысяч лет назад.
Действительно, было обнаружено очень много аномальных арте*фактов и ископаемых остатков. К сожалению, после того, как о них было сообщено в популярных изданиях, они вызвали удивление публи*ки, но оставшись незамеченными со стороны научных авторитетов, были забыты. К таким аномальным находкам относятся человеческие скелеты и утварь, которые были обнаружены глубоко в угольных пластах и даже замурованных в угле, рисунки, изображающие динозавров, обнаружен*ные на стенах пещер и на камнях ущелий, отпечатки ног человека в древних отложениях ископаемых остатков трилобитов, ископаемые ос*татки пыльцы с деревьев современных пород, обнаруженные в самых древних морских пластах отложений, и т.п.

[carbophos]

Один из самых поразительных примеров аномальных ископаемых остатков это хорошо известные отпечатки следов ног человека в центральном Техасе на реке Пелукси в формации Глен Роуз мелового периода. Здесь в пластах известняка было обнаружено большое количе*ство отпечатков следов динозавров и человека. В других или трех мес*тах следы животного и человека пересекались, а в двух известных случаях такие следы явственно перекрывали друг друга.
Этот особый случай очевидно невозможно считать примером «пере*работки» двух первоначально существовавших отдельно отложений, ко*торые содержали ископаемые остатки. Они также не могут считаться современными подделками, поскольку в течении последних нескольких лет большой группой рабочих и наблюдателей при раскопках в верхних напластованиях было открыто множество отпечатков следов человека и динозавров.
Кажется, избежать вывода о том, что люди и динозавры жили в одно время можно, лишь предположив, что отпечатки следов человека в действительности принадлежат не человеку, а оставлены каким-то неиз*вестным двуногим животным со ступнями, похожими на ступни ног человека! Поскольку никто никогда не видел подобного животного жи*вым или в ископаемых остатках, то, безусловно, труднее счесть такое предположение истинным (а такое предположение было сделано серьез-
но в присутствии автора данной книги геологом, доктором философии, при осмотре вышеуказанных отпечатков следов!), чем поверить, что человек и динозавр жили в одно время.
Была проведена убедительная киносъемка открытия отпечатков этих следов непосредственно на месте и во время раскопок. Скептикам насто*ятельно советуем посмотреть этот фильм46 прежде, чем они отвергнут это из ряда вон выходящее свидетельство, как это сделали в прошлом многие эволюционисты. Кроме этого, в книге «Следы невероятных дино*завров и людей, которые их знали»47 представлено много фотографий и описаний этих отпечатков аномальных следов.

[carbophos]

ВТОРИЧНЫЙ КАТАСТРОФИЗМ
Креационисты убеждены, что имеются более, чем убедительные свидетельства, подтверждающие общую модель катастрофизма в отноше*нии пластов, содержащих ископаемые остатки. Большая часть всей гео*логической колонки должна была сформироваться быстро и непрерывно в одном гигантском комплексе катастроф в не очень отдельном про*шлом. Хотя при этом происходило вулканическое и тектоническое сме*щение пластов, сами пласты формировались, главным образом, гидрав*лически, так что в целом катаклизм представлял собой наводнение в масштабе всей планеты. Однако несомненно, что многие из самых верх*них формаций, так же как и большая часть особенностей земной повер*хности относятся скорее к остаточному катастрофизму периода после Всемирного потопа, чем к самому потопу. В доисторические времена повсеместно имела место тектоническая, вулканическая и гляциологи*ческая активность, а также штормы и наводнения скорее регионального (чем глобального) масштаба.
Чтобы воспринять этот аспект непрерывности в модели катаклиз*мов, далее необходимо рассмотреть природу и причину главного катак*лизма как такового. Что могло привести к глобальному потопу с сопут*ствующей вулканической и тектонической активностью, которую мы постулировали и которая, видимо, отображена в существующих пластах?
Важный ключ к разгадке содержится в том факте, что горные породы всех «возрастов», вместе с содержащимися в них ископаемыми остатками свидетельствуют о теплом климате на всем земном шаре, без отдельных климатических зон, которые существуют сегодня.
«Давно уже предполагалось, что в среднем климат на Земле в прошлом был мягче и однороднее, чем сегодня. Если это так, то насто*ящее безусловно не очень подходящий ключ к прошлому в том, что относится к климату»/8
Некоторые авторы высказали гипотезу о континентальном дрейфе для объяснения того, что ископаемые остатки субтропической фауны и флоры обнаружены в районе полюса. Но такое объяснение не выдержи*вает критики.
«К примеру, имеется мало доказательств того, что климатические пояса существовали в начале истории Земли, хотя сегодня на Земле бесспорно существует разделение на климатические зоны, как по широ*те, так и по долготе. Эту аномальную ситуацию трудно объяснить. Невозможно представить себе суперконтинент, который мог бы весь находиться в одном климатическом режиме. Любая планета, вращающа*яся вокруг солнца по наклонной орбите, должна иметь климатические зоны. Таким образом, ясно, что климатические условия в прошлом существенно отличались от тех, что мы наблюдаем сегодня.»49
Даже если бы ось вращения Земли не была наклонной, то и тогда бы существовало деление на климатические зоны по широте. Следова*тельно, повсеместный теплый климат, о котором свидетельствуют иско*паемые остатки, невозможно объяснить какой-либо иной организацией физической структуры Земли.
Наиболее приемлемое объяснение это существование чего то за пределами земной поверхности, таким образом контролирующего по*ступление солнечной энергии, что повсеместно поддерживалась теплич*ная среда. Сегодня в атмосфере имеются три компонента, которые вы*полняют эти функции в несколько меньшей мере: озон, углекислый газ и водяные пары. Если бы один или более из этих компонентов присут*ствовал в атмосфере до катаклизма в гораздо большем количестве, то тогда обязательно имел бы место эффект «глобальной теплицы». Наи*большее значение имеют водяные пары. Если бы вначале над тропосфе*рой имелось обширное термальное одеяло из водяных паров, это бы повлияло не только на климат, но могло бы объяснить такое низверже*ние вод с небес, которого было бы достаточно для Всемирного потопа.
Однако постулированный катаклизм включает в себя как тектони*ческую активность и извержение магмы, так и крупномасштабные дислока*ции водных масс и отложений на дне Мирового океана. В качестве предварительного условия предположим существование еще одного ис*точника воды, находящейся в огромных по объему подземных бассейнах в нагретом и сжатом состоянии, возможно, в первобытной земной коре или же в самой мантии Земли. Аналогичная ситуация, только в гораздо меньших масштабах имеет место и сегодня. Еще одной причиной катак*лизма мог быть взрыв, давший выход этим водам и сопровождаемый извержением магмы и сдвигами земной поверхности.
Первобытное создание этих двух громадных водных масе, одной над тропосферой, а другой глубоко под земной корой, служило двой*ной цели: обеспечению совершенной среды для жизни на Земле и накоп*ления энергии для глобального катаклизма, который впоследствии унич*тожил эту жизнь.
Предполагается, что на земной поверхности в первобытном мире существовала сложная сеть проливов, небольших морей и водных путей, чье точное местонахождение еще следует установить. Несмотря на то, что единообразный климат препятствовал перемещению воздушных масс,
возникновению штормов и ливней, суточный цикл местного испарения воды и конденсации водяного пара повсеместно обеспечивал равномер*ную влажность. Благоприятный климат поддерживался высокоэффек*тивным фильтром в виде купола водяных паров над Землей, который задерживал радиацию и способствовал изобилию растительной и живот*ной жизни, продолжительности жизни и появлению животных больших размеров.
Открыть путь скопившимся водам и начать катаклизм могло что угодно. Проще всего предположить, что воды, сжатые под земной корой вдруг в слабом месте вырвались. Этот обвал в одном месте мог вызвать цепную реакцию, приведшую к таким же извержениям во многих дру*гих местах планеты.
Атмосферная буря, которая могла разразиться в итоге, и огромное количество пыли, поднятой вверх, привело бы к конденсированию купо*ла из водяных паров и его выпадению на землю в виде осадков.
Такая концепция, вполне реалистическая, если исходить из основ*ной модели катаклизмов, способная объяснить многие особенности гео*логических пластов, а также дать ориентиры для исследования проис*хождения других особенностей.

[carbophos]

Такая модель катаклизма и причин, его вызвавших, указывает, что последствия этого могут сказываться еще в течение веков, возмож*но, в какой-то мере и до настоящего времени.
Вот некоторые из таких наиболее важных последствий:
1. Горообразование.
Одна из наиболее важных проблем в геологии, нерешенная унифор-мизмом причина горообразования. Как признают Дотт и Бэттон:
«Единая удовлетворительная теория горообразования нами еще не создана».50
К тому же, основные горные системы на Земле являются, выража*ясь языком геологии, довольно модными в смысле недавнего времени их поднятия. Ричард Фостер Флинт, геолог-гляциолог из Йельского универ*ситета, объяснил наступление ледникового периода в плейстоцене, глав*ным образом, складчатыми горными образованиями по всей Земле нака*нуне этого периода. В обзоре, посвященном этим явлениям, он говорит:
«Накопленным результатом постепенных и следующих один за другим поднятий во второй половине кайнозоя стало возрастание средней высо*ты континентов с менее, чем 1000 фунтов, до 2500 футов сегодня».51
Поднятие величайшей из всех горных систем Гималаев про*изошло уже после появления на Земле человека.
«Наиболее обширное поднятие Гималаев относят к концу третично*го периода и плейстоцена».52
Обширные изостатические изменения, неизбежные после Всемирно*го потопа, которые, по-видимому, сопровождались дрейфом и столкнове*нием континентов, что также было следствием потопа, на настоящий момент наилучшим образом объясняет горообразование.
2. Обледенение.
До катаклизма парниковый эффект препятствовал образованию ледников и ледниковых покровов. Однако рассеяние купола из водяных паров быстро привело к возникновению различных температурных усло*вий в разных широтах. Высвобождение огромного количества энергии во время потопа явилось причиной того, что еще в течение долгого времени с поверхности новых океанов в атмосферу поступала влага. Большая часть этой влаги осаждалась в виде снега на полюсах Земли. Эти явления привели к возникновению огромных континентальных ле*довых покровов в плейстоцене.
Примечательно, что униформизмом не создано ни одной удовлетво*рительной модели, объясняющей причину образования огромных ледни*ков в плейстоцене:
«Специалисты в геологии и климатологии более века пытались объяснить явление повторения обледенения в континентальном масшта*бе. Предлагались теория за теорией, но все они объясняли либо слиш*ком мало, либо слишком много. На настоящий момент ни одна из них не может быть признана удовлетворительной, во всяком случае, в суще*ствующие формы».53
Однако теория катаклизмов, как было упомянуто выше, дает удов*летворительное объяснение этому явлению.
3. Выпадение осадков.
Хорошо известно, что во время и после обледенения континентов в верхних и нижних широтах выпадало гораздо больше дождевых осад*ков. Пустыни, даже Сахара, были затоплены водой. Во всех озерах и 'внутрених бассейнах уровень воды был гораздо выше, а реки во всем мире были гораздо более полноводными.
Это выпадение осадков часто происходило в виде свирепых штор*мов и бурь. В геологии и в археологии, а также в мифах о заре истории человечества имеется множество свидетельств о разрушительных ло*кальных наводнениях. Все это было естественным следствием Всемирно*го потопа при постепенном установлении на Земле нового водного равно*весия.
4. Вулканизм.
Огромные количества расплавленных пород были высвобождены из мантии Земли при извержениях, сопровождавших Всемирный потоп, что подтверждается изобилием пород вулканического происхождения и вулканических пластов во всей геологической колонке. Когда после потопа вода стала спадать и установилось новое изостатическое равнове*сие, на всей планете должно было остаться множество вулканических кратеров и трещин, которые не были закрыты массами застывших из*вергнутых горных пород. Вследствие этого еще долго после потопа про*должалась ритмическая вулканическая активность.
То, что это было действительно так, видно из огромных участков вулканических почв плейстоцена и даже после плейстоцена, обнаружен-
ных в различных местах планеты. Кроме того, существует еще много действующих вулканов и еще больше вулканов, которые потухли совсем недавно.

[carbophos]

5. Дрейф континентов.
Примерно до 1960 года старая идея о континентальном дрейфе отвергалась и даже высмеивалась практически всеми специалистами в геологии, которые были убеждены в том, что они дали окончательное объяснение истории Земли и горных пород, исходя из неподвижных и неизменных континентов. Однако с течением времени маятник качнулся, большинство специалистов-геологов склонились к идее о тектонике плит, расширении морского дна и континентальном дрейфе. Все прежние объяс*нения, которые они когда-то догматически отстаивали .как окончатель*ные, теперь отвергнуты ими в пользу концепции континентального дрей*фа. Остается меньшинство, состоящее из выдающихся специалистов по Земле (Джеффрис, Мейерхофф, русские геофизики и другие), которые не согласны с идеей о континентальном дрейфе, считая его невозможным точки зрения геофизики, и имеются некоторые признаки, указывающие на то, что маятник, возможно, начал обратное движение.
Модель катаклизмов не делает никаких конкретных предположе*ний относительно континентального дрейфа, поэтому она в данном слу*чае никак не затронута. Одной из главных проблем, связанных с кон*цепцией униформизма, всегда было отсутствие источника огромного ко*личества энергии, требуемой на то, чтобы сдвинуть континенты. Модель катаклизма, по которой накопленная под землей огромная энергия вне*запно высвобождается во время Всемирного потопа, кажется единствен*но способной объяснить, откуда взялась эта энергия. Вполне вероятно, что это могло сопровождаться тектонической и вулканической активно*стью и другими последствиями Всемирного потопа.
Все эти проявления того, что мы называем вторичным катастро-физмом: горообразование, возникновение ледников, выпадение дожде*вых осадков, вулканизм и возможный континентальный дрейф наряду с другими явлениями, которые можно рассмотреть, если потребуется, пред*ставляют собой фазу угасания Всемирного потопа.
Они, должно быть, с наибольшей интенсивностью произошли на завершающих фазах Всемирного потопа и, возможно, происходили пос*ле него еще в течении веков. Их влияние асимптотически ослабевало, пока не был достигнут относительный покой, наблюдаемый сегодня.
Это означает, что точную хронологию самого Потопа установить трудно. Цель модели Потопа распределить геологические пласты Зем*ли в геологической колонке на основе хронологии катаклизма, которая заменила бы общепринятую в настоящее время геологическую колонку, основанную на эволюционной хронологии униформизма. В целом, как мы уже сказали, общий порядок пластов предсказан как той, так и другой моделью, поэтому в определенных пределах можно составить уравнение, переводящее стратиграфическую номенклатуру униформизма
в соответствующие хронологические единицы, связанные с последова*тельностью событий при катаклизме.
В первом приближении это соответствие можно представить следу*ющим образом.

Стандартная система........................................... ..............Соответствующая стадия Потопа

Настоящее время............................................. .............Развитие современного мира в период после Потопа

Плейстоцен..............................Последствия потопа в виде образования ледников, выпадания дождевых осадков, ..............................................наря ду с уменьшением вулканической и тектонической активности.

Третичный период........................Конечные стадии Потопа и начальные стадии установления нового равновесия .................................................. .................................................. .после Потопа.

Мезозой......................................Срединные стадии Потопа с перемешиванием континенталь*ных и морских .................................................. ........отложений. В некоторых случаях окончание Потопа.

Палеозой.......................................... ..Отложения на дне морей и на шельфе, сформировавшиеся на начальных .................................................. .....................стадиях Потопа, главным образом, в Мировом океане.

Протерозой........................................ ...........Первые осадочные отложения на первых стадиях Потопа.

Археозой.......................................... .....Возникновение земной коры в период Сотворения, претерпевающей .................................................. .....метаморфозы и дислокации в ходе термаль*ных и тектонических изменений .................................................. ...................................во время Катаклизма.


Конечно, чтобы представить в деталях эту пересмотренную геоло*гическую колонку, необходимо провести глубокое исследование. Следует иметь в виду, что данные исследований тысяч геологов за 150 лет изложены и классифицированы, на основе стандартной эволюционной колонки. Поэтому работа но переклассификации этой массы данных представляет собой монументальную задачу, с которой относительно небольшая группа геологов-креационистов не сможет справиться сразу.

[carbophos]

ВОЗРОЖДЕНИЕ ТЕОРИИ КАТАСТРОФИЗМА
Несмотря на множество данных в пользу теории катастрофизма, униформизм господствовал в ортодоксальной исторической геологии в течение 150 лет. Однако, начиная примерно с 1970-х годов (одновремен*но с быстрым ростом движения в поддержку креационизма), в среде геологов-эволюционистов совершилось удивительное возрождение теории катастрофизма. Один из ведущих современных геологов и палеонтологов говорит:
«Очень много изменилось, и современные геологи и палеонтологи теперь, в общем, признают катастрофу как возможную, хотя и избегают
употреблять само слово «катастрофа». Действительно, сегодня многие геологи видят в редких кратковременных событиях основные ускорите*ли в цепи геологических изменений... Периоды относительного спокой*ствия вносят лишь небольшую лепту в летопись геологии».54
Ведущий британский геолог Дерек Эйгер пришел к тому же выводу:
«Я все более склонен полагать, что эволюция жизни, равно как и эволюция континентов и вообще стратиграфического ряда, состоит из эпизодических событий, с краткими «происшествиями», прерывающими длительные периоды, когда ничего особенного не происходит».55
Эти кратковременные «происшествия» отмечены значительными залеганиями сформированных и деформированных в ходе катаклизма горных пород, обнаруживаемых повсеместно. «Долгие периоды, когда не происходит ничего особенного», свидетельствуют почти исключительно о предоставлении времени для эволюции, а не о гидравлической или пале*онтологической особенностях самих осадочных отложений, содержащих ископаемые остатки.
Тем не менее, геологи продолжают настаивать на длительных пери*одах, отказываясь признать возможность того, что все катастрофические «эпизоды» в истории Земли, в действительности, могут быть взаимосвя*заны и, по существу, одновременны, включая и то, что можно назвать всемирным водным катаклизмом. Принимая во внимание отсутствие признаков каких-либо геологических неконформностей в мировом масш*табе, что мы показали ранее, водный катаклизм, скорее всего, и явля*ется объяснением содержания геологической колонки.

[carbophos]

ПРИЛОЖЕНИЕ
1Carl 0. Dunbar, HistoricalGeology(«Историческая геология»), (2nded. New York: John Wiely &Sons, 1960), p.18.
2 P. D. Krinine, «Uniformitarianism is a Dangerous Doctrine» («Униформизмопаснаятеория»), Paleontology, Vol. 30 (1956), p. 1004.
3 Stephen Jay Gould, «Is Uniformitarianism Necessary?» («Необходимлиуниформизм?»), American Journal of Science, Vol. 263 (March 1965), pp. 223, 227.
4James W. Valentine, «The Present is the Key to the Present» («Настоящееключкнастоящему»). Journal of Geological Education, Vol. 14, (April 1966) pp. 59, 60.
5 Stephen Jay Gould, «Is Uniformitarianism Useful?» («Применимлиуниформизм?»), Journal of Geological Education, Vol. 15 (October 1967), p. 150.
6P. E. Gretener, «Significance of the Rare Event in Geology» («Значениенеобычногособытиявгеологии»), Bulletin, American Assoc. Of Petroleum Geologists, Vol. 51 (November 1967) p. 2205.
7 Edgar B. Heilmun, «Should We Teach Uniformitarianism?» («Следуетлиобучатьунифор-мизму?»), Journal of Geological Education, Vol, 19 (January 1971), p. 36.
3О. Н. Schindewolf, «Comments on Some Stratigraphic Terms» («Онекоторыхстратигра*фическихтерминах»), American Journal of Science, Vol. 225 (June 1957), p. 394.
9 J. E. Ransom, Fossils in America(«ИскопаемыеостаткивАмерике»), New York, Harper and Row, 1964), p. 43.
10 T. G. Miller, «Time in Stratigraphy» («Времявстратиграфии»), Paleontology, Vol. 8 (February 1965), p. 119.
11 W.B.N. Berry Growth of Prehistoric Time Scale («Ростдоисторическойвременнойшкалы»), (San Francisco, W.H. Freeman CO., 1968) p. 5.
12 J. F. Evernden et al, «K/A Dates and the Cenozoic Mammalian Chronology of North America» («К/А-анализихронологиямлекопитающихвкайнозоевСевернойАмерике»), American Journal of Science, Vol. 262 (February 1964), p. 166.
13 G.A. Kerkut, Implications of Evolution («Смыслэволюции»), (Oxford, Pergamon Press, 1960) p. 134.
uCO. Dunbar, «Historical Geology» («Историческаягеология»), (2nd ed. New York, John Wiley and Sons, Inc., 1960 p. 47.
15 F.H.T. Rhodes, H.S. Zim and P.R. Shaffer, «Fossils» (*Ископаемыеостатки»), (New York, Golden Press, 1962) p. 10,
16 Harry S. Ladd, «Ecology, Paleontology and Stratigraphy» («Экология, палеонтологияистратиграфия*), Science, Vol. 129 (January 9, 1959), p. 72.
17 Edwin Colbert, «Men and Dinosaurs» {*Людиидинозавры»), (New York, E.P. Dutton and Co., 1968) p. 141.
18 Ibid, p. 151.
19 Edwin Colbert, «The Age of Reptiles» (*Возрастпресмыкающихся»), (New York, W.W. Norton and Co., 1965) p. 169.
яEdwin Colbert, Men and Dinosaurs, p. 58.
31 Wilhelm Stuermer, «Soft Parts of Cephalopods and Trilobites: Some Surprising Resuits of X-Ray Examinations of Devonian Slates» («Мягкиетканиголовоногихитрилобитов: Некоторыеудивительныерезультатырентгеновскогоисследованиясланцевдевонскогопериода»), Science, Vol. 170 (December 18, 1970), p. 1300.
uТ. Neville George, «Foccils in Evolutionary Perspective» («Ископаемыеостаткивперс*пективеэволюции»), Science Progress, Vol. 48 (Yanuary 1960), p. 1.
23 R.H. Dott and R.L. Batten, «Evolution of the Earth» («ЭволюцияЗесли») New York, McGraw-Hill Publ. 1971) p. 226.
uНекоторые песчаники могли сформироваться при переносе песка ветром, а не водой, хотя это сомнительно. Если же это могло произойти, то образование и присутствие цемента, необходимого для этого процесса, еще большая загадка, если оставаться на позициях унифор-мизма,
25 Stuart E. Nevins, «Stratigraphic Evidence of the Flood» («Стратиграфическоедоказа*тельствоВсемирногопотопа»), in Symposium on Creation #11 (Grand Eapids, Baker Book House, 1971) p. 59.
26 CO. Dunbar and John Rodgers, «Principles of Stratigraphy» (<3аконыстратиграфии*), (New York, John Wiley & Sons, Inc. 1957) p. 237.
a7 F.G. Pettijohn, «Sedimentary Rocks», {^Осадочныегорныепороды»), (2nd ed. New York, Harper and Row, 1957), p. 442.
иOmer B. Roup, «Brine Mixing: An Additional Mechanism for Formation of Basin Evaporites» {«Дополнительныемеханизмыобразованиявыпароквбассейнах»), Bulletin, American Association of Petroleum Geologists, Vol. 54 (December 1970), p. 2258.